Laineen suhteen täältä(kin) paistaa hieman läpi perisuomalainen tapa katsoa jääkiekkoa, jolla on luotu kasapäin tasapaksuja allroud-äijiä, jotka ovat ihan hyviä kaikessa. Eli usein tuntuu että analysoidaan pelaajaa hänen heikkouksiensa, ei vahvuuksiensa kautta. NHL on kuitenkin maailman paras liiga, johon tähdiksi valikoituu pelaajia, joilla on joku poikkeuksellinen vahvuus. Siellä ei pelaa juurikaan pelaajia, jotka ovat hieroneet heikkouksiansa maailman tappiin, mutta jotka eivät omaa erityisosaamista huipputasolla.
Laineen poikkeuksellinen vahvuus on laukaus, koko, maalintekovaisto ja yleinen peliäly (kyllä, myös peliäly, hän ymmärtää vahvuutensa). Laine on toki ok-tasoa paljossa muussakin, mutta niiden ominaisuuksien takia hän ei pelaa NHL:ssä eikä häntä koskaan sinne edes haluttaisi.
Valmentajan tehtävä on peluuttaa Lainetta niin, että hän voisi mahdollisimman skarppina ja tehokkaasti käyttää asettaan - jolla tehdään 40-50 maalia kaudessa ja ratkaistaan otteluita. Onko se sitten 12 minuuttia 5-5-peliä kolmosketjussa vai 18 minuuttia ykkösketjussa, se on valmentajan asia ratkaista. Jos 5-5-peli on saamatonta, mutta kerran-pari napsuu yv:llä niin rooli on täytetty ja sitä häneltä halutaan, ei mitään täydellistä potkulautaluistelua oman maalin ympäri. Ja jos teet 40 maalia kaudessa parikymppisenä, niin et voi välttyä tekemästä myös "tärkeitä" maaleja, joten se keskustelu on outoa.
Toki Laineen luistelu on kulmikasta eikä kovin sähähäkkää, mutta peliälynsä takia Laine ei ole ongelma kentällä eikä hän löysäile, aiheuttaen tätenkään ongelmia. Ja sen luistelun suhteen tehdään töitä. Etenkin niin, että vahvuudet vahvistuvat ja hänestä tulee entistä isompi maalintekouhka.