Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[psychodad]

Eipä tule kyllä yhtäkään tilannetta mieleen missä joku olisi moottoriurheilussa eri mieltä kumpi on nopeampi. Täysin lapsellinen vertaus. Enemmän voidaan kiistellä kumpi on parempi ohittaja tai muuta itse ajoon liittyvää osaamista.

Ei tietenkaan tule mieleen koska moottoriurheilussa on aina kaytetty ajanottoa paremmuuden mittaamiseen, ei tyylin arviointia.

Mutta jos sita ajanottoa ei kaytettaisi, mielipiteita nopeimmasta olisi monia jos vertailukohtia ei ole (ajanottoa tai yhteislahtoa). Koska monet eivat intuitiivisesti osaa arvioida oikeita ajolinjoja ja jarruttamista.

Konkreettinen, objektiivinen nakemys saadaan vain ajanotolla.

 

[Largo]

Ei tietenkaan tule mieleen koska moottoriurheilussa on aina kaytetty ajanottoa paremmuuden mittaamiseen, ei tyylin arviointia.

Mutta jos sita ajanottoa ei kaytettaisi, mielipiteita nopeimmasta olisi monia jos vertailukohtia ei ole (ajanottoa tai yhteislahtoa).

Niin, vähän niin kuin jääkiekossa lasketaan maalit sekä syötöt. McDavid on paras ja Laine Wheeleriä huonompi, case solved.

 

[Oskar]

Ei tietenkaan tule mieleen koska moottoriurheilussa on aina kaytetty ajanottoa paremmuuden mittaamiseen, ei tyylin arviointia.

Mutta jos sita ajanottoa ei kaytettaisi, mielipiteita nopeimmasta olisi monia jos vertailukohtia ei ole (ajanottoa tai yhteislahtoa). Koska monet eivat intuitiivisesti osaa arvioida oikeita ajolinjoja ja jarruttamista.

Paremuuden mittaa monet muutkin asiat kuin nopeus. Räikkönen ym. muut kakkoskuskit ovat kisojen aikana vetäneet nopeimmat kierrosajat, mutta lopputuloksena ei ole voitto. Kertoo taas tästäkin, että kuinka et ole kartalla tässäkään lajissa. On täysin absurdia, että saat kirjoittaa täällä asioita mitkä voisivat olla 14-vuotiaan kummilapseni suusta.

 

[psychodad]

Niin, vähän niin kuin jääkiekossa lasketaan maalit sekä syötöt. McDavid on paras ja Laine Wheeleriä huonompi, case solved.

Ja sina pidat niita pisteita saman arvoisina, tiedan.

Mina pidan sita hauskana.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

 

[Noppa10]

Ja sina pidat niita pisteita saman arvoisina, tiedan.

Mina pidan sita hauskana.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Ja sinä pidät niitä eriarvoisina, tiedän.

Minä pidän sitä typeränä.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, se on nyt kuultu 221 kertaa.

 

[psychodad]

Olen varmaan vähemmistössä mutta psychodad on mielestäni väitellyt asiasta vakuuttavammin argumentein kuin vastapuoli.

Kiitos rehellisyydesta. Kavereita tuolla puheella ei kauheasti taalta saa mutta rehellinen arviointi ei olekaan mikaan suosiokilpailu.

 

[psychodad]

Ja sinä pidät niitä eriarvoisina, tiedän.

Minä pidän sitä typeränä.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, se on nyt kuultu 221 kertaa.

Miksi sita sitten pitaisi yrittaa ivaamalla ja jankkaamalla muuttaa...222 kerta toden sanoo?

Kun argumentti ei ole muuttunut mihinkaan (valmentaja tietaa parhaiten ja maarittelematon "kokonaisvaltaisuus") niin miksi odotatte erilaista lopputulosta?

Mina olen teidan mielipiteenne hyvaksynyt koko ajan koska kyse on mielipiteista. Faktat taas eivat ole mielipiteesta riippuvaisia. Ehka kannattaisi jo hyvaksya etta minun mielipiteeni asiasta ei muutu ennen kuin faktat tukevat muutosta.

Maalit vs. syotot jaakiekossa:

Ainoastaan maaleilla voi voittaa.

Syottoa ei voi syntya ilman maalia.

Jokaista maalia kohden annetaan keskimaarin 1.7 syottopistetta NHL:ssa.

Syoton voi saada penkilta, maalia ei.


Sina kuitenkin pidat maalien arvostamista syottojen yli typerana. Minun ei tarvitse sanoa mita mielta olen siita.

Jos pelaaja A tekee 100 pistetta 70+30 ja pelaaja B tekee 30+70 samalla peliajalla, kumman kausi on parempi vai ovatko saman arvoisia. Kylla vai ei?

 

[Noppa10]

Mina olen teidan mielipiteenne hyvaksynyt koko ajan koska kyse on mielipiteista. Faktat taas eivat ole mielipiteesta riippuvaisia. Ehka kannattaisi jo hyvaksya etta minun mielipiteeni asiasta ei muutu ennen kuin faktat tukevat muutosta.

Nyt menee aika paksuksi. Sinä et ole missään vaiheessa hyväksynyt vastakkaista mielipidettä, vaan jankkaat sitä samaa mantraasi koko ajan. Sen lisäksi heittelet "faktoja" tiskiin, jotka sitten eivät olekaan loppujen lopuksi faktoja, vaan muuttuvat sinun mielipiteeksi siinä vaiheessa, kun joku ne kumoaa tai osoittaa vääriksi.

Laitatko vaikka vihdoinkin ne todisteet Laineen paremmuudesta puolustussuuntaan Wheeleriin nähden... Ja ei, 5vs5 tilasto ei kerro absoluuttista totuutta pelaajan puolustuskyvystä. Tätä kun viimeksi kysyttiin, kiersit asian sillä, että Laine on VOTTAMISEN kannalta hyödyllisempi. Perustele nyt se 162 sivua takaperin esittämäsi väite, että Laine OSAA PUOLUSTAA PAREMMIN.

Tulkoon bannia offtopicista, mutta alkaa pikkuhiljaa vituttamaan tämä yhden nimimerkin itsensä muiden yläpuolelle asettelu. Kaksi ketjua olet onnistunut tuhoamaan lukukelvottomaksi alle viikossa. Onneksi olkoon siitä.

 

[psychodad]

Mita mittaria haluat kayttaa puolustuspelin mittaamiseen? Olen koittanut useammaltakin kysya. Miten mitataan "kokonaisvaltaisuus"? Silmilla?

Ja voisitko vastata edella olevaan maalien ja syottojen arvosta?

Mielipiteet olen hyvaksynyt aina, mina en vaan aio muuttaa omaani ennen kuin todellisuus antaa siihen evaat. Sina haluat minun arvostavan teidan subjektiivista nakemystanne samalla tavalla kuin faktoja. Ei tule koskaan tapahtumaan. En arvosta mielipidettasi, mutta sinulla on siihen oikeus. Ymmarratko? En usko etta teidan paanne kaantyy faktoilla, ei kannata kuvitella etta minun paani kaantyisi fiktiolla.

Minulla on taysin painvastainen nakemys myos siita kuka naita ketjuja tuhoaa jatkuvalla henkiloonkaymisella ja asian vieresta puhumisella. Mina yritan pitaa keskustelun itse aiheessa, te yritatte hyokata kirjoittajan henkiloa tai uskottavuutta vastaan sen sijaan etta keskustelisitte itse pelaajista. Onnea vaan itsellesi. Ehka joku saa taas vinguttua minulle bannjt "lukukelvottomuudesta" kun ketjuihin yhtakkia ilmestyykin asiaa ja aktivoituu. Viimeksi kun tatpeeksi vinguttiin niin ketju putosi viikossa bannin jalkeen kolmannelle sivulle ilman keskustelua. Ilmeisesti se oli sitten lukukelpoisempi kun se kuoli pystyyn.

Mielestani keskustelupalstan pitaisi kannustaa keskustelua eika hiljaisuutta, sina olet ehka siitakin asiasta eri mielta.

Jos taas minusta haluaa keskustella (kuten nayttaa) niin yksityisviestilla saa kiinni ja sana on vapaa (kunhan muistaa etta varaan oikeuden samaan vastineessa). Antaa palaa jos rohkeus riittaa.

Tuo aiemmin linkattu Laineen haastattelu Dregerin kanssa oli hyva. Aika varovaisesti kommentoi Littlea ketjunsa sentterina. Hiukan pisti naurattamaan itseani miten poliittiseksi poika on opetettu. Stastnyn kehut tulivat sitten luonnostaan

 

[Noppa10]

Mita mittaria haluat kayttaa puolustuspelin mittaamiseen? Olen koittanut useammaltakin kysya. Miten mitataan "kokonaisvaltaisuus"? Silmilla?

Voisiko olla mahdollista, että kaikkeen ei vastausta löydykään tilastoista? Ne silmät on aika hyvä indikaattori. Samoin kiekon parissa toimivien ammattilaisten ja asiantuntijoiden (esim. Paul Maurice) näkemykset asiaan. Sinähän toki olet kuuluvasti sen ilmoittanut, että Paul Maurice on idiootti, kun ei osaa lukea tilastoja.

Ollaanko muuten samaa mieltä, että Jonathan Cheechoo on parempi maalintekijä kuin Patrik Laine? Tilastot sen todistavat faktaksi.

Minulla on taysin painvastainen nakemys myos siita kuka naita ketjuja tuhoaa jatkuvalla henkiloonkaymisella ja asian vieresta puhumisella. Mina yritan pitaa keskustelun itse aiheessa, te yritatte hyokata kirjoittajan henkiloa tai uskottavuutta vastaan sen sijaan etta keskustelisitte itse pelaajista. Onnea vaan itsellesi. Ehka joku saa taas vinguttua minulle bannjt "lukukelvottomuudesta" kun ketjuihin yhtakkia ilmestyykin asiaa ja aktivoituu. Viimeksi kun tatpeeksi vinguttiin niin ketju putosi viikossa bannin jalkeen kolmannelle sivulle ilman keskustelua. Ilmeisesti se oli sitten lukukelpoisempi kun se kuoli pystyyn.

Eikö sulla itselläsi hälytyskellot soi ollenkaan, kun valtaosa keskusteluun osallistujista jollakin lailla kritisoi tai kyseenalaistaa sinun tapasi argumentoida? Ollaanko mo oikeasti kaikki niin kujalla, ja sinä oikeassa? Jos tilastotieteeseen ja todennäköisyyslaskentaan mennään, niin taitaa faktat osoittaa vähän toiseen suuntaan...

edit. Kauheasti typoja... Joku tilasto varmaan osoittaa senkin, että niistä johtuen olen idiootti.

 

[psychodad]

Eli mitaan mittaria ei ole. Taytyy vaan luottaa yleison oletettuun konsensukseen ja Mauricen nakemykseen? Ei kiitos.

Miljoonat karpaset eivat voi olla vaarassa jne. argumentti.

 

[Largo]

M

Syoton voi saada penkilta, maalia ei.

Jälleen kerran väärin. Historiasta löytyy useampi tapaus. Myönnätkö olevasi väärässä?

 

[KaljaVeikko]

Kyllähän se on poijat semmonen homma että se on parempi Wheelerin ja Laineen välillä kummalla on isompi muna.

 

[psychodad]

M

Jälleen kerran väärin. Historiasta löytyy useampi tapaus. Myönnätkö olevasi väärässä?

Okei, video? Nayttoa kiitos.

Montako naita on tapahtunut jaakiekon historiassa?

Mina olen tallakin viikolla myontanyt 2-3 kertaa olleeni vaarassa talla palstalla. Miksi jauhat sita samaa paskaa viestista toiseen? Naytto on puolellani, virheet myonnetaan ja korjataan.

Nayttaa osaltasi aika saatanan holmolta kun kirjoitat saman vaitteen melkein suoraan sellaisten viestien peraan joissa olen korjannut nakemykseni kun niista on kysytty.

 

[psychodad]

Viime kauden harjoituspeleissa Laine oli selvasti joukkueen tehokkain, 2 pistetta per peli tahdilla (4 pelia, 5+3). Han pelasi ykkosketjun vasemmassa laidasss.

Niilla naytoilla han paasi pelaamaan kakkosketjuun oikeata laitaa.

Jos taman syksyn harjoituspelit menevat paremmin ja pisteita tulee viela kovempaan tahtiin, ehka Laine ansaitsee kolmosketjun sentterin roolin ensi kaudeksi?

Ehka Laineenkin pitaisi tyytya 0+3 lukemiin kolmessa pelissa niin mahtuisi sitten ykkosen laitaan.

 

[WildThing]

Hienoa että keskustelua riittää. Wheeleristä ja Laineesta vielä sen verran, että kumpi on tilastojen mukaan kovempi riistämään kiekkoja? Tai blokkaamaan vetoja. Tuota kokonaisvaltaista pelaamista on vaikeaa näyttää tilastoista, koska kaikkea peliin vaikuttavaa ei mitata(esim. syöttölinjojen peitot ja sijoittuminen). Näissä mennään perinteisesti silmien varassa.
Varmaan yksi asia mikä on vaikuttanut Laineen peluuttamiseen viime hetkillä on se, että mies vaikuttaa hyytyvän nopeammin kuin Wheeler, mikä ei ole ihme. Tätäkään ei tilastoilla voi näyttää jos ei satu olemaan faktaa laittaa pöytään kavereiden kestävyysominaisuuksista. Mutta siltä se näyttää ja uskon silmiäni.

 

[psychodad]

Hienoa että keskustelua riittää. Wheeleristä ja Laineesta vielä sen verran, että kumpi on tilastojen mukaan kovempi riistämään kiekkoja? Tai blokkaamaan vetoja. Tuota kokonaisvaltaista pelaamista on vaikeaa näyttää tilastoista, koska kaikkea peliin vaikuttavaa ei mitata(esim. syöttölinjojen peitot ja sijoittuminen). Näissä mennään perinteisesti silmien varassa.
Varmaan yksi asia mikä on vaikuttanut Laineen peluuttamiseen viime hetkillä on se, että mies vaikuttaa hyytyvän nopeammin kuin Wheeler, mikä ei ole ihme. Tätäkään ei tilastoilla voi näyttää jos ei satu olemaan faktaa laittaa pöytään kavereiden kestävyysominaisuuksista. Mutta siltä se näyttää ja uskon silmiäni.

Wheelerilla on enemman laukausten blokkeja, aika tasoissa kiekonriistoissa (per 60 minuuttia) mutta Laine hivenen edella (1.24-1.29).

Minun silmatestini mukaan Laine on parempi sijoittumaan puolustusalueella, han yleensa pitaa sen miehen jota hanen kuuluu pitaa. Wheeler jahtaa kiekkoa kulmiin ja se nayttaa satunnaisseuraajalle aktiivisemmalta ja taten paremmalta mutta se on itse asiassa paljon huonompi tapa toimia kuin oikea sijoittuminen. Sijoittumisdataa ei ole tarjolla joten sita taytyy tosiaan arvioida talla jetkella vain silmatestilla. Siina tullaan sitten jaakiekon taktiikan ymmartamiseen, ja monet eivat yksinkertaisesti ymmarra miten oikean laidan tulisi sijoittua puolustusalueella. Wheeler saa kohelluksestaan monilta plussaa vaikka sen pitaisi olla miinusta. Se NAYTTAA aktiiviselta ja yritteliaalta, mutta tarkeampaa on se etta olet oikeassa paikassa.

Kestavyysominaisuuksiltaan Wheeler on varmasti 32 vuotiaana huippu-urheilijana paremmassa iskussa kuin 19 vuotias Laine, ei kahta sanaa. Kyse ei kuitenkaan voi olla siita koska Laineen peliaika laski tulokaskaudesta minuutin ja usein peleissa jossa Laine pelasi esim 12 minuuttia ja ratkoi pelin omilla maaleillaan, han ei paassyt pelaamaan kun vastustajan maali oli tyhjana. Se oli aina Wheelerin hommia vaikka han olisi kellottanut 20 minuuttia. Sille vaan annetaan noita tilaisuuksia, koska valmentaja luottaa enemman tyontekoon (kiireiselta nayttaminen) ja irvistelyyn kuin taitoon. Lainehan heittaa tyhjiin omasta paasta helposti kuten on nahty lahes joka kerta kun hanet on laitettu siihen hommaan. Wheeler ei niinkaan.

 

[NakkiFakiiri]

Mutta mites ne Patrikin harjoittelumetodit???

 

[Mr. Smith]

Wheelerilla on enemman laukausten blokkeja, aika tasoissa kiekonriistoissa (per 60 minuuttia) mutta Laine hivenen edella (1.24-1.29).

Unohdit tuosta kaksi merkityksellistä tilastoa jostain syystä. Kiekonmenetykset Laine "voittaa" ylivoimaisesti 2.26 - 2.01. Lisäksi taklaukset Wheeler vie 1.2 -0.9 (/per ottelu). Taklauksillahan pyritään vastustaja irrottamaan kiekosta, joten se mielestäni kuvaa hyvinkin tuota monipuolisuutta ja kokonaisvaltaisuutta. Kiekonmenetykset kummallakin on varsin maltillisissa määrissä, mutta sinällään yllättävää, että Laine menettää niitä noin paljon enemmän, kun Wheeler on kuitenkin se joka kiekkoa enemmän pitää lavassaan.

 

[psychodad]

Se riippuu aika monesta asiasta. Myös siitä, mitä ne pelaajat on tehneet niissä peleissä, jolloin pisteitä ei ole tullut.

Nyt puhutaan pisteiden arvottamisesta, ei yhtaan mistaan muusta.

Kumpi on merkittavampi kausi pisteissa? Voit olettaa etta kaikki muut vaikutukset ovat tasan. Vastaa vain kysymykseen.

Tassa kun on kyse siita etta maali on arvokkaampi kuin syotto ja sen pitaisi olla jokaiselle hiukkaakaan ajattelevalle yhta itsestaanselvaa kuin se etta maapallo on pyorea, ei levy.

 

[psychodad]

Unohdit tuosta kaksi merkityksellistä tilastoa jostain syystä. Kiekonmenetykset Laine "voittaa" ylivoimaisesti 2.26 - 2.01. Lisäksi taklaukset Wheeler vie 1.2 -0.9 (/per ottelu). Taklauksillahan pyritään vastustaja irrottamaan kiekosta, joten se mielestäni kuvaa hyvinkin tuota monipuolisuutta ja kokonaisvaltaisuutta. Kiekonmenetykset kummallakin on varsin maltillisissa määrissä, mutta sinällään yllättävää, että Laine menettää niitä noin paljon enemmän, kun Wheeler on kuitenkin se joka kiekkoa enemmän pitää lavassaan.

Vai ylivoimaisesti. No jokainen taaplaa tyylillaan.

Wheeler on siis inan parempi kiekonmenetyksien valttamisessa, taklaa hiukan enemman ja silla on enemman syottoja.

Ja nama asiat jollain tavalla vaikuttaa enemman kuin se etta Laine tekee jaakiekkopelin voittamiseen tarkeinta duunia paremmin kuin kukaan muu?

Arvostakaa te vaan "nakymatonta tyota" vaikka kuinka overiksi. Mina arvostan nakyvaa tulosta ja jaakiekossa se on maalien teko ja positiivinen vaikutus voittamiseen (eli plussien ja miinuksen erotus).

Kaikki toiminta jaakiekko nimisessa pelissa tahtaa yhteen asiaan. Tehda enemman maaleja kuin vastustaja jotta voitat ottelun. Se on AINOA primaarivaatimus jaakiekkopelin voittamiseen. Kaikki muu on sita tukevaa sekundaaritoimintaa.

Sinansa ymmarran etta varsinkin suomessa arvostetaan duunaria enemman kuin tahtea, koska maajoukkueet karsivat 30 vuotta siita etta toita tehtiin niin perkeleesti ja havittiin 5-0 taitaville jengeille jotka kayttivat paikkansa. Logoonlaukojien kansa on kasvattanut logoonlaukojien fanikerhon.

Itse vittuunnuin aikanaan siihen etta Suomi aina voitti vastustajan tyonteon maarassa mutta taululla ei. Ei todellakaan lammittanyt yhtaan kun jenkit ja kanukit pisti harvoista paikoistaan putken kautta sisaan ja Suomi myllytti paskoja paikkoja liukuhihnalta ja toivoi parasta huonoilla vedoilla...maaraa oli vaikka muille jakaa, laatua ei patkaakaan. Sitten kun vihdoin saadaan kerrankin laatua, eihan siihen osaa kaikki suhtautua kun ovat vuosikausia tottuneet haviamaan tyonteolla ja ivaamaan vastustajan diivoja jotka vaan kayvat laukomassa maalit ja voittamassa pelit.

Joillekin ei maistu, minulle kelpaa oikein hyvin ja se oli pitkan odotuksen tulos. Selanne oli hyva siina hommassa (laukomisessa) mutta ei tuolla tasolla mita Laine. Ei lahellekaan.

Tykkaan itsekin todella paljon kokonaisvaltaisista pelaajista. Barkov, Bergeron, Kopitar....kovia jannuja ja auttavat joukkuetta helvetisti. Jonkun Wheelerin sekoittaminen naiden huippujen joukkoon on huvittava joukkoilluusio. Se selviaa seka tilastoja etta peleja katsomalla...molemmista saa saman tuloksen. Wheeler on keskinkertainen puolustuspaahan, ja hyva hyokkayspaahan (kulmavaantajana ja syottajana). Maalintekijana suhteellisen heikko. Hanen osumaprosentillaan hanen pitaisi laukoa tuplasti enemnan kuin Laine saavuttaakseen saman maalimaaran. Urallaan Wheeler on ollut 60-75 pisteen pelaaja, mika on ihan kova suoritus mutta ei missaan nimessa mitaan superstaran lukemia. Wheelerista tuli yhdeksi kaudeksi 91 pisteen pelaaja koska ruokki ylivoimalla maailman parasta laukausta ja lahes tuplasi edellisen syottoennatyksensa ylivoimalla.

Jokainen saa arvottaa jaakiekossa mita tykkaa, vaikka mailan teippaustaitoa tai takatukan pituutta, mutta yksi asia jaakiekossa on ylitse muiden. Maalinteko.

 

[Steeger#23]

Jokainen saa arvottaa jaakiekossa mita tykkaa, vaikka mailan teippaustaitoa tai takatukan pituutta, mutta yksi asia jaakiekossa on ylitse muiden. Maalinteko.

Eli Alexander Ovechkin on ylivoimaisesti 2000-luvun paras jääkiekkoilija mielestäsi?

 

[psychodad]

Eli Alexander Ovechkin on ylivoimaisesti 2000-luvun paras jääkiekkoilija mielestäsi?

Ei.

Ovechkin oli umpisurkea puolustuspaahan lahes koko uransa, hiukan on parantunut viime vuonna. Sama ongelma oli Selanteella joka sitten vanhoilla paivillaan oppi pelaamaan enemman myos puolustuspaassa. Laine on molempia edella tuossa iassa, hyvinkin selvasti. Ovechkin on aina luottanut siihen etta laukoo todella paljon ja Washingtonin systeemi on luotu myos sita tukemaan etta parhaalta laukojalta saadaan enemman vetoja.

Ei silla etta Crosby olisi mikaan puolustuskone hankaan, mutta sentaan hoiti niitakin hommia ja teki siina sivussa maaleja ja pisteita kovaan tahtiin. Han ei siis maalintekijana jaanyt hirveasti Ovechkinista mutta oli parempi kaikilla muilla osa-alueilla selvasti.

Siksi itse pidan Crosbya parempana 2000 luvun kiekkoilijana. Ovechkin ei koskaan ole ollut kovin kummoinen pelintekija, hanella on enemman putkinakoa kuin esim Crosbylla tai Laineella.

En tieda miksi tama tahan ketjuun kuuluu mutta kun kysyit niin vastasin. Joinain vuosina Ovechkin oli liigan arvokkain pelaaja. Juuri maalien takia.

Onneksi itse ketjun aihe on jo parikymppisena parempi puolustamaan, laukomaan ja tekemaan pelia. Kunpa saisi saman tilaisuuden ykkosketjussa, peliajan ja kunpa irtiottokyky vahvistuisi (molempia on realistista odottaa) niin siina on Ovechkinin maaliennatyskin paperia vaikka maalinteko on paljon vaikeampaa nyt. Se mita Laine tekee tana paivana on aika vertaansa vailla.

Muistutukseksi seuraava, listalla kaikki parhaat maalinkijat ensimmaisen kahden kauden ajalta (sen jalkeen kun jaa-aikaa alettiin mittaamaan), huomioi ylivoima-aika ja peliminuutit:

"Last 25 years rookie + sophomore goal scoring (at any age):

1. Ovechkin 98 goals (3505mins TOI, 998mins PPTOI)
2.Laine 80 goals (2659mins TOI, 448 PPTOI)
2.Malkin 80 goals (3243mins TOI, 861mins PPTOI)
4.Crosby 74 goals (3270mins TOI, 920mins PPTOI)

Tuo on ihan kasittamaton tahti noilla peliajoilla ja YV minuuteilla. On helppo todeta etta Laine on ollut selvasti muita tehokkaampi ensimmaisen kahden kauden aikana. Han olisi ylhaisessa yksinaisyydessaan jos olisi pelannut 120% enemman ylivoimaa kahdessa kaudessa. Siis saman verran mita Ovechkin ja Crosby pelasivat.

Siina hiukan perspektiivia Laineen erikoislaatuisuuteen.

Wheeler josta on keskusteltu enemman aloitti NHL uransa 22-23 vuotiaana ja teki kahdessa kaudessa 39 maalia. Peliaikoja on turha tahan edes hakea, eikohan pointti selvia ilmankin.

 

[tinkezione]

Tykkaan itsekin todella paljon kokonaisvaltaisista pelaajista. Barkov, Bergeron, Kopitar....kovia jannuja ja auttavat joukkuetta helvetisti. Jonkun Wheelerin sekoittaminen naiden huippujen joukkoon on huvittava joukkoilluusio.

KUKAAN tassa ketjussa, tai missaan muuallakaan ei ole ollut sijoittamassa Wheeleria samaan joukkoon Barkovin, Bergeronin tai Kopitarin kanssa. Tama nyt vain esimerkkina rakentelemisistasi olkiukoista, jotka eivat todellakaan kuulu minkaanlaiseen jarkevaan keskusteluun. Boldasin tuon nyt sen takia, etta luet sen todennakoisemmin sanasta sanaan.

Voisin lainata tuolta muutamista viesteistasi mina vs. muut -asetteluasi, mutta en yksinkertaisesti jaksa kahlata uudelleen kymmenia sivuja taytta paskaa. Tyydyn vain toteamaan, etta agendasi on jo kaikki varmasti nahneet. Jostain kumman syysta pyrit sotimaan koko maailmaa vastaan niin kauan, kunnes maailma yksimielisesti julistaa sinun olleen oikeassa.

Pahoittelut off-topicista muille lukijoille seka eminenssille nimeltaan @Moderaattorit mutta kun ei tama taas tasta mihinkaan suuntaan ole etenemassa. En aio metakeskustella taman enempaa, mutta haluan korostaa, etta palstan ignore-toiminto on taysin kayttokelvoton, koska ignoratun kayttajan lainaaminen ei piilota lainaavaa viestia, eika toiminto talloin paranna tilannetta millaan lailla.

 

[Steeger#23]

Ei.

Ovechkin oli umpisurkea puolustuspaahan lahes koko uransa, hiukan on parantunut viime vuonna. Sama ongelma oli Selanteella joka sitten vanhoilla paivillaan oppi pelaamaan enemman myos puolustuspaassa. Laine on molempia edella tuossa iassa, hyvinkin selvasti. Ovechkin on aina luottanut siihen etta laukoo todella paljon ja Washingtonin systeemi on luotu myos sita tukemaan etta parhaalta laukojalta saadaan enemman vetoja.

Ei silla etta Crosby olisi mikaan puolustuskone hankaan, mutta sentaan hoiti niitakin hommia ja teki siina sivussa maaleja ja pisteita kovaan tahtiin. Han ei siis maalintekijana jaanyt hirveasti Ovechkinista mutta oli parempi kaikilla muilla osa-alueilla selvasti.

Siksi itse pidan Crosbya parempana 2000 luvun kiekkoilijana. Ovechkin ei koskaan ole ollut kovin kummoinen pelintekija, hanella on enemman putkinakoa kuin esim Crosbylla tai Laineella.

En tieda miksi tama tahan ketjuun kuuluu mutta kun kysyit niin vastasin. Joinain vuosina Ovechkin oli liigan arvokkain pelaaja. Juuri maalien takia.

Onneksi itse ketjun aihe on jo parikymppisena parempi puolustamaan, laukomaan ja tekemaan pelia. Kunpa saisi saman tilaisuuden ykkosketjussa, peliajan ja kunpa irtiottokyky vahvistuisi (molempia on realistista odottaa) niin siina on Ovechkinin maaliennatyskin paperia vaikka maalinteko on paljon vaikeampaa nyt. Se mita Laine tekee tana paivana on aika vertaansa vailla.

Muistutukseksi seuraava, listalla kaikki parhaat maalinkijat ensimmaisen kahden kauden ajalta (sen jalkeen kun jaa-aikaa alettiin mittaamaan), huomioi ylivoima-aika ja peliminuutit:

"Last 25 years rookie + sophomore goal scoring (at any age):

1. Ovechkin 98 goals (3505mins TOI, 998mins PPTOI)
2.Laine 80 goals (2659mins TOI, 448 PPTOI)
2.Malkin 80 goals (3243mins TOI, 861mins PPTOI)
4.Crosby 74 goals (3270mins TOI, 920mins PPTOI)

Tuo on ihan kasittamaton tahti noilla peliajoilla ja YV minuuteilla. On helppo todeta etta Laine on ollut selvasti muita tehokkaampi ensimmaisen kahden kauden aikana. Han olisi ylhaisessa yksinaisyydessaan jos olisi pelannut 120% enemman ylivoimaa kahdessa kaudessa. Siis saman verran mita Ovechkin ja Crosby pelasivat.

Siina hiukan perspektiivia Laineen erikoislaatuisuuteen.

Wheeler josta on keskusteltu enemman aloitti NHL uransa 22-23 vuotiaana ja teki kahdessa kaudessa 39 maalia. Peliaikoja on turha tahan edes hakea, eikohan pointti selvia ilmankin.

Kiitos vastauksesta. Ihan tuli kysymys vain mieleen kun Laineen kohdalla muistutat, kuinka paljon arvokkaampia maalit ovat. Nyt voitte jatkaa taas aiheesta keskustelua, sain riittävän informaation itselleni.