Näin filosofian maisterina tekee mieli puolustella Lainetta sanakikkailulla. Moni nimittäin tuntuu ajattelevan Patrikin olevan huono pelaajaa (NHL-tasolla).
Tekisin selvän eron huonon pelaajan ja pelaajan, joka pelaa huonosti välillä. Jälkimmäisessä tapauksessa asiaan voi tulla korjaus nopeastikin, mikäli huonoa pelaamista aiheuttava(t) tekijä(t) saadaan poistettua.
Aina se ei ole tietenkään mahdollista, eivätkä nämä syyt ole tietenkään yksittäisiä useinkaan, vaan monimutkaisia fyysisen iskukyvyn, henkimaailman asioiden ja toimintaympäristön yhdistelmiä.
Mutta Laineen kohdalla uskon aidosti, että se hyvä pelaaja on hänessä, hän vain on pelannut pääasiassa huonosti viimeiset vuodet. Eikä hän edes niin huono ole koko ajan ollut. Perustan tämän siihen, että "huonous" ilmenee pääasiassa epäonnistuneina suorituksina, jotka hän on todistettavasti tehnyt urallaan kymmeniä kertoja oikein ja jotka ovat NHL-pelaajalle normaalisti ihan arkipäiväisiä.
Tämä viittaa siihen, että fyysinen iskukyky (loukkaantumiset), henkimaailman asiat (Patrik on aina ollut mielialapelaaja + vakavammat mt-asiat) ja ympäristö (Columbuksessa ei ole ollut helppoa loistaa viime vuosina) ovat vaikuttaneet negatiivisesti.
Uskon aidosti, että jos Laine pääsee pelaamaan fyysisesti kunnossa, terapia on toiminut ja löytyy sopiva jengi, niin hän osoittaa olevansa yhä hyvä pelaajaa, joka myös pelaa hyvin.
Vähän samaan tapaan olen kirjoitellut myös Puljusta, johon sama pätee toki. Mutta sillä erotuksella, että hän on "vain" keskivertopelaaja, joka on pelannut huonosti. Toki hyvin pelaava keskivertopelaajakin mahtuu heittämällä NHL:ään, mutta skaala ei ole niin laaja kuin hyvin/huonosti pelaavalla Laineella nähdäkseni on.