^ Ihan mielenkiintoinen arvio, kun tilastomallintajat povaavat Laineelle noin 7,5M kausipalkkaa, mutta samaan hengenvetoon toteavat, ettei pelaaja välttämättä ole seuraavan 7 vuoden aikana edes sen arvoinen. Laukaus on mitä on, mutta Laine on liigan huonoimpia omaan päähän ja keskinkertaista heikompi kiekonhallintapelaaja.
Kaksi asiaa on suht varmoja. A) Sekä pelaajan, että seuran intresseissä lienee lyhyehkö sopimus, jonka aikana selviää, mihin Laineesta lopulta on. B) Offer sheetia ei ole tulossa, koska Jetsillä on Laineen riskien suhteen valtava informaatioetu. Jos offer sheetin saa läpi Jetsin mätsäämättä, on käytännössä voittanut kasan paskaa.
7-8v sopimuksella se on varmasti tuo $10M+, mutta jos mennään 5v sopimuksella en uskoisi että on paljon Ahon palkkaa korkeampi. Laine on todellakin huippumaalintekijä, mutta riski (joukkueelle) on huomattavasti suurempi kuin Ahon tapauksessa. Mutta saatanhan olla pahasti väärässä tästäkin asiasta!
Kaksi asiaa on suht varmoja. A) Sekä pelaajan, että seuran intresseissä lienee lyhyehkö sopimus, jonka aikana selviää, mihin Laineesta lopulta on. B) Offer sheetia ei ole tulossa, koska Jetsillä on Laineen riskien suhteen valtava informaatioetu. Jos offer sheetin saa läpi Jetsin mätsäämättä, on käytännössä voittanut kasan paskaa.
sitten on Laine-ketju, reaktioiden ja vastareagtioiden luvattu maa. En ihan täysin ymmärrä miten yhdestä ihmisestä keskusteleminen voi tuoda niin paljon aggressioita esiin, täällä huomattava osa viesteistä on hyökkäyksiä muita kohtaan, oman näkemyksen ylivertaisuuden todistelua, muiden lyttäämistä ja näyttääpä pari ihan perinteistä trolliakin hämmentävän soppaa.
^ No tuohan nyt riippuu ihan siitä, uskotaanko Jetsin toimistolla yhtä lujaa ja yhtä hatarin perustein Laineeseen kuin tässä ketjussa.
Mihin pelaajaan nämä tilastomallintajat vertaavat lainetta? Keitä nämä tilastomallintajat ovat? Luitko kaksi kappaletta pitkää tekstiäni, jossa käytiin myös tuo 7,5 miljoonaa läpi? Tilastomallintajat eivät tiedä miten Laine pelaa ensi kaudella. Jos tekee sen 50 maalia johon pystyy, niin on ehdottomasti todella kovan palkan arvoinen. Mies on juuri täyttänyt 21 vuotta.
Kolmelta kaudelta on myös näyttöä, että Laineen yleispelaaminen kehittyy tuskallisen hitaasti jos ollenkaan. Tämä on ongelma lähinnä siksi, että vaikka Laine on maalintekijänä eliittiä, liigan paras laukoja, niin hän on kiekonhallinnan kannalta musta aukko ja maalintekotaitoa on siksi vaikea hyödyntää. Pitää löytää suojattuja minuutteja ja lisäksi muiden on luotava paikat.No ei kai tuohon nyt ihan valtavasti uskoa vaadita, kun näyttöjä on jo kolmelta kaudelta. Yksi liigan parhaista nuorista maalintekijöistä pitkään sopimukseen, ei voi olla kovin huono juttu joukkueelle jos sopimuksen hinta ei aivan överiksi mene. Paitsi tietysti jos selkäongelmat alkaa enemmänkin vaivata.
Kolmelta kaudelta on myös näyttöä, että Laineen yleispelaaminen kehittyy tuskallisen hitaasti jos ollenkaan. Tämä on ongelma lähinnä siksi, että vaikka Laine on maalintekijänä eliittiä, liigan paras laukoja, niin hän on kiekonhallinnan kannalta musta aukko ja maalintekotaitoa on siksi vaikea hyödyntää. Pitää löytää suojattuja minuutteja ja lisäksi muiden on luotava paikat.
Tuo maalien arvottaminen on aina itselle jotenkin yliarvostettua. Marner ei saa tällä hetkellä arvostusta, kun ei tee riittävästi maaleja, mutta onko sillä väliä, jos samasta ketjusta löytyy +40 maalin mies? Tai vaikka Bostonin kärkiketju, Coloradon tai Panthersin vastaavat? Kokonaisuus ratkaisee. Marchand - Bergeron - Pastrnak on osiensa summa, vaikka Pastrnak onkin se ”maalintekijä. Voidaan ajatella ketjua vaikka näin. Laine 60 maalia, Little 8 maalia ja Ehlers 18 maalia. Sitten Bostonin kolmikko tekevät kaikki 30 maalia, eli 4 maalia enemmän kuin Winnipegin vastaava. Maaleja tarvitaan, syöttäjiä tarvitaan, taklaajia tarvitaan jne. Roolitus on tärkeämpää kuin yksittäisen pelaajan maalimäärät. Joukkueella voitetaan, ei suoraan yksilöillä, vaikka hekin voivat iltoja yksinään kääntää omalle joukkueelleen. Tähän voidaan esimerkkinä sitten laittaa Suomen MM-kulta vaikka tältä vuodelta. Laine olisi todennäköisesti rikkonut tuon joukkueen ja oltaisi jääty mitaleitta. Väitän näin.Maalit on niin arvokkaita, ettei yhtään minkäänlaista 30-40 maalin miestä saa markkinoilta muutamalla millillä/kausi, vaikka olisi minkälainen aukko muuten.
Näkisin siis, ettei jossain 7 millin/vuosi sopimuksessa edes ole isommin riskiä, vaikka muu pelaaminen ei kehittyisi, kunhan maalimäärät pysyy tuolla tasolla. Jos ei tuollainen palanen sovi Winnipegin joukkueeseen, niin voihan sen myöhemmin kaupata pois. Ottajia löytynee.
Isommassa sopimuksessa sitten olisi jo odotuksia kehittyvästä pelistä ja ehkä maalimääristäkin (50 maalin kausi tai pari 40-maalisten sekaan).
Nämä mallinnusennusteet perustuvat valtaviin datamääriin, eivät ole vertailuja yksittäisiin pelaajiin. Eli pelaajan iän, tilastojen ja tilastokehityksen perusteella arvioidaan, miltä tulevaisuus näyttää. Sitten haarukoidaan dollareita pelaajan pelillisenä arvona (capista) ja toisaalta arvioidaan toteutuneiden sopimusten perusteella pelaajan markkinahintaa.
Tbh, en lukenut viestiäsi kovin tarkkaan. Kiinnitin vaan huomiota lukuihin, jotka poikkeavat aika paljon yleisesti arvioiduista.
Tuo maalien arvottaminen on aina itselle jotenkin yliarvostettua. Marner ei saa tällä hetkellä arvostusta, kun ei tee riittävästi maaleja, mutta onko sillä väliä, jos samasta ketjusta löytyy +40 maalin mies? Tai vaikka Bostonin kärkiketju, Coloradon tai Panthersin vastaavat? Kokonaisuus ratkaisee. Marchand - Bergeron - Pastrnak on osiensa summa, vaikka Pastrnak onkin se ”maalintekijä. Voidaan ajatella ketjua vaikka näin. Laine 60 maalia, Little 8 maalia ja Ehlers 18 maalia. Sitten Bostonin kolmikko tekevät kaikki 30 maalia, eli 4 maalia enemmän kuin Winnipegin vastaava. Maaleja tarvitaan, syöttäjiä tarvitaan, taklaajia tarvitaan jne. Roolitus on tärkeämpää kuin yksittäisen pelaajan maalimäärät. Joukkueella voitetaan, ei suoraan yksilöillä, vaikka hekin voivat iltoja yksinään kääntää omalle joukkueelleen. Tähän voidaan esimerkkinä sitten laittaa Suomen MM-kulta vaikka tältä vuodelta. Laine olisi todennäköisesti rikkonut tuon joukkueen ja oltaisi jääty mitaleitta. Väitän näin.
Maalintekijöitä tarvitaan, mutta kokonaisuus ratkaisee.
Tämä alkaa olemaan kutakuinkin parhaita kirjoituksia mitä olen tässä ketjussa koskaan lukenut. Aivan loistavasti olet kyllä mielestäni asian ytimessä kaikesta mitä tässä kirjoitat!Nämä malliennusteet on varmasti ihan hyviä, joissain tilanteissa. En ole niihin tutustunut, joten en tiedä tarkemmin. Vaikka niissä on yhdistelty paljon dataa, niin en usko, että kyetään käsittelemään inhimillistä puolta tai pelaajan erikoislaatuisuutta.
Onko huomioitu Laineen olleen selkäkipuinen? Toki jos Laine on selkäkipuinen tästä hamaan tulevaisuuteen, niin se on ongelma. Huomioiko data myöskään ketjukavereiden pelin ja heidän sopivuuttaan tai esim. Ehlersin slumpin vaikutusta? Huomioiko kiekonhallinnassa sitä, että Ehlersille kun saa kiekon, niin kaveri luistelee kenttää päästä päähän antamatta muiden hipaistakaan kiekkoa koko vaihdossa?
Juurikin Laineen kohdalla ja hänen erikoisosaamisen sekä taitojen vuoksi häntä on hankala yhdistää käytännössä kuin muutamaan nykypelaajaan NHL:ssä ja siinäkin voi olla muutama liikaa. Sitten pitää huomioida jo yllä mainittuja asioita sekä valmennus, peluutus ja pelitoverit, heidän sopivuus toistensa kansaa, joukkueen hierarkia jne. jne.
@Henkka ylhäällä tekemä vertailu avaa mielestäni tilannetta paremmin verrattuna vastaavanlaiseen pelaajaan.
Laineen tapainen pelaaja jos nyt ei täysin tarvitse, niin menestyisi parhaiten hyvän pelintekijän (sentteri tai laituri) kanssa, kuten yleensäkin maalintekijät (tietysti kuka vaan). Pelaaja jonka pelin tarkoituksena on löytää ne maalintekijät kentältä ja syöttää sekä käytännössä omilla toimillaan nostaa maalinteon prosentiaalista mahdollisuutta.
Little tai Ehlers ei kumpikaan mielestäni ole sellainen pelaaja. Little on hyvä sentteri, mutta se siitä. Ehlers on hybridi pelaajaa joka haluaa olla molempia, maalintekijä ja pelintekijä, mutta ei mielestäni ole oikein kumpaakaan tai on tasaisesti kumpaakin. Ehlers on siis hyvän tason hybridi pörrääjä ja hyvä pelaaja kyllä, kuitenkin mielestäni vääränlainen pelaaja Laineen kanssa pelaamaan.
Ehlers tarvitsee kiekkoa elääkseen ja hänen pitää saada pitää kiekkoa ja ei luovu siitä millään, Laine taas tarvitsisi sitä kiekkoa sinne vetopaikoille, jonka esim. joku Granlund / Aho tyyppinen pelaaja hänelle saisi hommattua jatkuvalla syötöllä. Kyseiset pelaajat eroavat siinä, että tietävät, että Laine on kentän paras maalintekijä ja pelaavat sen mukaan. Ehlers haluaa olla se paras maalintekijä tai syöttäjä tai luistelija, mutta ei oikein itsekään tunnu tietän mikä on.
Ylläoleva ei ole Ehlersin haukkumista, hän tarvitsisi eri pelaajan kenttäänsä joka edistäisi hänen peliään. Laine ei edistä myöskään Ehlersin peliä. Ylläoleva ei ole myöskään kertomus, että Granlund tai varsinkaan Aho ei osaisi tehdä maaleja. Osaa kyllä, mutta yritin kertoa, että Laine tarvitsisi vastaavan tasoisen pelintekijä tietokoneen samaan kenttään ja tulos olisi murhaava. Jopa vähän heikompikin tietokone ja syöttötaito kävisi, mutta sopivuus on se kaikki kaikessa.
Kurri - Gretzky
Kariya - Selänne
Bäckström - Ovechkin
???? - Laine
Tässäkin olen kanssasi muutoin aika lailla samaa mieltä, mutta pakko silti se todeta, että Selänne ja Kariya eivät kyllä olleet ihan noin yksipuolisissa rooleissa heidän parhaina yhteisinä vuosinaan, vaan siinä oli kyllä käytännössä aivan yhtä paljon kumpikin maalintekijänä sekä pelinrakentajana. Jonain vuonna tai vuosina se oli itse asiassa Kariya joka latoi enemmän maaleja Temen kunnostauduttua sitten häntä enemmän syöttäjänä, vaikka toki Temekin maaleja silloinkin hyvin teki. Loistava parivaljakko erityisesti siksi, että ajattelivat todella samalla tavalla hyökkäyspelistä, ja pystyivät ruokkimaan kummankin erinomaista laukausta ja maalivainua todella upeasti. Ja Rucchin todellakin antoi kummallekin paljon pelivaraa niin kovaan hyökkäyspainotteisuuteen hoitamalla todella hyvin ja tunnollisesti puolustamista välillä tuon huippuparivaljakonkin puolesta.Täysin samaa mieltä. Laine-Little-Ehlers on kenttänä mielestäni suorastaan paska. Kaikki silti pelaajina hyviä, jopa loistavia. Itse olen myös roolituksen kannalla. Juurikin Marner-Matthews. Ei ole väliä onko maalintekijä sentteri vai laituri ja pelintekijälläkään ei ole, mutta molemmat tarvitaan. Nämä pelaajatyypit elävät toisistaan. Selänne-Kariya. Selänne maalintekijä, Kariya pelintekijä molemmat laitureita ja sentteri Steve Rucchin hoiti puolustusvelvoitteet.
Juu +/- lukemien vertaaminen menestyvän ja ei menestyvän joukkueen kesken on äärimmäisen oleellista. Yritä nyt edes. Vaikka et corsiin ja fenwickiin uskokaan niin ei Laine ole osoittanut mitään erityistä niissäkään. Sitten kaikissa tilanteissa +/- vertailu on silkkaa älyllistä epärehellisyyttä jos pelaaja pelaa vain 5vs5 ja ylivoimalla. Alivoimalla helisee huomattavasti useammin omaan maaliin kuin ylivoimalla. En tiedä oletko kuullut tästä asiasta.On tuokin aika jännää kun Laine on nyt kolmen kauden ajalta -9. Kauhea riski omaan päähän joukkueelleen.
Mainittu verrokki Ilya Kovalchuk oli kolmella ELC-kaudueltaan -53. Teki 108 maalia ja 205 pistettä. 70 pistettä ylivoimalla. Eli 135 tasakenttäpisteittä ja jotain yli 188 tasakenttämaalia omiin. On varmaan ollut myös itse kentällä saamatta pisteitä.
Laine oli nyt kolmelta ELC-kaudeltaan siis -9. Teki 110 maalia ja 184 pistettä. 68 pistettä ylivoimalla. Eli 116 pistettä tasakentin ja 125 tasakenttämaalia omiin
Juu +/- lukemien vertaaminen menestyvän ja ei menestyvän joukkueen kesken on äärimmäisen oleellista. Yritä nyt edes. Vaikka et corsiin ja fenwickiin uskokaan niin ei Laine ole osoittanut mitään erityistä niissäkään. Sitten kaikissa tilanteissa +/- vertailu on silkkaa älyllistä epärehellisyyttä jos pelaaja pelaa vain 5vs5 ja ylivoimalla. Alivoimalla helisee huomattavasti useammin omaan maaliin kuin ylivoimalla. En tiedä oletko kuullut tästä asiasta.
Kyse olikin +/- -vertailusta kaikissa tilanteissa, jolloin kokonaismaalimäärässä ei eritellä erikoistilanteita.Niin, mutta oletko kuullut, että alivoimaa pelatessa ei saa miinusta saldoon, kun omissa soi? Muuten toki samaa mieltä +- vertailun järkevyydestä yo. tapauksessa.
Kyse olikin +/- -vertailusta kaikissa tilanteissa, jolloin kokonaismaalimäärässä ei eritellä erikoistilanteita.