Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[palle fontän]

Laineen kutsuminen onetrickponyksi kertoo kaiken, aivan kaiken kirjoittajastaan. Laine on suunnilleen yhtä onetrickpony kuin Matthews, eli ei ole.

No tämäkin on ihan höpöhöpöä. Matthewsin kanssa ei tarvitse marista ketjukavereista, kun kaveri on niin monipuolinen. Laineella taas on selkeitä puutteita, esim. kulmapeli on täysin olematonta ja kyky liikkua kiekko lavassa hyökkäysalueella on vielä pysynyt hyvin piilossa.

Toki tässä voi aina nostaa esiin sen kortin, että kannattaako tuolla laukauksella pyöriä kulmassa? Laineen liikeradat ja alhaalla kelluminen on niin poikkeuksellista, että kiekon pitäminen hyökkäysalueella pidempiä aikoja on todella hankalaa. Laineen kanssa pelaaminen eroaa paljon perinteisen kärkikentän laiturin pelaamisesta, joten ihan kuka tahansa ei tuohon sovi.

 

[teppana]

Olet ymmärtänyt pienen aavistuksen oikein, mutta muuten ihan väärin. Eli ei siinä voittojen määrää sinällään lasketa, vaan vaikutusta niihin voittoihin.

Ja nimenomaan samankin jengin sisällä voi todellakin vertailla.

Tuossa avataan Corsican WAR-mallia:

The Art Of WAR | Corsica

Tässä jotenkin tipahdan kärryiltä. Mitä tuo WAR sitten meille kertoo? Ei se ainakaan kerro pelaajan paremmuudesta. McCabe ei ole parempi puolustaja kuin Ristolainen. Spezza ei ole parempi hyökkääjä kuin Seguin. Panarin ei ollut Kane-Panarin duosta parempi.

Jos nyt vaikka sanotaan että Laine on paras WAR tilastoissa Jetsin joukkueessa, mitä se meille kertoo Laineen henkilökohtaisesta paremmuudesta verrattuna esim. Wheeleriin? En vain tajua, ehkä olen yksinkertainen.

 

[tapparammies]

Sinänsähän tämä WAR tilasto toimii varmasti joukkueen kokonaisuutena hyvin. Esim. Laine pelasi viime kaudella 2-3 ketjun minuutteja. Jos maalipörssin kakkonen korvataan 2-3 ketjun laiturilla aivan takuulla voittoja napsuu vähemmän. Eli Wins above replacement on suhteellinen vertailutilasto. Sitten taas esim. Ovechkin joka pelaa kovan luokan ykköslaiturin minuutteja saa vertailukohdakseen keskiarvoltaa ykköslaiturin.

Jos esim. Laine alkaisi pelata ykkösminuutteja niin myös hänen vertailukohtansa tulisi kovempitasoiseksi.

Eli sinänsä joukkueen paras WAR voi löytyä vaikka nelosketjusta jos siellä sattuu pelaamaan tosi kovatasoinen kaveri suhteessa muihin neloskentän pelaajiin. Tämä ei tietenkään tarkoita että kyseinen pelaaja olisi joukkueensa paras. Hän on vain paras verrattuna muihin saman roolin kavereihin toisista joukkueista.

Väärin. Ei ole mitään eri vertailuluokkia.

"
Well, it’s worth talking about what exactly replacement level means.

To the best of my research, the classical definition of a replacement-level player in sabermetrics is one who can be signed at the league minimum salary. This distinction is not as arbitrary as it may seem at first glance. There is an intuitive quality I enjoy of metrics displayed as relative to average. However, in the sense of true value added, it is important to consider what real life recourse exists in the hypothetical scenario that a player vanish entirely. If not this player, then who? The replacement baseline exists to occupy the exact threshold of league competency. League minimum salary is strictly the lowest possible cost associated with replacing a player on your roster, whatever the hypothetical reason.
"

Ei tämä mitään suljettua salatietoa ole, vaan tieto löytyy ihan julkisesta Internetistä. YO. stoori esim. siis tuolta:

The Art Of WAR | Corsica

Ei WARia laskettaessa katsota, että pelaako tämä tai tämä jätkä ykkösessä vai kakkosessa vai peräti kolmosessa. Yksi WAR:n komponentti on toki QoT ja toinen QoC, jotka juurikin itse asiassa _laskevat_ WAR:ia nille pelaajille, jotka pelaavat helppoja vastustajia vastaan hyvien joukkuekavereiden kanssa.

 

[teppana]

Väärin. Ei ole mitään eri vertailuluokkia.

"
Well, it’s worth talking about what exactly replacement level means.

To the best of my research, the classical definition of a replacement-level player in sabermetrics is one who can be signed at the league minimum salary. This distinction is not as arbitrary as it may seem at first glance. There is an intuitive quality I enjoy of metrics displayed as relative to average. However, in the sense of true value added, it is important to consider what real life recourse exists in the hypothetical scenario that a player vanish entirely. If not this player, then who? The replacement baseline exists to occupy the exact threshold of league competency. League minimum salary is strictly the lowest possible cost associated with replacing a player on your roster, whatever the hypothetical reason.
"

Ei tämä mitään suljettua salatietoa ole, vaan tieto löytyy ihan julkisesta Internetistä. YO. stoori esim. siis tuolta:

The Art Of WAR | Corsica

Ei WARia laskettaessa katsota, että pelaako tämä tai tämä jätkä ykkösessä vai kakkosessa vai peräti kolmosessa. Yksi WAR:n komponentti on toki QoT ja toinen QoC, jotka juurikin itse asiassa _laskevat_ WAR:ia nille pelaajille, jotka pelaavat helppoja vastustajia vastaan hyvien joukkuekavereiden kanssa.

Okei. Siinä tapauksessa joudun siirtymään takaisin "bullshittiä" arvioon. Kävin alle kymmenen joukkuetta sinun antamilla parametreillä läpi ja esiin tuli jo useita täysin perusteettomia listauksia. Jos emme voi luotta WAR tilastoon esim. Dallasin tai Hawksien suhteen, miksi voisimme Jetsien?

 

[tapparammies]

Tässä jotenkin tipahdan kärryiltä. Mitä tuo WAR sitten meille kertoo? Ei se ainakaan kerro pelaajan paremmuudesta. McCabe ei ole parempi puolustaja kuin Ristolainen. Spezza ei ole parempi hyökkääjä kuin Seguin. Panarin ei ollut Kane-Panarin duosta parempi.

Edellinen viestini kertoo, mitä tuo "replacement level player" tarkoittaa.

Rasmus Ristolainen on hieno pelimies, mutta takuulla yksi merkittävä osa sitä ongelmaa, miksi Sabres ottaa turskaa niin tolkuttomasti. Hyökkäyssuuntaan todella kyvykäs ja näyttävä pakki, joka osaa kyllä pelata itsensä tarvittaessa ulos erityisen näyttävästi, kuten nähtiin esim. World Cupissa. Tahtoo sanoa, että vaikka tykkäänkin Ristolaisen meiningistä, en ikinä haluaisi tätä omaan tiimiini. En lähellekään. Jos kattoo sitä sikaa mitä Myers saa Jetsin foorumilla, RR teurastettaisiin verbaalisti illasta toiseen.

Kuten sanottua, Corsican WAR-mallia on moitittu vähän vähemmän hyväksi pakkien arvioinnissa, mutta juuri RR:n tyyppisiä pakkeja tuon luulisi suosivan näin perstuntumalta.

Mitä tulee sijalla 68. majailevaan McCabeen (tällä kertaa ongelma tilastosta piti hakea näköjään erittäin kaukaa, eli hyvän kakkosparin tasoinen mies... ;-), ainakin tällä on valtavasti parempi maaliero tasakentällisin kuin Buffalon peränpitäjä-Ristolla. Jos otat suhteellisestikin enemmän turskaa kuin joukkuekaverisi (huomioituu mm. QoT:n ja QoC:n kautta), on vaikea kuvitella, miksi WAR pitäisi olla joukkuekavereitasi parempi. Jos vaikutuksesi kentällä on tilastollisesti negatiivinen, WAR nyt ei vain ole järin kova.

Jos nyt vaikka sanotaan että Laine on paras WAR tilastoissa Jetsin joukkueessa, mitä se meille kertoo Laineen henkilökohtaisesta paremmuudesta verrattuna esim. Wheeleriin? En vain tajua, ehkä olen yksinkertainen.

Se kertoo sen, että Laine suhteessa verrokkipelaajaan (Corsican mallissa liigan minimipalkkaa ansaitsevien kavereiden keskiarvo. Kutsutaan häntä vaikka "Thorburniksi") on parempi voittamisessa kuin Wheeler suhteessa Thorbuskaan. Ja koska näin on, Laine on siis parempi voittamisessa kuin Wheeler, mikä ei hyvinkin pintapuolisella tilastotarkastelulla ole mikään ihme.

 

[tapparammies]

Okei. Siinä tapauksessa joudun siirtymään takaisin "bullshittiä" arvioon. Kävin alle kymmenen joukkuetta sinun antamilla parametreillä läpi ja esiin tuli jo useita täysin perusteettomia listauksia. Jos emme voi luotta WAR tilastoon esim. Dallasin tai Hawksien suhteen, miksi voisimme Jetsien?

Näytit olevan jo varsin tyytyväinen tuohon hyökkääjien TOP-100 -listaan, mutta nyt kun PERSTUNTUMASI ei sovi arvioosi Dallasin ja Chigagon (*) pelaajien ranking-järjestykseen (jossa edelleen vaikuttaa se, että kun ollaan sijoilla ynnämuut, absoluuttiset erot ovat pieniä, joten järjestyksen sokea tuijottaminen on kyseenalaista), sen täytyy olla totaalisen bullshittia.

(*) Molemmat joukkueet ovat sikäli jänniä esimerkkejä, että molemmat ovat lähihistorian aikana sukeltaneet aika pahasti sekä toisaalta myös pelanneet ajoittain erittäin hyvin, jolloin luultavasti myös pelaajistossa on melkoisia jäyniä tarjolla. Lopulta joukkueet koostuvat pelaajiensa tekemisistä, ja jos joku Kane floppaa, niin kyllä se hänen tilastoihinsakin vaikuttaa.

 

[teppana]

Edellinen viestini kertoo, mitä tuo "replacement level player" tarkoittaa.

Rasmus Ristolainen on hieno pelimies, mutta takuulla yksi merkittävä osa sitä ongelmaa, miksi Sabres ottaa turskaa niin tolkuttomasti. Hyökkäyssuuntaan todella kyvykäs ja näyttävä pakki, joka osaa kyllä pelata itsensä tarvittaessa ulos erityisen näyttävästi, kuten nähtiin esim. World Cupissa. Tahtoo sanoa, että vaikka tykkäänkin Ristolaisen meiningistä, en ikinä haluaisi tätä omaan tiimiini. En lähellekään. Jos kattoo sitä sikaa mitä Myers saa Jetsin foorumilla, RR teurastettaisiin verbaalisti illasta toiseen.

Kuten sanottua, Corsican WAR-mallia on moitittu vähän vähemmän hyväksi pakkien arvioinnissa, mutta juuri RR:n tyyppisiä pakkeja tuon luulisi suosivan näin perstuntumalta.

Mitä tulee sijalla 68. majailevaan McCabeen (tällä kertaa ongelma tilastosta piti hakea näköjään erittäin kaukaa, eli hyvän kakkosparin tasoinen mies... ;-), ainakin tällä on valtavasti parempi maaliero tasakentällisin kuin Buffalon peränpitäjä-Ristolla. Jos otat suhteellisestikin enemmän turskaa kuin joukkuekaverisi (huomioituu mm. QoT:n ja QoC:n kautta), on vaikea kuvitella, miksi WAR pitäisi olla joukkuekavereitasi parempi. Jos vaikutuksesi kentällä on tilastollisesti negatiivinen, WAR nyt ei vain ole järin kova.



Se kertoo sen, että Laine suhteessa verrokkipelaajaan (Corsican mallissa liigan minimipalkkaa ansaitsevien kavereiden keskiarvo. Kutsutaan häntä vaikka "Thorburniksi") on parempi voittamisessa kuin Wheeler suhteessa Thorbuskaan. Ja koska näin on, Laine on siis parempi voittamisessa kuin Wheeler, mikä ei hyvinkin pintapuolisella tilastotarkastelulla ole mikään ihme.

No mites sitten Spezza vs. Seguin? 0.8 mies vastaan 2.5 mies. Miten tämä selittyy?

Tai Panarinin korkeampi sijoutus Kanen kanssa?

Skinner Ahon edellä?

Tuntuu että et ota kantaa näihin ollenkaan ja siksi tulee mielikuva että et oikein itsekkään osaa selittää niitä.

Kuten jo aiemmin sanoin, ei nämä sinun uudet parametrit yhtään avannut WAR tilastoa enempää ja aivan samoja ongelmia siellä näilläkin raja-arvoilla on. Kävin läpi jotakuinkin 25% joukkueista ja jo niistä löytyi muutama täysin perustelematon listaus ja jokaisessa joukkueessa on kyseenalaisia listauksia.

Vielä kerran, tuo malli antaa Spezzalle yli 2.5 kertaisen numeron verrattuna Seguiniin. Miten tämä on mahdollista?

 

[teppana]

Näytit olevan jo varsin tyytyväinen tuohon hyökkääjien TOP-100 -listaan, mutta nyt kun PERSTUNTUMASI sovi arvioosi Dallasin ja Chigagon (*) pelaajien ranking-järjestykseen (jossa edelleen vaikuttaa se, että kun ollaan sijoilla ynnämuut, absoluuttiset erot ovat pieniä, joten järjestyksen sokea tuijottaminen on kyseenalaista), sen täytyy olla totaalisen bullshittia.

(*) Molemmat joukkueet ovat sikäli jänniä esimerkkejä, että molemmat ovat lähihistorian aikana sukeltaneet aika pahasti sekä toisaalta myös pelanneet ajoittain erittäin hyvin, jolloin luultavasti myös pelaajistossa on melkoisia jäyniä tarjolla. Lopulta joukkueet koostuvat pelaajiensa tekemisistä, ja jos joku Kane floppaa, niin kyllä se hänen tilastoihinsakin vaikuttaa.

En suinkaan ollut tyytyväinen. Pintapuolisesti katsottuna nimet olivat jotakuinkin tunnistettavissa olevia. Sen takia sanoinkin että haluan katsoa tilannetta tarkemmin. Ja jälleen kerran malli osoittautui mielestäni epäkelvoksi.

En tuijottanut pelkästään järjestystä vaan annoin myös numeroarvoja jotka kertovat suhteellista eroa pelaajien välillä. Nämäkin heittivät jo siinä määrin rajusti häränpyllyä että vaikea se on tuollaiseen malliin luottaa.

Tuntuu että puhut asian vierestä. Jos WAR malli on kerran yksi parhaista tilastotyökaluista mitä tarjolla on, miten voi olla että se antaa välillä täysin perusteettomia lukemia? Haastan sinut löytämään edes yhden puolueettoman ihmisen joka väittää että Kane-Panarin kaksikosta Panarin oli se parempi pelaaja. Tai että Jeff Skinner on ollut viimeisen kolmen kauden aikana (min. 2500 minuuttia) per peli parempi pelaaja kuin Aho. Tai että Rakell on ollut selkeästi Ryan Getzlafia parempi pelaaja. Tai että Mark Pysyk on Floridan paras pakki ja Ekblad toiseksi huonoin. Näitä riittää vaikka kuinka paljon. Pelkästään muutaman joukkueen otannalla löytyy jo useita epäkohtia. Jos käyn koko NHL:n läpi niin montako Spezza = 2.5x Seguin pommia sieltä vielä löytyy?

Yksikin Dallasin kaltainen epäkelpo tulos asettaa tilastotyökalun kyseenalaiseen valoon. Mutta kun se ei edes ole ainoa, läheskään.

 

[tapparammies]

En suinkaan ollut tyytyväinen. Pintapuolisesti katsottuna nimet olivat jotakuinkin tunnistettavissa olevia. Sen takia sanoinkin että haluan katsoa tilannetta tarkemmin. Ja jälleen kerran malli osoittautui mielestäni epäkelvoksi.

En tuijottanut pelkästään järjestystä vaan annoin myös numeroarvoja jotka kertovat suhteellista eroa pelaajien välillä. Nämäkin heittivät jo siinä määrin rajusti häränpyllyä että vaikea se on tuollaiseen malliin luottaa.

Tuntuu että puhut asian vierestä. Jos WAR malli on kerran yksi parhaista tilastotyökaluista mitä tarjolla on, miten voi olla että se antaa välillä täysin perusteettomia lukemia? Haastan sinut löytämään edes yhden puolueettoman ihmisen joka väittää että Kane-Panarin kaksikosta Panarin oli se parempi pelaaja. Tai että Jeff Skinner on ollut viimeisen kolmen kauden aikana (min. 2500 minuuttia) per peli parempi pelaaja kuin Aho. Tai että Rakell on ollut selkeästi Ryan Getzlafia parempi pelaaja. Tai että Mark Pysyk on Floridan paras pakki ja Ekblad toiseksi huonoin. Näitä riittää vaikka kuinka paljon. Pelkästään muutaman joukkueen otannalla löytyy jo useita epäkohtia. Jos käyn koko NHL:n läpi niin montako Spezza = 2.5x Seguin pommia sieltä vielä löytyy?

Yksikin Dallasin kaltainen epäkelpo tulos asettaa tilastotyökalun kyseenalaiseen valoon. Mutta kun se ei edes ole ainoa, läheskään.

Parempi voittamisessa on ihan eri asia, kuin kadunmiehen arvio, että tykääkkönää enemmän tosta Kanesta kuin Panarinista.

Pisteet näkee pistepörssistä. Kanella on tolkuttomasti pojoja.

Mutta minkä minä sille mahdan että kaveri otti viime kaudella turskaa pahasti. Oli hyvä häviämisessä, eli käänteisesti huonohko WARissa. Ja silti on kolmen vuoden keskarissa sijalla 34., mikä tarkoittaa ihan hirveän kovaa äijää myös voittamisen osalta. Joukkueita on lähes tuon verran, eli voittamisen suhteen joka joukkueessa on keskimäärin korkeintaan yksi vähintään Kanen tasoinen äijä mitä voittamiseen tulee, ja tässä siis huomioitu heikompi viime kausi.

Olettamukseni siitä, että Kanen huono WAR-saldo viime kauden osalta on seurausta siitä, että kaveri otti turskaa oli vain teoria, mutta vilkaisin pahuuttani hänen viime kauden maalieroaan tasakentällisin. Ja siellähän se Kanen Pate oli koko joukkueensa heikoin, jos lasketaan vain koko kauden pelanneet. Lukemalla -12. Joukkueessa on kuitenkin myös DeBrincat tuloksella +13.

Panarinin tasakentällisin tienattua maalieroa en jaksa nyt kaivaa, mutta vanha viallinen +- -kertoo tämän olleen varsin maukkaat +22, toki tämä pitäisi suhteuttaa muihin Columbus-pelureihin ja mieluusti käyttää tasakentällisen lukemia. Lisäksi kuten varmaan tiedät, Panarin pelasi viime kauden Columbuksessa, ei enää Chicagossa, että sikälikin ihmettelysi menee ohi.

 

[teppana]

Parempi voittamisessa on ihan eri asia, kuin kadunmiehen arvio, että tykääzää enemmän tosta Kanesta kuin Panarinista.

Pisteet näkee pistepörssistä. Kanella on tolkuttomasti pojoja.

Mutta minkä minä sille mahdan että kaveri otti viime kaudella turskaa pahasti. Oli hyvä häviämisessä, eli käänteisesti huonohko WARissa. Ja silti on kolmen vuoden keskarissa sijalla 34., mikä tarkoittaa ihan hirveän kovaa äijää myös voittamisen osalta. Joukkueita on lähes tuon verran, eli voittamisen suhteen joka joukkueessa on keskimäärin korkeintaan yksi vähintään Kanen tasoinen äijä mitä voittamiseen tulee, ja tässä siis huomioitu heikompi viime kausi.

Olettamukseni siitä, että Kanen huono WAR-saldo viime kauden osalta on seurausta siitä, että kaveri otti turskaa oli vain teoria, mutta vilkaisin pahuuttani hänen viime kauden maalieroaan tasakentällisin. Ja siellähän se Kanen Pate oli koko joukkueensa heikoin, jos lasketaan vain koko kauden pelanneet. Lukemalla -12. Joukkueessa on kuitenkin myös DeBrincat tuloksella +13.

Panarinin tasakentällisin tienattua maalieroa en jaksa nyt kaivaa, mutta vanha viallinen +- -kertoo tämän olleen varsin maukkaat +22, toki tämä pitäisi suhteuttaa muihin Columbus-pelureihin ja mieluusti käyttää tasakentällisen lukemia. Lisäksi kuten varmaan tiedät, Panarin pelasi viime kauden Columbuksessa, ei enää Chigagossa, että sikälikin ihmettelysi menee ohi.

Mitenniin menee ohi? Käytin sinun antamia speksejä. Tiedän varsin hyvin missä Panarin pelasi viime kaudella. Sitä ennen hän pelasi kaksi kautta Kanen tutkaparina. Mutta rehellisyyden nimissä, täytyy sanoa että onhan tuolla viimeisimmällä kaudella merkitystä Kanen osalta. Eli varmasti parempi data heidän kohdalta saataisiin kun katsottaisiin ne kaudet kun pelasivat kahdestaan. Tässä uskoisin Kanen olevan edellä mutta en tosiaan ole tarkistanut.

Jätät silti valtaosan kritiikistä huomiotta ja tähän yhteenkin perusteena käytät pitkälti pelkästään +/- tilastoa. Mitä hyvää tilastotyökalua se on jos kyseessä on vain glorifioitu +/- tilasto?

Mutta haluaisin tosiaan kuulla lisää siitä, miten voi olla että Aho vetää n. 1.0 arvolla ja Skinner n. 1.7 arvolla? Tai että miten voi perustella että Kesler ja Rakell ovat Getzlafin edellä? Ym. ym. ym. ym.

Tuntuu että tanssit kysymysten ympärillä ja vastailet vähän miten kuten koittaen väistää kaiken epämiellyttävän. En tiedä onko tarkoituksellista, mutta tällainen kuva tulee. Itse ainakin tässä pikkuhiljaa sisuunnun kun kaikki asiallinen kritiikki menee toisesta sisään ja toisesta ulos ja käyn koko perkeleen WAR tilastoinnin läpi joka joukkueen osalta jotta tähän saadaan jokin päätös. Minä en ainakaan vielä usko pätkääkään tilastoon joka väittää että Jeff Skinner on ollut Carolinalle tärkeämpi pelaaja kuin Sebastian Aho. Tai että Spezza on ylivoimaisesti parempi kuin kukaan muu Dallasissa ja parempi kuin Ryan Getzlaf. Tai monta muutakaan asiaa.

 

[tapparammies]

Mitenniin menee ohi? Käytin sinun antamia speksejä. Tiedän varsin hyvin missä Panarin pelasi viime kaudella. Sitä ennen hän pelasi kaksi kautta Kanen tutkaparina. Mutta rehellisyyden nimissä, täytyy sanoa että onhan tuolla viimeisimmällä kaudella merkitystä Kanen osalta. Eli varmasti parempi data heidän kohdalta saataisiin kun katsottaisiin ne kaudet kun pelasivat kahdestaan. Tässä uskoisin Kanen olevan edellä mutta en tosiaan ole tarkistanut.

Jätät silti valtaosan kritiikistä huomiotta ja tähän yhteenkin perusteena käytät pitkälti pelkästään +/- tilastoa. Mitä hyvää tilastotyökalua se on jos kyseessä on vain glorifioitu +/- tilasto?

Mutta haluaisin tosiaan kuulla lisää siitä, miten voi olla että Aho vetää n. 1.0 arvolla ja Skinner n. 1.7 arvolla? Tai että miten voi perustella että Kesler ja Rakell ovat Getzlafin edellä? Ym. ym. ym. ym.

Tuntuu että tanssit kysymysten ympärillä ja vastailet vähän miten kuten koittaen väistää kaiken epämiellyttävän. En tiedä onko tarkoituksellista, mutta tällainen kuva tulee. Itse ainakin tässä pikkuhiljaa sisuunnun kun kaikki asiallinen kritiikki menee toisesta sisään ja toisesta ulos ja käyn koko perkeleen WAR tilastoinnin läpi joka joukkueen osalta jotta tähän saadaan jokin päätös. Minä en ainakaan vielä usko pätkääkään tilastoon joka väittää että Jeff Skinner on ollut Carolinalle tärkeämpi pelaaja kuin Sebastian Aho. Tai että Spezza on ylivoimaisesti parempi kuin kukaan muu Dallasissa ja parempi kuin Ryan Getzlaf. Tai monta muutakaan asiaa.

Tilasto ei suinkaan ole vain glorifioitu +- -tilasto. Jos se olisi, ymmärtänet, että Kane olisi ollut viime kaudella Chicagon surkein pelaaja WAR:n suhteen.

Olen ottanut kantaa moneen yksittäistapaukseen jo. En itseasiassa edes huomannut yhtä pitkää viestiäsi tuolla, jossa kävit joukkeita läpi ja esitit lisää ihmettelyjä. Siellä nyt oli taas se perusongelma, että sulla oli samoissa listauksissa niin pakit kuin hyökkääjätkin, joka nyt ei toimi.

Kyllä sää nyt sen varmaan ymmärrät, että on kohtalaisen paljon nopeampaa lonkalta perstuntumalta vain ihmetellä, että hei, miksi tämä Kane on huonompi kolmen kauden WAR:ssa kuin Panarin, kuin ottaa asiasta selvää ja todella miettiä, miksi näin mahdollisesti on. Sanoisin, että ehdit heittää ihmettelyviestejä ainakin kahdestakymmenestä vertailuparista siinä ajassa kuin lännen nopeinkaan ehtii keksimään, että mikä voisi olla selitys. Enkä minäkään mikään oraakkeli ole, jolta saa kaikki vastaukset, oikein ja apteekin hyllyltä. Minulta voi kysyä mitä vaan, ja vastaan sitten mitä vaan.

Esim. tuon Spezzan ja Seguinin järjestykselle en suoralta kädeltä osaa esittää syytä. Mulkoilin heidän erinäisiä statsejaan Corsicasta, ja peliaikaan suhteutettuna aika samanlaista settiä molemmilla, mutta kyllä noista Seguinin itselleni nappaisin toki ja eritysesti koska on nouseva tähti. Corsicankin WAR-tilastoista kerrotaan kyllä myös joitakin osatuloksia, joihin kokonais-WAR sitten pohjautuu, joten sieltä voi myös haarukoida missähän mahtaisi olla mahdollisen yliarvioinnin syy Spezzan kohdalla ja mahdollisen aliarvioinnin syy Seguinin kohdalla. Dallasin vuoristoratakaudet ja maalivahtiongelmat voivat myös osaltaan olla jännyyksien taustalla, mutta tämä on ihan puhdasta spekulointia.

Sebastian Aho on mielestäni hiukan yllättävänkin korkealla tilastossa. Ykkösketjun mies, mitä voittamiseen tulee. En olisi yhtään pahana tuosta arviosta, vaikka Skinnerille häviäisikin.

Kuten sanottua, myöskään Corsican WAR ei ole mikään kiveen hakattu totuus, ja on ihan täysin varmaa, että yksittäisiä juttuja on oudosti. Tämä ei tee statsista pienimmässäkään määrin bullshittia.

 

[teppana]

Tilasto ei suinkaan ole vain glorifioitu +- -tilasto. Jos se olisi, ymmärtänet, että Kane olisi ollut viime kaudella Chicagon surkein pelaaja WAR:n suhteen.

Olen ottanut kantaa moneen yksittäistapaukseen jo. En itseasiassa edes huomannut yhtä pitkää viestiäsi tuolla, jossa kävit joukkeita läpi ja esitit lisää ihmettelyjä. Siellä nyt oli taas se perusongelma, että sulla oli samoissa listauksissa niin pakit kuin hyökkääjätkin, joka nyt ei toimi.

Kyllä sää nyt sen varmaan ymmärrät, että on kohtalaisen paljon nopeampaa lonkalta perstuntumalta vain ihmetellä, että hei, miksi tämä Kane on huonompi kolmen kauden WAR:ssa kuin Panarin, kuin ottaa asiasta selvää ja todella miettiä, miksi näin mahdollisesti on. Sanoisin, että ehdit heittää ihmettelyviestejä ainakin kahdestakymmenestä vertailuparista siinä ajassa kuin lännen nopeinkaan ehtii keksimään, että mikä voisi olla selitys. Enkä minäkään mikään oraakkeli ole, jolta saa kaikki vastaukset, oikein ja apteekin hyllyltä. Minulta voi kysyä mitä vaan, ja vastaan sitten mitä vaan.

Esim. tuon Spezzan ja Seguinin järjestykselle en suoralta kädeltä osaa esittää syytä. Mulkoilin heidän erinäisiä statsejaan Corsicasta, ja peliaikaan suhteutettuna aika samanlaista settiä molemmilla, mutta kyllä noista Seguinin itselleni nappaisin toki ja eritysesti koska on nouseva tähti. Corsicankin WAR-tilastoista kerrotaan kyllä myös joitakin osatuloksia, joihin kokonais-WAR sitten pohjautuu, joten sieltä voi myös haarukoida missähän mahtaisi olla mahdollisen yliarvioinnin syy Spezzan kohdalla ja mahdollisen aliarvioinnin syy Seguinin kohdalla. Dallasin vuoristoratakaudet ja maalivahtiongelmat voivat myös osaltaan olla jännyyksien taustalla, mutta tämä on ihan puhdasta spekulointia.

Sebastian Aho on mielestäni hiukan yllättävänkin korkealla tilastossa. Ykkösketjun mies, mitä voittamiseen tulee. En olisi yhtään pahana tuosta arviosta, vaikka Skinnerille häviäisikin.

Kuten sanottua, myöskään Corsican WAR ei ole mikään kiveen hakattu totuus, ja on ihan täysin varmaa, että yksittäisiä juttuja on oudosti. Tämä ei tee statsista pienimmässäkään määrin bullshittia.

Ensinnäkin, vertasin vain puolustajia puolustajiin ja hyökkääjiä hyökkääjiin. Tuo listaus oli sitten molempien osalta koska joukkueissa on vain n.10-12 noihin parametreihin sopivaa pelaajaa. Eli ei kannattanut alkaa siinä erittelemään.

Käyn joko huomenna tai ylihuomenna tarkemmin läpi noita WAR listauksia ja katson jos niistä löytyy kautta liigan paljon epäkohtia. Ei se nyt välttämättä vielä bulsshittiä ole, mutta erittäin kyseenalaista. Suurin ongelma tässä on se, että tuo malli antaa liian paljon tuloksia joita ei voida selittää. Kuten esim. Seguin vs. Spezza tai Rakell vs. Getzlaf. Ei siinä että kaikki listaukset olisivat päin persettä, mutta liikaa noita kyseenalaisia listauksia on jotta malliin voisi luottaa. Jos esim. Seguin vs. Spezza on sinunkin mielestäsi "väärin" (tällä siis tarkoitan että mielestäsi Seguin on ollut parempi pelaaja kuin Spezza) eikä siihen löydy mitään syytä mistä voimme tietää mitkä kaikki listaukset ovat myös "väärin"?

En suurin surminkaan allekirjoita ajatusta että WAR tilasto olisi tällä hetkellä yksi parhaista tilastotyökaluista. Siinä on lupausta ja konsepti on mielenkiintoinen. Mutta jääkiekon luonne ei tuohon tilastoon taivu ainakaan sellaisenaan. Toivottavasti kehittävät sitä ja siitä saadaan tarkempi.

Yksi ongelmallinen tilanne on myös se minkä usein jo mainitset. Eli joukkueen huono kausi saattaa vaikuttaa todella kummallisesti yksittäisen pelaajan tilastoihin. Tämän kielii siitä, että WAR tilastoi myös paljon epäolennaisuuksia henkilökohtaisen panoksen suhteen. Tässä mielessä WAR varmaankin toimii paremmin jonkinlaisena joukkueiden välisenä mittatikkuna mutta laajempana pelaajavertailuna se ei tahdo toimia hyvin.

Tuo viimeinen lauseesi ehkä parhaiten näyttää sen eron mikä meillä tässä ajatusmaailmassa on

Kuten sanottua, myöskään Corsican WAR ei ole mikään kiveen hakattu totuus, ja on ihan täysin varmaa, että yksittäisiä juttuja on oudosti.

Jos tilastomallissa on yksittäisiä outoja juttuja joita ei oikein osata selittää tarkoittaa se, että sen todistusarvo on mitätön. Vaikka tulevaisuudessa malli rukattaisiin paremmaksi ja esim. Laineen lukema olisi silti yhtä kova se ei poistaisi sitä että tällä mallilla ilmaistuna sen varaan ei voida tehdä johtopäätöksiä. Juurikin sen takia, koska emme tiedä mitkä yksittäiset jutut ovat hassusti ja miksi.

 

[tapparammies]

@teppana

Tsekkasin vielä viimeiset kaksi kautta Carolina-pelureilta, jotta pelikenttä olisi mahdollisimman sileä, kun tuo Sea-Bass on ollut vast kaksi kautta liigassa. Paljon pelanneista kavereista Aho on näköjään neljäntenä kahden kauden osalta, niukasti Tepiä perässä.

Kun tilastoja katsoo ja vertaa Staaliin sekä Skinneriin, laukauksia sinne oikeaan päätyyn on tullut kovin kovin heikosti Sebun ollessa jäällä. Kyllähän tekeminen siksi arkaa ja kaartelevaa oli rookie-kauden aluksi, että en sinällään suuresti ihmettele. Tämä laskee Meriahvenen WAR-statseja rotan lailla, vaikka siis kokonaisuus onkin hyvin komea. Myös maalipaikkojen laadussa on laskennallisesti kovastikin parantamisen varaa.

 

[adolf]

Tälläisen vanhanliiton äijän on kauhean vaikeaa suhtautua noihin wareihin ja corseihin. Ei mitään hajua mitä nuo tarkoittaa eikä ole kiinnostanut ruveta opiskelemaankaan. En siis kiellä sitä että noista ei hyötyä olisi, varmasti on. Mutta aina aika ajoin keskustelufoorumilla törmää siihen että noiden takaa ei enää kyetä nenäänsä nostamaan ja noita tulkitaan kuin Jumala itse heille puhuisi. Olen itse kuitenkin sitä mieltä että jos yksittäisen pelaajan ottaa sillä tavalla tarkasteluun että keskittyy pelkästään katsomaan häntä vaihto toisensa jälkeen, niin kyllä siinä aika pitkälle pääsee siinä miten pelaaja pelaa. Objektiivisuus tietenkin on tärkeää ja siinä nuo tilastot tukevatkin varmaan havaintoja, koska varsinkin tälläisen fanipojan voi ajoittain olla hieman hankalaa olla täysin puolueeton tarkkailija

 

[tapparammies]

En suurin surminkaan allekirjoita ajatusta että WAR tilasto olisi tällä hetkellä yksi parhaista tilastotyökaluista.

Kerro sitten vaikkapa kolme parempaa tilastotyökalua pelaajien kokonaisvaltaisen hyödyn arviointiin, mitä voittamiseen tulee?

Corsi? Ei tod.
xGoals? Ei tod, tosin parempi kuin yllä
toteutunut maaliero? Ei tod, tosin parempi kuin yllä
Pistepörssi? Ei. Vrt. nuoruusvuosien Ovie, joka painoi häkkiä kuin viimeistä päivää mutta veteli paljon turskaa samalla
Maalipörss? Ei.

Toinen mitä olen WAR:n lisäksi käytellyt, mutta mikä on enemmän kuin vähän hankala, koska se on musta laatikko, on Corsicahockey.com:n "rating", joka löytyy täältä:

NHL Player Ratings, NHL Player Rankings

Esim. mainittu Seguin on jo komeasti liigan 9. paras sentteri tuon rankingin mukaan, eikä Spezzaa näy sadan parhaan hyökkääjän joukossa. Sekin on WAR:n tapaan puhtaasti tilastopohjainen, eli mitkään "mä tykkään niin tästä pelaajasta" ei siinä vaikuta.

Pitää huomata, että käytetty aikaskaala on hyvin eri kuin WAR:iin määriteltävä 1,2 tai enemmän kausia. Mikä tuossa on erityisen mielenkiintoista on se, että viimeaikaisia peliesityksiä painotetaan enemmän kuin kaukana historiassa olevia. Esim. nousevat tähdet, Seguin, Laine jne. ovat ymmärrettävästi tässä helpommin kärkikahinoissa has-been -osastoon verrattuna.

 

[teppana]

Kerro sitten vaikkapa kolme parempaa tilastotyökalua pelaajien kokonaisvaltaisen hyödyn arviointiin, mitä voittamiseen tulee?

Corsi? Ei tod.
xGoals? Ei tod, tosin parempi kuin yllä
toteutunut maaliero? Ei tod, tosin parempi kuin yllä
Pistepörssi? Ei. Vrt. nuoruusvuosien Ovie, joka painoi häkkiä kuin viimeistä päivää mutta veteli paljon turskaa samalla
Maalipörss? Ei.

Toinen mitä olen WAR:n lisäksi käytellyt, mutta mikä on enemmän kuin vähän hankala, koska se on musta laatikko, on Corsicahockey.com:n "rating", joka löytyy täältä:

NHL Player Ratings, NHL Player Rankings

Esim. mainittu Seguin on jo komeasti liigan 9. paras sentteri tuon rankingin mukaan, eikä Spezzaa näy sadan parhaan hyökkääjän joukossa. Sekin on WAR:n tapaan puhtaasti tilastopohjainen, eli mitkään "mä tykkään niin tästä pelaajasta" ei siinä vaikuta.

Pitää huomata, että käytetty aikaskaala on hyvin eri kuin WAR:iin määriteltävä 1,2 tai enemmän kausia. Mikä tuossa on erityisen mielenkiintoista on se, että viimeaikaisia peliesityksiä painotetaan enemmän kuin kaukana historiassa olevia. Esim. nousevat tähdet, Seguin, Laine jne. ovat ymmärrettävästi tässä helpommin kärkikahinoissa has-been -osastoon verrattuna.

Sinänsä ongelma ei ole siinä mikä olisi parempi vaan siinä että WAR tilastomallin todistusvahvuus on nolla. Juuri sen takia koska siinä esiintyy näitä ihmeellisiä heittoja. Ei jääkiekkoa muutenkaan voi pelkästään tilastoilla arvioida.

Ainahan kaikki tilastointi voi antaa kontekstia ja niiden käyttäminen yhtenä palikkana pelaajakuvaa muodostaessa on oikein. WAR tilastoa vain ei voi käyttää koska siinä on vielä selittämättömiä valuvikoja. Tällä hetkellä sen suurin kompastuskivi on sen kunnianhimo. Pyritään tekemään tällaista "all encompassing" tilastoa jonka perusteella sitten voidaan pelaajia rankata kokonaisvaltaisesti. Tämä ei vielä ole nähtävästi onnistunut.

Itse ainakin pidän tilastoista ja käytän mielelläni erinäisiä nippelitilastoja kun omassa päässäni pelaajia arvioin ja tarkkailen. Siksi olenkin niin vahvasti tätä WAR mallia vastaan, se ei vain yksinkertaisesti täytyä edes välttäviä standardeja.

Mutta ei asiasta nyt enempää. Palaan asialle huomenna tai ylihuomenna ja listaan jokaisen joukkueen pelaajat antamillasi spekseillä ja heitän siihen perään vielä lukuarvot jotta jokainen pääsee katsomaan kuinka tämä malli pelaajia arvottaa. Ehkä käy niin, että jään tässä kuin nalli kalliolle ja todistan itse itseni vääräksi. Mutta tällä hetkellä epäilen vahvasti että en joudu mielipidettäni vaihtamaan. Olen mallia tarkastellut jo varmasti kymmenellä eri spekseillä ja joka kerta sieltä paljastuu tällaisia epäjohdonmukaisuuksia jotka eivät todellakaan mene minkään kadunmiehen "Kane on niin ihq" piikkiin.

 

[tapparammies]

Tälläisen vanhanliiton äijän on kauhean vaikeaa suhtautua noihin wareihin ja corseihin. Ei mitään hajua mitä nuo tarkoittaa eikä ole kiinnostanut ruveta opiskelemaankaan. En siis kiellä sitä että noista ei hyötyä olisi, varmasti on. Mutta aina aika ajoin keskustelufoorumilla törmää siihen että noiden takaa ei enää kyetä nenäänsä nostamaan ja noita tulkitaan kuin Jumala itse heille puhuisi. Olen itse kuitenkin sitä mieltä että jos yksittäisen pelaajan ottaa sillä tavalla tarkasteluun että keskittyy pelkästään katsomaan häntä vaihto toisensa jälkeen, niin kyllä siinä aika pitkälle pääsee siinä miten pelaaja pelaa. Objektiivisuus tietenkin on tärkeää ja siinä nuo tilastot tukevatkin varmaan havaintoja, koska varsinkin tälläisen fanipojan voi ajoittain olla hieman hankalaa olla täysin puolueeton tarkkailija

Se täytyy sanoa, että pelaajan "scouttaaminen" ihan vanhan koulukunnan meiningillä on huomattavan paljon nautinnollisempaa kuin tilastojen tuijottaminen ;-)

Laineen peliä tulee katsottua kyllä vaihto vaihdolta, ja monta kertaa keskittyen kaverin tekemiseen silloinkin, kun kiekko on toisaalla. Jos on kovasti kiire, niin tunnustan skippaavani peleistä (jos katsoo nauhotteena) suurimman osan niistä vaihdoista, joissa joko Laine ei ole kentällä tai jollei ole tullut maalia.

Laineen seuraamisessa tuntuu olevan vain ihan hurjaa polarisaatiota, jossa toiset näkevät kaverin pelaavan erittäin fiksua lätkää ja tekevän juuri niitä kuuluisia pieniä asioita oikein erityisesti sijoittumisellaan. Toiset sitten näkevät vain maalit, ja muuten joko keskinkertaisen tai jopa huonon pelimiehen. Tämä pistää kovasti mietityttämään. Tämä täsmälleen sama ilmiö oli totta jo silloin, kun Pate ei vielä todellakaan ollut supertähti, vaan pelasi Tapparassa. En ole edes Barkovin aikana seurannut ketään niin intensiivisesti kuin Laineen tekemistä, koska se sopi omaan silmään ihan älyttömän hyvin. Totta kai ne maalit oli hienoja, mutta todellakin tykkäsin pelistä kokonaisuutena. Ei sillä, etteikö siinä vikojakin ollut, mutta kokonaisuus oli todella paljon plussan puolella mielestäni, ja sitä mielestäni älykästä tekemistä oli vaan niin älyttömän hienoa katsoa.

Koska Laineesta on kaksi täysin erillistä ja täysin vastakkaista totuutta olemassa, sitä ihan mielellään katsoo mitä erinäköiset tilastot kertovat Laineen kokonaisvaikutukseta Jetsin menoon, ja ihan älyttömän hyvältä näyttää.

Kolmen kauden WAR/82 keskiarvo (joka toki suosii sikäli Lainetta, Matthewsia, Ahon Sebua ja muita vain 2 kautta pelannutta) Laineella liigan 4. paras hyökkääjistä. Corsicahockey.com:n rating kertoo, että tämä on 3. paras oikea laitahyökkääjä ja 21. paras hyökkääjä.

NHL.com:n fiilispohjainen, ihmisten tekemä listaus rankkaa hänet sijalle 17.

 

[Iker]

Sitä minä en juuri tajua mistä täältä edes väitellään, onhan tuo selvää että tämä pitää paikkansa niin mikä syy sille on, etteikö vaikka Coppia tai Roslovicia voisi kokeilla Littlen sijasta?

Ja mä en rehellisesti sanottuna edelleenkään voi käsittää, miten just tässä ketjussa jaksetaan väitellä niin järjettömän paljon.

Luuletteko kaikki, että vastapuolella näppiksen takana on Paul Maurice, joka pitää vakuuttaa asian todellisesta puolesta ja sitä kautta saada Paten pelipaikka tai sentteri muutettua väittelyn voimalla?

Muutenkin on kohtalaisen yksilölähtöinen näkemys jääkiekkoon jauhaa miljoona viestiä Laineen tehojen absoluuttisesta maksimoimisesta, siellä on koko joukkue nimeltä Jets joka osiensa summana pyrkii voittamaan pelejä, ei siinä ole sen kummempaa ja siinä kokonaisuudessa Patella on nyt nykyinen roolinsa.

 

[lainelaser]

Onko nämä ketjut aina tämmöistä tilastoväittelyä? Aivan uskomatonta kinastelua mielestäni aivan tyhjänpäiväisistä asioista. Tai että jäsen Y koittaa väitellä jäsenen X kanveesiin.. Joo, Laine ei toimi Littlen kanssa ja täts it, tarviiko siihen nyt jotain WAR-statseja (tai varsinkaan väittelyä tämän merkityksestä usean sivun verran)? Laine ei ole esiintynyt mitenkään "maailman paras laituri" -meiningillä, mutta ei tässä ole montaa matsia takana.

 

[sampio]

Joo, Laine on paska jälleen, Matthews taas rikkonee Gretzkyn maaliennätyksen helpohkosti. Kolmen ottelun jälkeen tää homma menee näin ja paluuta ei enää ole.

Se kedju on yx todinen ici liickuwainen Isäme Jumalan kaickiwaltiaan nimehen.

 

[aessi]

Luuletteko kaikki, että vastapuolella näppiksen takana on Paul Maurice, joka pitää vakuuttaa asian todellisesta puolesta ja sitä kautta saada Paten pelipaikka tai sentteri muutettua väittelyn voimalla?

Joo palsta kiinni, turha täällä on mistään enää keskustella kun ei ole suoraa yhteyttä Mauriceen tai Babcockiin jne.

 

[Largo]

Joo palsta kiinni, turha täällä on mistään enää keskustella kun ei ole suoraa yhteyttä Mauriceen tai Babcockiin jne.

Jatkoajan toimitukselle kyselypyyntöä. Kai siellä joku Helsingissä on mukana, niin voivat lehdistötilaisuudessa kysyä, miksi hän vihaa Lainetta.

MacLellan, Maurice, Boudreau, Yeo... nämä jääkiekosta ymmärtämättömät valmentajat. Paitsi Boudreau, joka luulee Granlundia ruotsalaiseksi.

 

[RockTheRink]

Sanon sen suoraan, olen pikkaisen huolissani Patrik Laineen urakehityksestä Winnipeg Jetsissä. Olisi ikävää nähdä hänen hiipuvan 40-60 pisteen perusmyyräksi jolla ei tule olemaan asiaa ykkösketjuun.

Kyllä, hän takoi viime kaudellakin 44 maalia mutta jotenkin jäi kutina että enimmäkseen nihkeää oli (!). Iso osa maaleista kun syntyi ylivoimalla, ja muutenkin melkoisesti ryppäissä maalittomien putkien jälkeen. Hattutemppuja ei kuitenkaan nähty yhtään, ja ei vissiin montaa kahden maalin iltaakaan. Muutenkin joku rookie-kaudella nähty peli-ilo jäi hieman puuttumaan. Tympeää jos tämäkin kausi tulee olemaan samanlaista puskemista. Olisihan se kiva nähdä Laineen loistavan kuten Barzal, Matthews tai vaikka Sebastian Aho. Tai vaikka Ovechkin kun äijällä pelihuumori on kohdallaan.

Noista seikoista ja peliaikaan peilaten 44 häkkiä viime kaudella oli ihmeellisen kova tulos.

Yritän ihan todella nähdä tämän peluutus-asian myös Winnipegin menestyksen kannalta, mutta en siltikään ymmärrä. Olen aktiivisesti seurannut NHL:ää jostain ysärin puolivälistä saakka, mutta ei nyt tule mieleen toista tilannetta että liigan kovimpiin kuuluvaa maalitykkiä peluutetaan tuollaisilla minuuteilla, eikä anneta pelata joukkueen parhaiden kanssa samassa kentässä tasaviisikoin jne. Ymmärtäisin välittömästi, jos Pate olisi aivan paska pelaaja maalintekoa lukuunottamatta. Miinuksia tehotilastoihin keräävä pelin ulkopuolella seisoskelija. Mutta ei kai hän sellainen kuitenkaan ole? Kehittymistä toki tarvitaan pelin lukemisessa ja monessa muussa asiassa, mutta kenelläpä tuossa iässä ei.

Otetaan tämä ongelma-ketju (ELL) esiin minunkin osaltani. Juu, tätä kautta on pelattu vasta pari peliä. Mutta ei se homma oikein kunnolla toiminut viime kaudellakaan. Ja on hyvin vaikea uskoa että lähtee toimimaan jatkossakaan. Jos tämä vitja olisi dominoinut viime kaudella edes hieman joskus tai pelannut hyvää lätkää, niin olisin toiveikkaampi. En osaa hirveän tarkasti analysoida, miksei tuolla kolmikolla natsaa, mutta ei ole ensimmäinen kerta jääkiekossa kun joku ketju ei vaan toimi, ja on vähemmän kuin osiensa summa.

Tuossahan ei hukata pelkästään Laineen täyttä hyötyä joukkueelle, vaan lisäksi Ehlersin ja Littlen. Kolme ukkoa tuskailee ja turhautuu. Eli kysehän ei ole pelkästään Laineesta, siksi tämä Mauricen jääräpäisyys ihmetetyttääkin. En itse pidä Littleä huonona pelaajana, hän on vain pelityylitään sellainen anttipihlström joka osaa kohtalaisen hyvin tehdä häkkejä, mutta mikään erityinen playmaker hän ei ole. Toisenlaisilla ketjukavereilla Littlekin tekee kelpo tulosta joukkueelleen.

Miksi ei voi edes kokeilla jotain muita vaihtoehtoja? Mitä siinä häviää? Viime kaudella taisi ne parit kokeilut jäädä kolmansien erien viime minuuteille kun peli oli jo hävitty.

Summa summarum, olen Laineen osalta huolissani ja Winnipegin kannalta ihmeissäni Mauricen valmentamisesta. Vaikka hän saisi tämän porukan runkosarjassa hinattuakin hyville sijoille, niin pleijareissa maalintekovoima ei vaan tule riittämään pelkällä CSW:llä.

Ei ne valmentajat aina vaan ole oikeassa. Joku ihmeellinen ylpeys osalla niistä joskus on, että ei haluta myöntää ettei joku heidän ideansa vaan toimi. Muistan aikoinaan palstaväännön, kun Mike Yeo peluutti Mikael Granlundia sitkeästi sentterinä ja kaikki näki ettei se homma ulosmitannut Granlundista parasta hyötyä joukkueelleen. Silloinkin käytiin samantapainen puolesta ja vastaan-vääntö joka tuntui jatkuvan loputtomiin.

No, ei muuta kuin uusia pelejä kohti ja toivotaan parasta.

 

[Acid]

Summa summarum, olen Laineen osalta huolissani ja Winnipegin kannalta ihmeissäni Mauricen valmentamisesta.

Laine on nuori jätkä ja toivottovasti pitkä ura edessä. En ihmettelisi yhtään jos hän ei tee jatkosopparia vaan maisema vaihtuu. Ottajia löytyy aivan varmasti. Tämä siis ihan omaa pohdintaa. Fakta kuitenkin on että Maurice peluuttaa Lainetta väärällä laidalla ja se vaikuttaa takuulla pelaamiseen. Luulisin että tuolla löytyy myös joukkueita, jotka ymmärtäisivät laittaa hänet omalle pelipaikalleen.

 

[Largo]

Laine on nuori jätkä ja toivottovasti pitkä ura edessä. En ihmettelisi yhtään jos hän ei tee jatkosopparia vaan maisema vaihtuu. Ottajia löytyy aivan varmasti. Tämä siis ihan omaa pohdintaa. Fakta kuitenkin on että Maurice peluuttaa Lainetta väärällä laidalla ja se vaikuttaa takuulla pelaamiseen. Luulisin että tuolla löytyy myös joukkueita, jotka ymmärtäisivät laittaa hänet omalle pelipaikalleen.

Luonnollisesti jo monta kertaa käyty läpi, mutta RFA-pelaajat ei noin vain vaihda maisemaa. Nylander nyt viimeisimpänä esimerkkinä siitä. Sitten ollaan pelaamatta, mikäli sitä sopimusta ei tehdä.