Niin no, maalipaikka käsite hieman vaihtelee. Itse ymmärrän sen paikkana, josta pitäisi tehdä maali vaikka hyväksytään se, että maalintekoa häiritään monin tavoin eikä se näistä tekijöistä johtuen onnistu - paikka kuitenkin. Siniviivalta maalille laitettu kiekko ilman maskia, ohjausta tai maalinedustan hässäkkää ei ole maalipaikka. Maalintekotilanne, jossa maalivahti on 100%:sti mukana esim. poikittaissyötön jälkeen ei myöskään ole omissa määritelmissäni maalipaikka.Sehän tuossa juurikin on. Kun kerta laukauksien laatu on tuo, niin pitäisi saada peli sellaiseksi, että puukäsikin osuu. Nyt pyritään monesti pelaamaan viivan kautta, vaikka se homma kusee pelistä toiseen. Se kiekko ei mene maalille. Ja sen on huomanneet vastustajatkin.
Pennanen puhuu maalipaikoista jne. Ensinnäkin, niitäkään ei ole niin paljon ollut kuin aikaisemmin, ei ainakaan erityisen laadukkaita. Sitten kun vielä lauotaan päin seiniä, on tuloksena maalinteko-ongelma.
Yleisellä tasolla kommentoin, en Kerhoa ja Pennasta sinällään. En ole myöskään muodostanut kunnolla kuvaa siitä kuinka paljon Kerho on (näitä oman määritelmän täyttämiä) maalipaikkoja luonut, koska kaikki kotimatsit olen seurannut paikan päällä ja vain noin puolet vierasmatseista ruudulta.
Onko Kerho päässyt hyville maalipaikoille?