Tarkalleen ottaen totesin, että Suomelle ei ole viisasta hakeutua näissä kysymyksissä Visegrad-maiden linjoille.
Kyllä. Olin epätarkka todetessani, että maalailet Suomea ko. ryhmään, jos emme noudata kansainvälisiä sopimuksia. Tarkoitukseni oli todeta, että Suomi ei joudu ko. ryhmään, vaikka kiristäisi turvapaikkapolitiikkaa jo yksin siksi, että EU ei tulkintojen mukaan noudata ainakaan moraalisesti kansainvälisiä sopimuksia pakolaisten kohtelusta. Ja koska EU ei ota kaikkia vastaan, jotka olisivat tulossa, ei Suomenkaan tarvitse niin tehdä, vaan voimme myös valita meidän kulttuuriin sopivimmat ja parhaiten kotoutuvat pakolaiset. Kuten toteat, Pohjoismaissa linja on osin jyrkempi, ja tähän suuntaan Suomen tulee kulkea.
Virallisten ennusteiden mukaan vuonna 2030 pääkaupunkiseudulla noin 28-30 prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Luku on kasvamassa nopeasti, jos se toteutuu. Pidän kasvua liian suurena, mutta ei siitä tässä enempää.
Suomen linja on ollut toimia EU-rintamassa yhteisen järjestelmän rakentamiseksi. Tuo kiintiöpakolaisuuden painottaminen on ollut myös sisäministeri Kai Mykkäsen puheissa keskeinen teema, mutta se on lähinnä periaatteellinen tavoite, joka riippuu monista asioista. Suomi ei ole tämän aihealueen osalta ollut halukas sooloilemaan. Etenkään, kun huomioidaan Suomen imago ihmisoikeuskysymyksissä ja pyrkimys rakentaa sääntöpohjaista EU:ta (ja laajemmassa kontekstissa maailmanjärjestystä).
Hieman karrikoiden voi sanoa, että Mykkänen, Sipilä ja Ohvo kulkevat Saksan perässä. Jos Saksa vaatii esimerkiksi turvapaikanhakijoiden pääsyn käsitelemistä EU:n ulkopuolella, joku tuosta kolmikosta toimii samoin. Jos Saksa haluaa lisää turvapaikanhakijoita, Sipilä avaa oman ja muiden ovet.
Suojelupoliisi on huolissaan radikaali-islamin periytymisestä sukupolvelta toiselle. Twiitti vie Suojelupoliisin twiittiin asian tiimoilta.
On syytäkin. Kaikesta propagandasta (kuten ylikomisario Taponen) huolimatta radikaali-islam on pysyvä ja suurin uhka Suomellekin.