Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[jussi_j]

Öh, eikö suomen kielen opiskelu ole pakollista koulussa?
Se että argumentti on että ruotsin kieli ja pakkoruotsi syö resursseja on mielestäni täysin rinnastettavissa suomen kieleen. Teennäinen ja turha kieli, vaihdetaan äidinkieleksi vaikka englanti tai saksa. Vapautuu kummasti resursseja.

Mikä siinä on että jokerifanit etunenässä on vaihtamassa pakkoruotsin vaikka venäjään. Ai niin.

Siis olet muuttamassa suomalaisten äidinkieltä? Siinä voi tulla vähän haasteita vastaan. Oliko tämä joku "kun puhut riittävästi paskaa, niin kukaan ei voi uskoa, että joku niin paljon paskaa puhuu"-kommentti?

Millä perusteella suomen kieli on teennäinen? Se on suomalaisten äidinkieli. Suomalaisille ruotsin kieli on teennäinen ja turha kieli ja se pitäisi korvata jollain tarpeellisella.

 

[Mr.Moon]

Siis olet muuttamassa suomalaisten äidinkieltä?

Miksi ei? Ei sitä omaa kieltä tarvita mihinkään. Koululaiset voisi paneutua tärkeisiin kieliin, voitaisi lakkautaa erinäköisiä suomen kielen akatemioita jotka väkisin vääntää kaikille lainasanoille hassunhauskoja vastineita esim bungee=viidakkohyppy, curry=karri jne.
Juu, maksaa pirusti ylläpitää tätä kaksikielisyyttä, mutta veikkaan että pitkässä juoksussa säästöt ovat massiivisen paljon isompia jos jätetään molemmat kotimaiset kielet unholaan.
Yhyy, kieli on osa identiteettiä tai vastaavaa, no ei pitäisi olla.

Ja siitä suomen kielen kauneudesta, varmasti löytyy kauniita lauseita. Löytyy kyllä helvetin rumia sanojakin (siis sanoina, ei sanan tarkoitus). Otetaan pari esimerkkiä (pahoittelut modet rumista (tarkoitukseltaan) sanoista):
Kyrpä/Mulkku/Muna vs. Dick/Cock
Pillu/Vittu vs Pussy/Cunth
Yrjö vs George

Kyllähän nuo suomenkieliset sanat ovat vastenmielisiä sellaisinaan.
Pahoittelut siitäkin että mentiin jonkin verran ohi aiheesta.

 

[jussi_j]

....

Palkitsen kommenttisi youtube-videolla: Billy Madison - Insanely Idiotic (Academic Decathlon) - YouTube

 

[Ostoskassi]

Luin tuossa Helsingin uutiset -lehteä ja yksi mielipidekirjoitus osui silmään. "Ruotsin opetusta pitäisi lisätä kouluissa" näin kirjoittaa Sirkka Linder.

Linkki verkkolehteen, josta kyseinen kirjoitus löytyy.

Nostan päätöslauseen esiin kirjoituksesta:

Siispä pakkoruotsin vastustamisen sijaan pitäisi ennemminkin vaatia tuplasti tunteja ruotsin kielelle, jotta tulevien ruotsinsuomalaisten olisi helmpompi päästä sisään ruotsalaiseen työelämään ja yhteiskuntaan.

En oikein ymmärtänyt mikä on kirjoittajan "tulokulma" tähän aiheeseen? Tai mitä näillä muutoksilla saavutettaisiin?

edit. Itse ymmärsin kirjoituksen niin, että Suomen tulisi vähäisistä resursseistaan kouluttaa hyviä työntekijöitä Ruotsin työmarkkinoille maksamaan veroja Ruotsiin.

 

[The Hockey Handbook]

Onneksi kohta myös itäsuomalaiset saavat tasa-arvoista kohtelua rannikon lapsiin nähden. Kielikylpykoulutukseen lisää valtion miljoonia...

Kielikylpy voi laajeta koko maahan Kaleva.fi

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

En kyllä ymmärrä, miksi ruotsia tulisi opetella koulussa. Itse en ole ikinä tarvinnut ruotsia missään, vaikka maassa olen useasti vieraillut. Venäjä olisi niin paljon tärkeämpi osata, koska siellä englannin osaaminen on todella vähäistä ja täälläkin alkaa aika paljon turisteja olemaan. Se, että joskus ollaan oltu ruotsin vallan alla, ei mielestäni ole mikään perustelu. Oltiinhan me Venäjän vallan alla, muttei me sitä kieltä käyty puhumaan. Venäjä sentään antoi meille itsenäisyyden.

 

[Kyynikko]

Onneksi kohta myös itäsuomalaiset saavat tasa-arvoista kohtelua rannikon lapsiin nähden. Kielikylpykoulutukseen lisää valtion miljoonia...

Kielikylpy voi laajeta koko maahan Kaleva.fi

Juu, tämä on kyllä käsittämätöntä miten rahaa löytyy tällaiseen mutta ei esim ensikotien ylläpitoon. Olen aina sanonut että mitä harvempi osaa ruotsia, sen parempi heille jotka osaavat.

 

[Atthe]

Pakkoruotsi: näin sinua huijataan Sebastian Tynkkynen | BlogBook

Linkki mielenkiintoiseen blogikirjoitukseen.

 

[Kyynikko]

Pakkoruotsi: näin sinua huijataan Sebastian Tynkkynen | BlogBook

Linkki mielenkiintoiseen blogikirjoitukseen.

Tämän Tynkkys-älykön listan kohtaan 19. En minäkään halua ylläpitää tai kustantaa esim romanikulttuuria tai somalikulttuuria kaikkinensa Suomessa mutta minultahan ei kysytä haluanko vaiko en. Tosi demokratiaa.

 

[Virveliä kainaloon]

Kyllä pitäisi minusta säilyttää pakollinen ruotsinopetus. Nimittäin siksi väärin se olisi, että minä ja me muut tuota jouduimme opiskelemaan, mutta tulevat pullamössösukupolvet pääsisivät sluibailemaan ja saisivat lisää jotain leikkimisaineita. Tosin minusta ylipäätään peruskoulussa pitäisi tuntimäärää kasvattaa rutkasti, sanotaanko 45 tuntia viikossa. Ja kuvaamataidon sekä musiikin opetusta pitäisi karsia, ja historiaa, uskontoa sekä fysiikkaa ja matematiikkaa lisätä.

Nykyinen koulujärjestelmä lappaa liikaa boheemia tavaraa pihalle. Tämä nähdään sitten vuosittaisissa poliisihevosenhakkajaisissa ym. kansanjuhlissa. Lisäksi tuntuu, etteivät nämä nykynuoret ymmärrä maailman menosta mitään. Sen kun vaan lauletaan, leikitään, haukutaan yhteiskuntaa ja ollaan yhtäkkiä kolmevitosia.

Puhutaan, että ihminen on vieraantunut luonnosta. "Luonnon" virallisessa merkityksessä näin ei toki ole, mutta jos ajatellaan luontoa perinteisesti metsänä ja villieläiminä, niin onhan tuo vieraantunut. Mutta yhä enemmän tuntuu, että porukka vieraantuu maanpinnasta. Ja sitten yritetään lisätä haihattelijoita poistamalla pakkoruotsi. Voi jumal'avita mihin tämäkin maa on menossa.

Ja itse olen toki yhteiskunnallisesti valveutunut kunnon poika (tekohymiö).

 

[Lystikäs]

Olen aina sanonut että mitä harvempi osaa ruotsia, sen parempi heille jotka osaavat.

Tämä kommentti on mun mielestä naulan kantaan. Jos ruotsi ei olisi velvollisuus, vaan mahdollisuus, se voisi motivoida nuoria opiskelemaan sitä. Parhaillaan ruotsinkieli ei ole mikään erityinen taito cv:ssä.

 

[Espen]

Pieni kielialueemme tarjoaa aika kapoisen pohjan sisällön tuotannolle. Englantia äidinkielenään puhuvilla on tässä valtaisa etumatka. Muilla suuria kansainvälisiä kieliä puhuvilla mailla on etuna se, että opiskeltuaan englantia, he osaavat kahta kansainvälistä kieltä, suomalaiset vasta yhtä. Ovat siis kahta kieltä opiskeltuaan yhtä ummikkoja kuin mitään kieliä opiskelematon englantilainen tai jenkki.

Ei riitä, että annamme muille yhden kielen verran tasoitusta. Sisäpoliittisista syistä pakotamme koululaisemme opettelemaan myös toista lähes yhtä käyttökelvotonta kieltä. Kaksi kieltä tasoituksena on jo aika paljon.

Suomen synkkä tulevaisuus (4) kielimuurin takaa on vaikea menestyä : Soininvaara

Onneksi Suomi on rikas maa ja sillä on varaa sisäpolitiikkaansa.

 

[Remy Martin]

Oikeassahan Soininvaara on. Olen ollut aina pakkoruotsin lopettamisen kannalla, paitsi pari viime vuotta. Syy tähän on Venäjä, en haluaisi antaa Putinille minkäänlaista signaalia Suomen irtautumisesta läntisestä Euroopasta. Ruotsin kielen korvaaminen vapaaehtoisella venäjällä olisi erittäin huono signaali itään päin.

Odotellaan että Venäjä taas vaihteeksi romahtaa ja naapurin heikkouden hetkenä poistetaan pakkoruotsi ja liitytään Natoon. Käy itseasiassa vähän sääliksi PerSuja, kun heillä olisi yksi todella kannatettava agenda hallituksessa, mutta ajoitus on huonoin mahdollinen.

 

[Joukka]

Osmohan olisi voinut toteuttaa tämän omasta mielestään suuren epäkohdan korjaamisen ollessaan vihreiden puheenjohtaja ja samaan aikaan Lipposen hallituksessa ministerinä. Varmasti parempi paikka vaikuttaa, kun jauhaa jossain blogissa itsestäänselvyyksiä.

 

[Tarinankertoja]

Osmohan olisi voinut toteuttaa tämän omasta mielestään suuren epäkohdan korjaamisen ollessaan vihreiden puheenjohtaja ja samaan aikaan Lipposen hallituksessa ministerinä. Varmasti parempi paikka vaikuttaa, kun jauhaa jossain blogissa itsestäänselvyyksiä.

Vihreät oli apupuolue (kuten pienet puolueet ovat), Soininvaara oli peruspalveluministeri (ei kuulunut vastuualueelle) ja hallituksessa oli RKP (RKP:n hallitusohjelmakirjausvaade vuosikymmeniä). Mutta pakkoruotsia mies on vastustanut pitkään ja sen tuonut aikaisemminkin julki.


Nythän meillä on toiseksi suurimpana puolueena hallituksessa puolue, jonka vaalilupauksissa tämä asia on mainittu, eikä RKP ole hallituksessa. Mutta toki ex. kansanedustajan olis pitäny tää hoitaaa aikanaan, muuten pitäköön turpansa kiinni.


Kannattasko kysellä siltä ei –nvaaralta mitä tälle asialle kuuluu?

 

[avatar]

Oikeassahan Soininvaara on. Olen ollut aina pakkoruotsin lopettamisen kannalla, paitsi pari viime vuotta. Syy tähän on Venäjä, en haluaisi antaa Putinille minkäänlaista signaalia Suomen irtautumisesta läntisestä Euroopasta. Ruotsin kielen korvaaminen vapaaehtoisella venäjällä olisi erittäin huono signaali itään päin.

Olen itsekin alkanut taipua tähän ajatukseen jo jonkin aikaa. Se voi kuulostaa todella naivilta, mutta tavallaan pakkoruotsi on myöskin tietynlainen henkinen linkki länteen päin.

Ja tähän nyt sitten tulee triljoona vastausta, joissa asia kaadetaan vasta-argumentein. Ymmärrän.

 

[Joukka]

Vihreät oli apupuolue (kuten pienet puolueet ovat), Soininvaara oli peruspalveluministeri (ei kuulunut vastuualueelle) ja hallituksessa oli RKP (RKP:n hallitusohjelmakirjausvaade vuosikymmeniä). Mutta pakkoruotsia mies on vastustanut pitkään ja sen tuonut aikaisemminkin julki.


Nythän meillä on toiseksi suurimpana puolueena hallituksessa puolue, jonka vaalilupauksissa tämä asia on mainittu, eikä RKP ole hallituksessa. Mutta toki ex. kansanedustajan olis pitäny tää hoitaaa aikanaan, muuten pitäköön turpansa kiinni.


Kannattasko kysellä siltä ei –nvaaralta mitä tälle asialle kuuluu?

Eli Ode ei kokenut tätä Suomen kannalta hankalaa kysymystä niin tärkeäksi, että olisi sitä ryhtynyt ajamaan. Mutta onneksi vihreät saivat useammallakin hallituskaudella estettyä lisäydinvoiman rakentamisen, puolueen ideologian mukaisesti. Parhaat kapteenit löytyvät aina maalta, niin tässäkin tapauksessa. Kritiikki olisi helpompi ymmärtää, jos Ode olisi yrittänyt puheenjohtaja- ja ministerikaudella tehdä asialle jotain, nyt se on vaan turhaa neppailua omassa blogissaan...

 

[jussi_j]

... tavallaan pakkoruotsi on myöskin tietynlainen henkinen linkki länteen päin.

Ja tähän nyt sitten tulee triljoona vastausta, joissa asia kaadetaan vasta-argumentein. Ymmärrän.

No hyvä, että itsekin ymmärsin perusteesi typeryyden. Suomen linkki länteen on länsimäinen yhteiskunta jossa ihmiset tulevat ennen valtiota ja ihmiset eivät tee asioita valtiolle vaan itselleen toisin kuten eri ismisissä valtiossa on ollut tapana. Ihmiset lähtökohtaisesti tekevät valintansa itse ja itsensä takia ja valtion rooli on tarjota mahdollisuuksia ja luottaa siihen, että vaikka se näkymätön käsi ohjaa kyllä oikeisiin valintoihin myös valtion kannalta. Miksi ei luottaisi?

 

[Dängleri]

EI pakkoruotsille.

Säilyttäisin kuitenkin velvollisuuden opiskella toista vierasta kieltä englannin lisäksi. Jokaisella nuorella tulisi kuitenkin olla vapaus valita mikä se on, koska sillä valinnalla voi olla kauaskantoisia seurauksia (hyötyjä). Esimerkiksi näin Itä-Suomessa asuvalle tuo venäjän kielen hallinta olisi etenkin työelämän näkökulmasta merkittävä etu, siinä missä toisilla alueilla ruotsin. Olettaisin että mm. saksa ja espanja olisivat myös varsin suosittuja vaihtoehtoja.

 

[finnjewel]

EI pakkoruotsille.

Säilyttäisin kuitenkin velvollisuuden opiskella toista vierasta kieltä englannin lisäksi. Jokaisella nuorella tulisi kuitenkin olla vapaus valita mikä se on, koska sillä valinnalla voi olla kauaskantoisia seurauksia (hyötyjä). Esimerkiksi näin Itä-Suomessa asuvalle tuo venäjän kielen hallinta olisi etenkin työelämän näkökulmasta merkittävä etu, siinä missä toisilla alueilla ruotsin. Olettaisin että mm. saksa ja espanja olisivat myös varsin suosittuja vaihtoehtoja.

Olen tästä asiasta ihan samaa mieltä. Sanon kuitenkin, kielten opiskelusta ja oppimisestakin, muutaman kymmenen vuoden kokemuksella, että venäjä on vaikea kieli suomalaiselle oppia. Jos sitä opetettaisiin samanlaisilla tuntimäärillä kuin nykyään pakkoruotsia, ei saavutettaisi edes sitä suhteellista kielitaitoa (-taidottomuutta?) kuin on saavutettu ruotsin kielen opettamisella. Viikkotunteja tarvittaisiin vähintään sellainen 5-6, jotta päästäisiin kolmessa vuodessa edes johonkin 3-5-vuotiaan tasolle. Ja tietysti oppimiseen pitäisi suhtautua aktiivisesti ja myönteisesti. Minulla on yliopistoarvosana venäjästä ja englannista, mutta suhteelinen englannin ja ruotsin kielen taitoni on silti ylivertainen venäjään nähden. Ruotsia opin kunnolla vasta asumalla Ruotsissa ja Norjassa useita vuosia.

Työpaikallani muidenkin pitäisi osata ruotsia, mutta minut haetaan melkein aina puhelimeen jos joku soittaa Ahvenanmaalta. Ruotsista soittavat hoituvat toki englannilla.

Kielten opiskelu on hyödyllistä, mutta ei niiitä opi ilman motivaatioita. Eikä sekään aina riitä, jos sitä kielipäätä ei kerta kaikkiaan ole.

 

[Shardik]

Sex and drugs and rock 'n' roll – englannin kieli jyrää saksan ja muut | Yle Uutiset | yle.fi

Englanti siis jyrää ja muiden kielten osaaminen kärsii. Sanallakaan ei kuitenkaan mainita sitä kieltä, jonka käyttöaste on murto-osa englannin vastaavasta, mutta jota opiskelee useampi kuin enkkua (eli kaikki). Helpoiten muiden kielien ahdinkoa autettaisiin, jos toinen kotimainen laitettaisiin niiden kanssa samaan koriin ja annettaisiin oppilaiden valita koulunsa tarjonnasta yksi pakollisena vieraana kielenä englannin rinnalle. Oli englanti sitten pakollinen tai muuten vain kaikkien valitsema.

 

[jussi_j]

Sex and drugs and rock 'n' roll – englannin kieli jyrää saksan ja muut | Yle Uutiset | yle.fi

....

Hieman pisti hymyilyttämään:"Mietinnässä on keinoja, miten opetukseen voisi saada lisää tilaa muille kielille." Kampaviineriä pöytään ja lautakunta pitämään palaveria niin, että kukaan ei sano sanaa "ruotsi". Pidetään ehkä vielä ruotsiksi koko palaveri.

 

[Rainer Zufall]

Keskustan Puumala esittää: Virkamiesruotsin opinnot jo lukioon | Yle Uutiset | yle.fi

Keskustan kansanedustaja Tuomo Puumala on päässyt hajulle hyvästä ajatuksesta. Virkamiesruotsi on kaikista turhin pakollinen yliopistokurssi ikinä, ja siksi se jää monelta roikkumaan aivan opintojen viime vaiheisiin ja on joissain tapauksissa viivästyttänyt jopa valmistumista (se on jo toki opiskelijan oma vika). Siihen mennessä myös ruotsin taito on ehtinyt käytön puutteessa rapistua, joten pakkoruotsimörkö ehtii kasvaa entistä suuremmaksi, kun sitä on oikeasti pakko opiskella, jos mielii ylipäänsä valmistua.

Jos suuri osa korkeakouluopinnot aloittavista olisi suorittanut tutkinnon ns. hyviltä pohjilta eli ruotsin opiskelun aikana tai sen päätyttyä, niin heidän taitonsa olisivat parhaassa terässä ja tuloksetkin parempia. Toinen, täysin kustannusneutraali keino olisi sopia, että esimerkiksi ylioppilaskirjoitusten arvosana c/m (tai mikä vaadittu taso nyt olisikin), riittäisi todisteeksi virkamiestasoisesta ruotsin osaamisesta eikä sen lisäksi tarvitsisi enää suorittaa mitään erillistä kurssia tai koetta.

Pakkoruotsin puolustajat ovat käsittääkseni huolissaan siitä, että abit eivät enää kirjoita ruotsia. Tämä olisi keino saada motivoituneet ruotsin opiskelijat panostamaan siihen lukioaikaan entistä enemmän "vapaaehtoisella pakolla". Samalla yliopistot voisivat panostaa niukkenevia henkilöstöresurssejaan opetukseen, josta on oikeasti hyötyä.

 

[Barnes]

Kauaa ei ole kulunut siitä kun eduskunta torppasi kansalaisaloitteen pakkoruotsin poistosta. Vaan ei hätää, sillä edellisen aloitteen tekijät(tohtori Ilmari Rostila ja kumppanit) pistävät reilun viikon kuluttua uuden aloitteen tulille, ja eiköhän tälläkin kertaa kansalaisaloite ruotsin kielen muuttamisesta valinnaiseksi aineeksi etene eduskuntaan.

Olen ehdottomasti aloitteen takana. Minulle ruotsin kielen opiskelu ei ole ikinä ollut erityisen vastenmielistä, mutta en löydä ainuttakaan järkiperustetta sille miksi pakkoruotsi pitäisi säilyttää maamme kouluissa. Siksi kannatan tätä(kin) aloitetta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1939(Linkki Kansalaisaloitepalveluun, jossa juttua tulevasta aloitteesta)

 

[Rainer Zufall]

Kauaa ei ole kulunut siitä kun eduskunta torppasi kansalaisaloitteen pakkoruotsin poistosta. Vaan ei hätää, sillä edellisen aloitteen tekijät(tohtori Ilmari Rostila ja kumppanit) pistävät reilun viikon kuluttua uuden aloitteen tulille, ja eiköhän tälläkin kertaa kansalaisaloite ruotsin kielen muuttamisesta valinnaiseksi aineeksi etene eduskuntaan.

Olen ehdottomasti aloitteen takana. Minulle ruotsin kielen opiskelu ei ole ikinä ollut erityisen vastenmielistä, mutta en löydä ainuttakaan järkiperustetta sille miksi pakkoruotsi pitäisi säilyttää maamme kouluissa. Siksi kannatan tätä(kin) aloitetta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1939(Linkki Kansalaisaloitepalveluun, jossa juttua tulevasta aloitteesta)

Kahlasin läpi koko tuon aloitteen vakuuttavine perusteluineen ja olen aivan samaa mieltä kuin Barnes yllä. Kuulisin mielelläni aloitteen tulevilta vastustajilta FAKTOJA, jotka tukevat vapaamman kielivalinnan torppaamista. Ruotsin opiskelemistahan ei missään nimessä olla kieltämässä tai rajoittamassa. Niitä ei taida juuri löytyä, mutta olen silti skeptinen aloitteen läpimenon suhteen.

Ruotsi ja muut kielet olivat minulle koulussa helppoja, joten en ole henkilökohtaisesti asiasta traumatisoitunut. Koko ikäluokan vuosikausia jatkuva koulukiusaaminen sisäsuomalaisella maaseutupaikkakunnalla on silti täysin kohtuutonta resurssien haaskaamista.