Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[ernestipotsi]

Tuota, onko sinulla antaa tuosta jotain todisteitakin, ainakin suuremmissa yrityksissä konsernikieli on englanti. Ja toisaalta, oman työpaikkani omistaa ruotsalainen yritys, kaikki kommunikaatio "emoyhtiön kanssa" käydään englanniksi ja kaikki dokumentit ovat ensisijaisesti englanniksi. Tosin ainakin ulkomaalaiset työkaverini riemastuisivat kovasti siitä että ruotsista tehtäisiin ensisijainen käyttökieli.

On!
Behövs svenskan i näringslivet

 

[Daespoo]

On!
Behövs svenskan i näringslivet

Onkohan Magma nyt kuitenkaan luotettava taho tässä asiassa?

 

[varjo]

On!
Behövs svenskan i näringslivet

Ihan hyvä että tuota on tutkittu, mutta kun en tuota ymmärrä (eikä suomen/englanninkielistä versiota näy ainakaan pikaisella etsinnällä) niin on paha kommentoida relevanssia, kun ei ole tiedossa esim. sitä miten ruotsinkielen käyttöaste riippuu ihmisistä jotka osaavat ruotsia ts. miten paljon ruotsinkieliset tavallaan itse vääristävät kielenkäyttötilastoja.

Ja olennainen kysymys on kuitenkin se, että mikä on käyttökieli jos ihmisten ruotsinkielen taito on heikko, firman tarkoitus kun on kuitenkin tehdä bisnestä eikä toimia kielikurssina joten tällöin oletettavasti käytetään sellaista kieltä jota kaikki osalliset osaavat.

 

[jussi_j]

.... Minusta on ihan loogista, että ruotsilla on meille suurempi merkitys kuin mitä kielen koko muuten antaisi ymmärtää. Mutta ehkä voisi vaikka korvata pakkoruotsi "pakkolähikielellä" eli opiskelijat saisivat valita ruotsin ja venäjän väliltä. Jos jotain kieltä meillä ei osata ja josta meille olisi suurta kansallista hyötyä niin se on venäjä.

Ihan paskanpuhetta edelleen. Ensinäkin, suomi on ennen itsenäisyyttään ollut 200 vuotta venäjänkielisen hallinnon alla. Toiseksi, miksi toinen kieli voi mielestäsi olla venäjä, mutta ei saksa.

Onko nyt niin, että sinä tiedät paremmin kuin muut, että mitä kieliä täällä tarvitaan tulevaisuudessa. Vai onko niin, että et tiedä ja haluat, että kaikki ovat kollektiivisesti väärässä.

Miksi minun pitäisi osata ruotsia ... sano se. En ole ikinä tarvinnut sitä sanaakaan ja olen sentään ollut ruotsissa töissäkin. Saksasta minulle olisi ollut hyötyä, mutta paskalla kielipäällä varustettuna ei ollut mitään mahdollisuuksia lukea kolmea vierasta kieltä yläasteella.

Suoraan sanottuna, minua vituttaa, että kaltaisesti besserwisserit tulevat minulle ja lapsilleni kertomaan mikä on oikein.

 

[mjr]

Suoraan sanottuna, minua vituttaa, että kaltaisesti besserwisserit tulevat minulle ja lapsilleni kertomaan mikä on oikein.

En tajunnut ihan tätä aspektia viestistäni - kerroin muistaakseni ihan vaan mielipiteeni, ja vielä perustelin sen. Sanoinpa myös ymmärtäväni vastapuolen ajatuksia, vaikka välillä nämä primitiivireaktiot saavatkin ihmettelemään, että onko tässä jokin vanha alemmuuskompleksi mukana vai mikä ihme tekee tästä melkoisen pienestä detalji-asiasta jonkun elämää suuremman kiistakysymyksen tietylle ihmisryhmälle. Eikös jo 90-luvulla Suomalaisuuden Liitto vallattu ajamaan tätä ruotsin kielen vastaisuutta ihan homona? No, kukin tyylillään, mutta katso nyt itsesi ja jälkeläisesi vapaaksi besserwisserismistäni - olette vapahdetut!

 

[jussi_j]

... mikä ihme tekee tästä melkoisen pienestä detalji-asiasta jonkun elämää suuremman kiistakysymyksen tietylle ihmisryhmälle. ...

Se on iso periaatteellinen kysymys. Homma on kun neuvostoliitossa, valtio tietää mitä ihmisten pitää tehdä. Minusta on outoa, että joku voi edes ihmetellä kantaani.

Suomen kielipolitiikka on täysin perseestä ja tehty vain ja ainoastaan yhden vähemmistön etuja ajamaan. Lisäksi sitä perustellaan täysin idiooteilla sloganeilla ja heitoilla ... tietenkin, koska järkiperusteita ei olikeasti ole yhtäkään. Menneessä pakkoruotsi-illassa joku svedu toisti kymmenen kertaa, että ei se mikään pakko ole vaan oikeus. Siis mitä vittua, kai sitä voi mennä vaikka vankilaan suljetulle osastollekin sanomaan, että teillä on oikeus olla siellä kopissa, se olisi tasan yhtä totta.

Samaisessa illassa joku toinen svedu sanoi, että suomalaiset ovat äänestäneet väärin. No, nyt on kieliasiastakin äänestty oikein, toivottavasti se johtaa johonkin ja aloittaa voisi vaikka jättämällä RKP ulos hallituksesta.

RKP nyt tosin menee tietenkin vaikka hallitukseen missä pääministeri on Hitler ja sisäministeri Stalin, kunhan vaan pakkoruotsiin ei kosketa. Ajaisivat jotain asiaakin joskus.

 

[Rocco]

Tuo perustelu ei kelpaa, koska ruotsi on ensisijainen käyttökieli keskenäistä kauppaa harjoittavissa Ruotsissa toimivissa suomalaisyrityksissä sekä Suomessa toimivissa ruotsalaisyrityksissä.
Suomalaisyritysten kansainvälistymisessä ensimmäinen kohdemaa on useimmiten Ruotsi.

Olen kolmessa tällaisessa firmassa itse toiminut, ja kaikki asiat maiden välillä hoidettiin englanniksi.

 

[Freddie Freeloader]

Tuo perustelu ei kelpaa, koska ruotsi on ensisijainen käyttökieli keskenäistä kauppaa harjoittavissa Ruotsissa toimivissa suomalaisyrityksissä sekä Suomessa toimivissa ruotsalaisyrityksissä.
Suomalaisyritysten kansainvälistymisessä ensimmäinen kohdemaa on useimmiten Ruotsi.

Tuohan on silkkaa paskapuhetta. Ei puhettakaan, että menisin yrityksemme Tukholman toimipisteeseen puhumaan asiani ruotsiksi.

Kuten TeliaSoneran hallituksen taannoinen puheenjohtaja Tapio Hintikka vastasi ruotsalaisten vaatimuksille, että hallituksen kokoukset tulisi käydä ruotsiksi: "Konsernin virallinen kieli on englanti ja jos joillakuilla osanottajilla on vaikeuksia sitä ymmärtää, niin sihteeri tarvittaessa kyllä kääntää muistiot ruotsin kielelle."

 

[ernestipotsi]

Kuten TeliaSoneran hallituksen taannoinen puheenjohtaja Tapio Hintikka vastasi ruotsalaisten vaatimuksille, että hallituksen kokoukset tulisi käydä ruotsiksi: "Konsernin virallinen kieli on englanti ja jos joillakuilla osanottajilla on vaikeuksia sitä ymmärtää, niin sihteeri tarvittaessa kyllä kääntää muistiot ruotsin kielelle."

Englannilla on monissa firmoissa ns virallisen kielen asema. Kuitenkin käytännön asioissa ja konfrenssien ulkopuolisissa keskusteluissa käytetään ruotsia. Olen toiminut esim eräässä yhteispohjoismaalaisessa firmassa jossa kokoukset ja dokumentit hoidettiin englanniksi, mutta käytännössä kaikki muu "skandinaviskaksi". Itse olin kesäharjoittelijana aivan pihalla siitä että mitä nuo tuolla mongertavat. Kyllä he mulle englantia puhuivat kun en ruotsia osannut, mutta jälkikäteen hieman harmittaa että näin pääsi käymään.

Ihan hyvä että tuota on tutkittu, mutta kun en tuota ymmärrä (eikä suomen/englanninkielistä versiota näy ainakaan pikaisella etsinnällä) niin on paha kommentoida relevanssia, kun ei ole tiedossa esim. sitä miten ruotsinkielen käyttöaste riippuu ihmisistä jotka osaavat ruotsia ts. miten paljon ruotsinkieliset tavallaan itse vääristävät kielenkäyttötilastoja.

Ja olennainen kysymys on kuitenkin se, että mikä on käyttökieli jos ihmisten ruotsinkielen taito on heikko, firman tarkoitus kun on kuitenkin tehdä bisnestä eikä toimia kielikurssina joten tällöin oletettavasti käytetään sellaista kieltä jota kaikki osalliset osaavat.

Niin ymmärrän toki ettei Magma ole kaikille se luotettavin taho. Siellä kun noita asioita tutkii Hankenin proffat ja muut limaiset runkkarit. Joka tapauksessa fakta homma on että ruotsille on käyttöä myös suomalais-ruotsalaisten yritysten välisessä toiminnassa. Englannin kielen asema nousee kun firma toimii useammassa maassa, mutta lähtökohtaisesti pääosin ruotsalaisfirmojen kanssa asioidessa ruotsin merkitys korostuu.

Toinen asia on juuri tuo mainitsemasi ruotsin kielen heikko taito. Pääosin koulutetut ihmiset osaavat ruotsia, mutta Suomesta löytyy ihan tohtoritason tyyppejä jotka virkamiesruotsin suorittamisesta huolimatta eivät kyseistä kieltä käytännössä osaa ollenkaan. Ruotsalaiset ovat ihan rentoa sakkia, sillä en ole kertaakaan törmännyt ruotsalaiseen joka ei haluisi/osaisi puhua englantia. Mutta tätä ei voi tulkita niin, että ruotsi olisi turhaa koska kaikki kuitenkin puhuvat englantia!

Ruotsin kieli on yksi hyödyllisimmistä kielistä bisneselämässä ja siitä on hyötyä kotimaisessa ja pohjoismaisessa kaupassa, mutta itse ketjun aiheeseen eli pakkoruotsiin tämä ei taas liity millään tavalla. Pakkoruotsia vastaan olen edelleenkin jyrkästi, mutta teinimäinen "vittuux me ruåzii tarvitaa ku nekää ei puhu suamee" -kiukuttelu on onneksi omalta kohdaltani jäänyt pois.

 

[jussi_j]

...
Ruotsin kieli on yksi hyödyllisimmistä kielistä bisneselämässä ja siitä on hyötyä kotimaisessa ja pohjoismaisessa kaupassa, mutta itse ketjun aiheeseen eli pakkoruotsiin tämä ei taas liity millään tavalla.....

Olet asian ytimessä ja varmasti joillain aloilla noin voi ollakin. IT projekteissa ruotsalaisten kanssa ei ruotsia käytetä lainkaan, siitä yksinkertaisesta syystä, että suomessakin liki kaikissa IT taloissa on käyttökieli englanti, koska suomessa olevat ulkomaalaiset eivät osaa suomea, saati sitten ruotsia.

Ja onhan myös niin, että vakavissa neuvottelussa olisi suomenkieliseltä huonosti ruotsia puhuvalta tyhmä veto puhua ruotsia ruotsalaisen kanssa. Small talk on sitten eri juttu.

 

[Juhaht]

Pako liikunta kouluista pois koska mä haluan!


Miten jengi, siis aikuiset ihmiset, jaksavat vääntää näinkin yhdentekevästä asiasta kuin ruotsin opiskelusta. Mitä väliä sillä on, onko se pakollista vai ei? Oikeasti?

 

[jussi_j]

Pako liikunta kouluista pois koska mä haluan!


Miten jengi, siis aikuiset ihmiset, jaksavat vääntää näinkin yhdentekevästä asiasta kuin ruotsin opiskelusta. Mitä väliä sillä on, onko se pakollista vai ei? Oikeasti?

Pakkoruotsi on periaatekysymys. Minusta valtion ei pidä sanoa minulle mikä kieli on tärkeintä lapsilleni. NL menoa on järkevä vastustaa ihan periaatteesta.

Täytyy kyllä sanoa, että tämä yhteiskunnallinen epäkohta ei ole varmaankaan suurin, mutta on se epäoikeudenmukaisuuden huippu. Siinä yhdistyy monia eri asioita, joita muissa yhteyksissä pidettäisiin rasismina, köyhät kyykkyyn toimintana tai muuten vaan syrjintänä.

Tännekin on eilisestä alkaen perusteltu ruotsinkielisten etuoikeuksia mm. sillä, että "suomi on teollistunut ruotsinkielisten rahoilla", "ei siitä mitään haittaa ole", "kuka tahansa voi oppia ruotsia ja päästä kiinni heidän etuoikeuksiin", "ruotsinkielisillä on enemmän rahaa joten he ansaitsevat etuoikeudet" ... yms. yms. täysin demokratian, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden vastaisia juttuja. Kaikkein käsittämättömintä on se, että nämä samat valtaapitävät jotka kyllä muuten ovat niin tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta puolustamassa, eivät kuitenkaan tee niin kieliasiassa. Haisee siltä, että haluaan olla kavereita niiden kanssa joilla on rahaa.

 

[Prof. Puck]

Englannilla on monissa firmoissa ns virallisen kielen asema. Kuitenkin käytännön asioissa ja konfrenssien ulkopuolisissa keskusteluissa käytetään ruotsia...

Ruotsin kieli on yksi hyödyllisimmistä kielistä bisneselämässä ja siitä on hyötyä kotimaisessa ja pohjoismaisessa kaupassa, mutta itse ketjun aiheeseen eli pakkoruotsiin tämä ei taas liity millään tavalla..

Ruotsinkieli on hyödyllistä busineksessa vain jos sen osaaminen on todella korkealla tasolla. Itse olen erilaisia neuvotteluja aikanaan käynyt ruotsalaisten kanssa, eikä olisi käynyt pienessä mielessäkään antaa sellaista etua vastapuolelle, että olisin ajautunut pelaamaan heidän 'mukavuusalueelleen, eli käymään neuvottelut heidän omalla äidinkielellään, joka itselläni on jossain määrin puutteellinen. Kieli on nimittäin vallan väline, halusipa sitä tai ei. Ja uskaltaisin väittää, että oma ruotsinkielentaitoni oli erinäisistä seikoista johtuen (tuolloin) varsin sujuvaa, huomattavasti parempi kuin valtaosalla suomalaisista pl. sitä äidinkielenään puhuvat, ja siitä huolimatta koin näin!

Minulle kysymys pakkoruotsista tai ylipäätään vieraiden kielten opiskelusta on hyvin yksinkertainen. Jokainen valitkoon sen ensimmäiseksi ja toiseksi vieraaksi kieleksi sen, minkä hyödyllisimmäksi kokee muutamien ns. valtakielien joukosta, joihin Suomessa katsoisin ainakin englannin, ruotsin, venäjän, saksan ja ranskan,espanjan ottaminen tähän on siinä rajoilla... Mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus valita, minkä 'valtakielistä' kokee itselleen hyödyllisimmäksi. Itärajalla voisin sen kuvitella olevan usein venäjän, länsirannikolla ruotsin jne... ja jos ei ole tai ei niin koe, niin valinta pitäisi olla mahdollista tehdä näiden muiden joukosta. Suomenkin etu olisi, että meiltä löytyisi yhä enemmän (sujuvasti) useita vieraita kieliä osaavia. Tietysti joka koulussa ja/tai kunnassa ei ole käytännössä mahdollisuutta tehdä valintaa kaikkien kielien osalta, mutta sen mukaan kuitenkin, mikä mahdollista olisi. Vanhemmat voisivat sitten vaihtaa lastensa koulua ja/tai asuinpaikkaansa sen mukaan, kuinka tärkeäksi lastensa vieraan kielen opiskelun näkevät ja kokevat.

Ja pelottelut sillä, että Suomesta ruotsinkielen osaajat loppuisivat liike-elämän tarpeisiin pakkoruotsin poiston myötä ovat höpöpuhetta. Edelleen meillä on kieli- ja kulttuuri-identiteetiltään voimakas ruotsinkielinen vähemmistö, joka voisi 'kaapata haltuunsa' tämän kullanarvoisen ruotsinkaupan, jos muilla suomalaisilla ei ruotsinkielen opiskeluun kiinnostusta riittäisi.

En ymmärrä holhoamista tässä (tosin varsin pienessä) kysymyksessä, kun muutenkin yhteiskunnassa ja varsinkin busineksessa on vallalla ajatus siitä, että antaa markkinoiden määritellä asioiden tarpeellisuus? Yhdessä asiassa olen kuitenkin voimakkaasti ruotsinkielisen vähemmistön takana: Virallisesti kaksikielisessä maassa lähtökohtaisesti jokaisella suomenruotsalaisella lapsella ja nuorella pitää olla oikeus käydä (pakollinen) oppivelvollisuus omalla äidinkielellään ja muutenkin saada tietyt peruspalvelut omalla äidinkielellään. Käytännössä tämän toteutuminen voi olla joskus haastavaa toteuttaa, jos esimerkiksi ruotsinkielinen perhe haluaisi ehdoin tahdoin hankkiutua asumaan vaikkapa Kainuuseen, eli tässä tapauksessa pitäisi jonkin verran tarkastella kuntia niiden kielijakauman ja jossain määrin niiden koon (siis väkiluvun) mukaan. Mutta silloin ei puhutakaan enää pakkoruotsista!

 

[jussi_j]

... jos esimerkiksi ruotsinkielinen perhe haluaisi ehdoin tahdoin hankkiutua asumaan vaikkapa Kainuuseen, eli tässä tapauksessa pitäisi jonkin verran tarkastella kuntia niiden kielijakauman ja jossain määrin niiden koon (siis väkiluvun) mukaan. Mutta silloin ei puhutakaan enää pakkoruotsista!

Se, että kainuussa, eikä varmaan muutenkaan suurimmassa osassa maata, ei käytännössä saa palvelua ruotsiksi, on sinänsä osoitus siitä, että pakkoruotsin perusteena tämä palvelujen turvaaminen on arvoltaan nolla. Ruotsinkieliset tämän tietenkin tietävät kaikkein parhaiten, joten enää jää kysymys miksi he haluavat pitää pakkoruotsin suomekielisten kiusana. Vähitellen alan taipua siihen, että taustalla on Freudenthalilaisen ajattelun mukainen "urpot suomalaiset" ja parempi ruotsinkielinen väki jaottelu jota tämä nöyryyttäminen tukee. Tietäväthän perkeleet kuka on pomo.

 

[Txjokeri]

snip...Kieli on nimittäin vallan väline, halusipa sitä tai ei. ...snip

Tässä se nimenomaan on. Ruotsinkieliset vaativat edelleen suomalaisten nöyristelevän, kun tehdään kauppaa Ruotsiin. Eivät ruotsalaisetkaan suomea opettele, kun tulevat tänne kauppaa tekemään, he olettavat automaattisesti, että täällä osataan kyllä ruotsia, kun kerran sitä kaikille opetetaan.

Okei, aikamoinen yleistys, mutta tietänette, mitä ajan takaa.

 

[Prof. Puck]

...Vähitellen alan taipua siihen, että taustalla on Freudenthalilaisen ajattelun mukainen "urpot suomalaiset" ja parempi ruotsinkielinen väki jaottelu jota tämä nöyryyttäminen tukee..

Mielestäni yksi suurin epäkohta suomenruotsalaisten eduissa (pakkoruotsin ohella) on se, että heidän tiensä yliopistoihin on helpompi kuin suomea äidinkielenään puhuvilla ja siten se tulee vallan kahvassa pysymistä. Pelkästään se, että meillä on useita ruotsinkielisiä yliopistoja/korkeakouluja vääristää jo kilpailua korkeakoulutukseen pääsemisessä. Sen lisäksi (siinä ei tosin mitään vääryyttä ole...) useimmilla suomenruotsalaisilla myös suomenkieli on sen verran vahvalla tasolla, ettei heillä ole mitään estettä hakea myös suomenkielisiltä linjoilta opiskelupaikkoja. Hiukan karrikoiden sanottuna lahjakkaimmat suomenruotsalaiset menevät opiskelemaan minne tahtovat ja muillekin (vähemmän lahjakkaille) on taattu opiskelupaikka 'omista kouluista'. Itse olen myös aikanaan törmännyt suomenruotsalaiseen hyväveli-kerhoon ollessani kiinnostunut eräästä julkisen sektorin (ministeriön) työpaikasta, mutta totesin haun olevan lyhyen keskustelun perusteella ajanhukkaa, koska paikka tullaan takuuvarmasti antamaan suomeruotsalaiselle, niinkuin se sitten annettiinkin. Asia ei olisi minua vaivannut tippaakaan, jos kyseessä ei olisi ollut julkinen sektorin paikasta ja siitä em. tosiseikasta, että suomenruotsalaisilla on muutenkin helpompi päästä opiskelemaan yliopistoihin. Yksityisellä sektorilla jokaisella työnantajalla olkoon oikeus valita työntekijänsä niiden ominaisuuksien perusteella, minkä itse tärkeäksi katsovat. Jos suomenruotsalaisuus on tällainen kompetenssi, niin eipä siihen paljon ole vastaansanomista!

Muuten minulla ei ole mitään vastaan suomeruotsalaisia kohtaan... ei edes ruotsia tai ruotsalaisia, heh. Suomenruotsalaisuuden mukanaantuoma kulttuurinen rikkaus on pelkästään hieno asia muutoin kulttuuritaustaltaan niin homogeenisessä Suomessa ja mielestäni on puhtaasti Suomen etu, että meiltä löytyy noinkin vahva kielivähemmistö. Kun kohtelu ja julkisin verorahoin tuotetut edut ovat samalla tasolla kuin suomenkielisilläkin, eikä sitä kautta synny mitään vääristävää kilpailuetua, niin jätte kiva juttu!

 

[Lystikäs]

Mielestäni yksi suurin epäkohta suomenruotsalaisten eduissa (pakkoruotsin ohella) on se, että heidän tiensä yliopistoihin on helpompi kuin suomea äidinkielenään puhuvilla ja siten se tulee vallan kahvassa pysymistä.

Proffa puhuu asiaa. Veikkaan, että pakkoruotsi on se bufferi (ja harhautus), jolla turvataan noita suomenruotsalaisten etuisuuksia. Siksi se lienee niin tärkeä RKP:lle. En käsitä muuta syytä miksi poliitikot taistelisivat sen puolesta tuolla itärajallakin. Varmasti pelätään, että jos yksikin tiili lähtee irti, niin ennen pitkää koko muuri romahtaa.

Haluaisin kuulla joltakin oikeasti hyvän perustelun pakko-ruotsin maanlaajuiselle olemassa ololle.

Enkä puhu nyt kielien hyödyllisyydestä. Kielet ovat sivistäviä, mutta esimerkiksi Imatralaiselle Ville-Matti Farmarille venäjä olisi taatusti ruotsia sivistävämpi kieli. Sitä kun itäisessä katukuvassa voisi oikeasti tarvita. Miksi sorsimme siis Ville-Mattia?

Mikael Junger sanoi, että pieni lapsi ei voi tajuta ruotsinkielen tärkeyttä, siksi se täytyy olla pakollinen. Jos sen opiskelu olisi vapaaehtoista, vanhempien vastuu korostuisi, ja ehkä pieni lapsi vanhempiensa kautta oppisi miksi ruotsinkieli on niin tärkeää. Suurin osa aikuisista ei sitä vieläkään ymmärrä... jos se nyt edes kaikkialla Suomessa on niin tärkeä kieli.

 

[Lsh]

Alkaisi olla jo aika ajatella asiaa koko kansantalouden kannalta, ihan oikeasti tarpeellisten vieraiden kielten osaaminen olisi päivänselvästi hyväksi.

Kyllä minun mielestänikin tätä asiaa tulisi pikkuhiljaa tarkastella kansantalouden mittakaavassa ja myös taloustieteen mittareilla. Vaihtoehtoiskustannus nyt tulisi ensimmäisenä mieleen. Jos kaikki pakkoruotsiin suunnatut panokset käytettäisiin muulla tavalla, mikä voisi olla tuloksena?

 

[Metalheart]

Mielestäni yksi suurin epäkohta suomenruotsalaisten eduissa (pakkoruotsin ohella) on se, että heidän tiensä yliopistoihin on helpompi kuin suomea äidinkielenään puhuvilla ja siten se tulee vallan kahvassa pysymistä. Pelkästään se, että meillä on useita ruotsinkielisiä yliopistoja/korkeakouluja vääristää jo kilpailua korkeakoulutukseen pääsemisessä.

Suomessa on tasan yksi ruotsinkielinen yliopisto Åbo Akademi ja yksi kauppakorkeakoulu Hanken. Lisäksi seitsemän (sju) ammattikorkeakoulua tarjoaa koulutusta ruotsiksi. Näistä seitsemästä kolme (tre), Novia, Arcada ja Högskolan på Åland, ovat ruotsinkielisiä, joissa on myös kansainvälisiä englanninkielisiä linjoja.

Onko sinulla tarkemmin tietoa muiden yliopistojen kielikiintiöiden suuruudesta? Mikään ei estä suomenkielistä hakemaan esim. Åbo Akademille, kunhan ruotsinkielentaito on akateemiseen opiskeluun vaaditulla tasolla. Olisiko se oikein jos Sinä olisit pakotettu opiskelemaan muulla kuin äidinkielelläsi, vaikka kyseinen kieli on toinen valtion virallisista kielistä? Lisäksi myös Åbo Akademilla sinun on pakko suoritua Suomen kielen kurssista tai antaa näyttö kielellisestä osaamisestasi (luetun ymmärtäminen, kuullun ymmärtäminen, essee ja suullinen osaaminen).

Åbo Akademilla ei ole ollenkaan esim. lääketieteellistä tiedekuntaa/linjaa. Mielestäsi Suomessa ei pidä kouluttää lääkäreitä ruotsiksi yhtä ainoata? Suomea välttävästi puhuvat henkilöt eivät ansaitse terveydenhuoltoa omalla kielellään, tai lääkärissä eivät tulisi ymmärretyiksi koska lääkäri osaa vain virkamiesruotsia/-suomea, jos sitäkään?

Jos en nyt väärin muista, ruotsinkielisistä lukioista valmistuineiden ylioppilastodistusten keskiarvo on korkeampi kuin suomenkielisten. Eikö ole loogista, että korkeakouluihin päätyy tuolloin suhteessa enemmän ruotsinkielisiä kuin suomenkielisiä? Kyllä sinne yliopistoihin pääsee ja sieltä valmistuu vain ne henkilöt, jotka ovat tarpeeksi hyviä.

Pakkoruotsi sinäänsä on mielestäni hyvä ja oikeutettu. Ruotsinkielenopinnot vähintään peruskoulussa eivät ole kenellekkään haitallisia, mielestäni ne pitäisi aloittaa jo 1. tai 3. luokalla. Nykyäänhän sinun ei ole pakko suorittaa ruotsia esim ylioppilaskokeissa.

Itä-suomessa ruotsinkielenopiskelu ei mielestäni tapahtu missään määrin venäjän kustannuksella. Sen sijaan määrärahoja venäjää varten voisi kerätä mielummin turhakeaineilta kuten terveysopilta. Vai pitäisikö venjän olla pakollinen kieli suomalaisissa kouluissa?

Ja ei, en ole suomenruotsalainen. Kyllä, olen opiskellut Åbo Akademilla ja nykyään Haaga-Heliassa. Täälläkin näkyy jonkinverran suomenruotsalaisia, eikä täällä ole edes mitään kiintiöitä. Paskiaiset ovat taas vieneet jonkun rehellisen Jussin/Matin/Pertin opiskelupaikan!

 

[jussi_j]

....
Itä-suomessa ruotsinkielenopiskelu ei mielestäni tapahtu missään määrin venäjän kustannuksella....

Tottakai se on pois jostain, aikaa on rajallinen määrä. Kirjoituksesi oli muutenkin sitä itseään. Ei ruotsinkielen opiskelu ole minustakaan kenellekään haitallisia, mutta vähemmän hyödyllysiä kuin vaikkapa saksan. Totta helvetissä ruotsinkieliset pärjäävät todisuksissa paremmin kun kaikissa todistuksissa on 2 kieltä joista suomenruotsalaiset saavat molemmat ilmaiseksi kotoaan. Oli siinä muutakin höttöä.

 

[SGD]

Lisäksi myös Åbo Akademilla sinun on pakko suoritua Suomen kielen kurssista tai antaa näyttö kielellisestä osaamisestasi (luetun ymmärtäminen, kuullun ymmärtäminen, essee ja suullinen osaaminen).

Ja tästä voidaan hyvin luopua, tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaan.

Pakkoruotsi sinäänsä on mielestäni hyvä ja oikeutettu. Ruotsinkielenopinnot vähintään peruskoulussa eivät ole kenellekkään haitallisia, mielestäni ne pitäisi aloittaa jo 1. tai 3. luokalla. Nykyäänhän sinun ei ole pakko suorittaa ruotsia esim ylioppilaskokeissa.

Pakkoruotsi on huono ja epäoikeutettu. Ruotsin kielen opinnot sen sijaan eivät varmasti ole kenellekään haitallisia.

Vai pitäisikö venjän olla pakollinen kieli suomalaisissa kouluissa?

Miksi ihmeessä yhdenkään tietyn kielen (äidinkielen lisäksi) pitäisi olla pakollinen? Määrätään vain, että jokaisen on opiskeltava kaksi vierasta kieltä, mutta ne saa valita itse.

 

[Erling]

Haluaisin kuulla joltakin oikeasti hyvän perustelun pakko-ruotsin maanlaajuiselle olemassa ololle.

Uskaltaisin väittää, että suurimmalle osalle ruotsinkielisistä suomalaisista tavallisista ihmisistä on loppujen lopuksi aivan sama onko jokaikisen suomenkielisen suomalaisen opiskeltava pakolla 3-6 vuotta ruotsia.

Tärkeintä on, että tällä kielivähemmistöllä on perustuslaillinen oikeus saada kaikille kansalaisille tärkeitä palveluja omalla kielellään, oikeus toimia ja elää ruotsinkielisenä. Näin ollen on hyvä, että tietyillä aloilla vaaditaan tietty osaaminen ruotsin kielessä.

On kuitenkin huomioitava, että kieli on tärkein yksittäinen tekijä tämän vähemmistöryhmän identiteetinmuodostamiselle, ja siksi jo saavutetuista "eduista" luopuminen on muodostunut esimerkiksi RKP:lle niin vaikeaksi kuin mitä se on. Pakkoruotsin poistaminen nähdään näissä piireissä katalysaattorina kaikkien muidenkin kielivähemmistön oikeuksien poistamiselle. En todellakaan edes tiedä mitä nämä "etuisuukset" ovat, joiden menettämistä ruotsinkielisten parissa niin pelättäisiin.

Erinäisistä syistä johtuen ruotsinkielinen vähemmistö on joiltakin osin nivoutunut omaksi "yhteisökseen", korkeakouluineen, sanomalehtineen ja säätiöineen. Ja kansallishistoriallisen kehityskulun sekä yhteisön oman toiminnan myötä ruotsinkielisillä on paljon omaisuutta sekä "omaa".
En kuitenkaan näe, että Hankenin tai Åbo Akademin sisäänpääsyn helppous on suomenkielisiltä ekonomeilta sun muilta mitenkään pois...enkä näe, että pakkoruotsin poistamalla sikarikkaan ankkalammikon kruunut valuisivat köyhien aitosuomalaisten syliin.


Pakkoruotsi pois; siitä vaan jos se nyt on niin tärkeää, ja en minäkään osaa selittää joensuulaiselle miksi sinun on pakko opiskella kieltä jota et koskaan tule puhumaan. Eniten tässä nykyisessäkin keskustelussa häiritsee 1930-luvulta kalskahtavat mielipiteet ja kannanotot, jotka kehoitetaan "hurreja" painumaan lahden toiselle puolelle ja nähdään ruotsinkieliset suomalaiset jonakin muina kuin mitä he ovat, ja suomenkielisten suomalaisten menestyksen esteenä.

 

[Metalheart]

Tottakai se on pois jostain, aikaa on rajallinen määrä. Kirjoituksesi oli muutenkin sitä itseään. Ei ruotsinkielen opiskelu ole minustakaan kenellekään haitallisia, mutta vähemmän hyödyllysiä kuin vaikkapa saksan. Totta helvetissä ruotsinkieliset pärjäävät todisuksissa paremmin kun kaikissa todistuksissa on 2 kieltä joista suomenruotsalaiset saavat molemmat ilmaiseksi kotoaan. Oli siinä muutakin höttöä.

Mukava kun huomasit miten shittiä kirjoitukseni oli. Tuollaisella tyylillä yleensä saa kuulla perustelut ruotsinkieltä vastaan. Nice, eh?

Vähemmän hyödyllistä kuin saksa? Suomalaisista 5,44% (vajaa 300 000) puhuu ruotsia äidinkielenään, tähän vielä päälle kaksinkielisten määrä mistä ei tähän hätään tilastoa löydy. Jos ajattelet kaupankäyntiä niin vientipuolella Ruotsi on yhtä tärkeä kauppakumppani Suomelle kuin Saksa ja tuontipuolella eroa Ruotsin ja Saksan välillä on muutama prosenttiyksikkö. Saksaa puhutaan maailmalla luonnollisesti enemmän kuin Ruotsia, mutta tämä keskittyy Keski-Eurooppaan ja Benelux-maihin. Loppujen lopuksi suomalainen tarvitsee todennäköisemmin mielestäni ruotsia kuin vaikkapa saksaa.

En kiistä kasvavaa tarvetta venäjänkielenosaajista, mutta tarvitta aika peruskoulutasolla voidaan tehdä lukujärjestyksiin vähentämällä terveystietoa, musiikkia, käsitöitä ja kuvataidetta. Yksinkertaisin vaihtoehto olisi tietysti tarjota venäjää vaihtoehtona saksan, ranskan, espanjan ynnä muiden kielten kanssa. Valitsemalla lukion tai ammatillisen koulutuksen pystyykin sitten itse vaikuttamaan enemmän mitä haluaa loppuelämänsä tehdä.

Kaksi kieltä ei suomenruotsalaisillekkaan tule syntymälahjani. Ystävä-/tuttavapiirini kuluu iso osa suomenruotsalaisia, joille kielet eivät ole tulleet "ilmaiseksi kotoa". Henkilölle jonka koulusivistyskieli, äidinkieli ja vapaa-ajalla käytetty kieli on ruotsi on yhtä vaikea oppia suomea kuin suomenkieliselle on oppia ruotsia. Tässä tilanteessa eläviä/kasvaneita on vähintään kymmeniä tuhansia ihmisiä. Jostain syystä ainakaan nykyinen sukupolvi suomenruotsalaisista ei angstaa samalla tavoin suomenopiskelusta kuin suomalaiset ruotsista. Kyseinen vähemmistö on muutenkin avoimempi, kansainvälisempi ja suvaitsevaisempi kuin suomalainen enemmistö. Jostain syystä hekin jotka osaavat huonosti suomea haluavat oppia sitä paremmin ja ovat valmiita käyttämään sekä harjoittamaan suomea, siinä missä perussuomalainen huutaa epäoikeudenmukaisuutta ja kiroaa ko. kielen alimpaan helvettiin. Asennekysymys?

Henkilökohtaista etua jos tavoittelisin niin toivoisin, että ruotsinopetus Suomessa lopetettaisiin. Minä siitä hyötyisin loppujen lopuksi enemmän kuin se perämetsien hiippari, joka koko yläasteen kirjoitteli Träna Svenska-oppikirjaansa "Mats Sundin är homosexual" ja levyraadissa soitti Klamydian Kråklund pojkar-kappaletta päättymättömällä kasetilla.

 

[ernestipotsi]

....

Yhteen kysymykseen haluan vastauksen:

Miksi pitää opettaa kaikille pakollisena jotain sellaista (ruotsi) mitä suuri osa opetettavista ei tule koskaan oppimaan?

 

[jussi_j]

Mukava kun huomasit miten shittiä kirjoitukseni oli.

Sama linja jatkuu.

Vähemmän hyödyllistä kuin saksa? Suomalaisista 5,44% (vajaa 300 000) puhuu ruotsia äidinkielenään, tähän vielä päälle kaksinkielisten määrä mistä ei tähän hätään tilastoa löydy. Jos ajattelet kaupankäyntiä niin vientipuolella Ruotsi on yhtä tärkeä kauppakumppani Suomelle kuin Saksa ja tuontipuolella eroa Ruotsin ja Saksan välillä on muutama prosenttiyksikkö. Saksaa puhutaan maailmalla luonnollisesti enemmän kuin Ruotsia, mutta tämä keskittyy Keski-Eurooppaan ja Benelux-maihin. Loppujen lopuksi suomalainen tarvitsee todennäköisemmin mielestäni ruotsia kuin vaikkapa saksaa.
....

Suomea puhuu useampi, mutta silti en ole pakottamassa ketään opiskelemaan sitä.


Ihan faktaa on se, että ruotsalaisten kanssa käydään kauppaa englanniksi. Olisihan se ihan helvetin tyhmää antaa neuvotteluissa toisen puhua äidinkieltään ja puhua itse väkisin opittua kieltä. Nordea ja Sonera mm. käyttävät konsernikielenään englantia ja ruotsin puhuminen on kiellettyä yhteisissä kokouksissa.

Se mitä mieltä sinä olet jonkun kielen tarpeellisuudesta on aika yhdentekevää. Minä olen toista mieltä ja en voi ymmärtää miksi sinun mielipiteesi määrää minun lapsiani. Se ei ole vapaassa maassa oikeudenmukaista ja se on tosiasiallisesti erittäin syrjivää ja rajoittaa lasteni oikeuksia. Toistan noin kymmennen kerran tässä ketjussa. Minä en ole ikinä tarvinnut ruotsin kieltä ja olen sentään ollut töissä ruotsissa.