Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[jussi_j]

Hyvätuloiset, korkeasti koulutetut perheet&ihmiset puhuvat monia kieliä. Itse puhun neljää kieltä sujuvasti tai lähes sujuvasti.

Jotkut puhuvat jotkut ei. Itse olen varmasti top 5% jengistä tuloillani, mutta puhun vain paskaa englantia. Mutta turhaahan se on selittää, että ei eväät olisi kyllä riittäneet kun ei ole kielipäätä. Jos nyt saisin vapaan kielivalinnan uudelle kierrokselle peruskouluun, niin minulle olisi parasta lukea vain englantia. Suurimmalle osalle toki saattaa toinenkin kieli mennä jakeluun. Kerron vaan siksi, kun tässä otsikon mukaisessa keskustelussa on toisella puolella yleensä tapana kertoa miten se miten helppoa se ruotsi on ja siinä sivussa luin pari muutakin kieltä olettaen, että kyseessä on joku keskivertosuoritus. Taitaa kuitenkin todellisuudessa olla humble braggging.

Niin ja olen ihan duunariperheestä, perintöä tähän mennessä 0€. On nyt kuitenkin oma 130 neliöinen rivitalohuoneisto helsingissä ja perheessä pari uudehkoa autoa, vaikka en osaa ruotsia. Eilen olin muuten palaverissa ruotsalaisen kanssa. Puhui hyvää englantia.

 

[MustatKortit]

koko teksti

Niin, en epäile sanomisiasi.

Itse en tullut ketjuun kerskaamaan millään tavalla, halusin vain tuoda ilmi sen, että omien kokemuksieni mukaan ei pidä paikkaansa, etteikö (ihan suomenkielinen) hyvä- ja keskituloinen väestö pitäisi ruotsia tärkeänä kielenä itselleen ja erityisesti lapsilleen.

Satuin myös tänään kuulemaan jotain alustavaa juttua siitä, että - tietynlaisena vastavetona persujen pakkoruotsi-aloitteelle - ollaan ilmeisesti värkkäämässä jotain ruotsin kielen ja erityisesti Suomen ja Ruotsin yhteisen kulttuurihistorian "pelastusoperaatiota" maamme vaikutusvaltaisten (suomenkielisten) ihmisten taholta. RKP:tä ei tähän mukaan haluta, sillä aiheuttaa turhan vastareaktion monessa epäilevässä Tuomaassa...ja onhan RKP hoitanut huonosti kieliasiaa, siitä ei epäilystäkään..

Mutta ehkä tämä koko ketju ei kuitenkaan ole minun paikkani ja väittelyni, joten eipä siinä, jatkakaa ihmeessä. En suhtaudu koko asiaan mitenkään hirveän suurella kiihkolla.

Koen itselleni eduksi, mitä huonommin ihmiset osaavat ruotsia, koska näin tästäkin kielestä tulee pikkuhiljaa erikoisosaamista. Siitä sen sijaan olen surullinen, että nämä nykyiset politiikankin kentille nousseet "metsien miehet" eivät osaa arvostaa tätä pitkää sivistyneisyyden ja kulttuurihistorian linjaa, mitä länsinaapurimme ja meidän välillä vallitsee. Epäilen ja uskon tämän johtuvan tietämättömyydestä, valitettavasti.

Itse aion luonnollisesti välittää lapsilleni sujuvan ruotsin kielen taidon, mikäli se suinkin vain onnistuu.

 

[Janders]

Koen itselleni eduksi, mitä huonommin ihmiset osaavat ruotsia, koska näin tästäkin kielestä tulee pikkuhiljaa erikoisosaamista. Siitä sen sijaan olen surullinen, että nämä nykyiset politiikankin kentille nousseet "metsien miehet" eivät osaa arvostaa tätä pitkää sivistyneisyyden ja kulttuurihistorian linjaa, mitä länsinaapurimme ja meidän välillä vallitsee. Epäilen ja uskon tämän johtuvan tietämättömyydestä, valitettavasti.

Hassua. Näillä samoilla argumenteilla voisi perustella mm. latinan opiskelua. Eli siis tästä näkökulmasta opiskelun pointtina on se, kuinka hienoa onkaan fiilistellä osaansa kieltä ja tuntea ylemmyydentuntoa kieltä osaamattomia moukkia kohtaan. Ei sillä että minulla olisi mitään latinan opiskelua vastaan, mutta en kyllä pakkolatinaa lähtisi kannattamaan, kuten en pakkoruotsiakaan.

 

[euron kolikko]

Minkä takia meillä on ylipäätään pakkosuomi kouluissa? Suomea ei puhu tämän marginaalimaan lisäksi mikään muu kansakunta maailmassa. Täysin turha kieli.

Eikö voitaisi äidinkielentunneilla opiskella mielummin vaikka saksaa tai ranskaa?

 

[mjr]

Keksitkö mitään muuta asiaa mitä voisi perustella historialla ja jos keksit, niin pitäisikö niitä myös opettaa pakolla ja jos ei niin miksi.

No, tunnustan etten panisi ollenkaan pahakseni pakko-latinaakaan! Anyway, en ymmärrä miksi tuotannolliset syyt jotenkin automaattisesti olisivat tärkeämpiä kuin sivistykselliset. Ruotsin kielen tuntemus kuuluu meidän yleissivistykseemme vaikka varmaankin pakko-mandariinikiina ja pakko-hindi olisivat ne kielet joihin nyt tulisi stahanovilaisittain pirusti panostaa. Vaiheittainen suomen kielen alasajokin olisi varmaan myöskin erittäin hyvä siirto, toki se yleisenä puhekielenä säilyisi, mutta koulutuksen, tieteen ja yritystoiminnan kieleksi saisimme luullakseni englannin kohtuullisen vähällä vaivalla - ja siinä sitten olisikin kilpailuvaltti, kun ei tarvitsisi mongertaa jotain täydellistä marginaalikieltä, jota ei ymmärretä maan ulkopuolella kuin Tallinnan satamassa.

 

[jussi_j]

.... Vaiheittainen suomen kielen alasajokin olisi varmaan myöskin erittäin hyvä siirto, toki se yleisenä puhekielenä säilyisi, mutta koulutuksen, tieteen ja yritystoiminnan kieleksi saisimme luullakseni englannin kohtuullisen vähällä vaivalla - ja siinä sitten olisikin kilpailuvaltti, kun ei tarvitsisi mongertaa jotain täydellistä marginaalikieltä, jota ei ymmärretä maan ulkopuolella kuin Tallinnan satamassa.

On melko typerää verrata äidinkieltä ja turhaa vierasta kieltä. Äidinkieltä tarvitaan, jotta voidaan oppia niitä hyödyllisiä vieraita kieliä. Joko provoat tai olet oikeasti kassalla.

 

[Tadu]

Jotain kertoo kun ainoa tässäkin ketjussa esiin tullut "järkevä" pakkoruotsia puolustava peruste on yleissivistys.

 

[mjr]

Jotain kertoo kun ainoa tässäkin ketjussa esiin tullut "järkevä" pakkoruotsia puolustava peruste on yleissivistys.

Järkevä on katsojan silmässä - minusta sivistys on järkevä asia. Toki ymmärrän että tuotannon maksimointi on jollekin toiselle vielä järkevämpi asia, mutta uskallan epäillä onko olemassa mitään objektiivista mittapuutta, joilla näitä eri arvotuksia voidaan mitata. Asia ei ole kauhean tärkeä kuin suurelle osalle vastustajistaan, joilla välillä kyllä ihan objektiivisestikin heittää järkevyydestä, kun päästään oikein kunnolla vaahtomaan tästä maailmanhistorian suurimmasta epäkohdasta.

 

[Dissonanssi]

Järkevä on katsojan silmässä - minusta sivistys on järkevä asia. Toki ymmärrän että tuotannon maksimointi on jollekin toiselle vielä järkevämpi asia, mutta uskallan epäillä onko olemassa mitään objektiivista mittapuutta, joilla näitä eri arvotuksia voidaan mitata. Asia ei ole kauhean tärkeä kuin suurelle osalle vastustajistaan, joilla välillä kyllä ihan objektiivisestikin heittää järkevyydestä, kun päästään oikein kunnolla vaahtomaan tästä maailmanhistorian suurimmasta epäkohdasta.

Jotenkin huvittavaa, että tässä asiassa esille nousee olkiukon tavoin jokin libertaristinen "tuotannon maksimointi". Samoin on suorastaan hilpeätä lukea Snellmanlaisia, kansallisromanttisia argumentteja "takapajuisen Suomen kansan sivistämisestä".

Mitä jos, mjr, näin niinkuin yksilö-liberalistisesta lähtökohdasta, katsottaisiin asiaa yksilön valinnanvapauden näkökulmasta - eli toisin sanoen yksilön mahdollisuuksilla muokata osaamistaan - ja tulevaisuuttaan - suuntaan, jonka katsoo parhaaksi mahdollisekseen.

Ps. Esim. noin niinkuin "yleissivistävässä" mielessä uskoisin Saksan kielen opettelemisen avaavan hieman enemmän perspektiiviä "yleissivistykseen", nimittäin se tiede- ja kulttuuriperintö mikä ko. kielellä on takanaan, on hieman suurempi kuin Ruotsilla (ja oikeastaan, vähintäänkin välillisesti hyvin olennainen myös meidän historian muodostumisen osalta). Tähän kun lisätään vielä se fakta, että saksan osaaminen antaa hyvät pohjat oppia ruotsia, niin eiköhän asia ole suorastaan taputeltu!

 

[Sistis]

No, tunnustan etten panisi ollenkaan pahakseni pakko-latinaakaan! Anyway, en ymmärrä miksi tuotannolliset syyt jotenkin automaattisesti olisivat tärkeämpiä kuin sivistykselliset.

No millä perusteella ruotsin kieli on sivistyksellisempi, kuin vaikkapa saksan, ranskan, venäjän tai espanjan kieli? Minä en ainakaan keksi yhtäkään syytä. Pelkällä historialla ei voida minusta kuitata tätä. Historiaa meillä on Venäjänkin kanssa...

Tuossa omassa mallissani (jossa opiskelijat siis valitsevat toiseksi kielekseen ruotsin, saksan, ranskan, venäjän tai espanjan) yhdistyy sivistys ja tuotannollinen tehokkuus. Itse asiassa sivistyksellisyys jopa nousee, koska nyt meillä tulisi laajalla rintamalla osaajia myös muuhun kieleen kuin ruotsiin.

Ruotsin kielen tuntemus kuuluu meidän yleissivistykseemme vaikka varmaankin pakko-mandariinikiina ja pakko-hindi olisivat ne kielet joihin nyt tulisi stahanovilaisittain pirusti panostaa.

Periaatteessa noitakin kieliä VOISI tarjota vaihtoehtoina tähän pakkokieleen, mutta en näe niitä kuitenkaan tällä hetkellä vielä niin tärkeinä kuin noita esittämiäni vaihtoehtoja. Mainittakoon kuitenkin, että muistaakseni Costa Ricassa tehtiin kuitenkin jokunen vuosi sitten koulutussuunnitelma, jossa mandariinikiina tuli pakolliseksi oppiaineeksi kouluhin. Noin muistelen lukeneeni ihan Helsingin Sanomista. Voi olla, että tämä yleistyy myöhemmin Kiinan vaikutusvallan kasvaessa. Ero on kuitenkin se, että en usko mandariinikiinan tai hindin nousevan missään vaiheessa sellaiseen maailmanlaajuisen yleiskielen asemaan kuin mitä osasta noista mainitsemistani kielillä on (ranska on yleiskieli laajalla alueella Afrikassa, espanja taas latinalaisessa Amerikassa).

Vaiheittainen suomen kielen alasajokin olisi varmaan myöskin erittäin hyvä siirto, toki se yleisenä puhekielenä säilyisi, mutta koulutuksen, tieteen ja yritystoiminnan kieleksi saisimme luullakseni englannin kohtuullisen vähällä vaivalla - ja siinä sitten olisikin kilpailuvaltti, kun ei tarvitsisi mongertaa jotain täydellistä marginaalikieltä, jota ei ymmärretä maan ulkopuolella kuin Tallinnan satamassa.

Tätä nyt ei kukaan aja, ja sen syyt huomannet ihan katsomalla meidän väestömme äidinkielten osuuksia.

 

[msg]

En oikein ymmärrä, että täällä tarjotaan kouluhin pakkoenglantia ja sitä, että ilmeisesti jatkossakin ruotsia äidinkielenään puhuvat pakotettaisiin pakkosuomen opiskelijoiksi.

Jos tehdään muutoksia, niin jokainen lukekoon jatkossa omaa äidinkieltään niin kuin nyt ja sitten vähitään kahta valitsemaansa muuta kieltä olivat ne sitten suomi, ruotsi, englanti, saksa, ranska, venäjä tai mikä muu kieli, jonka kuntansa pystyy järjestämään.

Haittana olisi toki voinut olla se, että osa HIFK:n kannattajista ei välttämättä olisi ymmärtänyt sämpyläpäädyn suomenkielistä vittuilua, mutta tätäkään ongelmaa ei enää tämän kauden jälkeen ole.

 

[Timbit]

Itse en tullut ketjuun kerskaamaan millään tavalla, halusin vain tuoda ilmi sen, että omien kokemuksieni mukaan ei pidä paikkaansa, etteikö (ihan suomenkielinen) hyvä- ja keskituloinen väestö pitäisi ruotsia tärkeänä kielenä itselleen ja erityisesti lapsilleen.

Olen osa tuota hyvä- ja keskituloista väestöä, kuten myös suomalaiset ystäväni ja tuttavani. En juurikaan tunne ihmisiä, jotka pitäisivät ruotsia mitenkään tarpeellisena. En tosin sellaisiakaan ihmisiä, jotka sitä vastaan sen kummemmin kampanjoisivat. Käytännössä ruotsin kanssa on käynyt niin, että sitä on koulussa ja opiskeluissa luettu se määrä, mitä määrätty on, ja sen jälkeen ruotsin taito on ruostunut ja näivettynyt, koska sitä ei tarpeettomana ole käytetty.

Äidinkieleni on suomi, ja puhun lisäksi englantia erittäin sujuvasti. Vaimoni äidinkieli on suomi, ja hän puhuu lisäksi saksaa ja englantia erinomaisesti. Kumpikaan meistä ei ole ruotsia tarvinnut koskaan. Poikamme äidinkieli on suomi, jonka lisäksi hän puhuu englantia erinomaisesti. Kolmas hänen oppimansa kieli tulee olemaan saksa tai ranska, ja ruotsia hän tulee opiskelemaan sen minkä silloinen laki sattuu määräämään. En pidä todennäköisenä, että hän paljon vanhempiaan enempää tulee ruotsia tarvitsemaan.

 

[dohf]

Hyvätuloisten, korkeakoulutettujen perheiden lapset jatkavat ruotsin lukemista joka tapauksessa.

Olen melko saletti, että pakkoruotsin lopettaminen tulee entisestään kasvattamaan eroja yhteiskuntaluokkien välillä, eriarvoistamaan ihmisiä.

Pitääkin pistää jo raksi ruutuun, että omat lapset varmasti oppivat säällisen ruotsin kielen taidon.

Folktingetin tutkimuksessa vuodelta 1997 kielteisimmin pakkoruotsiin suhtautuvat korkeakoulututkinnon suorittaneet. Tuskin asia on siitä muuttunut, yliopistoissa ja ammattikorkeassa opiskelleet ovat luonnollisesti asiasta pisimpään kärsineet.

 

[MustatKortit]

..Olen osa tuota hyvä- ja keskituloista väestöä, kuten myös suomalaiset ystäväni ja tuttavani. En juurikaan tunne ihmisiä, jotka pitäisivät ruotsia mitenkään tarpeellisena...

Meitä on varmasti moneen lähtöön.

Kuten sanottua, osa ihmisistä tässä maassa tulee edelleen opettamaan lapsilleen myös ruotsia ja argumenttini on yhä edelleen, että tämä tulee entisestään eriarvoistamaan ihmisiä. Se on joka tapauksessa todella surkea argumentti ruotsia vastaan, että muut kielet ovat tärkeämpiä, sillä ruotsia hyvin puhuvat puhuvat normaalisti useita eri kieliä.

Tämä ei kuitenkaan ole minun taisteluni, sillä tämä ruotsin "pakko" on minulle aivan samantekevää, kun itse olen vakaumuksellinen kaksikielisen kulttuurin vapaaehtoinen kannattaja.

 

[varjo]

En oikein ymmärrä, että täällä tarjotaan kouluhin pakkoenglantia ja sitä, että ilmeisesti jatkossakin ruotsia äidinkielenään puhuvat pakotettaisiin pakkosuomen opiskelijoiksi.

Jos tehdään muutoksia, niin jokainen lukekoon jatkossa omaa äidinkieltään niin kuin nyt ja sitten vähitään kahta valitsemaansa muuta kieltä olivat ne sitten suomi, ruotsi, englanti, saksa, ranska, venäjä tai mikä muu kieli, jonka kuntansa pystyy järjestämään.

Haittana olisi toki voinut olla se, että osa HIFK:n kannattajista ei välttämättä olisi ymmärtänyt sämpyläpäädyn suomenkielistä vittuilua, mutta tätäkään ongelmaa ei enää tämän kauden jälkeen ole.

Pakkosuomi on aika yhdentekevä asia, jos joku tahtoo olla osaamatta suomea on se hänen henk. koht. ongelmansa ja silloin on tosiaan parempi omata hyvät suhteet ankkalammikon sisällä tai muuttaa ulkomaille koska on selvää että tässä maassa nyt vain kannattaa osata suomea jos tahtoo tehdä uraa.

Samasta syystä ylipäätänsä suomi äidinkielenä on olennainen osa kansallista identiteettiä ja sen takia sen säilytyskin on varsin olennaista jotta silta sukupolvien välillä säilyy. Suomella on kuitenkin aidosti merkitys tämän ihmisryhmän kulttuurihistoriaan siinä missä ruotsi on ollut voimissaan lähinnä rajatulla alueella ja hallintokielenä. Mutta onhan sekin toki jo hieman epätoivoista että tätäkin keskustelua yritetään siirtää pakkosuomeen tai jopa kokonaan suomen kielen lakkauttamiseen, kertoo vain miten heikoilla itse pakkoruotsia puolustavat ihmiset ovat argumenteillaan. Tästäkin keskustelusta on aika helposti löydettävissä ne pari perusteesiä joita toistellaan vuosikymmenistä toiseen:

1. yleissivistys
2. osa kulttuuria
3. pakkosuomi/pakkomatematiikka
4. "Minä osaan ruotsia ja hyödyn siitä, siispä kaikkien pitää osata"

Jos joku löytää minkä tahansa muun argumentin pakkoruotsin puolesta, huutakaa bingo.

 

[Hemingway]

No millä perusteella ruotsin kieli on sivistyksellisempi, kuin vaikkapa saksan, ranskan, venäjän tai espanjan kieli?

Tätä minäkin ihmettelen. Sivistys näyttää kielten opiskelijoiden lukumäärän perusteella hyvin suppealta. Eikö olisi suotavaa, että Suomessa opiskeltaisiin jotain vähän harvinaisempiakin kieliä, vaikkapa romaniaa. Silläkin on kuitenkin 24 miljoonaa puhujaa.

Tilasto: http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1376710576126?ts=826

Koko juttu: Maailmankielten osaamisesta ei murehdita Suomessa - Ruotsin kieli - Kotimaa - Helsingin Sanomat

 

[MustatKortit]

...

1. yleissivistys
2. osa kulttuuria
3. pakkosuomi/pakkomatematiikka
4. "Minä osaan ruotsia ja hyödyn siitä, siispä kaikkien pitää osata"

Jos joku löytää minkä tahansa muun argumentin pakkoruotsin puolesta, huutakaa bingo.

Helposti tulee mieleen ainakin:

5. Suomi on virallisesti ja lain edessä kaksikielinen maa.

En laskisi tätä vain osaksi tuota mainitsemaasi kakkoskohdan "kulttuuria", koska kyseessä on hyvinkin konkreettinen asia.

Jos vakavasti miettii listaasi, niin en ymmärrä, mikä noissa argumenteissa on huonoa. Oikeastaan en keksi yhtä ainoaa kieltä (ehkä venäjä pienin varauksin), jonka perusteiksi saisi listattua yhtä monta kohtaa. Mielestäni yhteinen kulttuuri on tavallaan erittäinkin tärkeä peruste.

Joku englanninkieli - jota kaikki nyt osaavat tästä angloamerikkalaisesta kulttuurista johtuen muutenkin - ei saisi kuin yhden perusteen:

1. Englannilla pärjää jokseenkin hyvin ympäri maailmaa, pl. tietyt espanjan- ranskan- ja venäjänkieliset alueet.

 

[Toejoen Veikko]

Se on joka tapauksessa todella surkea argumentti ruotsia vastaan, että muut kielet ovat tärkeämpiä, sillä ruotsia hyvin puhuvat puhuvat normaalisti useita eri kieliä.

Kyllä muiden kielten suurempi merkitys on aika vahva argumentti pakkoruotsia vastaan. Kun suomalainen ja ruotsalainen lapsi opettelevat ensimmäisenä vieraana kielenä englannin, ollaan tasoissa. Kun tulee toisen vieraan kielen aika, niin ruotsalainen valitsee saksan ja suomalainen pakotetaan pakertamaan ruotsin kanssa. Seuraus -> ruotsalainen on kierroksen edellä. Tästä jatketaan loogisesti eteenpäin. Ruotsalainen valitsee kolmanneksi vieraaksi kieleksi ranskan ja suomalainen pääsee tässä kohtaa valitsemaan saksan -> ruotsalainen on edelleen yhden erän kierroksen edellä. Saadakseen ruotsalaisen etumatkan kiinni, pitäisi suomalaisen harjoitella selvästi enemmän. Ja tuo aina jostain muualta pois.

 

[Dissonanssi]

Helposti tulee mieleen ainakin:

5. Suomi on virallisesti ja lain edessä kaksikielinen maa.

En laskisi tätä vain osaksi tuota mainitsemaasi kakkoskohdan "kulttuuria", koska kyseessä on hyvinkin konkreettinen asia.

Jos vakavasti miettii listaasi, niin en ymmärrä, mikä noissa argumenteissa on huonoa. Oikeastaan en keksi yhtä ainoaa kieltä (ehkä venäjä pienin varauksin), jonka perusteiksi saisi listattua yhtä monta kohtaa. Mielestäni yhteinen kulttuuri on tavallaan erittäinkin tärkeä peruste.

Joku englanninkieli - jota kaikki nyt osaavat tästä angloamerikkalaisesta kulttuurista johtuen muutenkin - ei saisi kuin yhden perusteen:

1. Englannilla pärjää jokseenkin hyvin ympäri maailmaa, pl. tietyt espanjan- ranskan- ja venäjänkieliset alueet.

Eli siis kolmoskohta kelpaa ruotsin argumentiksi, mutta ei englannin?

Jos näin on, niin huikean priceless!

Minkä lisäksi tuo 5. argumenttisi on puhdas kehäpäätelmä. Aivan kuin asevelvollisuusarmeija ei ole ongelmallinen sukupuolen tasa-arvon kannalta sillä perusteella, että juridisesti se ollaan säädetty mahdolliseksi.

edit. Joku voisi myös koittaa hieman konkretisoida tuota "yhtenäistä kulttuuria" sekä sen suhdetta pakkoruotsiin. Mitä tämä "yhteinen kulttuuri" konkreettisesti on sekä miten pakkoruotsi siihen liittyy, konkreettisesti. Miten tämä esimerkiksi ilmenee, konkreettisesti, yksilön elämässä? Vai onko kyse vain metatason käsienheiluttelusta?

 

[Hemingway]

5. Suomi on virallisesti ja lain edessä kaksikielinen maa.

Tämä on kelvoton argumentti, koska kouluopetus ei tee ihmisistä kaksikielisiä. Olen minäkin kirjoittanut ruotsista laudaturin ja tenttinyt virkamiesruotsin, mutta en osaa ruotsia yhtään, en muista siitä enää kertakaikkiaan mitään, eikä ruotsintaitoni myöskään ylioppilaskirjoitusten aikaan ollut lähelläkään käyttötasoa.

Tämän tosiasian tunnustavat myös ruotsin opettajat. He tietävät, että lukiolaisistakin vain pienen pieni osa pystyy kommunikoimaan ruotsiksi.

 

[msg]

5. Suomi on virallisesti ja lain edessä kaksikielinen maa.

Tämän poistaminenhan on se, johon tämä kansalaisaloitteen kerääjäporukka pyrkii.
Jos tämä persukokkarifennomaanien porukka saa tahtonsa läpi, niin jatkossa Suomessa olisi vain suomenkielisiä kouluja, joissa kaikissa luetaan äidinkielenä suomea ja virallinen asiointi tapahtuu suomen kielellä eikä mihinkään virkaan tai vastaavaan enää vaadita ruotsinkielen taitoa.

 

[MustatKortit]

Kyllä muiden kielten suurempi merkitys on aika vahva argumentti pakkoruotsia vastaan. Kun suomalainen ja ruotsalainen lapsi opettelevat ensimmäisenä vieraana kielenä englannin, ollaan tasoissa. Kun tulee toisen vieraan kielen aika, niin ruotsalainen valitsee saksan ja suomalainen pakotetaan pakertamaan ruotsin kanssa...

Mä kyllä ymmärsin, että tässä käydään keskustelua eritoten suomalaisten omista, sisäisistä eroista ja pakkoruotsista. Ymmärtääkseni suomenruotsalainen lapsi joutuu opettelemaan suomen kieltä, siinä missä suomalainen lapsi ruotsia.

Sille emme muuten voi mitään, että monien eri maiden kansalaisilla on tämä mainitsemasi "kielietu" puolellaan. Tietysti joillekin briteille tai jenkeille on kiva, kun englannilla (äidinkielellä) pärjää. Englantilaisten oma kielitaito onkin sitten muuten surkealla tasolla.

Mielestäni tilanne on mukavalla tavalla haastava meille suomalaisille, sillä meidän tosiaan on suotavaa opetella useita eri kieliä, ruotsia, englantia, saksaa/ranskaa/venäjää. Itse olen saanut useasti kehuja laajasta kielitaidostani (en liene palstan ainut tällainen henkilö) ulkomaalaisilta, enkä ole koskaan unohtanut mainita ja kiittää osaltaan tästä myös koulua ja kulttuurista viitekehystämme.

 

[MustatKortit]

Tämä on kelvoton argumentti, koska kouluopetus ei tee ihmisistä kaksikielisiä. Olen minäkin kirjoittanut ruotsista laudaturin ja tenttinyt virkamiesruotsin, mutta en osaa ruotsia yhtään, en muista siitä enää kertakaikkiaan mitään, eikä ruotsintaitoni myöskään ylioppilaskirjoitusten aikaan ollut lähelläkään käyttötasoa...

Tämä kuulostaa varsin epäuskottavalta väitteeltä, etenkin jos oletan, että puhut kuitenin sujuvaa englantia (kuten varmasti valtaosa korkeakoulutetuista). Ruotsi ja englanti ovat kielinä hyvin, hyvin lähellä toisiaan.

 

[Toejoen Veikko]

Helposti tulee mieleen ainakin:

5. Suomi on virallisesti ja lain edessä kaksikielinen maa.

Itsenäinen Suomi oli virallisesti kaksikielinen maa myös vuosina 1917-1968, aikana ennen pakkoruotsia.

Ja mikäli virallinen kaksikielisyys aiheuttaa pakkoruotsin kaltaisia velvoitteita, niin eikö olisi perustellumpaa lähestyä asiaa virallisen aseman poistamisella?

 

[Hemingway]

Tämä kuulostaa varsin epäuskottavalta väitteeltä

No usko mitä uskot, mutta en minä ruotsia osaa. Osaan paremmin venäjää ja espanjaa.

Et kai oikeasti kuvittele, että keskivertolukiolainen osaisi ruotsia?