Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[varjo]

Jyrki Kataisen vastaus pakkoruotsi-asiaan puoluekokouksen jälkeen Aamulehden blogista ehkä avaa tuota yksinkertaistettua uutista. Ehkä selittelyn makua osittain, mutta avaa taustoja vähän enemmän. Nähdäkseni tuon perusteella ei nyt ollut ihan niin, että puoluekokouksen kanta jyrättiin tai että joku olisi äänestänyt "väärin".

Siis kyllähän tuossa yhä ristiriita, josta Katainen luikertelee poliitikkomaisesti. Jos puoluekokous äänestää kuitenkin että "Pakkoruotsin tilalle vapaasti valittava toinen kieli", mikä käytännössä siis tarkoittaa pakkoruotsista luopumista, on aika kyseenalaista kuitenkin todeta loppukaneettina
"Kokoomuksen puoluejohto on siten sitoutunut ruotsin kielen aseman säilyttämiseen ennallaan."

Eli vaikka puolue tahtoisi muutosta tilanteeseen, puoluejohto sitoutuu muutosten välttämiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Näyttää siis siltä, että kokoomus on mahdollisesti ajamassa pakkoruotsia jo peruskoulun ensimmäiseltä luokalta alkaen. Minun makuun vaikuttaa kovin mielivaltaiselta touhulta, mutta kansahan sen sitten päättää. Ääni kokoomukselle = ääni pakkoruotsin opetuksen aloittamiselle jo ensimmäseillä luokalla.
Ei voi välttyä ajatukselta, että kokoomuksessa oppilaita ja näiden vanhempia pidetään kykenemättöminä päättäämään, minkä kielen opiskelu olisi mahdollisesti tarpeellista.

 

[BitterX]

Jos puoluekokous äänestää kuitenkin että "Pakkoruotsin tilalle vapaasti valittava toinen kieli", mikä käytännössä siis tarkoittaa pakkoruotsista luopumista, on aika kyseenalaista kuitenkin todeta loppukaneettina "Kokoomuksen puoluejohto on siten sitoutunut ruotsin kielen aseman säilyttämiseen ennallaan."

Yllä mainittu tiukan äänestystuloksen perusteella.

Samassa kokouksessa kumottiin yksimielisesti aloite toisen kotimaisen kielen pakollisen opiskelun poistamisesta.

Kokouksen päätökset olivat siis niin ristiriidassa keskenään, kuin olla ja voi. Tällöin tarvitsee tulkita. En näe, että puoluejohto olisi siis toiminut mitenkään epädemokraattisesti.

Sen sijaan Kokoomuksen kenttäväki voisi vaikkapa tutustua puoluekokouksen esityslistaan hiukan tarkemmin ja noudattaa siten äänestyksissään jonkinnäköistä linjaa, jos eivät väkipakolla halua aiheuttaa puolueelleen haitallista julkisuutta.

***

Pakkoruotsista itsestään vielä vähän:

Näen ruotsin kielen kuuluvan todella oleellisesti Suomeen ja suomalaiseen kulttuuriin ja itse pidän Suomen kaksikielisyyttä suurena rikkautena. Sen sijaan perusteet ruotsin kielen pakolliselle opiskelulle jonkun toisen kielen kustannuksella ovat nykymaailmassa todella kevyet. Globalisoituvassa maailmassa olisi jo Suomen kilpailukyvynkin kannalta oleellista, että suomalaisilla olisi mahdollisimman laaja ja monipuolinen kielitaito. Valtakielemme ei meitä tässä asiassa vie puusta pitkälle, eikä sitä tee toinenkaan virallinen kielemme. Ruotsin kielen osaamisesta on hyötyä (kuten kaikesta kielitaidosta), mutta suurimmalle osalle ei lähellekään niin paljoa, kuin vaikkapa saksan, ranskan, espanjan tai venäjän osaamisesta. Miksei siis voida antaa oppilaille mahdollisuutta tehdä oman tulevaisuutensa kannalta hyödyllisimpiä ratkaisuja itse?

 

[Yläpesä]

Kiihtyneeseen pakkoruotsijankkaamiseen ehdotus:

- Sivistysvaltiossa on paikallaan opetella selvää vähemmistökieltäkin sen verran, että pärjää vaikka huoltoasemalla, ruokakaupassa tai sairaalassa, eli ns. turistioppimäärä. Sen opetteluun voi käyttää murto-osan nykyisistä resursseista (esim. yksi lukukausi) ja vapauttaa niitä käyttöön muihin täysin vapaaehtoisiin kieliin tai kokonaan muihin aineisiin.

- Niillä asuinalueilla, joilla ruotsinkielisiä asukkaita on selvästi yli tietyn rajan (esim. 20%) julkisen sektorin virkamiehiltä edellytetään nykyinen virkamiesruotsi. Muilla alueilla satunnaisesti asioivat ruotsinkieliset saavat käyttää tulkkipalvelua, mutta virkoihin kielivaatimusta ei ole.

- Pohjoismaisessa yhteistyössä pitää pärjätä äidinkielellä, siis suomeksikin. Ruotsalaiset ja juutit voivat ottaa tulkit käyttöön, norskeille riittää kun puhuu riittävän kovaa ja islantilaiset eivät kuitenkaan ymmärrä.

 

[DAF]

Olen kyllä kannattanut ruotsin laajahkoa opiskelua, mutta olipa surkea esitys Anna-Maja Henrikssonilta (rkp) ja tältä Anu jotakin Tukholman yliopistosta äsken A-talkissa. Ei kerrassaan mitään argumentaatiota, pelkkää puolivillaista jankkaamista sivistyksestä.

 

[Daespoo]

Olen kyllä kannattanut ruotsin laajahkoa opiskelua, mutta olipa surkea esitys Anna-Maja Henrikssonilta (rkp) ja tältä Anu jotakin Tukholman yliopistosta äsken A-talkissa. Ei kerrassaan mitään argumentaatiota, pelkkää puolivillaista jankkaamista sivistyksestä.

Jep. Jos näiden kahden tarkoitus oli vakuuttaa katsojat pakkoruotsin tarpeellisuudesta niin metsään meni.

Siinä vaiheessa kun Henriksson kertoi että suomenruotsalaisista 30% ottaa ylä-asteella 4. kielen ja suomenkielisistä vain 14% niin moni kysyy että miksi näin on. Ja vastaushan on se että ei Suomessa ruotsinkielistenkään tarvitse opetella suomea vaan se opitaan jo lapsena muutenkin. Poislukien Vaasan seudun pikkukuntien vanhukset. Eli ruotsinkielisillä se on oikeasti 2. vieras kieli, suomenkielisille 3.

Jos pakkoruotsia ei olisi, olen täysin varma että saksan/ranskan/espanjan/venäjän yms. opiskelu lisääntyisi yläasteella koska ruotsin opiskelu ei ole häiritsemässä.

RKP on hirttäytynyt pakkoruotsiin ja se vetää a) ruotsin kielen ja b) RKP:n kannatusta alas. Kaikki tietävät että virkamiesruotsin suorittaminen ei tarkoita yhtään mitään käytännön kielitaidon suhteen. Silti se on pakko vaikka siitä ei rehellsiesti ottaen ole mitään hyötyä.

Ja sitten tämä globalisaatio. Nämä kaksi sanoivat ihan oikein että kielitaito on äärimmäisen tärkeää Suomen menestykselle. Mutta siinä kohtaa kun he alkavat väittää että ruotsin kaltainen marginaalikieli auttaa globalisaatiossa niin ei voi kuin pudistella päätään. Kaikissa suomalais-ruotsalaisissa yrityksessä konsernikieli on englanti (Nordea, Tellu jne) ja englanninkielellä tulee toimeen Ruotsissa aivan hyvin bisnesmaailmassa.

Suomen menestys on kiinni viennissä ja suurimmat tulevaisuudet vientimahdollisuudet ovat BRIC-maissa joissa englanti ei ole mikään de-facto bisneskieli. Pohjoismaissa se on.

Olin muuten aivan varma että tämä Suomalaisuuden Liiton kaveri mogaa itsensä ihan sata-nolla tässä keskustelussa niinkuin niin monta kertaa aikaisemmin ko. organisaation edustajat ovat tehneet mutta olin väärässä. Harvinaisen rauhallista ja järkevää argumentointia. Ainoa kauneusvirhe oli "ruotsin on valloittajan kieli" -heitto joka oli täysin turha.

 

[Snakster]

Aika vähän on tullut esiin näissä keskusteluissa se, että jos pakkoruotsi lopetetaan, loppuu samalla myös pakkosuomi. Se tietysti olisikin varmaan monin paikoin yhtä lailla helpotus, mutta onko tätä asiaa mietitty kuitenkaan ihan loppuun asti. Toinen vaihtoehto tietysti on, että ronkitaan perustuslakia ja muutetaan ruotsin kieli rehellisesti vähemmistökieleksi.

 

[SeitsemäsPakki]

Kyseinen A-Talk löytyy täältä. Kyllähän näitä pakkoruotsittajia vietiin tässä satanolla. En ymmärrä mitä pahaa voi joidenkin mielestä olla vapaissa kielivalinnoissa? Tässä tarkoitan nimenomaan vapaita eikä vapaaehtoisia. Tuossa tuo toinen pakkoruotsin puolustaja taisi johonki väliin huudella, että sitten loppuu kielten opettelu kokonaan. Ei vissiin tajunnut mitä tarkoittaa vapaa kielivalinta...

Ja tuo heitto tosiaan vertaamalla ruotsin ja suomenkielisiä meni metsään. Tottakai ruotsinkieliset ottavat helpommin toisen vieraan kielen, koska oppivat suomen kielikylpynä ja tarvivat sitä joka päivä. Lisäksi siltä osin tuo porttiteoria toimii, että ruotsinkielisen on helppo oppia saksaa koska hänellä on ruotsi pohjana sille. Suomenkielisille se on huomattavasti haastavampaa, koska ruotsi on jo valmiiksi vieras kieli.

 

[Fordél]

Ennen oli pakkoruotsin kannattaja, koska mielestäni siinä ei ole mitään pahaa, että jotkut asiat elämässä ovat pakkoja. Nyt olen kuitenkin tullut siihen johtopäätökseen, että ainoa pakollinen kieli tässä maailmassa on tällä hetkellä oltava äidinkielen lisäksi englanti. Maantieteellisen sijaintimme ja historiamme vuoksi olisi hyvä, että hallitsisimme myös ruotsin ja venäjän. Toisaalta espanja, ranska ja saksakaan eivät olisi pahitteeksi, mutta ne voivat hyvin olla valinnaisia. Ongelmahan tässä kaikessa on se, että kielet eivät ole ainoa, jotka vaativat lisää tunteja opetussuunnitelmiin. Paljon on puhuttu liikunnan, äidinkielen, taideaineiden jne. lisäämisestä.

Vaikea paletti siis, mutta mun mielestä ratkaisu voisi olla se, että yläkoulussa tarjotaan valinnaiseksi kieleksi joko venäjä tai ruotsi. Näiden lisäksi voi tietysti opiskella myös jotain muuta valinnaista kieltä, mutta suomen ja englannin lisäksi peruskoulussa olisi jompi kumpi kolmantena kielenä. Uskoisin, että valtaosa valitsisi edelleen ruotsin, mutta varsinkin Itä-Suomessa valittaisiin paljon venäjää, joka olisi Suomen tulevaisuuden kannalta vain hyvä asia.

 

[jussi_j]

...
Vaikea paletti siis, mutta mun mielestä ratkaisu voisi olla se, että yläkoulussa tarjotaan valinnaiseksi kieleksi joko venäjä tai ruotsi....

Minä taas en ymmärrä miksi minkään kielen pitää olla pakko. Etkö luota, että ihmiset valitsevat "oikein" vai miksi pitää pakottaa. Ainoa mihin tässä kieliaiheessa ketään pakoittaisin on se, että kuntien olisi pakko tarjota englantia, koska se on tärkein vieras kieli.

 

[Jani82]

Minä taas en ymmärrä miksi minkään kielen pitää olla pakko. Etkö luota, että ihmiset valitsevat "oikein" vai miksi pitää pakottaa. Ainoa mihin tässä kieliaiheessa ketään pakoittaisin on se, että kuntien olisi pakko tarjota englantia, koska se on tärkein vieras kieli.

Kaikista yksinkertaisin vaihtoehtohan olisi se, että kaikkien olisi opiskeltava vähintään kahta vierasta kieltä äidinkielen lisäksi.
Suurimmalla osalla toinen näistä olisi varmasti englanti, mutta toisen sai sitten valita vapaasti tarjolla olevasta kielivalikoimasta.
Tosin tässä sitten pienten koulujen oppilaat todennäköisesti kärsisivät ilman verkko-opetuksen tuomaa apua jolloin joitain kieliä voisi opiskella verkon kautta.

 

[Fordél]

Minä taas en ymmärrä miksi minkään kielen pitää olla pakko. Etkö luota, että ihmiset valitsevat "oikein" vai miksi pitää pakottaa. Ainoa mihin tässä kieliaiheessa ketään pakoittaisin on se, että kuntien olisi pakko tarjota englantia, koska se on tärkein vieras kieli.

Onhan se näinkin ja kieliä kyllä opiskeltaisiin vaikka ne eivät olisi englantia lukuunottamatta pakollisia. Mutta mielestäni ihan Suomen kilpailukyvyn kannalta olisi hyvä, että kieliä opeteltaisiin enemmän kuin vain pakollinen englanti. Ei se tee kenellekään pahaa eikä se sulje keneltäkään ovia. Se on vaikea sanoa, että olisiko se valinnaisten paletti yläkoulun alkaessa kuinka laaja eli olisiko vaihtoehtoina vain ruotsi tai venäjä vai kenties vielä saksa ja ranska tohon lisäksi. Mun mielestä valinta olisi parasta tehdä ruotsin ja venäjän väliltä, jolloin varmistettaisiin, että meillä on jatkossa tarpeeksi molempien meille tärkeiden kielten taitajia. Ranskaa ja saksaa voi sitten ottaa vielä erikseen valinnaisena.

 

[Daespoo]

Kaikkien opiskeltava vähintään kolmea kieltä joista 1 oma äidinkieli, 1 englanti ja 1 vapaasti valittavissa.

 

[Yläpesä]

Muistan opiskeluajoilta parikin tilannetta missä laitoksellemme tuli pitkän saksan opiskelija jolla ei ollut alkeitakaan hallussa englannista. Hieman ikävämpi juttu, sillä kaikki yliopistokirjallisuus oli joko englannin- tai suomenkielistä (marginaalinen osa) eikä puolestaan tentin järjestäjä voinut lukea jostain löydettyjä saksankielisiä teoksia arvioidakseen sopivatko ne korvaaviksi teoksiksi. Tämä vain huomiona täydellisesti vapautetun kielivalinnan riskeistä.

 

[Erämaan kettu]

Muistan opiskeluajoilta parikin tilannetta missä laitoksellemme tuli pitkän saksan opiskelija jolla ei ollut alkeitakaan hallussa englannista. Hieman ikävämpi juttu, sillä kaikki yliopistokirjallisuus oli joko englannin- tai suomenkielistä (marginaalinen osa) eikä puolestaan tentin järjestäjä voinut lukea jostain löydettyjä saksankielisiä teoksia arvioidakseen sopivatko ne korvaaviksi teoksiksi. Tämä vain huomiona täydellisesti vapautetun kielivalinnan riskeistä.

Kuinkakohan monta tällaista tapausta esim. per 1000 opiskelijaa löytyy? Eli onkohan kyseessä kovinkaan suuri "riski"? Eikä muutenkaan taida hirveästi liittyä nykyajan kielivalintoihin.

 

[jussi_j]

Onhan se näinkin ja kieliä kyllä opiskeltaisiin vaikka ne eivät olisi englantia lukuunottamatta pakollisia. Mutta mielestäni ihan Suomen kilpailukyvyn kannalta olisi hyvä, että kieliä opeteltaisiin enemmän kuin vain pakollinen englanti.....

Tämä ei vaan liity pakkoruotsikeskusteluun. Ei tässä kukaan ole kielten opiskelua vähentämässä, vaan kohdistamassa sitä viisaammin ja antaa ihmisten päättää itse.

 

[Fordél]

Tämä ei vaan liity pakkoruotsikeskusteluun. Ei tässä kukaan ole kielten opiskelua vähentämässä, vaan kohdistamassa sitä viisaammin ja antaa ihmisten päättää itse.

Liittyyhän se kun itse kyseenalaistit koko pakollisuuden (poislukien englannin). Jos vain äidinkieli ja englanti ovat pakollisia niin varmasti silloin osa porukasta jättää muiden kielten opiskelun pois. Jos taas lisätään valinnaisuutta, mutta silti on pakko lukea jotain kieltä kolmantena kielenä, ei kielten opiskelu vähene.

 

[Jani82]

Liittyyhän se kun itse kyseenalaistit koko pakollisuuden (poislukien englannin). Jos vain äidinkieli ja englanti ovat pakollisia niin varmasti silloin osa porukasta jättää muiden kielten opiskelun pois. Jos taas lisätään valinnaisuutta, mutta silti on pakko lukea jotain kieltä kolmantena kielenä, ei kielten opiskelu vähene.

Lähes kaikkihan tässä ovat nimenomaan olleet mallin kannalla jossa opiskellaan äidinkieltä + kahta vierastakieltä.
Käytänössä lähes kaikille toinen vieraskieli olisi englanti ja toisen voisi sitten valita paikkakunnan ja koulun mukaan.

 

[Yläpesä]

Kuinkakohan monta tällaista tapausta esim. per 1000 opiskelijaa löytyy? Eli onkohan kyseessä kovinkaan suuri "riski"? Eikä muutenkaan taida hirveästi liittyä nykyajan kielivalintoihin.

En lähde arvailemaan kuinka suuresta ongelmasta oli/on kyse. Pointtina siis se, että mikäli arvelee lapsensa pyrkivän yliopistoon, olisi hänen syytä osata englantia. Joten melkein käytännössä voisi puhua pakollisesta englannista.

 

[Daespoo]

Minä en antaisi kenellekkään mahdollisuutta skipata englannnin opiskelua koska sen merkitys on vain niin ylivoimaisen tärkeä nykymaailmassa.

 

[jussi_j]

Liittyyhän se kun itse kyseenalaistit koko pakollisuuden (poislukien englannin)...

En käsittääkseni ehdottanut englantia pakolliseksi kieleksi. Ehdotin, että kuntien olisi pakko tarjota sitä. Jos joku haluaa opetella swahilia A-kielenään, niin ei se minulta ole pois.

Puolisoni on muuten samanlainen kielinero kuin minä, joten yhden vieraan kielen osaaminen on jo todella hyvin vedetty. Hän on lukenut lapsena venäjää ja ruotsia. Nyt ei osaa yhtään vierasta kieltä, mitä nyt on englantia väkisin joutunut opiskelemaan mm. iltakouluissa. Osaahan se venäläiset aakkoset, tosi jees homma, mihin kannattikin käyttää 2h/viikko vastaavan ruotsin lisäksi. Olisikohan ollut hitusen hyödyllisempää opiskella se englanti lapsena.

Olipas tyhmästi vedetty yksittäistapaus mukaan keskusteluun, mutta niinhän vastapuoli tekee koko ajan. Eilisessa A-tuubissa oli oikein ruotsista asti hankittu yksittäistapaus kehumaan ruotsin kielen autuutta.

 

[jussi_j]

Minä en antaisi kenellekkään mahdollisuutta skipata englannnin opiskelua koska sen merkitys on vain niin ylivoimaisen tärkeä nykymaailmassa.

Mitä väliä sillä on mitä kieltä joku amis-demari lukee, kun kuitenkaan ei opi.

 

[Fordél]

En käsittääkseni ehdottanut englantia pakolliseksi kieleksi. Ehdotin, että kuntien olisi pakko tarjota sitä. Jos joku haluaa opetella swahilia A-kielenään, niin ei se minulta ole pois.

Okei, ymmärsin väärin. Itse taas laittaisin englannin myös pakolliseksi sekä kolmannen kielen, jonka voisi valita ruotsin ja venäjän väliltä. Ajattelin jo alkaa keskustelemaan asiasta laajemmin mutta...

Mitä väliä sillä on mitä kieltä joku amis-demari lukee, kun kuitenkaan ei opi.

tämä viesti kertoo kaiken olennaisen.

 

[BitterX]

Mun mielestä valinta olisi parasta tehdä ruotsin ja venäjän väliltä, jolloin varmistettaisiin, että meillä on jatkossa tarpeeksi molempien meille tärkeiden kielten taitajia. Ranskaa ja saksaa voi sitten ottaa vielä erikseen valinnaisena.

Mielenkiintoinen väite. Oma katseeni on suuntautunut oikeastaan aina Euroopan suuntaan. Ja sinne suuntaan Suomi on integroitunutkin. Minulla on Keski-Euroopassa sukulaisia ja saksan kieli on minulle ollut aina paljon ruotsin tai venäjän kieltä huomattavasti läheisempi kieli - kun olen sitä lapsesta saakka hyvin paljon kuullut puhuttavan.

Nykyään asun Itävallassa.

Kun kerran EU:ssa vallitsee vapaan liikkuvuuden periaate, olisi mielestäni omituista asettaa ruotsin tai venäjän kieli saksaa, ranskaa tai espanjaa tärkeämmäksi vain tiettyjen henkilöiden subjektiivisten näkemysten takia. Varsinkin kun on sataprosenttisen varmaa, että muut EU-kielet muuttuvat suomalaisillekin jatkuvasti yhä arkipäiväisemmiksi.

Siitä olen kyllä jäätävän paljon samaa mieltä kanssasi, että enemmän suomalaisia pitäisi saada motivoitua venäjän kielen opiskeluun. Venäjä on Suomelle kyllä taloudellisesti uskomattoman hieno mahdollisuus ja jos heidän kanssaan pystyisi tekemään kauppaa suuremmassa mittakaavassa heidän omalla kielellään, olisi tilanne vallan loistava. Mutta kun ei niin ei... itsepäinen ryssäviha jäytää tätä kansaa ja kilpailuetu on lipumassa pois käsistä. Pakko (jota vaihtoehtoisuus ruotsin kanssa oikeastaan olisi) ei siltikään ole tässä asiassa hyvä motivaattori - venäjän kielen markkinointiin tarvitaan muita keinoja.

 

[Fordél]

Kun kerran EU:ssa vallitsee vapaan liikkuvuuden periaate, olisi mielestäni omituista asettaa ruotsin tai venäjän kieli saksaa, ranskaa tai espanjaa tärkeämmäksi vain tiettyjen henkilöiden subjektiivisten näkemysten takia. Varsinkin kun on sataprosenttisen varmaa, että muut EU-kielet muuttuvat suomalaisillekin jatkuvasti yhä arkipäiväisemmiksi.

Tämä on tosiaan kimurantti juttu ja toinen vaihtoehto olisi tosiaan, että sen pakollisen kolmannen kielen saisi valita ruotsista, venäjästä, saksasta ja ranskasta. Kaikki nämä ovat suomalaisille tärkeitä kieliä. Voisiko kuitenkin ajatella, että "peruskaverille" ruotsi ja venäjä ovat Suomessa kuitenkin tärkeämpiä ajatellen maantieteellistä sijaintiamme ja väestöämme, jossa on paljon ruotsinkielisiä ja tulevaisuudessa yhä enemmän varmaan myös venäjäläisiä, ainakin turistien muodossa ja liiketoiminnassa.

Pakko (jota vaihtoehtoisuus ruotsin kanssa oikeastaan olisi) ei siltikään ole tässä asiassa hyvä motivaattori - venäjän kielen markkinointiin tarvitaan muita keinoja.

Itse en näe pakossa mitään pahaa. Pakkohan se on opiskella muitakin aineita, joita valtio katsoo hyväksi. Nyt on vain kyse siitä, että mitä valtio katsoo hyväksi ja mielestäni ruotsilla ei ole yksinoikeutta tuohon pakollisuuteen vaan varsinkin Itä-Suomessa venäjä on paljon hyödylllisempi kieli.