Päivi Räsänen

[lake79]

Taivaspaikkansa? Joku uuno oikeasti uskoo sellaiseen?

 

[Morgoth]

Ei Räsänen ole itsekään ollut ennen tuollainen. On antanut toisten elää rauhassa, mutta poliitikko haistaa, tai sitten häneenkin on tämä paska aikakusi purrut.

Olen hieman ihmeissäni mikäli asia todella näin on. Itse olen ollut käsityksessä, että Räsänen on ollut tuollainen aina ja pitänyt tuosta kivikautisista uskostaan sekä arvomaailmasta kiinni sinällään ihan johdonmukaisesti. Yhteiskunta ympärillä on vain muuttunut ja se mitä Räsänen on mahdollisesti voinut sanoa ääneen joskus 30 vuotta sitten ei enää nykypäivänä mene läpi.

 

[Morgoth]

Syrjiminen tai väkivalta tai sellaiseen kehottaminen olisi sitten sellaista mikä ei enää nauti uskonnonvapauden suojaa. Mutta en oikein tiedä, voiko oikeudessa osoittaa taivaan tai helvetin siinä määrin todellisiksi paikoiksi, että taivaasta pois sulkeminen on syrjimistä tai helvetillä pelottelu väkivallalla uhkaamista.

Olen yllättänyt, että taivas ja helvetti ylipäätään herättävät näinkin voimakkaita tunteita. Itselle tulee lähinnä sääli ja toive, että henkilö saisi jonkinlaista apua harhoihinsa mikäli taivaasta ja helvetistä ihan tosissaan puhuu. Tapakristittyjen osalta se on toki vähän harmitonta kuin joulupukkiin uskominenkin, että kuoleman jälkeen tavataan vielä läheisiä jne.

Se onkin myös mielenkiintoinen problematiikka hihhuleiden (en tarkoita mitään tapauskovaisia) suhteen että milloin se usko menee jo psykoosin puolella ja milloin se on vielä "normaalia uskonnollisuutta".

 

[El Gordo]

Helvetillä pelottelu nyt vähintään on laiton uhkaus, ehkä pahempaakin. Henkistä väkivaltaa kaikista äärimmäisimmässä muodossa. Mä oon viime vuosina tehnyt (kevyttä) fyysistä väkivaltaa jokaiselle, joka minua kotiovellani helvetillä uhkaa ja odotan edelleen, että pääsisin raastupaan asiaa ratkomaan.

Henkistä väkivaltaa ja huonoa käytöstä kyllä epäilemättä, mutta en usko että laittomaksi uhkaukseksi luokiteltaisiin. Pitäisi olla perusteltu uhka terveyttä tai omaisuutta kohtaan, ja ei kai tuosta sellaista saa, jos väitetään että kuolemasi jälkeen joudut kuumaan paikkaan. Kunnianloukkaus ehkä voisi olla kyseessä.

 

[jussi_j]

....
Syrjiminen tai väkivalta tai sellaiseen kehottaminen olisi sitten sellaista mikä ei enää nauti uskonnonvapauden suojaa. Mutta en oikein tiedä, voiko oikeudessa osoittaa taivaan tai helvetin siinä määrin todellisiksi paikoiksi, että taivaasta pois sulkeminen on syrjimistä tai helvetillä pelottelu väkivallalla uhkaamista.

Halla-ahon tuomiossahan todettiin, että kun uskontoja arvostellaan, niin näitä lausuntoja ei voi perustella loogisuudella. Tuomiohan tuli siitä, että hän kutsui erästä uskontoa, aivan loogisesti, pedofiliauskonnoksi, koska uskonnon keulamies, joka uskonnon mukaan on elänyt täydellisen elämän, meni naimisiin 9 vuotiaan kanssa. Herää sitten kysymys, että antaako tämä melko hämmentävä tuomio uskonnoille tai uskovaisille sitten myös oikeuden sanoa mitä vaan, perustuen uskontoon?

Halla-ahon tuomio oli tietenkin poliittinen, mutta totaalisen väärä länsimaiseen yhteiskuntaan. Usko mitä haluat, mutta älä nyt itkemään ala jos joku sanoo uskostasi jotain.

 

[Sanainen arkku]

Taivaspaikkansa? Joku uuno oikeasti uskoo sellaiseen?

No juuri tästähän tässä Räsäsen ketjussa väännetään. Jos sillä ei ole henkilölle merkitystä, niin voiko sitä silloin häneltä kukaan olla epäämässäkään?

 

[El Gordo]

En sanonut etteikö uskovainen voisi olla älykäs. Uskovainen on joko heikko, joka etsii vastauksia Jumalalta tai on ”aivopesty” esimerkiksi lapsena.

Tämmöinen kategoriointikin voi olla merkki heikkoudesta. Ei pystytä kohtaamaan ihmisten ajattelun moninaisuutta, kuvitellaan että vastaukset ns. perimmäisiin kysymyksiin on itsestään selviä ja jos joku on eri mieltä kuin itse uskonnottomana on, niin pakko olla tyhmä tai aivopesty.

 

[adolf]

Tämmöinen kategoriointikin voi olla merkki heikkoudesta.

Tuo on myös ovela tapa nostaa itseään vähän paremmaksi ihmiseksi, kuin nyt esimerkiksi tämä koko uskovien ihmisryhmä.

 

[Breeze Harbour]

En sanonut etteikö uskovainen voisi olla älykäs. Uskovainen on joko heikko, joka etsii vastauksia Jumalalta tai on ”aivopesty” esimerkiksi lapsena.

Et voi lokeroida kaikkia uskovaisia tuosta vaan "heikoiksi", siksi että ovat uskossa. Toiset vahvistuvat ja voimaantuvat juuri sen uskon kautta.

Aivopesua toki tapahtuu edelleen eri uskontopiireissä, mutta toisaalta suurin osa aikuisista kykenee ajattelemaan ihan omin aivoin ja päättämään itse mihin uskoa.

 

[dana77]

Et voi lokeroida kaikkia uskovaisia tuosta vaan "heikoiksi", siksi että ovat uskossa. Toiset vahvistuvat ja voimaantuvat juuri sen uskon kautta.

Entä voiko kaikkia joulupukkiin uskovat aikuiset lokeroida herkkäuskoisiksi tai jopa hölmöksi?


Sid Lidz: Religion is a crutch. Only cripples need crutches.
Arthur Lidz: A crutch isn't bad if you need it, Sidney

 

[dana77]

No juuri tästähän tässä Räsäsen ketjussa väännetään. Jos sillä ei ole henkilölle merkitystä, niin voiko sitä silloin häneltä kukaan olla epäämässäkään?

Ei tämä ihan ainoa ketjun pointti ole. Aika monissa paikoissa uskovaiset eivät ole malttaneet sitä tuomitsemista jättää kuoleman jälkeiseen aikaan, vaan ovat jouduttaneet prosessia aktiivisesti. Joskus on pelkkä väkivalta riittänyt. Sen takia näiden ihmisryhmää vastaan kiihottamisten takia ollaan hieman herkkiä. Sinänsä Raamatussa on jotain kohtia tuosta itse tuomitsemisestakin, mutta niitä on osattu tulkita vähän sopivammin.

 

[El Gordo]

Entä voiko kaikkia joulupukkiin uskovat aikuiset lokeroida herkkäuskoisiksi tai jopa hölmöksi?

Voi, samoin kuin ne jotka eivät tajua eroa joulupukkiuskon ja jumaluskon välillä.

 

[hammer lynx]

Eikös Räsäspäivi olisi aika mainstreamia jenkeissä?
Tuollahan käydään kirkossa muulloinkin kuin häissä ja hautajaisissa. Vähän ajojahdin makua tässä hommassa mukana. Uskokoon ken mitä tahtoo kunhan ei tuputa sitä muille.

 

[dana77]

Voi, samoin kuin ne jotka eivät tajua eroa joulupukkiuskon ja jumaluskon välillä.

Onko joulupukkiuskolla eroa
a) valhallaan tai Kalevalaan kirjaimellisesti uskoviin?
b) skientologiaan uskoviin
c) pastafareihin
d) mormoneihin
e) Daavidin oksalaisiin
f) muslimeihin

Onko jotkut vähän fiksumpia uskomuksia kuin toiset?

 

[El Gordo]

Onko joulupukkiuskolla eroa
a) valhallaan tai Kalevalaan kirjaimellisesti uskoviin?
b) skientologiaan uskoviin
c) pastafareihin
d) mormoneihin
e) Daavidin oksalaisiin
f) muslimeihin

Onko jotkut vähän fiksumpia uskomuksia kuin toiset?

On varmaan. Mä menisin Nobel-palkittujen tunnustusryhmien mukaan. Eli Kristinusko fiksuin, noin 60 %, toisena Juutalaisuus 20 %. Daavidin oksalaisia ei ollut yhtään eikä myöskään joulupukkeilijoita.

 

[Breeze Harbour]

Entä voiko kaikkia joulupukkiin uskovat aikuiset lokeroida herkkäuskoisiksi tai jopa hölmöksi?


Sid Lidz: Religion is a crutch. Only cripples need crutches.
Arthur Lidz: A crutch isn't bad if you need it, Sidney

Ihanan freesi tää joulupukkivertaus näissä keskusteluissa. Keksitkö ihan itse?

Uskonto ja usko on muuten kaks eri asiaa. Ihminen voi olla uskossa ja olla kokematta itseään kovin uskonnolliseksi.

 

[teppana]

Voi, samoin kuin ne jotka eivät tajua eroa joulupukkiuskon ja jumaluskon välillä.

Mikä niiden ero sitten on? Tiedostan kyllä taustalla olevan pilkan joka yhdistää uskonnon ja joulupukin. Mutta mikä on se perustavaa laatua oleva ero uskossa joulupukkiin tai vaikka kristinuskon jumalaan?

 

[dana77]

Ihanan freesi tää joulupukkivertaus näissä keskusteluissa. Keksitkö ihan itse?

Ei ollut tarvetta keksiä. Modernit uskonnot ovat ihan samalla keksittyjä tarinoita kuin joulupukkikin, mutta toki niissä on usein monenlaisia vallankäytön elementtejä joskin myös joulupukilla manipuloidaan lapset toimimaan toivotulla tavalla.

 

[Breeze Harbour]

Mutta mikä on se perustavaa laatua oleva ero uskossa joulupukkiin tai vaikka kristinuskon jumalaan?

No esimerkiksi joulupukista ei oltu taidettu ainakaan kirjottaa vielä pyhää kirjaa. Korjaa toki jos olen väärässä.

 

[dana77]

No esimerkiksi joulupukista ei oltu taidettu ainakaan kirjottaa vielä pyhää kirjaa. Korjaa toki jos olen väärässä.

Ja mikä jostain kirjasta tekee pyhän?

 

[Breeze Harbour]

Ja mikä jostain kirjasta tekee pyhän?

Öö.. En taida olla ihan oikea henkilö vastaamaan tähän objektiivisesti. Joltain uskontojen tutkijalta saattas löytyä tähän vastaus.

 

[Tadu]

Tämmöinen kategoriointikin voi olla merkki heikkoudesta. Ei pystytä kohtaamaan ihmisten ajattelun moninaisuutta, kuvitellaan että vastaukset ns. perimmäisiin kysymyksiin on itsestään selviä ja jos joku on eri mieltä kuin itse uskonnottomana on, niin pakko olla tyhmä tai aivopesty.

Olet oikeutettu mielipiteeseesi. Saa sitä uskoa, että joku kaveri sikisi pyhästä hengestä, käveli vetten päällä ja muutti veden viiniksi. Ehkä se vastaa johonkin elämän perimmäiseen kysymykseen tai on sitten erilaista ”moninaista ajattelua”.

Et voi lokeroida kaikkia uskovaisia tuosta vaan "heikoiksi", siksi että ovat uskossa. Toiset vahvistuvat ja voimaantuvat juuri sen uskon kautta.

Aivopesua toki tapahtuu edelleen eri uskontopiireissä, mutta toisaalta suurin osa aikuisista kykenee ajattelemaan ihan omin aivoin ja päättämään itse mihin uskoa.

Luepa uudelleen. En väittänyt, että kaikki uskovaiset ovat heikkoja. Sanoin, että uskovainen on joko heikko tai aivopesty, eli hänet on kasvatettu tuohon uskoonsa eikä siitä ole enää paluuta. Jos koko nuoruutensa tuputetaan tiettyä uskomusta, niin tottakai siitä on vaikea luopua.

Mielestäni heikkous tulee siitä, että henkilö tarvitsee jonkun yliluonnollisen asian, jotta voi voimaantua.

Tuo on myös ovela tapa nostaa itseään vähän paremmaksi ihmiseksi, kuin nyt esimerkiksi tämä koko uskovien ihmisryhmä.

Mä osaan käyttäytyä hyvin ja ystävällisesti ilman, että joku satukirja niin kertoo. Olen näin ollen aika helvetin hyvä.

 

[Breeze Harbour]

Luepa uudelleen. En väittänyt, että kaikki uskovaiset ovat heikkoja. Sanoin, että uskovainen on joko heikko tai aivopesty, eli hänet on kasvatettu tuohon uskoonsa eikä siitä ole enää paluuta. Jos koko nuoruutensa tuputetaan tiettyä uskomusta, niin tottakai siitä on vaikea luopua.

Jaa. Minä en koe että kukaan ulkopuolinen olisi ohjannut minua uskomaan omiin arvoihini. Koen myös olevani sisältä vahvempi nyt kuin ennen kuin olin uskossa. Joten...

 

[dana77]

Öö.. En taida olla ihan oikea henkilö vastaamaan tähän objektiivisesti. Joltain uskontojen tutkijalta saattas löytyä tähän vastaus.

Kun me tiedetään että Raamattu on 1600 vuotta sitten koottu ihmisten toimesta äänestämällä nipusta kymmenien tai satojen ihmisten kirjoittamista kirjoituksista, että mitkä otetaan mukaan ja mitä ei, niin vaikea sitä on kovin pyhänä pitää. Eri lahkot ovat asiasta vieläkin eri mieltä joten jos vain yksi versio on pyhä, niin joka tapauksessa suurin osa on väärässä siitä että mikä. Melkoinen näyttö kirjan pyhyydestä...

 

[Perusjäbä]

Miksi muuten Jumala vihaa homoja?