Päivi Räsänen

[Tadu]

Samaa mieltä monen edellä kirjoittaneen kanssa. Räsäsen sitoutumisesta arvomaailmaansa kunnioitan. Ei heilu trendien mukana, kuin tuuliviiri ja pyllistä siihen suuntaan, mistä milloinkin sattuu tuulemaan. Rapaa on tullut vuosien varrella niskaan tonnikaupalla, mutta silti nainen järkähtämättömästi edelleen on samaa mieltä kaikesta.

Ja sanon tämän kaiken, vaikka en noista jeesushommista tai homouden syntisyydestä samaa mieltä olekaan. Hänessä kuitenkin on sellaista hyvää ihmisyyttä, joita monissa uskiksissa arvostan.

Itse en kyllä näe hänessä mitään erityistä ihmisyyttä, vaan sekopäisen hihhulin. En tosin näe mitään erityistä ihmisyyttä uskiksissa muutenkaan. Heikkoja ihmisiä on aivopesty kautta historian ja sama jatkuu edelleen. Harmi.

 

[laalki]

Tämä on se olennainen ulottuvuus, joka kristillisiä vakaumuksia kritisoivilta unohtuu.

Kristillisen anteeksiantamisopin mukaan Jeffrey Dahmer ansaitsee taivaspaikkansa, mutta elämänsä, sanotaanko perinteisemmin käyttänyt homoseksuaali ateisti ei. Tämä olennainen ulottuvuus tuntuu kristityiltä unohtuvan.

 

[adolf]

Itse en kyllä näe hänessä mitään erityistä ihmisyyttä, vaan sekopäisen hihhulin. En tosin näe mitään erityistä ihmisyyttä uskiksissa muutenkaan. Heikkoja ihmisiä on aivopesty kautta historian ja sama jatkuu edelleen. Harmi.

Noh, ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei tosiaankaan kaikki Jeesukseen tai Jumalaan uskovat ole mitään sekopäisiä hihhuleita. Kyllä monen kanssakin mainiosti toimeen tulee ja ovat monesti erittäin hyväsydämisiä ihmisiä. Ei siinä mitään pahaa ole. Totta kai siellä on niitä hullujakin paljon seassa, mutta ei silti kaikkia pidä kategorisoida samaan laatikkoon.

 

[Tadu]

Noh, ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei tosiaankaan kaikki Jeesukseen tai Jumalaan uskovat ole mitään sekopäisiä hihhuleita. Kyllä monen kanssakin mainiosti toimeen tulee ja ovat monesti erittäin hyväsydämisiä ihmisiä. Ei siinä mitään pahaa ole.

Monet uskovaiset ovat hyväsydämisiä kyllä. Siitä en ole eri mieltä. Se ei kuitenkaan tee Jumalaan uskomisesta yhtään selväpäisempää toimintaa. Jokainen toki hakekoot turvaa sieltä mistä haluaa, mutta pidän yksinkertaisen ihmisen merkkinä jos sitä hakee vetten päällä kävelevästä jessestä.

Räsäsessä ja monessa uskiksessa nyt vaan on vikana se, että eivät voi pitää asioita omana tietonaan vaan ollaan tuomitsemassa kaikkia vääräuskoisia raamattu-nimisen satukirjan mukaiseen kadotukseen. Räsänen nyt ei vaikuta yhtään hyväsydämiseltä.

 

[adolf]

Se ei kuitenkaan tee Jumalaan uskomisesta yhtään selväpäisempää toimintaa. Jokainen toki hakekoot turvaa sieltä mistä haluaa.

Räsäsessä ja monessa uskiksessa nyt vaan on vikana se, että eivät voi pitää asioita omana tietonaan vaan ollaan tuomitsemassa kaikkia vääräuskoisia raamattu-nimisen satukirjan mukaiseen kadotukseen.

Jos joku uskoo Jumalaan, niin ei se minulle ainakaan ole mikään ongelma. Niin pitkään, kun eivät rupea tyrkyttämään, että minunkin pitää uskoa. Kaikki uskovat, kun eivät tosiaankaan rupea tyrkyttämään, vaan pitävät asian omana juttunaan.

 

[Tadu]

Jos joku uskoo Jumalaan, niin ei se minulle ainakaan ole mikään ongelma. Niin pitkään, kun eivät rupea tyrkyttämään, että minunkin pitää uskoa. Kaikki uskovat, kun eivät tosiaankaan rupea tyrkyttämään, vaan pitävät asian omana juttunaan.

Juu eivät kaikki tyrkytäkään, varmasti kyse vähemmistöstä, mutta Räsänen etunenässä on tuomitsemassa muita.

Sitä onko tämä hänen ajojahtinsa sanomisistaan oikeutettua, niin ei mielestäni. Tyhmyyksiäkin pitäisi saada sanoa ääneen.

 

[Ollakseni]

En minä arvosta Otto Wille Kuusistakaan vaikka äijä elikin vakaumuksensa mukaan. Jos ihminen elää jonkun tietyn vakaumuksen mukaan ei se itsessään ole kunnioitettavaa.

Päivi Räsäsen paras puoli on siinä, että hän ei usko mihinkään huuhaahoitoihin vaan menee ihan oikean lääketieteen kautta. Arvostan samalla tavalla kuin Anna Kontulaa. Molemmat ajavat mielestäni keskimäärin vääriä asioita, mutta välillä osuvat oikeaan jossakin.

 

[sampio]

Itse en kyllä näe hänessä mitään erityistä ihmisyyttä, vaan sekopäisen hihhulin. En tosin näe mitään erityistä ihmisyyttä uskiksissa muutenkaan. Heikkoja ihmisiä on aivopesty kautta historian ja sama jatkuu edelleen. Harmi.

Vähän suppea näkemys tuokin on ja varsin mustavalkoinen, ihan näin entisenä uskovaisena ja edelleen useita uskovaisia tuntevana voin sanoa. Ei minun älykkyyteni tai muutkaan ominaisuuteni muuttuneet tippaakaan, kun pikkuhiljaa maailmankatsomukseni avartui, vaan tosiaan, avartuminen ja asioiden katsominen muutoin kuin raamattuun pohjautuen ja vapaakristilliseen kasvatukseen nojaten oli se juttu. En väitä, etteikö uskovaisissa olisi aika paljon mentaalitapauksia, itsekin niitä sain seurata jopa johtavissa asemissa, mikä on näin jälkeenpäin varsin pelottava asia, mutta tosiaan on turha niputtaa niitä näkyvimpiä hörhöjä samaan ihan perus-uskisten kanssa. Ymmärrän kyllä, että kadunkulmassa saarnaava ex-alkoholisti tai ovelta ovelle kiertävä maailmanlopun julistaja luovat mielikuvia sekopäistä, mutta lätkämatsissa tai teatterissa uskovaista on vähän vaikeampi bongata.

Räsäsen stigma on ansaittu, enkä itsekään en siedä hänen kantojaan seksuaalisuuteen, aborttiin ja vastaaviin eettisiin kysymyksiin. Silti hän on myös älykäs ja keskusteluun kykenevä poliitikko, jonka substanssi ei rajoitu vain tuohon oman aatteen vipuvarteen.

 

[JjZz]

Voi olla että Räsänen ei provoamiseen lähde, mutta en näe että hänkään mihinkään rakentavaan keskusteluun pyrkisi. Mitäpä rakentavaa keskustelua vaikkapa homojen oikeuksista syntyisikään jos toisen näkemys ei edes perustu rationaalisen ajatteluun vaan on pultattu kiinni paimentolaisten nuotiotarinaan. Niin että miten olisi Päivi jos ei tuomittaisi toisia ihmisiä helvettiin heidän ominaisuuksiensa takia, joille he eivät voi mitään, kuten järkevät ihmiset, jookos-kookos?

Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.
Kyllä, Päivi pitää omia näkemyksiään oikeina, samoin kuin pitää vastapuolikin omiaan. Nuo ovat kuitenkin aina arvokysymyksiä joihin ei ole oikeita tai vääriä näkemyksiä. Yllättävän harva kuitenkaan ymmärtää omien näkemystensä subjektiivisuutta, vaikka siitä nimenomaan Päiviä paljon syytetäänkin.

 

[Tadu]

Vähän suppea näkemys tuokin on ja varsin mustavalkoinen, ihan näin entisenä uskovaisena ja edelleen useita uskovaisia tuntevana voin sanoa. Ei minun älykkyyteni tai muutkaan ominaisuuteni muuttuneet tippaakaan, kun pikkuhiljaa maailmankatsomukseni avartui, vaan tosiaan, avartuminen ja asioiden katsominen muutoin kuin raamattuun pohjautuen ja vapaakristilliseen kasvatukseen nojaten oli se juttu. En väitä, etteikö uskovaisissa olisi aika paljon mentaalitapauksia, itsekin niitä sain seurata jopa johtavissa asemissa, mikä on näin jälkeenpäin varsin pelottava asia, mutta tosiaan on turha niputtaa niitä näkyvimpiä hörhöjä samaan ihan perus-uskisten kanssa. Ymmärrän kyllä, että kadunkulmassa saarnaava ex-alkoholisti tai ovelta ovelle kiertävä maailmanlopun julistaja luovat mielikuvia sekopäistä, mutta lätkämatsissa tai teatterissa uskovaista on vähän vaikeampi bongata.

Räsäsen stigma on ansaittu, enkä itsekään en siedä hänen kantojaan seksuaalisuuteen, aborttiin ja vastaaviin eettisiin kysymyksiin. Silti hän on myös älykäs ja keskusteluun kykenevä poliitikko, jonka substanssi ei rajoitu vain tuohon oman aatteen vipuvarteen.

En sanonut etteikö uskovainen voisi olla älykäs. Uskovainen on joko heikko, joka etsii vastauksia Jumalalta tai on ”aivopesty” esimerkiksi lapsena.

 

[dana77]

Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.
Kyllä, Päivi pitää omia näkemyksiään oikeina, samoin kuin pitää vastapuolikin omiaan. Nuo ovat kuitenkin aina arvokysymyksiä joihin ei ole oikeita tai vääriä näkemyksiä. Yllättävän harva kuitenkaan ymmärtää omien näkemystensä subjektiivisuutta, vaikka siitä nimenomaan Päiviä paljon syytetäänkin.

Mitä merkitystä on keskustelulla jolla ei ole mitään vaikutusta? Kyllä minä näen, että rakentavan keskustelun pointti on nimenomaan ymmärtää toisen osapuolen lähtökohtia että voidaan löytää kompromissejä tai uusia ratkaisuja. Nyt kysymykseen, mitä te hyödytte siitä, että vähemmistöillä ei ole samoja oikeuksia ei saada mitään järkevää vastausta, jonka pohjalta rakentaa. Ei se on rakentavaa.

joku työllisyys on esim tästä ihan loistava esimerkki. On tärkeää ymmärtää että vasemmisto haluaa säilyttää niiden elintason, jotka ovat kykenemättömiä löytämään töitä, mutta samaan aikaan järjestelmän tulee olla kannustava töiden vastaanottamiseen. Pitää huolehtia tuloloukoista, karensseista ja työttömyyden periytymisestä, vaikutuksesta nykyisten työläisten palkkaukseen. Ei siinä synny rakentavaa keskustelua jos asioista pidetään kiinni uskovaisten tavoin, vaan pitää faktojen, selvitysten, tutkimusten ja kokeilujen myötä pystyä muuttamaan näkemyksiään tai ainakin soveltamaan periaatteita käytäntöön uusilla tavoin.

 

[laalki]

Niin pitkään, kun eivät rupea tyrkyttämään, että minunkin pitää uskoa.

Räsäsen kohdalla ongelma onkin siinä, että vaikkei suoranaisesti kansalle tyrkytä, että uskoa täytyy, niin aborttikieltoja ajaessaan ja tasa-arvoista avioliittolakia vastustaessaan hän käytännössä vaatii, että totella pitää vaikkei uskoisikaan. Siksihän täällä kansa älähtää kun se Räsäsen kalikka kalahtaa reaalimaailmassa niihin, joita hän mielikuvitusmaailmassaan vastustaa. Ei se reilulta vaikuta, vaikka kuinka vilpittömästi uskoisi olevansa hyvällä asialla.

Uskonnon ulkopuolelta kun asiaa katsoo, se on vähän kuin joku vaatisi lakisääteisesti kiellettävän elinsiirrot, koska Ukko Ylijumala ei niistä tykkää ja avioliitot eri hiusväristen kesken, koska Saunatonttu.

Tuo vakaumuksistaan kiinnipitämisen kunnioittaminen on erikoinen juttu. Myönnän, että itsekin jollain tapaa kunnioitan batshit-crazy -kreationisteja enemmän, kuin ns. mukavuuskristittyjä, johdonukaisuuden takia. Ainakin he ottavat tekstinsä tosissaan, eivätkä sluibaa siitä irti aina kun asia käy hankalaksi. Se porukka puolustaa tekstiään ainakin kattavammin, jos ei nyt ihan kokonaisuudessaan.

Mikä ei mielestäni kunnioitusta taas ansaitse on ne heppoiset perusteet, millä noita dogmeja hyväksytään absoluuttisiksi totuuksiksi ja millä raivolla niitä sitten ajetaan yhteiskuntasäännöiksi. Osaamatta siis näyttää edes vähää alusta, että ne olisivat totta. Tässä vaiheessa se oma kunnioitus ainakin karisee ja Räsänen kirjoineen on syytä nauraa pihalle keskusteluista, ellei osaa perustella väittämiään muuten, kuin Raamatulla.

 

[adolf]

@laalki

Joo ihan fiksuja kirjoittelet ja periaatteessa en kauheasti mistään eri mieltä ole. Ehkä minunkin on niin helppoa kunnioittaa hänen seisomista arvomaailmansa takana, koska hän ei koskaan ole mitenkään isosti päässyt vaikuttamaan missään hallituksessa Suomen politiikkaan. Ei mitään noista hänen kannattamistaan asioista lopulta ole viety eteenpäin, vaan Suomi on muuttunut hänenkin eduskunta-aikanaan liberaalimpaan suuntaan. Jos Suomessa olisi oikeasti runtattu noita asioita eteenpäin, joita hän ajaa, niin varmasti suhtautuisin häneen eri tavalla.

Räsäsen kuitenkin onneksi erottaa kunnon uskontofriikeistä se, että hän kykenee monissa asioissa kytkeytymään ihan oikean reaalimaailman tosiasioihin ja häneltä löytyy reippaasti substanssia myös sellaisissa asioissa, mihin ei raamattua sotketa millään lailla. Ja hän kykenee keskustelemaan asioista asioina, eikä populistisena ääntenhuorauskoneena.

 

[TosiFani]

Veikkaisin, että oikeuslaitos hakee Räsäsen lausuntojen avulla ennakkotapauksen uskonnonvapaus vrt. sananvapaus vrt. syrjintä kysymykseen. Saako esim. homoja syrjiä/ solvata uskonnonvapauden siivellä. Minusta maallisen lain pitää aina ylittää uskonnolliset kirjoitukset.

 

[ZayWest]

Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.
Kyllä, Päivi pitää omia näkemyksiään oikeina, samoin kuin pitää vastapuolikin omiaan. Nuo ovat kuitenkin aina arvokysymyksiä joihin ei ole oikeita tai vääriä näkemyksiä. Yllättävän harva kuitenkaan ymmärtää omien näkemystensä subjektiivisuutta, vaikka siitä nimenomaan Päiviä paljon syytetäänkin.

Tietyille suvakkiöyhöille keskustelutilanteen kunnioittaminen(vaikka vihaisi kanssakeskustelijaa) tai edes kyseisen asian käsittäminen on sama kuin kertoisi hartaasti uskovaiselle ihmiselle ettei Jumalaa ole olemassa. Ei mahdu tajuntaan ja siksi onkin parempi meuhkata omaa agendaa kovaan ääneen.

Itselleni Päivi Räsäsestä vittuilu oli hauskaa joskus 15 vuotta sitten junnuna. Kuten uskovaisille naljailu muutenkin. Onkin tuntunut oudolta seurata miten vuosi vuoden perään jotkut aikuiset ihmiset jaksavat räksyttää hyvinvointivaltion uskovaisista. Aina emme niin sivistyneiltä vaikuta, mutta Räsäsen joukkojen kannatusluvut jo kertovat millainen uhka on kysessä. Uskovaiset eivät tule koskaan saavuttamaan valtaapitävää asemaa yhteiskunnassa.

Tämän suuntaista tekstiä olen heittänyt myös parille tuttavapiirin ateistille. Sieltä on muka nokkelasti käytetty homoviha-korttia ja muita "näin vihaat uskovaista nokkelasti" -Ikeasta ostettuja onelinereita. Hiljaisuus saapuu siinä vaiheessa kun kysyn konkreettisia esimerkkejä uskovaisten vaarallisuudesta heidän elämässään. Ironisinta on se että tuo ateistikaksikko imaisee poikkeuksetta hiekkaa vakoon ja kysyy että mitä minä uskovaisista tiedän. Kunnes muistavat että olen ollut lapsena kuusi vuotta helluntailaisessa sijaisperheessä ja sijaisisä oli tuolloin lapsia nussiva pedofiili. Nykyisin tuomittu pedofiili.

Tietyille paremmasta maailmasta haaveilijoille suosittelen peiliä ja omien käytöstapojen puntarointia. Voi olla että Räsästä ja uskovaisia akuutimpi ongelma kytee ihan toisaalla.

 

[teppana]

Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.
Kyllä, Päivi pitää omia näkemyksiään oikeina, samoin kuin pitää vastapuolikin omiaan. Nuo ovat kuitenkin aina arvokysymyksiä joihin ei ole oikeita tai vääriä näkemyksiä. Yllättävän harva kuitenkaan ymmärtää omien näkemystensä subjektiivisuutta, vaikka siitä nimenomaan Päiviä paljon syytetäänkin.

Olen samaa mieltä kanssasi kun kyse on asioista joista voidaan ihan aidosti olla inhimillisesti eri mieltä. Seksuaalivähemmistöjen demonisointi ei tätä ole edes uskonnon varjolla. Joku "homot on ällöjä" jupina vielä menee koska se on vain junttia. Mutta homojen pelottelu ikuisella kuolemalla, synnissä elämisellä ja muulla vastaavalla ei ole sijaa julkisessa keskustelussa. Ihan sama kuinka hienoon pakettiin tuon mielipiteen kasaa, se on silti mielipide jonka ääneen lausuminen automaattisesti poistaa ihmisen omalta arvostettavien listalta.

 

[ZayWest]

Olen samaa mieltä kanssasi kun kyse on asioista joista voidaan ihan aidosti olla inhimillisesti eri mieltä. Seksuaalivähemmistöjen demonisointi ei tätä ole edes uskonnon varjolla. Joku "homot on ällöjä" jupina vielä menee koska se on vain junttia. Mutta homojen pelottelu ikuisella kuolemalla, synnissä elämisellä ja muulla vastaavalla ei ole sijaa julkisessa keskustelussa. Ihan sama kuinka hienoon pakettiin tuon mielipiteen kasaa, se on silti mielipide jonka ääneen lausuminen automaattisesti poistaa ihmisen omalta arvostettavien listalta.

Ei sinne ikuiseen kadotukseen vain seksuaalivähemmistöt matkalla ole. Kyllä uskovaisten kiihko-osasto pelottelee lapsia helvetillä ja muutoinkaan kadotus ei syrji ketään. Raamattu ei toki kovin johdonmukaista tarkastelua kestä ja eipä sieltä tarvitse nostaa esiin kuin lähes paatokselliset/varauksettomat vuodatukset lähimmäisen rakastamisesta. Sitten voisi udella seksuaalivähemmistöjen asemasta yhtälössä.

Vähän aiheen vierestä menee, mutta kiihkouskovaisille pahinta myrkkyä olisi huomiotta jättäminen. He tarvitsevat lennokkaiden ja epäjohdonmukaisten juttujensa myymiseksi myös osumia. Uhriutuminen on aivan jäätävä polttoaine ja pyhä kirjakin kertoo miten maailma vihaa uskovaisia uskovaisuuden vuoksi.

 

[peksa]

Veikkaisin, että oikeuslaitos hakee Räsäsen lausuntojen avulla ennakkotapauksen uskonnonvapaus vrt. sananvapaus vrt. syrjintä kysymykseen. Saako esim. homoja syrjiä/ solvata uskonnonvapauden siivellä. Minusta maallisen lain pitää aina ylittää uskonnolliset kirjoitukset.

Bingo. Räsäsen lausunnot on siinä määrin arveluttavia että se on vaan tuonut homojen synnit esille noissa. Kyllä tuossa jahdin kriteerit täyttyy vaikka itseäni henkilökohtaisesti juurikaan nappaa mitä tuo suustaan päästää.

 

[Katsonvaan]

"Suvakkiöyhö" on näitä oikeasti pahojen ihmisten arkikieleen onnistuneista soluttautuneista väännöksistä. Ihmisoikeuasaktivisti on se alkuperäinen sana. Sanoja ja käsitteitä muovaamalla on kyllä rankasti kovetettu ihmisiä, paljon enemmän kuin niillä oikeilla ongelmilla. Ei nää jutut olis 20 vuotta sitten mennyt läpi kellekään, mutta kas 2020 on taannuttu aika pahasti.
Eikö ole aika kamalaa, että suvaitsevaisuudesta, toisten ja erilaistenkin sietämisestä, on tehty suunnilleen kirosana?
Ei Räsänen ole itsekään ollut ennen tuollainen. On antanut toisten elää rauhassa, mutta poliitikko haistaa, tai sitten häneenkin on tämä paska aikakusi purrut.
Mun mielestä on tosi noloa, että meilläkin on lähdetty tähän jenkkimeininkiin, jota pidin ihan älyttömänä jo 10 vuotiaana.
Olisiko ratkaisu sitten jakaa Suomi kahtia. Mää otan Helsinki-Hanko-Turku-Tampere-Kotka-Helsinki rajat itselleni ja "suvakeille".

 

[El Gordo]

Homojen kadotukseen tuomitseminen on kyllä ihan kristinuskon valtavirtatulkinnan mukaista, vaikkei tiettävästi Jeesus itse mitään aiheesta sanonutkaan. Kaiketi sen sanomisen pitäisi olla rikoslain näkökulmasta ok, vaikka vanhanaikaiseksi ja ahdasmieliseksi yleisesti nähtäisiinkin. Kun on tämä uskonnonvapauskin.

Syrjiminen tai väkivalta tai sellaiseen kehottaminen olisi sitten sellaista mikä ei enää nauti uskonnonvapauden suojaa. Mutta en oikein tiedä, voiko oikeudessa osoittaa taivaan tai helvetin siinä määrin todellisiksi paikoiksi, että taivaasta pois sulkeminen on syrjimistä tai helvetillä pelottelu väkivallalla uhkaamista.

 

[ZayWest]

"Suvakkiöyhö" on näitä oikeasti pahojen ihmisten arkikieleen onnistuneista soluttautuneista väännöksistä. Ihmisoikeuasaktivisti on se alkuperäinen sana. Sanoja ja käsitteitä muovaamalla on kyllä rankasti kovetettu ihmisiä, paljon enemmän kuin niillä oikeilla ongelmilla. Ei nää jutut olis 20 vuotta sitten mennyt läpi kellekään, mutta kas 2020 on taannuttu aika pahasti.
Eikö ole aika kamalaa, että suvaitsevaisuudesta, toisten ja erilaistenkin sietämisestä, on tehty suunnilleen kirosana?
Ei Räsänen ole itsekään ollut ennen tuollainen. On antanut toisten elää rauhassa, mutta poliitikko haistaa, tai sitten häneenkin on tämä paska aikakusi purrut.
Mun mielestä on tosi noloa, että meilläkin on lähdetty tähän jenkkimeininkiin, jota pidin ihan älyttömänä jo 10 vuotiaana.
Olisiko ratkaisu sitten jakaa Suomi kahtia. Mää otan Helsinki-Hanko-Turku-Tampere-Kotka-Helsinki rajat itselleni ja "suvakeille".

Voisitko perustella minut oikeasti pahaksi ihmiseksi? Tai jaa ohjeesi noin hyvään miinaan.

 

[Katsonvaan]

Voisitko perustella minut oikeasti pahaksi ihmiseksi? Tai jaa ohjeesi noin hyvään miinaan.

Ethän sä sitä ole keksinyt, se on vaan tarttunut sun kielenkäyttöön.

 

[Katsonvaan]

Homojen kadotukseen tuomitseminen on kyllä ihan kristinuskon valtavirtatulkinnan mukaista, vaikkei tiettävästi Jeesus itse mitään aiheesta sanonutkaan. Kaiketi sen sanomisen pitäisi olla rikoslain näkökulmasta ok, vaikka vanhanaikaiseksi ja ahdasmieliseksi yleisesti nähtäisiinkin. Kun on tämä uskonnonvapauskin.

Syrjiminen tai väkivalta tai sellaiseen kehottaminen olisi sitten sellaista mikä ei enää nauti uskonnonvapauden suojaa. Mutta en oikein tiedä, voiko oikeudessa osoittaa taivaan tai helvetin siinä määrin todellisiksi paikoiksi, että taivaasta pois sulkeminen on syrjimistä tai helvetillä pelottelu väkivallalla uhkaamista.

Kauhee älämölö aina kaikesta Islamin pahuudesta, mut sitten se onkin hyväksyttävää, kun kristinusko tuomitsee homot helvettiin. Kaksinaismoralismi on niin kivaa nykysuomessa.
Helvetillä pelottelu nyt vähintään on laiton uhkaus, ehkä pahempaakin. Henkistä väkivaltaa kaikista äärimmäisimmässä muodossa. Mä oon viime vuosina tehnyt (kevyttä) fyysistä väkivaltaa jokaiselle, joka minua kotiovellani helvetillä uhkaa ja odotan edelleen, että pääsisin raastupaan asiaa ratkomaan.

 

[julle-jr]

Kauhee älämölö aina kaikesta Islamin pahuudesta, mut sitten se onkin hyväksyttävää, kun kristinusko tuomitsee homot helvettiin. Kaksinaismoralismi on niin kivaa nykysuomessa.
Helvetillä pelottelu nyt vähintään on laiton uhkaus, ehkä pahempaakin. Henkistä väkivaltaa kaikista äärimmäisimmässä muodossa. Mä oon viime vuosina tehnyt (kevyttä) fyysistä väkivaltaa jokaiselle, joka minua kotiovellani helvetillä uhkaa ja odotan edelleen, että pääsisin raastupaan asiaa ratkomaan.

Tässähän on nyt oletus, että helvetti on huono paikka. Jos näin on, niin miksi sitten on olemassa järjestöjä kuten Helvetin Enkelit, jotka ikään kuin julistavat kuuluvansa helvettiin ja ovat ylpeitä siitä. Samoin moni rokkibändi käyttää helvetti-aiheista rekvisiittaa jne. Just söin Sisu Horna -pastillejakin.

Ehkä uskovaisten kannattaisi kylläkin lopettaa liekeissä kärventymisestä puhuminen, liekithän taidettiin muutenkin lisätä tarinaan katolisten toimesta joskus pimeällä keskiajalla. Eli olisi järkevämpää puhua julkisuudessa yksinkertaisesti vain taivaasta ja helvetistä sen kummemmin kertomatta mitä ne sisältävät. Tällöin olisi oikeuden päätettävissä ratkaista, kumpi on parempi paikka ja onko oikein väittää, että joku joutuu sinne oikeuden mielestä huonompaan paikkaan.

 

[Sanainen arkku]

Kristillisen anteeksiantamisopin mukaan Jeffrey Dahmer ansaitsee taivaspaikkansa, mutta elämänsä, sanotaanko perinteisemmin käyttänyt homoseksuaali ateisti ei. Tämä olennainen ulottuvuus tuntuu kristityiltä unohtuvan.

Mihin se ateisti taivaspaikkaa tarvitsisi? Nyt täytyy pysytellä tässä keskustelussa vain konkreettisessa, eli varmasti tiedossa olevissa asioissa kuten elämä maapallolla.
Kysyn kaksi kysymystä:
1. Mihin ateisti käyttäisi taivaspaikkansa?
2. Millä lailla ja keneltä on pois, jos ihan mitä tahansa pahuutta tehneen ihmisen on mahdollisuus katua tekojaan ja sen jälkeen noudattaa Jeesuksen neuvoa "mene (eli jatka elämääsi) äläkä enää syntiä tee (eli valintoja, jotka vieroittavat Jumalan yhteydestä)"?

Nämä kahden esimerkin ihmiset eivät jaa samaa sämpylää. Heidän arvoillaan ei ole oikeasti mitään ristiriitaa konkretiassa.