Itse en kyllä näe hänessä mitään erityistä ihmisyyttä, vaan sekopäisen hihhulin. En tosin näe mitään erityistä ihmisyyttä uskiksissa muutenkaan. Heikkoja ihmisiä on aivopesty kautta historian ja sama jatkuu edelleen. Harmi.
Itse en kyllä näe hänessä mitään erityistä ihmisyyttä, vaan sekopäisen hihhulin. En tosin näe mitään erityistä ihmisyyttä uskiksissa muutenkaan. Heikkoja ihmisiä on aivopesty kautta historian ja sama jatkuu edelleen. Harmi.Samaa mieltä monen edellä kirjoittaneen kanssa. Räsäsen sitoutumisesta arvomaailmaansa kunnioitan. Ei heilu trendien mukana, kuin tuuliviiri ja pyllistä siihen suuntaan, mistä milloinkin sattuu tuulemaan. Rapaa on tullut vuosien varrella niskaan tonnikaupalla, mutta silti nainen järkähtämättömästi edelleen on samaa mieltä kaikesta.
Ja sanon tämän kaiken, vaikka en noista jeesushommista tai homouden syntisyydestä samaa mieltä olekaan. Hänessä kuitenkin on sellaista hyvää ihmisyyttä, joita monissa uskiksissa arvostan.
Tämä on se olennainen ulottuvuus, joka kristillisiä vakaumuksia kritisoivilta unohtuu.
Noh, ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei tosiaankaan kaikki Jeesukseen tai Jumalaan uskovat ole mitään sekopäisiä hihhuleita. Kyllä monen kanssakin mainiosti toimeen tulee ja ovat monesti erittäin hyväsydämisiä ihmisiä. Ei siinä mitään pahaa ole. Totta kai siellä on niitä hullujakin paljon seassa, mutta ei silti kaikkia pidä kategorisoida samaan laatikkoon.Itse en kyllä näe hänessä mitään erityistä ihmisyyttä, vaan sekopäisen hihhulin. En tosin näe mitään erityistä ihmisyyttä uskiksissa muutenkaan. Heikkoja ihmisiä on aivopesty kautta historian ja sama jatkuu edelleen. Harmi.
Monet uskovaiset ovat hyväsydämisiä kyllä. Siitä en ole eri mieltä. Se ei kuitenkaan tee Jumalaan uskomisesta yhtään selväpäisempää toimintaa. Jokainen toki hakekoot turvaa sieltä mistä haluaa, mutta pidän yksinkertaisen ihmisen merkkinä jos sitä hakee vetten päällä kävelevästä jessestä.Noh, ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei tosiaankaan kaikki Jeesukseen tai Jumalaan uskovat ole mitään sekopäisiä hihhuleita. Kyllä monen kanssakin mainiosti toimeen tulee ja ovat monesti erittäin hyväsydämisiä ihmisiä. Ei siinä mitään pahaa ole.
Jos joku uskoo Jumalaan, niin ei se minulle ainakaan ole mikään ongelma. Niin pitkään, kun eivät rupea tyrkyttämään, että minunkin pitää uskoa. Kaikki uskovat, kun eivät tosiaankaan rupea tyrkyttämään, vaan pitävät asian omana juttunaan.Se ei kuitenkaan tee Jumalaan uskomisesta yhtään selväpäisempää toimintaa. Jokainen toki hakekoot turvaa sieltä mistä haluaa.
Räsäsessä ja monessa uskiksessa nyt vaan on vikana se, että eivät voi pitää asioita omana tietonaan vaan ollaan tuomitsemassa kaikkia vääräuskoisia raamattu-nimisen satukirjan mukaiseen kadotukseen.
Juu eivät kaikki tyrkytäkään, varmasti kyse vähemmistöstä, mutta Räsänen etunenässä on tuomitsemassa muita.Jos joku uskoo Jumalaan, niin ei se minulle ainakaan ole mikään ongelma. Niin pitkään, kun eivät rupea tyrkyttämään, että minunkin pitää uskoa. Kaikki uskovat, kun eivät tosiaankaan rupea tyrkyttämään, vaan pitävät asian omana juttunaan.
Vähän suppea näkemys tuokin on ja varsin mustavalkoinen, ihan näin entisenä uskovaisena ja edelleen useita uskovaisia tuntevana voin sanoa. Ei minun älykkyyteni tai muutkaan ominaisuuteni muuttuneet tippaakaan, kun pikkuhiljaa maailmankatsomukseni avartui, vaan tosiaan, avartuminen ja asioiden katsominen muutoin kuin raamattuun pohjautuen ja vapaakristilliseen kasvatukseen nojaten oli se juttu. En väitä, etteikö uskovaisissa olisi aika paljon mentaalitapauksia, itsekin niitä sain seurata jopa johtavissa asemissa, mikä on näin jälkeenpäin varsin pelottava asia, mutta tosiaan on turha niputtaa niitä näkyvimpiä hörhöjä samaan ihan perus-uskisten kanssa. Ymmärrän kyllä, että kadunkulmassa saarnaava ex-alkoholisti tai ovelta ovelle kiertävä maailmanlopun julistaja luovat mielikuvia sekopäistä, mutta lätkämatsissa tai teatterissa uskovaista on vähän vaikeampi bongata.Itse en kyllä näe hänessä mitään erityistä ihmisyyttä, vaan sekopäisen hihhulin. En tosin näe mitään erityistä ihmisyyttä uskiksissa muutenkaan. Heikkoja ihmisiä on aivopesty kautta historian ja sama jatkuu edelleen. Harmi.
Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.Voi olla että Räsänen ei provoamiseen lähde, mutta en näe että hänkään mihinkään rakentavaan keskusteluun pyrkisi. Mitäpä rakentavaa keskustelua vaikkapa homojen oikeuksista syntyisikään jos toisen näkemys ei edes perustu rationaalisen ajatteluun vaan on pultattu kiinni paimentolaisten nuotiotarinaan. Niin että miten olisi Päivi jos ei tuomittaisi toisia ihmisiä helvettiin heidän ominaisuuksiensa takia, joille he eivät voi mitään, kuten järkevät ihmiset, jookos-kookos?
En sanonut etteikö uskovainen voisi olla älykäs. Uskovainen on joko heikko, joka etsii vastauksia Jumalalta tai on ”aivopesty” esimerkiksi lapsena.Vähän suppea näkemys tuokin on ja varsin mustavalkoinen, ihan näin entisenä uskovaisena ja edelleen useita uskovaisia tuntevana voin sanoa. Ei minun älykkyyteni tai muutkaan ominaisuuteni muuttuneet tippaakaan, kun pikkuhiljaa maailmankatsomukseni avartui, vaan tosiaan, avartuminen ja asioiden katsominen muutoin kuin raamattuun pohjautuen ja vapaakristilliseen kasvatukseen nojaten oli se juttu. En väitä, etteikö uskovaisissa olisi aika paljon mentaalitapauksia, itsekin niitä sain seurata jopa johtavissa asemissa, mikä on näin jälkeenpäin varsin pelottava asia, mutta tosiaan on turha niputtaa niitä näkyvimpiä hörhöjä samaan ihan perus-uskisten kanssa. Ymmärrän kyllä, että kadunkulmassa saarnaava ex-alkoholisti tai ovelta ovelle kiertävä maailmanlopun julistaja luovat mielikuvia sekopäistä, mutta lätkämatsissa tai teatterissa uskovaista on vähän vaikeampi bongata.
Räsäsen stigma on ansaittu, enkä itsekään en siedä hänen kantojaan seksuaalisuuteen, aborttiin ja vastaaviin eettisiin kysymyksiin. Silti hän on myös älykäs ja keskusteluun kykenevä poliitikko, jonka substanssi ei rajoitu vain tuohon oman aatteen vipuvarteen.
Mitä merkitystä on keskustelulla jolla ei ole mitään vaikutusta? Kyllä minä näen, että rakentavan keskustelun pointti on nimenomaan ymmärtää toisen osapuolen lähtökohtia että voidaan löytää kompromissejä tai uusia ratkaisuja. Nyt kysymykseen, mitä te hyödytte siitä, että vähemmistöillä ei ole samoja oikeuksia ei saada mitään järkevää vastausta, jonka pohjalta rakentaa. Ei se on rakentavaa.Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.
Kyllä, Päivi pitää omia näkemyksiään oikeina, samoin kuin pitää vastapuolikin omiaan. Nuo ovat kuitenkin aina arvokysymyksiä joihin ei ole oikeita tai vääriä näkemyksiä. Yllättävän harva kuitenkaan ymmärtää omien näkemystensä subjektiivisuutta, vaikka siitä nimenomaan Päiviä paljon syytetäänkin.
Niin pitkään, kun eivät rupea tyrkyttämään, että minunkin pitää uskoa.
Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.
Kyllä, Päivi pitää omia näkemyksiään oikeina, samoin kuin pitää vastapuolikin omiaan. Nuo ovat kuitenkin aina arvokysymyksiä joihin ei ole oikeita tai vääriä näkemyksiä. Yllättävän harva kuitenkaan ymmärtää omien näkemystensä subjektiivisuutta, vaikka siitä nimenomaan Päiviä paljon syytetäänkin.
Ei kai rakentavan keskustelun kriteeri ole se että muuttaa mielipiteensä ”oikeiksi”, vaan se että kunnioittaa vastakeskustelijaa. Kyllä hän mielestäni on niin tehnyt aina. Myös silloin kun vastapuoli on homo.
Kyllä, Päivi pitää omia näkemyksiään oikeina, samoin kuin pitää vastapuolikin omiaan. Nuo ovat kuitenkin aina arvokysymyksiä joihin ei ole oikeita tai vääriä näkemyksiä. Yllättävän harva kuitenkaan ymmärtää omien näkemystensä subjektiivisuutta, vaikka siitä nimenomaan Päiviä paljon syytetäänkin.
Olen samaa mieltä kanssasi kun kyse on asioista joista voidaan ihan aidosti olla inhimillisesti eri mieltä. Seksuaalivähemmistöjen demonisointi ei tätä ole edes uskonnon varjolla. Joku "homot on ällöjä" jupina vielä menee koska se on vain junttia. Mutta homojen pelottelu ikuisella kuolemalla, synnissä elämisellä ja muulla vastaavalla ei ole sijaa julkisessa keskustelussa. Ihan sama kuinka hienoon pakettiin tuon mielipiteen kasaa, se on silti mielipide jonka ääneen lausuminen automaattisesti poistaa ihmisen omalta arvostettavien listalta.
Veikkaisin, että oikeuslaitos hakee Räsäsen lausuntojen avulla ennakkotapauksen uskonnonvapaus vrt. sananvapaus vrt. syrjintä kysymykseen. Saako esim. homoja syrjiä/ solvata uskonnonvapauden siivellä. Minusta maallisen lain pitää aina ylittää uskonnolliset kirjoitukset.
"Suvakkiöyhö" on näitä oikeasti pahojen ihmisten arkikieleen onnistuneista soluttautuneista väännöksistä. Ihmisoikeuasaktivisti on se alkuperäinen sana. Sanoja ja käsitteitä muovaamalla on kyllä rankasti kovetettu ihmisiä, paljon enemmän kuin niillä oikeilla ongelmilla. Ei nää jutut olis 20 vuotta sitten mennyt läpi kellekään, mutta kas 2020 on taannuttu aika pahasti.
Eikö ole aika kamalaa, että suvaitsevaisuudesta, toisten ja erilaistenkin sietämisestä, on tehty suunnilleen kirosana?
Ei Räsänen ole itsekään ollut ennen tuollainen. On antanut toisten elää rauhassa, mutta poliitikko haistaa, tai sitten häneenkin on tämä paska aikakusi purrut.
Mun mielestä on tosi noloa, että meilläkin on lähdetty tähän jenkkimeininkiin, jota pidin ihan älyttömänä jo 10 vuotiaana.
Olisiko ratkaisu sitten jakaa Suomi kahtia. Mää otan Helsinki-Hanko-Turku-Tampere-Kotka-Helsinki rajat itselleni ja "suvakeille".
Ethän sä sitä ole keksinyt, se on vaan tarttunut sun kielenkäyttöön.Voisitko perustella minut oikeasti pahaksi ihmiseksi? Tai jaa ohjeesi noin hyvään miinaan.
Kauhee älämölö aina kaikesta Islamin pahuudesta, mut sitten se onkin hyväksyttävää, kun kristinusko tuomitsee homot helvettiin. Kaksinaismoralismi on niin kivaa nykysuomessa.Homojen kadotukseen tuomitseminen on kyllä ihan kristinuskon valtavirtatulkinnan mukaista, vaikkei tiettävästi Jeesus itse mitään aiheesta sanonutkaan. Kaiketi sen sanomisen pitäisi olla rikoslain näkökulmasta ok, vaikka vanhanaikaiseksi ja ahdasmieliseksi yleisesti nähtäisiinkin. Kun on tämä uskonnonvapauskin.
Syrjiminen tai väkivalta tai sellaiseen kehottaminen olisi sitten sellaista mikä ei enää nauti uskonnonvapauden suojaa. Mutta en oikein tiedä, voiko oikeudessa osoittaa taivaan tai helvetin siinä määrin todellisiksi paikoiksi, että taivaasta pois sulkeminen on syrjimistä tai helvetillä pelottelu väkivallalla uhkaamista.
Tässähän on nyt oletus, että helvetti on huono paikka. Jos näin on, niin miksi sitten on olemassa järjestöjä kuten Helvetin Enkelit, jotka ikään kuin julistavat kuuluvansa helvettiin ja ovat ylpeitä siitä. Samoin moni rokkibändi käyttää helvetti-aiheista rekvisiittaa jne. Just söin Sisu Horna -pastillejakin.Kauhee älämölö aina kaikesta Islamin pahuudesta, mut sitten se onkin hyväksyttävää, kun kristinusko tuomitsee homot helvettiin. Kaksinaismoralismi on niin kivaa nykysuomessa.
Helvetillä pelottelu nyt vähintään on laiton uhkaus, ehkä pahempaakin. Henkistä väkivaltaa kaikista äärimmäisimmässä muodossa. Mä oon viime vuosina tehnyt (kevyttä) fyysistä väkivaltaa jokaiselle, joka minua kotiovellani helvetillä uhkaa ja odotan edelleen, että pääsisin raastupaan asiaa ratkomaan.
Kristillisen anteeksiantamisopin mukaan Jeffrey Dahmer ansaitsee taivaspaikkansa, mutta elämänsä, sanotaanko perinteisemmin käyttänyt homoseksuaali ateisti ei. Tämä olennainen ulottuvuus tuntuu kristityiltä unohtuvan.