El Crushero
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Eisbären Berlin, Kühnhackl
Komea ja puhdas taklaus! Sääli että dumarit jatkaa tätä sekoiluaan.
Kerrataanpa siis näkemyksesi:Mielestäni ei.
Jos ei olisi lentänyt ulos, niin olisit itkemässä täällä, että olipa kauhea taklaus.
Kerrataanpa siis näkemyksesi:
Liivikillä ei kiekkoa - ulos.
Liiviikillä kiekko - ei ulos.
Samasta taklauksesta.
Kyllä, taklatattavan pelaajan loukkaantuessa. Eikös tämä nyt ole ihan perusjuttuja, että kiekotonta pelaajaa ei saa taklata?Kerrataanpa siis näkemyksesi:
Liivikillä ei kiekkoa - ulos.
Liiviikillä kiekko - ei ulos.
Samasta taklauksesta.
Liivikillä ei kiekkoa - ulos.
Liiviikillä kiekko - ei ulos.
Samasta taklauksesta.
Pullamössö-Ramu pääsee todnäk. pelaamaan huomenna.
Niin, siis IIHF:n mukaanhan jos taklaus ei ole puhdas (eli vaikka kiekottomaan pelaajaan taklaus), ja pelaaja loukkaantuu niin silloin taklaava pelaaja lentää ulos. Ei pitäisi olla enää yllätys.
Jos ei olisi lentänyt ulos, niin olisit itkemässä täällä, että olipa kauhea taklaus.
Jos ei olisi lentänyt ulos, niin olisit itkemässä täällä, että olipa kauhea taklaus.
Kukas Espoon juniori siellä huusi? "Vedä vittu päähä!"
Huomenna ei pelata.
Siis oletko sitä mieltä, että taklaus oli väärä joka tapauksessa? Tämä hieman yllätti, sillä nähdäkseni taklaus oli komea, kädet alhaalla eikä vauhtiakaan liikaa JOS vastustaja olisi ollut kiekollinen ja voinut perustellusti olettaa olevansa vapaata riistaa taklattavaksi.No ei.
Yllätys oli se, että Murmelin mielestä kiekolliseen pelaajaan se taklaus olisi ollut sääntöjen mukainen, mutta kiekottomaan ei. Kun tässä kuitenkin nimenomaan sovellettiin sitä pelaajan loukkaantumispykälää. Ja joku vielä komppaa. Sepä hienoa.
HIFKlla tosiaan olisi ollut sauma vetää 2-3 maalin kaula tuossa yyveellä, mutta ei maistunut. Blues saa varmasti näistä toisen erän tapahtumistä kovan tsempin päälle.Huoh tuota HIFK:n kahden miehen YV:tä. Parempi kentällinen syöttelee vaan edestakasin ilman tulosta, huonompi (Peltosen porukka) ei saa sitäkään aikaan.