Eihän USA pitänyt muulta maailmalta millään muotoa salassa sitä, että Osamaa etsitään ja hänet napataan - elävänä tai kuolleena. Molemmat pressat sanoivat sen ääneen. Suomalainen YK:n ihmisoikeusraportoija Martin Scheinin antoi oman lausuntonsa: Bin Ladenin tappaminen oli laillista. Lisäksi kv. oikeuden emeritusprofessori Lauri Hannikainen muistuttaa, että Bin Ladenin kiinniotolle oli vahva kansainvälinen valtuutus. YK:n turvallisuusneuvosto, joka käsittää aika monta valtiota, on omissa päätöslauselmissaan myöskin oikeuttanut "laajat toimet" Bin Ladenia vastaan. Tällä tarkoitetaan "elävänä tai kuolleena" ja jokainen islamia tunteva tiesi jo etukäteen, että Osama ei tule antautumaan elävänä. Tässä asiassa hän oli kenties ainoan kerran elämässään ryhdikäs ja uskottavan vakaumuksellinen. Jep, näin outo on ihmismieli. Osaman kuolema ja tapa, jolla hän kuoli, nostaa omaa arvostustani kyseistä henkilö kohtaan. Hän oli uskonsotilas, ei poliitikko, eikä myöskään tyhjänjauhaja. Okei, hän oli myös psykoottinen hirviö. Mun mielestäni USA ei ole tässä liikkunut erityisen liukkaalla jäällä missään vaiheessa. YK;n asenne on erittäin looginen. YK on itsenäisten valtioiden liitto ja jokainen liittynyt valtio arvostaa itsenäisyyttä. Osama Bin Laden ei tunnustaudu minkään maan kansalaiseksi. Hän on ennenkaikkea islamilainen jihad-sotilas. Hän ei pelaa YK:n säännöillä, joten YK ei suojele häntä. Osamahan on YK:n kyseenalaistaja. Jos kyseessä olisi ollut venäläinen tai pohjoiskorealainen terroristi, kansainvälinen yhteisö ei olisi missään tapauksessa hyväksynyt murhaa. Tämä oli Scheininin laajempi analyysi ja siinä on vastaansanomatonta järkeä. Yhteen lauseeseen tiivistettynä: Osama Bin Laden oli tiensä valinnut, eikä ruikuttanut tukea tai turvapaikkaa YK:lta tai kansainväliseltä yhteisöltä. Hän maksoi turvasta ihan rahalla ja yksityishenkilönä. Ja hän tiesi kuinka kaikki tulee lopulta päättymään. Huhujen mukaan OBL oli jo väsynyt pakoilemiseen.
Mä en vieläkään ymmärrä pahimpien jenkkivastaisten itkupotkuraivareiden aihetta. Mikä oli väärin? Bin Ladenin tappaminen? Asiasta riemuitseminen? Jos se harmittaa, että jotkut painuvat kadulle osoittamaan mieltään jonkun asian puolesta tai jotain vastaan, niin vaarallisilla vesillä liikutaan. Yleisisti hyväksyttäviin demokratian ihanteisiin kuuluvat sanan- ja mielipiteen vapaus. Suomessa saa mun puolestani edelleenkin aivan vapaasti marssia niin gaypride-mielenosoittajat kuin ydinvoiman puolustajatkin. Pakko kestää, että kaduilla näkee jengiä, joiden kanssa on itse eri mieltä. Pahimmat puupäät uskottelevat lähinnä itselleen, että "koko Amerikka" on nyt kaduilla riehumassa hurraata. Ei ole. Spontaanit muutamien tuhansien ilonpurkaukset keskittyivät lähinnä Ground Zeron alueelle. Siellä oli ehkä 15.000 amerikkalaista riekkumassa. Se ei ole sama asia kuin koko 300 miljoonainen kansa. Hyvin suuressa osa Amerikkaa Osaman kuolema ei näy millään tavalla katukuvassa. Tällaisten mittasuhteiden sotkeminen on ihan vastaavaa kuin jos joku väittäisi, että "koko Suomi" hihkui kaduilla jääkiekon maailmanmestaruutta -95. Koko Suomi ei ole sama asia kuin 20.000 henkilöä. Jotain tolkkua nyt vittu näihinkin marmatuksiin. Haluaisin tietää kuinka moni pyhästi Amerikkaa vastustava on oikeasti viettänyt siellä aikaa niin, että on hieman rundannutkin maata. Amerikka ei ole CSI, Sinkkuelämää tai Greyn anatomia. Jos joku tv-sarja pitäisi valita kuvaamaan Amerikkaa, niin Oz on aika lähellä. Jep, pidän USA:sta ja voisin kuvitella asuvani siellä. Mutta tämä on osittain viha/rakkaus -suhde. Perussuomalaiset poisluettuna en ole tavannut missään muualla niin paljon punaniskaista tietämättömyyttä ja naiviutta. Mutta se ei ole koko kansa. Olen samalla tavalla ambivalentti mulle vähemmän tutun Venäjän suhteen. Huikean kiinnostava valtio, jossa on paljon ääripäitä. Jos osaisin venäjää, rundaisin siellä enemmän. Nizevo.
Tehokkain tapa nöyryyttää Osamaa olisi ollut hänen vangitsemisensa ja kuljettaminen oikeuden eteen. Resuinen terroristijohtaja olisi ollut todellinen trophy ja voi luoja, että sitäkin olisi itketty. Kukaan täällä näppiksien takana ei liene koskaan ollut mies miestä vastaan taistelutilanteessa tuliaseiden kanssa. Löytyykö ketään? No, tuo tilanne on mitä luontevin oman tiensä valinneelle Osamalle, kuin myös Navy Sealseille. Millä helvetin lihaksilla täällä vikistään siitä, miten olisi pitänyt menetellä? Minä veikkaan niin, että sotilas, joksi Osamankin luen, valitsi oman tiensä ja vapaaehtoisen kuoleman. Tämän ulottuvuuden ymmärtää mainiosti toinen sotilas ja olisiko tämä sittenkin mennyt niin, että Navy Seals tarjosi Osamalle kuitenkin kunniallisen pakotien? Kuolema ilman nöyryytystä ja islamin mukaiset hautajaiset. Kun liittoutuneet ottivat Saksan hallintaansa, on tästä tilanteesta lukemattomia kertomuksia siitä, kuinka saksalaisille upseereille tarjottiin kunniakas kuolema oman käden kautta vaihtoehtona vangitsemiselle. Moni käytti sen. Olisiko ollut reilumpaa ampua Osamaa jalkaa ja raahata häntä voitonmerkkinä? Kuvittele itsesi fanaatikoksi. Vihaat tiettyä maata ja kaikkea mitä se edustaa. Olet saanut vihan jo äidinmaidossa. Vihaat niin paljon, että et näe kyseisen maan siviileillekään minkäänlaista ihmisarvoa. Tapat heitä kuin kärpäsiä saadessasi tilaisuuden. Elämäsi on pelkkää sotaa ja pakoilua. Lopulta joudut umpikujaan ja edessäsi seisoo tämän maan sotilaat aseet tanassa. Mitä teet? Älkää nyt jumalauta naurattako, että antautuminen elävänä olisi mikään vaihtoehto? Se, että länsimaissa ollaan jo pullamössöjengiä ja väkivalta on meistä vanhanaikaista, ei tarkoita sitä että sydämestään sotilas tai taistelija uskonnollisella vakaumuksella varustettuna pitäisi kuolemaa huonona asiana. Se on kunniakasta.
Tässä on btw. schollia ikävä! Haluaisin hänen ryhdikkään näkemyksensä erityisesti tuohon viimeiseen kappaleeseen, missä rohkenen rinnastaa Saksan islamilaisuuteen.