Osama Bin Laden kuollut

[Bismarck]

Mutta sovitaan että jenkit on pahiksia ja harmitellaan kaikki yhdessä miksi aina niin ihqudaat Natsi-Saksa, Japani kuin Neuvostoliittokin menivät häviämään näille ilkeille jenkeille. On niin kivaa huudella täältä Euroopasta käsin kun Yhdysvaltain merijalkaväki on meidän ja muun maailman välissä suojana.

Ja ylipäätään eurooppalainen ylimielinen ne on roistoja ja tyhmiä/me ollaan rauhaa rakastavia upeita yli-ihmisiä -ajattelu on kaiken lisäksi jotenkin tekopyhältä maistuvaa. Brittien niin upea imperiumi ja kaikenlainen harvennus mitä sen eteen on suoritettu ympäri maapalloa - mm. intialaiset kiittävät. Puhumattakaan itseään täynnä olevista ranskalaisista, jotka ovat "sivistäneet" kovemmalla kouralla isoa osaa Eurooppaa ja Afrikkaa. Ja eurooppalainen lista saa pitkät jatkot, kun jaksaa tutustua historiaan.

 

[Scissors]

salaliittoteorioihin uskovilla ihmisillä on normaalia heikompi itsetunto. He pyrkivät paikkaamaan tätä itsetunnon puutetta väittämällä jotain, jonka kaikki tietävät valheeksi, muta näin nämä salaliittoteoreetikot voivat vakuutella itselleen, että juuri he ovat oikeassa ja juuri he ymmärtävät asioita muita paremmin.

Tämäkin tutkimus on varmaan ollut äärimmäisen empiirinen ja luonnontieteellinen. ;D

Vakavasti, en näe näillä asioilla relevanssia keskenään. Mun mielestä heikolla itsetunnolla varustetut ovat niitä jotka jostain helvetin näppäimistön takaa vittuilee ja huutaa jotain hörhöä tai foliohattua jatkuvasti, eikä varmaan kasvotusten uskaltaisi. Tällaisia tämäkin aihe on kerännyt tänne, vaikka kukaan ei edes kovin radikaaleja salaliittoja täällä ole epäillytkään.

Miksihän en ole tälläkään kertaa yllättynyt että tässäkin eräät tietyt nimimerkit jälleen näkevät salaliittoja ja salailua. On se salaliittouskonto varmasti hauskaa ja ei ainakaan tule tylsää. Onnea valitsemallanne tiellä.

Niiden kuvien julkaisemisella ei saavutettaisi mitään, jos Osama onkin elossa niin eiköhän herra kohta meille tule lällättelemään elossa olemistaan. Pääsisi vieläpä oikein verekseltään kyseenalaistamaan USA:n uskottavuutta, jäisivät housut kintuissa kiinni valheistaan. Videoita odotellessa, en kuitenkaan nytkään pidätä hengitystäni niitä odotellessa.

Aamen, eiku...

Salaliittoa en siis tässä Osama-ketjussa ole huudellut, olen muutamaa yksityiskohtaa kommentoinut. Myös lainaamassasi osassa painotan vielä perään että koko ajatus oli jossittelua. Ja sä tartut siihen heti.

Ja mitä videoita nyt yhtäkkiä haluat nähdä? Tai kertooko kuvien julkaisemattomuus sinusta siitä että Osama elää? Mihin koitat nyt viedä tätä keskustelua? Itse ainakin ihmettelin vain sitä että jollain tasolla kuvittelisin ettei Yhdysvaltoja nyt niin paljoa kiinnosta mitä mieltä ählämit ovat, kaikki Irakfarssit takana ja sitten olisi päälimmäisenä mielessä että toivottavasti muslimi ei kilahda?

 

[Major Julli]

Salaliittoteoreetikot ovat 99% kerroista väärässä. Tämän takia on muille puhdasta ajan hukkaa alkaa väittelemään muussa kuin huumorimielessä. Oman käsitykseni mukaan mitään populaaria salaliittoteoriaa ei ole todistettu oikeaksi taikka tunnustettu viranomaisten puolelta.

Tämän takia hörhö-nimityksen käyttö on täysin perusteltua

 

[sem]

Salaliittoteoreetikot ovat 99% kerroista väärässä. Tämän takia on muille puhdasta ajan hukkaa alkaa väittelemään muussa kuin huumorimielessä. Oman käsitykseni mukaan mitään populaaria salaliittoteoriaa ei ole todistettu oikeaksi taikka tunnustettu viranomaisten puolelta.

Tämän takia hörhö-nimityksen käyttö on täysin perusteltua

Pidä nyt mielessä että salaliittoteoreetikoille todisteiden puute nimenomaan on todiste siitä että jotain salaillaan. Hörhö on toki sopiva nimitys moisen käänteislogiikan käyttäjille.

 

[Scissors]

Salaliittoteoreetikot ovat 99% kerroista väärässä. Tämän takia on muille puhdasta ajan hukkaa alkaa väittelemään muussa kuin huumorimielessä. Oman käsitykseni mukaan mitään populaaria salaliittoteoriaa ei ole todistettu oikeaksi taikka tunnustettu viranomaisten puolelta.

Tämän takia hörhö-nimityksen käyttö on täysin perusteltua

Nojaa, tuo pitää paikkaansa, kuitenkin menetelmistä voidaan olla montaa mieltä, mutta ei niihin muutosta tule ellei kansa joskus jostain syystä saisi päähänsä konkreettisesti kapinoida hallintoa vastaan koskien näitä asioita. Tämä on kyllä varsin absurdi ajatus silti.

Prosenttilukemasi, mihin se perustuu?

Eikä minun mielestäni hörhö-nimitys ole perusteltu lainkaan. Menee aikamoiseksi hiekkalaatikkopelleilyksi noiden myötä.

Eräästä IL:n artikkelista poimittu kohta "poukkoilevat lausunnot operaatiosta ovat herättäneet epäilyksiä tapahtumien todellisesta kulusta" kiteyttää omasta mielestäni tämän kokonaisuuden hyvin. Ihan kuin ristiriidat ja hämmentäminen kuuluisivat jotenkin automaattisesti USA:n tapaan tiedottaa. Suoraan sanottuna kohtuullisen naurettavaa. Ja tällaisia asioita minä nyt lähinnä koskien tätä keissiä ihmettelen, en niinkään suoranaisesti ole hakemalla hakenut mitään heikkoja kohtia siitä.

 

[dana77]

Omalta puoleltani sanoisin tähän suureen hörhö-keskusteluun, että minun mielestäni kukaan ei ole hörhö siksi, että hän kyseenalaistaa virallista totuutta (valtamedia, hallitus). Hörhö on sitävastoin hörhö siksi, että hän samaan aikaan täysin kritiikittömästi uskoo mitä tahansa toisten hörhöjen nettilinkkejä niin kauan kun ne tukevat hänen omia uskomuksiaan.

 

[Johannes]

Jenkki-propaganda oli aluksi suunnaattu oman maan punaniska-pölkkypäille, kun väitettiin, että Osama aseen kanssa puolustautui, käyttäen nuorta vaimoaan suojakilpenään. Juoni oli lanattu jostain C-luokan lännen elokuvasta, hyvin osui ja upposi. En edelleen kritisoi Osaman surmaamista, johon USA:lla oli oikeutus.

 

[Scissors]

Omalta puoleltani sanoisin tähän suureen hörhö-keskusteluun, että minun mielestäni kukaan ei ole hörhö siksi, että hän kyseenalaistaa virallista totuutta (valtamedia, hallitus). Hörhö on sitävastoin hörhö siksi, että hän samaan aikaan täysin kritiikittömästi uskoo mitä tahansa toisten hörhöjen nettilinkkejä niin kauan kun ne tukevat hänen omia uskomuksiaan.

Kriittisyys on aivan oma lajinsa ja omasta kokemuksestani näiltä palstoilta voin olla sitä mieltä ettei kukaan ns. virallista totuutta täysin myötäileväkään ole mitenkään yltiöpäisen kriittisesti asioihin suhtautunut. Nettilinkki on terminä hirveä, mutta onhan noita ihan asiallisiakin tullu nähtyä, niin puolesta kuin vastaankin.

 

[varjo]

Jenkki-propaganda oli aluksi suunnaattu oman maan punaniska-pölkkypäille, kun väitettiin, että Osama aseen kanssa puolustautui, käyttäen nuorta vaimoaan suojakilpenään. Juoni oli lanattu jostain C-luokan lännen elokuvasta, hyvin osui ja upposi. En edelleen kritisoi Osaman surmaamista, johon USA:lla oli oikeutus.

Voisiko joku nyt kertoa minullekin että mistä näitä koko insidentin yksityiskohtia oikein tulee ja mikä niistä on totta, mikä valetta ja mikä salaliittoa?
Ovatko Seals-miehet jo antaneet haastattelut Seiskalle?

Ts. se että Osama käytti ihmiskilpeä on valetta koska sen kertoivat jenkkiviranomaiset, mutta se että Osama ei käyttänyt ihmiskilpeä on totta koska sen kertoivat jenkkiviranomaiset?

 

[Bast]

On ihan luonnollista, että tällaisen operaation ympärillä tapahtuva virallinen kommentointi voi tuntua poukkoilevalta. Se johtuu pitkälti siitä, että virallisten kommenttien uutisointi on poukkoilevaa. Eri mediat vetävät annetuista suhteellisen niukoista kommenteista omia hyvinkin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita sitten joutuvat seuraavana päivänä korjaamaan. Salaliittoteoreetikot saavat tästä lisää vettä myllyynsä ja toinen toistaan villimpiä skenaarioita syntyy.

Minun mielestäni päätös olla julkaisematta valokuvia Osaman runnellusta ruumiista oli oikea. Ei USA:n tarvitse mitään todistella kenellekään terroristille, että Osama oikeasti on kuollut. Kyllä he sen huomaavat itsekin. Kuvien esittely vastaisi samaa kuin Osaman pää seivästettäisiin tikun nokkaan ja laitettaisiin kaupungin muureille pällisteltäväksi. Ääri-islamilaiset järjestöt printtaisivat kuvan välittömästi värväysesitteensä kansisivulle ja uusia innokkaita itsensäräjäyttäjiä olisi Al Qaidan toimistolla jonoksi asti.

 

[ipaz]

Jos nämä siviilien murhat tulkitsee osaksi sodankäyntiä ja niin yhtä lailla vastustaja voi silloin tulkita tornien tuhoaminen oli vain sodankäyntiä. Ei se nyt vaan mene niin, että kaikki ovat sitä mieltä että usa saa aina vaan suheerata mitä sattuu ja sitä pidetään ainoana oikeana toimintana. Ja noissa esimerkeissä ei edelleenkään ollut kyse mistään sotilaallisesta voittamisesta. Puhdasta terroria siviiliväestöä kohtaan.

Oliko USA sodassa ketään vastaan silloin kun WTC-tornit yllättäen tuhottiin? Oliko USA sodassa ketään vastaan silloin kun Japani teki yllätyshyökkäyksen Pearl Harbouriin? Eikös sota kuitenkin aina julisteta? USA liittyi toiseen maailmansotaan julistettuaan sodan Japanille ja täten myös atomipommi-iskut olivat osa sodankäyntiä. Raakaa ja julmaa, kyllä, mutta silloin varmasti ajateltiin että parempi lopettaa homma kertalaakilla, kun tuhlata sinne enää yhtään jenkkisotilasta - varsinkaan kun Japanilla ei ollut aikomustakaan antautua vaikka heikoilla jo olivatkin.

Nämä tämän vuosituhannen sotatoimet ovatkin sitten useiden maiden hyväksymiä toimia, joten en voi millään nähdä USA:n iskuja minään terroritekoina. Joidenkin yksilöiden mielestä ne varmasti niitä ovat, mutta kun yksilöllä ei ole vitunkaan merkitystä siolloin kun asioita hoidetaan isosti.

 

[dana77]

Oliko USA sodassa ketään vastaan silloin kun WTC-tornin yllättäen tuhottiin? Eikös sota kuitenkin aina julisteta?

Wiki:
"Vuonna 1996 bin Laden antoi ensimmäisen fatwansa. Siinä hän julisti sodan amerikkalaisia vastaan, koska heillä oli joukkoja Saudi-Arabiassa eli he miehittivät maata, jossa on kaksi muslimien pyhää kaupunkia"

"Vuonna 1998 julistettiin toinen fatwa, jonka olivat allekirjoittaneet Osama bin Laden ja Ayman al-Zawahiri. Siinä julistettiin pyhä sota eli jihad länsimaita ja Israelia vastaan. Fatwassa julistetaan muun muassa, että amerikkalaisten ja heidän liittolaistensa tappaminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus, jotta pyhät moskeijat vapautettaisiin heidän vallastaan ja heidän armeijansa poistuisi kaikista islamilaisista "

 

[Scissors]

Ääri-islamilaiset järjestöt printtaisivat kuvan välittömästi värväysesitteensä kansisivulle ja uusia innokkaita itsensäräjäyttäjiä olisi Al Qaidan toimistolla jonoksi asti.

Otaksun, että kirjoitat kuvainnollisesti etkä kirjaimellisesti, mutta lainaan silti. Tällaiset tekstiosat valtamedioissa (ja keskustelupalstoilla) rakentavat esimerkiksi juuri "terrorijärjestö" Al-Qaidan kuvaa sen olemassaolon kannalta tärkeiden asioiden suhteen, ja nimenomaan ns. olettajille, jotka eivät välttämättä edes ajattele asian alunperin olevan hömppää. Kohta joku jossain "onko Al-Qaida olemassa?"-keskustelussa väläyttää että pakkohan sen on olla, onhan sillä toimistokin" jnejne.

 

[Tiityy]

Wiki:
"Vuonna 1996 bin Laden antoi ensimmäisen fatwansa. Siinä hän julisti sodan amerikkalaisia vastaan, koska heillä oli joukkoja Saudi-Arabiassa eli he miehittivät maata, jossa on kaksi muslimien pyhää kaupunkia"

"Vuonna 1998 julistettiin toinen fatwa, jonka olivat allekirjoittaneet Osama bin Laden ja Ayman al-Zawahiri. Siinä julistettiin pyhä sota eli jihad länsimaita ja Israelia vastaan. Fatwassa julistetaan muun muassa, että amerikkalaisten ja heidän liittolaistensa tappaminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus, jotta pyhät moskeijat vapautettaisiin heidän vallastaan ja heidän armeijansa poistuisi kaikista islamilaisista "

No tämähän muuttaa kaiken :) Siis, Bin Laden siis julisti pyhän sodan amerikkaa vastaan ja hävisi. Helevetin raskaat mullat (tai siis vedet tässä tapauksessa). Täällä Ruotsissa jeesustellaan nyt, että oliko oikein tappaa aseeton mies. Mahdotonta saada ihmiset käsittämään, että SEALssit eivät ole mitään halavatun poliiseja, vaan (kuten muutkin sotilaaat) tappamisen erikoismiehiä. Turha vatvoa asiaa sen enempiä, uusia syntipukkeja tulee varmasti.

 

[Waky]

Mä en vieläkään ymmärrä pahimpien jenkkivastaisten itkupotkuraivareiden aihetta. Mikä oli väärin? Bin Ladenin tappaminen? Asiasta riemuitseminen? Jos se harmittaa, että jotkut painuvat kadulle osoittamaan mieltään jonkun asian puolesta tai jotain vastaan, niin vaarallisilla vesillä liikutaan. Yleisisti hyväksyttäviin demokratian ihanteisiin kuuluvat sanan- ja mielipiteen vapaus.

On ollut aika "valaisevaa" lukea tätä ketjua. Piti vain tarttua tähän. Ainakin itselle on tullut lukiessa selväksi että se mikä tuossa juhlimisessa on "arvosteltavaa" on se että samaa juhlimista jenkit kritisoivat/moralisoivat aikaisemmin. Itse vain pidän tätä tietynlaisena alentumisena "vastustajan" tasolle. Jos kerrot olevasi ylevämpi, käytäydy myös niin. Siksi esimerkiksi en paljoa perusta esim. brittien esittämään "jalomielisyyteen" kun tietää mitä sen kulissin takana oikeasti on. Yleisesti maailmassa on aika vaikea löytää suurvaltaa joka olisi pelannut rehellistä peliä maailmaa valloittaessaan tai pelastaessaan.

Itse asiaan voisin todeta että ehkä tämä ratkaisu oli kaikkien kannalta se helpoin. Silti hieman huvittaa jenkkilässä jo todetut "tämä nopeuttaa sotilaittemme paluuta takaisin kotiin" kirjoittelu. Ainoa mitä epäilen tapahtuvan on, että pahalle etsitään uudet kasvot että kansa saa konkreettisen kohteen mitä vihata ja mitä varten perustella armeijan määrärahat. En usko, että tämä heikentää terrorismia tai hidastaa Talebania, näihin ongelmiin ei tullut ratkaisua tappamalla yksi Osama. Ainakin omiin silmiin Osama (ja Al Qaida) oli enemmänkin se terrorismivihan (ja äärimuslimivihan) ukkosenjohdatin ja kasvot jota kautta länsivaltioiden toimet ja kustannukset tässä terrorismin ehkäisyssä perusteltiin. "Seuraavaa terrorismin kasvoja odotellessa."

 

[ipaz]

Wiki:
"Vuonna 1996 bin Laden antoi ensimmäisen fatwansa. Siinä hän julisti sodan amerikkalaisia vastaan, koska heillä oli joukkoja Saudi-Arabiassa eli he miehittivät maata, jossa on kaksi muslimien pyhää kaupunkia"

"Vuonna 1998 julistettiin toinen fatwa, jonka olivat allekirjoittaneet Osama bin Laden ja Ayman al-Zawahiri. Siinä julistettiin pyhä sota eli jihad länsimaita ja Israelia vastaan. Fatwassa julistetaan muun muassa, että amerikkalaisten ja heidän liittolaistensa tappaminen on jokaisen muslimin henkilökohtainen velvollisuus, jotta pyhät moskeijat vapautettaisiin heidän vallastaan ja heidän armeijansa poistuisi kaikista islamilaisista "

No tätä en tiennytkään, että tuo on noin kirjaimellisesti julistettu. Mutta jos näin on, niin eikös tuo Osaman teilaaminen sitten ollut sitäkin oikeutetumpi teko? Mies julisti sodan USA:lle (+ muulle lännelle), rahoitti 9/11 iskun ja sai siitä nyt rangaistuksen.

Se että joku huppupää aavikolla, jolla on vaikukusvaltaa isoon ihmisjoukkoon, julistaa että on velvollisuus tappaa kaikki amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa, antaa mielestäni oikeutuksen käsitellä tämä julistaja hiljaisuuteen.

 

[psychodad]

Oman käsitykseni mukaan mitään populaaria salaliittoteoriaa ei ole todistettu oikeaksi taikka tunnustettu viranomaisten puolelta.

Jos nyt katsotaan ihan amerikkalaisia sellaisia niin ihan akkiseltaan tulee mieleen Operation Northwoods, JFK:n murha (oikeudessa todettu todennakoiseksi salaliitoksi), Watergate, Tonkinin lahti, Mafia, Cointelpro, Sikojen lahti, Operation mongoose, USS libertyn hyokkays, Iran-Contra, Enron...ja tietysti tama "joukkotuhoaseet/hyokkays irakiin siita syysta" juttu.

Mutta se on tietysti eri asia mita tapahtuu todellisuudessa ja mita tapahtuu jonkun "omissa kasityksissa". Silla tavalla ne kasitykset muodostuu kun luetaan ensin joku asia totuutena kun se loopissa lukee, eika sitten myohemmin kiinniteta huomiota siihen etta asia todistetaan salaliitoksi ja siita raportoidaan lyhyesti sivulla 30.

Sina saat pitaa selkeasti virheellisen kasityksesi taysin salaliitottomasta maailmasta. Itse nakisin etta ne vainoharhaiset horhot jotka ihan oikeasti kuvittelevat joka asiassa jotain salaliittoja ja pitavat foliohattuja ettei ajatuksia luettaisi, ovat yhta sekaisin kuin sellaiset ihmiset jotka saavat totuutensa suoraan valtamedialta ja hyvaksyvat ne aina sellaisenaan. Yhta vakavasta mielenhairiosta on kyse.

Mutta tama menee pahasti ketjun aiheen ohi, talle on oma ketjunsa. Osaman kuolemasta tassa kai piti puhua?

 

[Wolves]

Ts. se että Osama käytti ihmiskilpeä on valetta koska sen kertoivat jenkkiviranomaiset, mutta se että Osama ei käyttänyt ihmiskilpeä on totta koska sen kertoivat jenkkiviranomaiset?

Toisinpäin.

Sina saat pitaa selkeasti virheellisen kasityksesi taysin salaliitottomasta maailmasta. Itse nakisin etta ne vainoharhaiset horhot jotka ihan oikeasti kuvittelevat joka asiassa jotain salaliittoja ja pitavat foliohattuja ettei ajatuksia luettaisi, ovat yhta sekaisin kuin sellaiset ihmiset jotka saavat totuutensa suoraan valtamedialta ja hyvaksyvat ne aina sellaisenaan. Yhta vakavasta mielenhairiosta on kyse.

Kertoo jotain sinusta, kun väität, että karrikoidusti sanottuna 90% maailman väestöstä on mielenhäiriöisiä. Kerro minulle että olet tosissasi, niin saan elämäni parhaimmat naurut.

 

[Johannes]

Ts. se että Osama käytti ihmiskilpeä on valetta koska sen kertoivat jenkkiviranomaiset, mutta se että Osama ei käyttänyt ihmiskilpeä on totta koska sen kertoivat jenkkiviranomaiset?

Ei minua kiinnosta yhtään mitä oikeasti tapahtui, kun Bin Laden surmattiin. Teko oli oikeutettu. Se alkuperäinen tarina oli kuitenkin varmaan käsikirjoitettu Hollywood-studioilla, kun piti olla kansalle jotain länkkäritarinaa valmiina jo etukäteen. Hyvä vs paha, oikeus voittaa. Paha oli mamis kuoleman hetkellä jne.

 

[psychodad]

Kertoo jotain sinusta, kun väität, että karrikoidusti sanottuna 90% maailman väestöstä on mielenhäiriöisiä. Kerro minulle että olet tosissasi, niin saan elämäni parhaimmat naurut.

Kertoo enemman sinusta, kun vaitat etta vaitin jotain mita en vaittanyt. Mista sina taman prosenttiluvun repaisit, jota yritit vaitteekseni myyda?

Olen tosissani oman vaitteeni kanssa, en sinun tulkintasi kanssa.

Jos 90% ihmisista olisi niin hyvauskoisia etta uskoisivat kaiken mita valtamedia suoltaa, meilla olisi samanaikaisesti ja jatkuvasti menossa useampia natsi-saksaan verrattavia tapahtumia ympari maapalloa. Ne eivat todellakaan olisi jaaneet yhteen.

 

[Wolves]

Kertoo enemman sinusta, kun vaitat etta vaitin jotain mita en vaittanyt. Mista sina taman prosenttiluvun repaisit, jota yritit vaitteekseni myyda?

Tein niinkuin sinäkin. Keksin sen.

 

[HemmoP]

Saa nähdä muuttuuko ääni kellossa nyt kun "epäkorrekteilla" ja Obamankin tuomitsemilla tavoilla hankittu tieto johti tulokseen:

Mr. Holder decided to push the Durham investigation into a second phase. "I have concluded," he said "that the information known to me warrants opening a preliminary review into whether federal laws were violated in connection with the interrogation of specific detainees at overseas locations." Mr. Holder wasn't free-lancing; both he and Barack Obama had called waterboarding "torture."

WSJ:n juttua CIAn agenteista joita tutkittiin/tutkitaan laittomien metodien käytöstä AlQaida-tiedonhankinnassa.
Henninger: Eric Holder's bin Laden Moment. - WSJ.com

Kuvien pimittäminen toistaiseksi oli ihan ok, elleivät sitten tupsahda julkisuuteen seuraavien presidentin vaalien alla...

 

[Jussih]

Sodankäynnissä syntyvät sivullisetuhrit ovat eri asia, kuin suora terrorismi. Tosin asialla voisi jeesustella vaikka kuinka pitkään. Sodankäynnin sivullisia uhreja varmasti kyllä vituttaa yhtä paljon, kuin terrorismin uhreja, mutta siti kyse on eri asiasta. Sodankäynti on kaikille osapuolille paskaa hommaa ja kaukana siistin kliinisestä toiminnasta, jossa kaikki voimankäyttö osuu oikeaan maaliin.

Natsi-Saksan kaupunkien pommittaminen liittoutuneiden toimesta oli kaupunkien asukkaille varsin epämielyttävää toimintaa, mutta siitä huolimatta asia on hyväksyttävä välttämättömänä pahana otettaessa huomioon kokonaiskuva natsien rikokset ihmiskuntaa vastaan.

Tarkastellaanpa tätä logiikkaa hieman. Siis, jos valtio A on sodassa valtion B kanssa, ovat mitkä tahansa toimet, joissa valtion B kansalaisia, olkootpa he sitten siviilejä, luvallisia. Näinhän sinä tuossa väität. Tästä seuraa mm.

1. Saksa julisti sodan Puolalle 1939, sen jälkeen Puolan juutalaisia likvidoitiin pari miljoonaa. Kyse oli siis vastustajamaan kansalaisista, sota on ikävää ja collateral damagea syntyy. Tough shit.

2. Saksa oli sodassa USA:n ja Englannin kanssa. U-veneet upottivat merkittävän määrän siviililaivoja. Operaatioiden yhteydessä kuoli paljon siviilimerimiehiä. Miksi sitten mm. tähän vedoten Saksan laivaston komentaja amiraali Dönitz tuomittiin Nürnbergin oikeudenkäynnissä? Oliko kyseessä mielestäsi oikeusmurha?

Vai olisiko niin, että sotatilan vallitessa siviiliuhrit ovat ymmärrettäviä jos kaikki mahdollinen mitä kohtuudella voidaan edellyttää on niiden välttämiseksi tehty. Sen sijaan jos esimerkiksi pommikonelaivueella voitaisiin iskeä strategisiin kohteisiin, kuten aseteollisuuteen, mutta sitä kuitenkin päätetään käyttää siviilikohteen (esim. Dresden) pommittamiseen ja kohde on valittu huomioon ottaen sen, että tiedettiin sinne kerääntyneen paljon pakolaisia Neuvostoliiton jo "vapauttamilta" alueilta. Samassa hyökkäyksessä käytettiin palopommeja, koska aivan oikein oli laskettu, että ne saavat aikaan happivajeen, joka tappaa myös pommisuojiin epäreilusti paenneet siviilit.

Eli valittavissa oli sotaa nopeuttavat toimenpiteet tai joukkomurha. Valittiin joukkomurha ja sitä ei moraalisesti voi puolustella. Tai sitten on sovellettava samoja kriteerejä mainitsemiisi natsien sotarikoksiin (joihin varmaan suurin osa Dresdenissä kuolleista naisista ja lapsista oli mielestäsi suoraan syyllisiä).

Eli ettei mene ihan off-topicin puolelle. Osaman likvidointi oli USA:n taholta tarkoituksenmukainen teko ja mielestäni ihan kohtuus myös. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta se oli ellei rikollista, ainakin ns. harmaalla vyöhykkeellä. Itse olisin Barack Obaman housuissa silti toiminut ihan samoin. Joskus politiikassa joutuu toimimaan oikeutta vastaan oman valtion edun puolesta. Raja menee kuitenkin Dresdenin kaltaisissa tapauksissa enkä ole ihan varma, että USA:n toiminta Irakissakaan kestää moraalista tarkastelua huomioon ottaen, että mitään näyttöä ei ole esitetty sen enempää Saddamin osuudesta New Yorkin iskuihin kuin hänen väitetyistä joukkotuhoaseistaankaan. Kuitenkin Irakissa on kuollut kymmeniä tuhansia jenkkien pommituksissa.

 

[Major Julli]

Jos nyt katsotaan ihan amerikkalaisia sellaisia niin ihan akkiseltaan tulee mieleen Operation Northwoods, JFK:n murha (oikeudessa todettu todennakoiseksi salaliitoksi), Watergate, Tonkinin lahti, Mafia, Cointelpro, Sikojen lahti, Operation mongoose, USS libertyn hyokkays, Iran-Contra, Enron...ja tietysti tama "joukkotuhoaseet/hyokkays irakiin siita syysta" juttu.

Vedätään kumminkin tämä nippuun, kun psychodad laittaa vakuuttavat todisteet pöytään:

Operation Northwoods - CIA projektihahmotelma kuusikymmenluvun Castro-vainoharhan vuosilta, jota ei koskaan pantu käytäntöön. Tämä olisi toteutuessaan täyttänyt salaliiton tunnusmerkit. Mutta kun se on vaan ehdotus toimintamallista

JFK:n murha - tässä tapauksessa on kohtuu todennäköistä, että Oswald ei toiminut yksin, kuka sitten tempauksen takana oli on toinen juttu. Tämä kelpaa salaliitoksi, ikinä siitä ei kyllä ole saatu mitään riittävän konkreettista pöytään, joten kovin laajasta kuviosta tuskin on kyse. Ja edelleenkin on olemassa pieni mahdollisuus sille, että kaksi mielenhäiriöstä kaveria, Oswald ja Ruby toimivat omilla tahoillaan yksin.

Sikojenlahti, Mongoose - CIA operaatioita kaataa Castron hallitus. Ilmeisesti pidät niitä salaliittoina koska "yllättäen" ne eivät olleet julkisia kuin vasta jälkikäteen?

Mafia, Enron - nämät ovat rikollista toimintaa ja korruptiota. Sitä paitsi, näissä ei kait ole mitään kiisteltävää?

CoIntelPro, Watergate - FBI:n solutuskampanja ja Nixonin yritys vakoilla vastustajiaan. Edelleenkin, luonteeltaan salaista ja laitonta toimintaa, mutta missä salaliitto?

USS Liberty - Israelilaiset upottaa jenkkilaivan kuuden päivän sodan tuoksinnassa, joko tahallisesti taikka tahallaan. Mikäs tässä on nyt salaliitto?

Tonkinin lahti - Kyseisessä tapahtumassa komentoketjussa kulki väärä viesti, jota (ilmeisesti tahallisesti) ei haluttu korjata ajoissa. Käytännössä CIA:n hätäinen ensitieto sopi Johnsonin politiittiseen agendaan, sota laitetaan julistukseen ja sen jälkeen oli myöhäistä Johnsonin enää tulla julkisuuteen ja sanoa että sori, väärinkäsitys

WMD - CIA tulkitsi huonoa tiedusteludataa kuukausia huonosti ja vei Washinhgtoniin viestiä jota Washington halusi kuulla.

Iran-Contra - CIA ei saa mandaattia eikä rahoitusta contrien tukemiseen, minkä vuoksi turvaudutaan hämärään välikäteen, joka järjestää pimeän asekaupan Iraniin.

Nämä asiat ovat siis pl. JFK-murha tuotu julkisuuteen ihan viranomaisten toimesta. Suunnitelmallisen laajan salaliiton tunnusmerkit näistä täyttäisi ainoastaan Operaatio Northwoods, jossa hallitus tietoisesti harhauttaisi ja manipuloisi omaan kansaansa (mukaanlukien tappaisi sitä). Tämä operaatioidea oli jo CIA:n sisällä kovassa vastatuulessa, ja lopulta se tyrmättiin Valkoisessa Talossa täysin. Iso osa näistä psychodadin "salaliitoista" on normaalia CIA:n mokien sävyttämää toimintaa, Libertyä en edes ymmärrä, joko Israel hyökkäisi tahallaan tai vahingossa, mutta ketä vastaan siinä tapauksessa salaliittoiltiin? Mafian ja Enronin tuominen tälle listalle kertoo jo siitä, että alkaa olla argumentit vähissä.

Tietysti jos salaliiton määritelmä on se, että jotain laitonta tapahtuu ja se ei ole heti julkisuudessa täysin avoimeisti ja oikeilla tiedoilla, niin toki elämme maailmassa joka on täynnä salaliittoja. Mutta, se että onko olemassa salaliittoja, jossa Yhdysvaltojen hallitus laajasti ja tarkoitushakuisesti järjestää siviilien murhia, valeterroristihyökkäyksiä ja vastaavia, on ihan toinen kysymys. Näitä on tehty pienimuotoisesti CIA:n toimesta Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella, ja suosittelen psychodadia lukemaan Tim Weinerin CIA:n historiikin, kirja on mielenkiintoinen, sisältää hiukan maanläheisempiä salaliittoja ja antaa perspektiiviä siihen, kuinka mahdollista oikeasti olisi WTC-salaliitto Yhdysvalloissa. Toki voit leimata sen CIA:n progandaksi ja näin varmaan teetkin.

 

[Siniviiva]

Mielestäni tämän casen tiedotuspolitiikka oli huolellisesti suunniteltu muun operatiivisen suunnittelun osana. Hautajaiset mereen lienevät silmän lumetta, jotta tietyt tahot eivät kaappaa jotain ihmisryhmää panttivangeiksi vaatimuksella luovuttaa Osaman ruumis heille haudattavaksi asianmukaisesti. Ruumis voi olla tarkempien identifiointitoimenpireiden vuoksi evakuoitu jenkkilään. Siihenkin, onko kyseessä ruumis, voi suhtautua vielä varauksella, koska jos olisi tiedotettu saadun vangiksi, olisi kalabaliikki valmis.

Jossain aiemmin joku arveli h-hetken valintaan vaikuttaneen brittien häähumu. Hyvä veikkaus, minkä arvelen osuneen kohdalleen, hyvästä liittolaisesta kuitenkin kyse.