Osama Bin Laden kuollut

[JHag]

Aika monta usalaista olisi lupa tappaa, jos tälläinen määritelmä yleistettäisiin.

Siis mitä ?? Okei, jokunen USA:n kansalainen on tehnyt terroritekoja jossain maassa. Mitä tekemistä tällä on "saako USA tappaa Osaman" -logistiikan kanssa? Olisiko USA:lta pitänyt perua lupa, koska joku sen kansalainen on ollut paha ihminen? Mistä lähtien koko kansa tuomitaan yksittäisten edustajien mukaan? Saako Suomeen adoptoida lapsia? Meillähän on Jammu Siltavuori.

Jos lasketaan maailman terroristien kansallisuudet, saadaan melko tasainen kirjo. Ei niin, että siellä on pelkästään Osama ja jokunen jenkki. Mainittakoon irlantilaiset terroristit, britit, saksalaiset, venäläiset, serbialaiset....lista on loputon. Mikä pointti oli ottaa sieltä nokkelasti USA esiin?

 

[stunt cock]

Aika monta usalaista olisi lupa tappaa, jos tälläinen määritelmä yleistettäisiin.

Kuinkasmonet USAlaiset ovat syyllistyneet vastaaviin terroristihyökkäyksiin, kuin Al-Qaida? Sodankäynnissä syntyvät sivullisetuhrit ovat eri asia, kuin suora terrorismi. Tosin asialla voisi jeesustella vaikka kuinka pitkään. Sodankäynnin sivullisia uhreja varmasti kyllä vituttaa yhtä paljon, kuin terrorismin uhreja, mutta siti kyse on eri asiasta. Sodankäynti on kaikille osapuolille paskaa hommaa ja kaukana siistin kliinisestä toiminnasta, jossa kaikki voimankäyttö osuu oikeaan maaliin.

Natsi-Saksan kaupunkien pommittaminen liittoutuneiden toimesta oli kaupunkien asukkaille varsin epämielyttävää toimintaa, mutta siitä huolimatta asia on hyväksyttävä välttämättömänä pahana otettaessa huomioon kokonaiskuva natsien rikokset ihmiskuntaa vastaan.

Johanneksen mainitsemassa Arafat esimerkissä ei tule myöskään unohtaa Arafatin toimia ennen rauhan palkintoa. Israelin toimet Arafatia vastaa hänen terroristikautena ovat täysin ymmärrettävissä.

 

[Johannes]

Lätkäerä ohi... ...oma pointtini on se, että Bin Ladenin surmaaminen on niin merkittävä onnistuminen USA:lta, että sen jälkeen voi taas miettiä mitä oikein tapahtui ja miksi. Se ei ole kannanotto teon oikeutukselle, koska se USA:lla taatusti oli case Bin Ladenissa. Pelkään, että taas kerran perässähiihtäjä-tohelot lähtevät nyt hakemaan omaa oikeuttaan paljon pienemmällä oikeutuksella kuin USA:lla oli Bin Ladenin surmaamiseen, logiikalla mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Jotenkin juuri tuo näkökulma, että Bin Ladenin surmaaminen oli erikoistapaus, ei ennakkotapaus, tulisi tuoda julki USA:n puolelta, jos se on mahdollista. Bin Ladenin surmaaminen vaati kuukausien, jos ei jopa vuosien suunnittelutyön ennen toteutusta. Jälkityö pitäisi tehdä yhtä perusteellisesti selittämällä teon oikeutus siten eri foorumeilla, että se menee perille.

 

[L4E]

Natsi-Saksan kaupunkien pommittaminen liittoutuneiden toimesta oli kaupunkien asukkaille varsin epämielyttävää toimintaa, mutta siitä huolimatta asia on hyväksyttävä välttämättömänä pahana otettaessa huomioon kokonaiskuva natsien rikokset ihmiskuntaa vastaan.

No kun otit itse tämän esille niin Dresdenin pommituksilla ei esim. ollut mitään sotilaallista merkitystä. Kaupunki vaan haluttiin pommittaa paskaksi ja aivan tarkoituksella. Samaten molemmat ydinpommit voi laskea terroriteoiksi, kun kerran noilla alueilla ei pahemmin taisteltu. 9/11 on pieni menetys siihen nähden mitä jenkit tuolloin tekivät. Varmaan Vietnamista löytyy ihan vastaavia terroritekoja siviilejä vastaan.

 

[psychodad]

Hah hah ja jos kuvat julkaistaisiin, niin sitten uskoisivat?

Luotettava lähde, kaiken kattava tekninen todiste jne.

Mina olen nyt missannut tuon luotettavan lahteen? En voi edes kuvitella miten tallaisessa tilanteessa voisi olla joku luotettava lahde, ellei sinne viety jotain kansainvalista komiteaa toteamaan tilanteen? Onko tama luotettava lahde se sama taho joka kertoi Irakin joukkotuhoaseista?

On todella tarkeata etta kuva julkaistaan. Ei kai tata suomi-tsekki peliakaan silla voiteta etta pelataan tyhjalle katsomolle ilman kameroita ja sitten kerrotaan iltalehdessa etta suomi voitti?

 

[ms.qvist]

Natsi-Saksan kaupunkien pommittaminen liittoutuneiden toimesta oli kaupunkien asukkaille varsin epämielyttävää toimintaa, mutta siitä huolimatta asia on hyväksyttävä välttämättömänä pahana otettaessa huomioon kokonaiskuva natsien rikokset ihmiskuntaa vastaan.

Epämielyttävää toimintaa eikä välttämättä strategisesti edes kovinkaan järkevää ja sen jälkeen voidaan pohtia, että olivatko pommituslennot edes hyväksyttäviä(kään). Minusta ne olivat turhia, eivätkä olleet käytännössä juuri muuta kuin kostoiskuja, joiden avulla haluttiin ennemminkin osoittaa kotirintamalle, että kostamme saksalaisten tekemät vääryydet. Kosto Lontoon pommituksista, kosto...

Miksi pommitukset eivät olleet järkeviä, riittää kun luettelee pari syytä:

-Jokainen massapommituksiin osallistunut kone oli poissa strategisten kohteiden (asetehtaat, liikenneyhteydet, teollisuus tms.) pommittamisesta kun pommeja ja energiaa syydettiin kaupunkien massapommittamiseen. Järkevääkö? Ei todellakaan.

-Oliko massapommituksilla suuri vaikutus saksalaisten selkärangan katkeamiseen? Tuskin oli. Suurempi vaikutus olisi ollut jos saksalainen teollisuus ja siihen liittyvät organisaatiot (sotilaalliset tms.) olisi tuhottu pommituksin. Ilman sotateollisuutta Saksa ei olisi kyennyt jatkamaan sotaa. Mutta valittiin toinen tie - massapommitukset, jotta saksalaiset saisivat maistaa omaa lääkettä.

Massapommituksille ts. terroripommituksille luvan antoi pääministeri Churchill mutta ilmamarsalkka Sir Arthur Travers Harris saattoi koko idean aivan uudelle tasolle ja pommitukset kohdistettiin myös täysin ei-strategisiin kohteisiin, kuten Dresdeniin aivan sodan lopulla helmikuussa 1945. Aikana jolloin kaupunkien pommittaminen oli sodan kulun kannalta jo täysin epäolennaista toimintaa. Kyse oli vain ja ainoastaan kostosta - ja tätä toimintaa on kritisoitu, aiheesta.

vlad.

 

[Korak]

Mina olen nyt missannut tuon luotettavan lahteen? En voi edes kuvitella miten tallaisessa tilanteessa voisi olla joku luotettava lahde, ellei sinne viety jotain kansainvalista komiteaa toteamaan tilanteen? Onko tama luotettava lahde se sama taho joka kertoi Irakin joukkotuhoaseista?

Ei ole, tällä kertaa Rumsfeld ei ole mukana kertomassa faktoja.

 

[kiwipilot]

Jos noita kuvia ei julkaista, suurin osa ei usko etta Osama on kuollut. Ihan taysin jarjeton paatos, antaa terroristeillekin lisaa virtaa kun voivat kuvitella etta mies on edelleen hengissa.

Sua vaan vituttaa kun et pääse linkitämään meille kolmeasataa realtruth -sivustoa, missä todelliset asiantuntijat kertoisivat, kuinka kuva on väärennös ja kyseessä on oikeasti miehittämätön räjähteillä lastattu pumpattava barbara Osaman sijaan.

Ihan hyvä päätös olla julkaisematta kuvaa; lisäisi vain levottomuutta Islamilaisessa maailmassa. Toki mediaa - ja folihattuja - nyt vituttaa, mikä ei taas ole pahempi juttu ollenkaan.

 

[stunt cock]

No kun otit itse tämän esille niin Dresdenin pommituksilla ei esim. ollut mitään sotilaallista merkitystä. Kaupunki vaan haluttiin pommittaa paskaksi ja aivan tarkoituksella. Samaten molemmat ydinpommit voi laskea terroriteoiksi, kun kerran noilla alueilla ei pahemmin taisteltu. 9/11 on pieni menetys siihen nähden mitä jenkit tuolloin tekivät. Varmaan Vietnamista löytyy ihan vastaavia terroritekoja siviilejä vastaan.

Tämähän on ilmielävää jeesustelua parhaimmillaan. Periaatteessa kaiken saa väännettyä terrorismiksi. Sodankäynnin ja terrorismin välille on helppoa vetää yhdysmerkki, jos todella haluaa nähdä sodankäynnin terrorismina. Dresden ja Japanin ydinpommitukset olivat osa sodankäyntiä. Totaalisessa sodankäynnissä ainoana tarkoituksena on voittaa vihollinen ja tällöin myös sivullisia uhreja syntyy tilastotieteellisissä määrissä. Kyse on eräänlaisesta pahanteosta, jotta voidaan välttää suurempi paha. Sodankäynnin ja terrorismin ero on siinä että sodankäynnissä sivullisia uhreja syntyy väkisinkin joskus jopa paljon, mutta pääsääntöisesti tarkoituksena on vihollisen sotilaallinen voittaminen. Terrorismissa puolestaa pääasiallisena tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman paljon sivullisia uhreja. Kummatkin ovat epämielyttäviä asioita joihin kuitenkin ihmiset ajautuvat mitä typerämpien syiden takia.

 

[jussi_j]

Jos noita kuvia ei julkaista, suurin osa ei usko etta Osama on kuollut.....

Veikkaan, että suurin osa vaikkapa jatkoajan kirjoittajista uskoo. Minä ainakin uskon. Jos Taleban saisi Osaman hengissä olemisesta virtaa, niin varmaan Osama lähettelisi videoviestejä missä olisi eilinen lehti kourassa. Miksi ei lähettäisi?

 

[psychodad]

Veikkaan, että suurin osa vaikkapa jatkoajan kirjoittajista uskoo. Minä ainakin uskon.

No se nyt on selvaa. Joillekin riittaa se etta asia lukee loopissa, tai etta Yhdysvaltain presidentti sen esittaa telkkarissa. Sita en tieda miksi riittaa, mutta kummallista kylla nain toimii monen ihmisen mieli.

En itsekaan nae mitaan kovin hyvaa syyta epailla etteiko Osama olisi hengilta saatettu, mutta tuo pikainen mereen hautaaminen ja kuvatodisteista kieltaytyminen on outoa kaytosta tuossa tilanteessa.

 

[Scissors]

Nimimerkki Näkkärin kirjoitus tällä sivulla (vai valuuko jopa edelliselle) on mainio. Siitä jokaiselle joka ihan muodon vuoksi haluaa tulla kitisemään foliohatuista tai muista asiaankuulumattomista asioista. Lainatkaa tuo teksti ja kirjoittakaa sitten näkemyksenne kyseisistä asioista. Esimerkiksi flintstonen foliohatut sitä ja hörhöt tätä on niin nähty. Ei tän keskustelun tällä tavalla kuulu edetä.

Samaa mieltä psychodadin kanssa siitä että nuo kuvat tulisi julkaista, ja se on erittäin huono syy pitää ne salassa että foliohattuja vituttaa. Tämän naurettavampaa en ole ikinä kuullutkaan. En ymmärrä miksei USA voisi tässä ja nyt lyödä korttejaan pöytään. Ellei se sitten jemmaile jotain isompia asioita, ja tämä ei olisi ensimmäinen kerta. Viimeinen siis täysin jossittelutasolla heitetty.

 

[L4E]

Dresden ja Japanin ydinpommitukset olivat osa sodankäyntiä.

Jos nämä siviilien murhat tulkitsee osaksi sodankäyntiä ja niin yhtä lailla vastustaja voi silloin tulkita tornien tuhoaminen oli vain sodankäyntiä. Ei se nyt vaan mene niin, että kaikki ovat sitä mieltä että usa saa aina vaan suheerata mitä sattuu ja sitä pidetään ainoana oikeana toimintana. Ja noissa esimerkeissä ei edelleenkään ollut kyse mistään sotilaallisesta voittamisesta. Puhdasta terroria siviiliväestöä kohtaan.

 

[vstk]

Samaa mieltä psychodadin kanssa siitä että nuo kuvat tulisi julkaista, ja se on erittäin huono syy pitää ne salassa että foliohattuja vituttaa. Tämän naurettavampaa en ole ikinä kuullutkaan. En ymmärrä miksei USA voisi tässä ja nyt lyödä korttejaan pöytään. Ellei se sitten jemmaile jotain isompia asioita, ja tämä ei olisi ensimmäinen kerta. Viimeinen siis täysin jossittelutasolla heitetty.

Sina naet sen asian siten etta USA:lla on jotain salattavaa ja se on todiste salaliitosta ja mina naen kyseisen asian siten etta pirstaloitunut Al-Qaeda verkoston hengellisen johtajan puoli paata kadoksissa oleva kuva saattaisi suututtaa muutaman islamistin ja taten yllyttaa veritekoihin.

Nakokantoja on monia.

 

[Scissors]

Sina naet sen asian siten etta USA:lla on jotain salattavaa ja se on todiste salaliitosta ja mina naen kyseisen asian siten etta pirstaloitunut Al-Qaeda verkoston hengellisen johtajan puoli paata kadoksissa oleva kuva saattaisi suututtaa muutaman islamistin ja taten yllyttaa veritekoihin.

Nakokantoja on monia.

Aivan totta että niitä on monia, eikä siinä ole mitään väärää. Minä en kuitenkaan pidä tuota todisteena salaliitosta, se olisi kohtuullisen radikaalia. Paha näistä on loppupeleissä sanoa, mutta yksi näkökanta lisää tähän on että miksi Yhdysvaltoja kiinnostaisi paskan vertaa suuttuuko islamisti vai ei jos se pari päivää sitten on lahdannut sen valopilkun ihan tuosta noin?

 

[psychodad]

Sina naet sen asian siten etta USA:lla on jotain salattavaa ja se on todiste salaliitosta ja mina naen kyseisen asian siten etta pirstaloitunut Al-Qaeda verkoston hengellisen johtajan puoli paata kadoksissa oleva kuva saattaisi suututtaa muutaman islamistin ja taten yllyttaa veritekoihin.

Nakokantoja on monia.

Eli ei se kuolema haittaa mutta jos siita nayttaa kuvan niin sitten tehdaan juttuja? Eli periaatteessa olet sita mielta etta kannattaa jattaa epaselvaksi onko kuollut niin sitten muslimit saavat kuvitella ettei ole?

 

[vstk]

mutta yksi näkökanta lisää tähän on että miksi Yhdysvaltoja kiinnostaisi paskan vertaa suuttuuko islamisti vai ei jos se pari päivää sitten on lahdannut sen valopilkun ihan tuosta noin?

Ihan varmaan yksinkertaisesti sen takia etta Yhdysvaltoihin naita iskuja on tullut ihan oikeastikin ja todennakoisesti mikaan ei esta niita tulemasta lisaa, varsinkin kun maassa asuu miljoonia muslimeja. Sen takia minuakin se asia kiinnostaa niin paljon. Ei niita aari-islamisteja kannata ihan jokapaiva suututella ja sielta joukosta saattaa loytya yksittainen skitso joka saa aikaan tarpeetonta tuhoa. Ymmarrat varmaan taman asian?

Eli ei se kuolema haittaa mutta jos siita nayttaa kuvan niin sitten tehdaan juttuja? Eli periaatteessa olet sita mielta etta kannattaa jattaa epaselvaksi onko kuollut niin sitten muslimit saavat kuvitella ettei ole?

Itseasiassa olen enemmankin sita mielta etta muslimit saavat ollakin siina uskossa etta Osama viela elaisi, ainakin hillitsisi mahdollisia kostohaluja. Enka usko vaikka Yhdysvaltain hallitus julkaisisikin kuvia kuolleesta Osamasta, eraat piirit eivat tata kuitenkaan uskoisi (kuvia on suhteellisen helppo muokata) joten uskon etta tassa tehtiin oikea paatos.

 

[Major Julli]

Dresdenin pommitus oli brittien kosto, mutta niin makaaberilta kuin se kuulostaakin niin Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset saattoivat säästää moninkertaisesti sen määrän ihmishenkiä mitä niissä menetettiin.

Tämä siis olettaen että liittoutuneet olisivat muuten joutuneet suorittamaan maihinnousun Japaniin, Operaatio Downfallin tappioennuste oli miljoona liittotuneiden sotilasta ja kymmenen miljoonaa japanilaista sotilasta ja siviiliä.

Mitä tulee Vietnamin sotaan, niin jenkkien suorittamien raakuuksien osuus Kauko-idän konfliktin historiassa on pieni pieru kärsimyksen suuressa Saharassa. Mutta sovitaan että jenkit on pahiksia ja harmitellaan kaikki yhdessä miksi aina niin ihqudaat Natsi-Saksa, Japani kuin Neuvostoliittokin menivät häviämään näille ilkeille jenkeille. On niin kivaa huudella täältä Euroopasta käsin kun Yhdysvaltain merijalkaväki on meidän ja muun maailman välissä suojana.

 

[flintstone]

Samaa mieltä psychodadin kanssa siitä että nuo kuvat tulisi julkaista, ja se on erittäin huono syy pitää ne salassa että foliohattuja vituttaa. Tämän naurettavampaa en ole ikinä kuullutkaan. En ymmärrä miksei USA voisi tässä ja nyt lyödä korttejaan pöytään. Ellei se sitten jemmaile jotain isompia asioita, ja tämä ei olisi ensimmäinen kerta. Viimeinen siis täysin jossittelutasolla heitetty.

Miksihän en ole tälläkään kertaa yllättynyt että tässäkin eräät tietyt nimimerkit jälleen näkevät salaliittoja ja salailua. On se salaliittouskonto varmasti hauskaa ja ei ainakaan tule tylsää. Onnea valitsemallanne tiellä.

Niiden kuvien julkaisemisella ei saavutettaisi mitään, jos Osama onkin elossa niin eiköhän herra kohta meille tule lällättelemään elossa olemistaan. Pääsisi vieläpä oikein verekseltään kyseenalaistamaan USA:n uskottavuutta, jäisivät housut kintuissa kiinni valheistaan. Videoita odotellessa, en kuitenkaan nytkään pidätä hengitystäni niitä odotellessa.

 

[psychodad]

Ihmettelen myös miksi tästä aiheesta ei tällä palstalla pystytä keskustelemaan alkuunkaan asiallisesti. Mitään muita värejä ei ole kuin musta ja valkoinen, eikä mitään "vastustajan" kantaa suostuta miettimään sekuntiakaan ilman leimaamista/vittuilua/vihaa. Mikä vittu kaikkia vaivaa?

Nuo kaikkein mustavalkoisimpaan ajatteluun syyllistyvat ovat varsin aanekasta sakkia, ja tietysti puolustavat mustavalkoista maailmankuvaansa voimakkaasti.

Heille on helpompaa jos ihmiset valitsevat puolen ja pitavat sen sitten tilanteesta ja tapauksesta riippumatta. Siihen maailmankuvaan ei oikein sovi ihmiset kuten esim. mina. Itse olen tuolla WTC ketjussa ja osittain tassakin ketjussa puhunut siita miten muslimien niskaan ei voi kaataa paskaa ilman nayttoa, ja taas Halla-aho ketjussa kirjoittanut asioita jotka voidaan tulkita muslimeja kritisoivaksi. Onhan se mustavalkoisesti ajattelevalle shokki kun joku on seka puolesta etta vastaan tapauksesta riippuen. Ei sovi joidenkin maailmankuvaan. Tulee mieleen Bushin legendaarinen "You're either with us, or against us." Hienosti naytti se viesti menevan perille, koska nykyaan ei voi enaa olla kriittinen molempiin suuntiin leimautumatta horhoksi.

 

[Cube]

Siihen maailmankuvaan ei oikein sovi ihmiset kuten esim. mina. Itse olen tuolla WTC ketjussa ja osittain tassakin ketjussa puhunut siita miten muslimien niskaan ei voi kaataa paskaa ilman nayttoa, ja taas Halla-aho ketjussa kirjoittanut asioita jotka voidaan tulkita muslimeja kritisoivaksi. Onhan se mustavalkoisesti ajattelevalle shokki kun joku on seka puolesta etta vastaan tapauksesta riippuen. Ei sovi joidenkin maailmankuvaan.

Minäminäminä. Sinusta ja erinomaisuudestasiko tässä on taas kysymys? Ehkä nuo (aina ah niin voimakkaat) näkökulmasi kannattaa tulkita lähinnä siten, että pidät muslimeista enemmän kuin amerikkalaisista, mutta kuitenkin vähemmän kuin suomalaisista. Varsin perinteinen suomalaisnäkökulma asiaan siis, eikä varmastikaan sellainen, että kenenkään pään pitäisi sinun "moniulotteisuuden" vuoksi mennä sekaisin.

 

[Gellner]

Minäminäminä. Sinusta ja erinomaisuudestasiko tässä on taas kysymys? .

Nimenomaan. Siitä juuri on kysymys. Vastajulkaistun tutkimuksen mukaan (sori, en yövuorossa ehdi etsiä linkkiä, HS Kuukausiliitteestä löytyy) näillä uskomattomiin salaliittoteorioihin uskovilla ihmisillä on normaalia heikompi itsetunto. He pyrkivät paikkaamaan tätä itsetunnon puutetta väittämällä jotain, jonka kaikki tietävät valheeksi, muta näin nämä salaliittoteoreetikot voivat vakuutella itselleen, että juuri he ovat oikeassa ja juuri he ymmärtävät asioita muita paremmin.

Lopputulema on se, että itsekään he eivät usko höpötyksiinsä, jotka toistuvasti kumotaan, mutta sinnikkäästi he yrittävät huijata itseään ja muita ja lopputuloksena on lähinnä säälinsekaista naurua muiden taholta.

 

[Maple Leaf]

Onhan se mustavalkoisesti ajattelevalle shokki kun joku on seka puolesta etta vastaan tapauksesta riippuen.

Käsittääkseni aikamoisen usea WTC-teoriasi kyseenalaistava Jatkoajan keskustelija — siis CIA:n, FBI:n, yhdysvaltalaisen median, palo-, poliisi- ja pelastuslaitoksen, lentoyhtiöiden, vakuutuskauppiaiden jne. sumuttama hölmö — suhtautui aikoinaan kuitenkin kriittisesti Yhdysvaltain väitteisiin Saddamin hallussa olevista joukkotuhoaseista. Että kehdataankin olla sekä puolesta että vastaan, ja ihan sillai, ettet olekaan uniikki ajattelija. Sori, mut ei voi mitään.

 

[psychodad]

Minäminäminä. Sinusta ja erinomaisuudestasiko tässä on taas kysymys?

Ei todellakaan. Kyse oli siita miksi joillekin ihmisille vastakkainen nakokulma on niin vaikea asia etta valittomasti alkaa hyokkaykset henkiloa kohtaan. Kaytin itseani esimerkkina, mutta onhan tuossa muitakin joita on horhoiksi kutsuttu. Muiden nakokulmista on hiukan hankala kirjoittaa.

Ehkä nuo (aina ah niin voimakkaat) näkökulmasi kannattaa tulkita lähinnä siten, että pidät muslimeista enemmän kuin amerikkalaisista, mutta kuitenkin vähemmän kuin suomalaisista.

Tietysti aina voi tulkita mita haluaa, mutta kysymalla saisi varmaan parhaan vastauksen. Muslimeita ja amerikkalaisia ei voi verrata tuolla tavalla, kyseessa ei ole kahden eri maan asukit. Uskon etta noin yleensa tulisin paremmin toimeen amerikkalaisten kanssa koska lahtokohdat olisivat lahempana toisiaan. Tosin USA on taysin erilainen pohjoisessa ja etelassa, joten tietyt ryhmat tuossa maassa ovat lahempana omaa ajatusmaailmaani, ja tietyt ryhmat sitten varmasti vahintaan yhta kaukana kuin monet muslimit. Mutta samaa voidaan sanoa myos muslimeista, siellakin on aariryhmansa ja sitten maltillisemmat edustajat joten eikohan tuo loppujen lopuksi henkilokemiasta olisi kiinni. Amerikkalaisten joukkoon todennakoisesti kuitenkin mahtuisi enemman ateisteja.

Varsin perinteinen suomalaisnäkökulma asiaan siis, eikä varmastikaan sellainen, että kenenkään pään pitäisi sinun "moniulotteisuuden" vuoksi mennä sekaisin.

Ei luulisi menevan, mutta nayttaa silti menevan. Joka paikassa pitaisi olla vain yhta ryhmaa vastaan ja yhden puolella, vaikka tietaisi etta metsaan mennaan. Jos luet tatakin ketjua niin muutamat kirjoittajat ovat olleet sita mielta etta ei silla nyt niin hirveasti valia ole jos Osamalla ei ollut mitaan tekemista 9/11 iskujen kanssa, kylla hanen kuolemaansa saa silti mainostaa oikeutena kyseisista iskuista. Itse en voi ymmartaa tuollaista ajattelua. Se on suoraan sanottuna ihan perseesta. Osamaa voi syyttaa hanen rikoksistaan, ei toisten rikoksista. Ei vaikka olisi kuinka terroristi tai muslimi. Jos hanen kontolleen voi tunkea kaikki haluamansa rikokset niin eihan tassa enaa kukaan ole vastuussa omista tekemisistaan.

 

[psychodad]

Käsittääkseni aikamoisen usea WTC-teoriasi kyseenalaistava Jatkoajan keskustelija — siis CIA:n, FBI:n, yhdysvaltalaisen median, palo-, poliisi- ja pelastuslaitoksen, lentoyhtiöiden, vakuutuskauppiaiden jne. sumuttama hölmö — suhtautui aikoinaan kuitenkin kriittisesti Yhdysvaltain väitteisiin Saddamin hallussa olevista joukkotuhoaseista. Että kehdataankin olla sekä puolesta että vastaan, ja ihan sillai, ettet olekaan uniikki ajattelija. Sori, mut ei voi mitään.

No ne on kaikki samanlaisia horhoja kuin mina, kehtaavatkin epailla. Nyt sentaan nahdaan etta on saatu ihmiset ruotuun ja horhojen maara on vahentynyt kun Osaman kuolemasta ei tarvitse esittaa edes mitaan todisteita enaa. Riittaa kun pistaa looppiin ja telkkariin etta hengilta on.

Ja vaitan kasityksesi olevan jotakuinkin vaara olettamus. Monet tuolla WTC ketjussa asioista kanssani vaantaneet ovat sanoneet siella etta kylla Saddamilla niita joukkotuhoaseita oli. Se on selvaa etta tuossa asiassa on oltu onneksi huomattavasti kriittisempia, mutta kylla nama pahimmat horhon huutelijat ovat usein niita jotka uskovat kaiken mita valtamedia syottaa. Kyseenalaistajat harvemmin huutelevat, koska ovat itsekin horhoja.