Jos sopimus on liian houkutteleva vaihtoehto jäädä kotiin, niin sehän on vain ja ainoastaan liigan/seurojen syytä. Millä ihmeen logiikalla on Telian syytä, että liiga ja seura suostuivat nykyiseen sopimukseen? Molemmat osapuolet ajavat sopimuksessa omaa etuaan, eihän siinä ole mitään outoa tai epäselvää?
Lisäksi on syytä ottaa huomioon, että jos liiga lähtisi jollain tapaa rajoittamaan Telian toimintaa sopimuksen kautta, niin varmasti myös sopimuksen arvo Telian silmissä laskisi ja näin ollen seurat saisivat sopimuksesta vähemmän rahaa, eli olisivat selvästi enemmän lipputulojen varassa.
Ensimmäinen viesti tähän roskaan, ei sinänsä kosketa minua mitenkään kun en tilaa enkä aio tilata näitä tulevaisuudessakaan. Mutta tässä mielestäni sivutaan sitä oleellista.
Jos oikein tarpeeksi kauas menee tätä sivusta katsomaan, isossa kuvassa. Niin nimenomaan, nämä on jossain määrin toistensa "vastapuolilla" hallilla olo vs. tv palvelut ja kotona katsominen. Jossain määrin se yleinen näkyvyys varmasti lisää (tyyliin hokinaitti, yksi peli tv per viikko) yleistä jääkiekon "kulutusta" mutta sitten kun se menee näin pitkälle naimisiin nämä keskenään, niin kyllä siinä tulee sekin raja vastaan, kun ne alkaa ns. syömään vain toinen toisiltaan.
Kärjistetysti; jos kiekkoa ei näkisi mitenkään muuten kuin hallille menemällä, siellä olisi varmaan aika paljon enemmän ihmisiä paikalla ja raha siitä hommaan.
Jos tv puoli se "valtakavana" kiekon kulutukseen, toimiva halpa ja kaikinpuolin houkuttavampi, hallilla tod.näk enää hc romantikot, eli hyvin vähän sakkia. Eli raha TV sopparista hommaan.
Tämä "keinulauta" sitten asentoon mihin tahansa.
Nykyaikaa ei taida olla enää tuo, ettei näe muualla kuin siellä hallissa. Se voidaan siis mielestäni silloin unohtaa, sen myötä nämä geo blokkailut ym. pelien katselun estämiset. (niiden perustelut osaltaan kyllä ihan järkeviä, mutta sitten kokonaisuudessa ei ehkä kuitenkaan) Sitä myöden olisikin ehkä parasta niin, että "TV" sopparin (kaikki sähköinen media jne.) kautta "tuloutetaan" niin isot rahat että se on se päätulo joka hommaa pyörittää, hallilta sitten ns. bonusta siihen päälle, kuka mitenkin sitä saa tulemaan.
Eli olisiko tarve ns. isommallekin kulttuurin muutokselle koko hommassa?
Nythän se on vähän ittensä kuristamista, että TV-sopimuksella tavoitellaan isoja rahoja -> se puoli vaatii tietenkin enemmän ja parantaa -> se vie enemmän väkeä halleilta/käymistä satunnaisemmaksi -> vähentää tuloja sieltä hallin puolelta. Pienessä maassa kun väki on aika pieni, kiekkoon yleensäkään mahdollisesti innostuvat on jossain rajoissa, on se ehkä mahdotonta. että loputtomiin olis kasvun varaa. Ehkä se pitäisi vain "ottaa toista kautta" se kaikki raha, ja toinen on sitten niin paljon tukena kuin on. Lopettaa se siinä välissä keikkuminen. Yritetään ottaa joka suunnasta, mutta tuloksena on se, että oikea ottaa vasemmalta, vasen oikealta.
Itselleni urheilu, jääkiekkokin tulee nautittua oikeastaan ainoastaan siellä kenttien laidoilla, paikan päällä. Muuta en kaipaa enkä tarvitse. "Teksti tv" kertoo tulokset jos ei ole paikalla, se riittää. Tällä en kuitenkaan moiti muita jotka haluavat näitä kaikkia oheishärpäkkeitä ja sirkushuveja siihen kylkeen, kuka tykkää mistäkin. Minulle riittää kun halliin pääsee kohtuullisella hinnalla, sieltä saa kupin kahvia ja makkaran ja toisinaan kylmän oluen. Siinä sitä urheilua seuratessa.