Lihavoin nimimerkki Goljatin viestistä syyn, miksi ketään ei olisi pitänyt tuomita.
Mun mielestä tuon ikäiset lapset ovat monesti ajattelemattomia, eivätkä välttämättä kuuntele tarpeeksi tarkoin ohjeita ja saattavat siltikin uhmata niitä.
En tunne. Perustan uutisointiin, jonka mukaan tyttö ei laskenut opettajan merkitsemällä turvallisella reitillä eikä totellut kieltoa olla laskematta polviasennossa.Ahaa, ilmeisesti tunnet tytön vanhemmat ja tiedät heidän kasvatusmetodinsa?
Ja koska noin on, niin vastuu pistetään koulun rehtorille?Mun mielestä tuon ikäiset lapset ovat monesti ajattelemattomia, eivätkä välttämättä kuuntele tarpeeksi tarkoin ohjeita ja saattavat siltikin uhmata niitä.
Oksettavampaa on se, että teinitytön tottelemattomuudesta aiheutunut loukkaantuminen tulkitaan oikeudessa rehtorin aiheuttamaksi vammantuottamiseksi. Onko rehtori se henkilö, jolle kuuluu ensisijaisesti vastuu tottelemaan opettamisesta vai lapsen omat kasvattajat? Ja ilmeisesti oppilaalla itselläkään ei ole mitään vastuuta teoistaan? Saa tehdä, mitä huvittaa ja olla välittämättä kielloista ja ohjeista ja pistää vastuu muille?Se on kyllä jossain määrin oksettavaa, että Toejoen Veikko haluaa ulkoistaa tämän tapahutneen jotenkin lapsen vanhempien vastuulle.
Mikä laki velvoittaa lapset kouluun?Suomen laki velvoittaa lapset kouluun, joten on ilmiselvää, että he ovat silloin myös koulun henkilöstön vastuulla.
...jostain syystä palstan opettajasiipi ja myöskin OAJ ei tässä kohtaa ilmeisesti haluaisi kunnioitettavan Suomen rikoslakia. Sangen erikoista.
Oksettavampaa on se, että teinitytön tottelemattomuudesta aiheutunut loukkaantuminen tulkitaan oikeudessa rehtorin aiheuttamaksi vammantuottamiseksi. Onko rehtori se henkilö, jolle kuuluu ensisijaisesti vastuu tottelemaan opettamisesta vai lapsen omat kasvattajat? Ja ilmeisesti oppilaalla itselläkään ei ole mitään vastuuta teoistaan? Saa tehdä, mitä huvittaa ja olla välittämättä kielloista ja ohjeista ja pistää vastuu muille?
On käsittääkseni riidatonta, ettei rehtori ollut informoinut liikunnanopettajaa aiemmin sattuneesta tapaturmasta, minkä kaiketi voidaan ajatella kuuluvan esimiehen vastuulle.
Myös oppilas on varmasti tiennyt aiemmin sattuneesta tapaturmasta, ellei hän ollut uusi oppilas. Pääsemme jälleen oman järjen käyttöön.
Tämä tapaturma tapahtui 2012. Edellinen vuonna 2005. Aika erikoista sakkia te opettajat olette jos oletatte, että 15-vuotiaan pitää muistaa/tietää, mitä seitsemän vuotta sitten on tapahtunut jossain pulkkarinteessä.
Ei näe. Vastuu kiellon rikkomisesta sattuneesta loukkaantumisesta siirrettiin rehtorille. Ei kiellon rikkojalle.Tietenkin oppilaalla on vastuu teoistaan. Johan sen näkee siitäkin, että liikunnanopettajaa ei tuomittu käräjäoikeudessa, vaikka oppilas oli kyseisellä tunnilla hänen vastuullaan.
Ja tässä kohtaa kohtuus on unohtunut. Opettaja varoitti/kielsi ja tyttö toimi tuosta piittaamatta, omapäisesti.Oleellista on se, että onko opettaja tai rehtori tehnyt sen, mitä kohtuudella voidaan edellyttää, ettei tällaista tapaturmaa tapahdu.
Rehtorin informoinnilla ei ole merkitystä loukkaantumisen kanssa. Rehtorin alaisena toiminut opettaja kielsi laskemasta sillä tavoin kuin tyttö laski. Loukkaantuminen on seurausta siitä, että tyttö toimi vastoin kieltoja ja varoituksia. Muiden syiden hakeminen voidaan sitten ulottaa aina syntymään ja maapallon olemassaoloon asti.On käsittääkseni riidatonta, ettei rehtori ollut informoinut liikunnanopettajaa aiemmin sattuneesta tapaturmasta, minkä kaiketi voidaan ajatella kuuluvan esimiehen vastuulle.
Aika erikoinen veikkonen olet, kun et tajua, että 15-vuotias voi toki käyttää sitä omaa järkeä ja ottaa vastuuta myös omista valinnoista.
Aika erikoinen veikkonen olet, kun et tajua, että 15-vuotias voi toki käyttää sitä omaa järkeä ja ottaa vastuuta myös omista valinnoista.
Siis tä? Missä kohtaa olen sanonut, ettei 15-vuotiaan tarvitsisi ottaa vastuuta omista valinnoistaan? Ei oppilaan tyhmyys tai ajattelemattomuus kuitenkaan ole mikään veruke sille, että rehtorin pitäisi päästä kuin koira veräjästä, kun on laiminlyönyt työtehtäviään ja ainakin jossain määrin sen seurauksena on sattunut tapaturma, jonka myötä se tyhmä tai ajattelematon oppilas saanut selkäydinvamman.
Palstan opettajasiipi, johon itsekin kuulun, haluaisi varmasti, että lapsetkin ottaisivat vastuuta omasta tekemisestään.
Rehtorin informoinnilla ei ole merkitystä loukkaantumisen kanssa. Rehtorin alaisena toiminut opettaja kielsi laskemasta sillä tavoin kuin tyttö laski. Loukkaantuminen on seurausta siitä, että tyttö toimi vastoin kieltoja ja varoituksia. Muiden syiden hakeminen voidaan sitten ulottaa aina syntymään ja maapallon olemassaoloon asti.
Ehkä. Mihin hän olisi heidät sitten vienyt? Siis sellaiseen paikkaan, jossa ei ole minkäänlaisen tapaturman pienintäkään mahdollisuutta? Kouluissa on ammuskeltukin. Eli pelkästään koulussa oleminenkin on jo todistetusti riski.Toisaalta jos liikunnanopettaja olisi tiennyt aiemmasta tapaturmasta kyseisessä rinteessä, niin ehkäpä hän ei olisi vienyt oppilaita ollenkaan kyseiseen rinteeseen.
Voi sen tietysti noinkin ajatella. Toisaalta jos liikunnanopettaja olisi tiennyt aiemmasta tapaturmasta kyseisessä rinteessä, niin ehkäpä hän ei olisi vienyt oppilaita ollenkaan kyseiseen rinteeseen.
Mikäli liikunnanopettaja on merkinnyt turvallisen reitin ja kehoittanut sitä laskemaan kunnolla pulkassa istuen. Niin aika vähissä siinä on liikunnanopettajan keinot, jos 15-vuotias nuori haluaa niitä kieltoja rikkoa. Tämä maailmahan menee ihan nurinkuriseksi, jos jokaista lapsen liikettä pitää jonkun aikuisen valvoa. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi ala-asteella tapahtunut onnettomuus, mutta jossain vaiheessa sitä vastuuta pitää sysätä myös niille lapsille. Oppilaille oli ohjeistettu turvallinen reitti ja sanottu ettei polviasennossa saa laskea. Onnettomuuksia sattuu, ikävä lopputulema. Onhan se kummaa jos rehtori katsotaan vastuulliseksi, sen takia että ei ole muistanut kaikkia aiempia tapaturmia kertoa. Varsinkin kun liikunnanopettaja on tuota turvallista reittiä silti ollut merkitsemässä.
Ei oppilaan tyhmyys tai ajattelemattomuus kuitenkaan ole mikään veruke sille, että rehtorin pitäisi päästä kuin koira veräjästä, kun on laiminlyönyt työtehtäviään ja ainakin jossain määrin sen seurauksena on sattunut tapaturma, jonka myötä se tyhmä tai ajattelematon oppilas saanut selkäydinvamman.
Mikäli otetaan tarpeeksi pitkä aikajänne, niin varmasti liikuntatunneilla tapahtuu tapaturmia ihan jokaisessa paikassa missä lapset liikuntaa harrastavat. Tällä perusteella ilmeisesti kaikki tapaturmat pitää saattaa liikunnanopettajan tietoon ja jos näin ei rehtori tee, niin hän on vastuussa jos jotain tapahtuu? Entä jos joku lapsi on kaatunut kesken suunnistuksen metsässä ja katkaissut kätensä vuonna 2001. Heti perään vuonna 2014 lapsi kaatuu metsässä notkoon ja katkaisee kätensä. Rehtori vastuuseen?
Tuolla perusteella seuraava tapaus: ulkovalvonnssa oleva opettaja kieltää 15-vuotiasta oppilaita hyppimästä pää edellä seinään. Rehtori ei ole erikseen kertonut jokaiselle 40 opettajalle noin 1 000 kohdan listaa, mitä oppilaat eivät saa tehdä ollessaa ulkona valvonnan alaisena. Jos oppilas kiellosta huolimatta hyppää seinään ja teloo itsensä, niin vastuu tästä siirtyy automaattisesti opettajan ja rehtorin kontolle. Niinkö?
Niin, eikös tämä tavoite ole vähän niin kuin osaksi opettajienkin vastuulla? Vastuu nyt tietysti vähän väärä sana tässä yhteydessä, mutta kyllähän peruskoulun puolella katson, että opettajat ovat myös kasvattajia. Tämä huomioonottaen myös muihin viesteihin ulottautunut avautumisesi tuntuu hieman oudolta.