Onko raiskaaja oikeudeton hirviö?

[koo]

Viestin lähetti varjo
[
Eipä tuossa nyt tullut oikein sitä esille mitä tarkoitin
[/B]

No ei se mitään yrität joskus toiste sitten ...

terveisin koo

 

[pernaveikko]

Raiskaus ei koskaan ole seksistä kiinni, vaan vallankäytöstä. Tekijä on aina henkisesti sairas.

 

[TBK]

Viestin lähetti varjo

Eikö jo raiskaaja ole ottanut oikeuden omiin käsiinsä?
Jos sille tiellä lähdetään niin vaikea on alkaa moralisoimaan toisia saman valinnan tehneitä.

Minni Hiiri kuitenkin saattaa sitten hankkia perheelleen ruokaa jne.
Kuten mainittua rikosrekisteri on erittäin haitallinen asia jos on vähänkin kyvykkäämpi henkilö ts. duunarihommat eivät ole vaihtoehto. Raiskauksesta voi toipua mutta rikosrekisteri ei katoa koskaan.

Varjo:
Raiskaaja raiskaa uhrinsa, syyllistyy: raiskaukseen, törkeään raiskaukseen tai yhdyntään pakottamiseen tms. Se on rikos.

Henkilö estää raiskauksen ja voi syyllistyä pahimmillaan hätävarjelunliioitteluun. Se on rikos.

Mieti, kumpi on tehnyt MORAALISESTI oikein?

Ja oletko, niin varma, että raiskauksesta voi toipua? Mieti kummasta itse toipuisit nopeammin??
Ja jos voin vielä pyytää, niin voisitko varjo vastata edellisen viestini yksinkertaisiin kysymyksiin. Niitä ei ole montaa, mutta ne valaisisivat ainakin minulle sinun hieman epäselvää kantaa asiasta "raiskauksen estäminen".

 

[Andrej]

Vähän myöhässä ollaan, mutta.

Viestin lähetti varjo
Ei se oikein tuosta selvinnyt koska kyse on niin vahvasti tulkintakysymyksistä. Muistaakseni homma meni niin että "saa" potkaista kerran mutta jo toinen kerta on pahoinpitelyä tjsp.

Periaatteessa se menee niin, että hyökkääjän saa torjua, ja jopa ns. pudottaa, jos pakoonpääsy sitä vaatii. Sen sijaan rankaisutouhuihin ei saa ryhtyä. Näin siis periaatteessa. Kuten sanoit, tulkintakysymyksiähän nämä ovat.

Siis jos minä oikein ymmärsin tuon lain sisällön niin sen mukaan järjestysvaltaa saa käyttää vain jos on siihen valtuudet esim. vartijat,poliisit jne.

Niin se käsittääkseni on ollut iät ja ajat. Tuo on kuitenkin aivan eri asia kuin hätävarjelu tai ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus. Nämä jälkimmäiset on tarkoitettu vain hätätilanteisiin, joissa virkavaltaa ei ole paikalla.

Tai sitten jos virkavalta pyytää apua, sekin nimittäin on mahdollista. Hmm. Mielenkiintoinen ajatus. Liikennepoliisi pysäyttää kadulla kulkijan: "Sori hei, pitäs päästä pissalle, huidopas hetki tällä valkoisella pampulla suuntia noille autoilijoille."

Ja sitten tuohon varsinaiseen asiaan. Raiskauksesta toipuminen kestää hyvin, hyvin kauan. Olen joutunut seuraamaan tuota prosessia suhteellisen läheltä, eikä se ollut helppoa edes meille, jotka yritimme olla tukena. Rikoksen kohteen tuskaa ja toipumisen vaikeutta en osaa edes kuvitella.

Raiskaajan motiivina on käsittääkseni yllättävän harvoin seksuaalinen puutostila. Useimmiten raiskaus on nimenomaan alistamiskeino. Minun on erittäin vaikea edes kuvitella tilannetta, jossa paineet olisivat niin kovat, ettei niitä saisi purettua muilla keinoin. Ja luulisin tietäväni mistä puhun. Tähän syvä huokaus.

 

[varjo]

Moraalinen voittaja ei saa palkintoja TBK.
Monen asian voi tehdä moraalisesti oikein ja ei koskaan tule menestymään/saavuttamaan mitään.

Se siitä yleisestä etiikkaBS:stä.

Kyllä raiskauksista toivutaan, muutenhan maassa olisi useita satoja mielisairaalapotilaita enemmän tms. Eri asia millä tasolla siitä toipuu mutta toipuu kuitenkin. Tapahtuma saattaa jäädä traumaksi mutta keskiarvoisesti sellaisista tapahtumista pääsee yli ajan kanssa.

Hmm mietitään...elinikäinen trauma vs. elinikäinen köyhyys ja unelmien romahtaminen.

Raiskaus ei välttämättä tuhoa mahdollisia avioliittoja(on sellaistakin tapahtunut),saattaapa ehkä vahvistaa heikkoa suhdetta, eivätkä lapsetkaan varmaankaan kärsi siitä kovinkaan kauaa. Sisäinen ongelma on pääasiassa uhrin.

Rikosrekisteristä kärsii huomattavasti useampi. Mietipä vaikka mattipetteriä joka saa kuulla kavereittensa haukkumana että hänen isällään on rikosrekisteri. Huhut kiertävät pienissä yhteisöissä. Antaisitko esim. sellaisen opettajan ,jolla on pahoinpitelytuomio , opettaa lapsiasi ? Mistä sinä saisit tietää että kyse on raiskauksen estämisestä.
Raiskauksesta tuskin puhutaan lapsille joten samaa vaaraa toisessa tapauksessa tuskin on. Saati sitten rahanpuute, tuskinpa koskaan pääsee mihinkään merkittävään asemaan pahoinpitelysyyte niskoillaan-> tuskinpa koskaan saa tarpeeksi rahaa elää vapaasti.
Itselleni ainakin raha on välinen jolla voi hankkia mielihyvää tms. ja jos rahaa ei olisi tarpeeksi niin elämäni olisi takuulla onnettomampi kuin nyt. Ei minua kiinnosta olla "hyvä" ja köyhäillä jos voin olla "harmaata massaa" ja nauttia menestyksestä.


Kiitos otan elinikäisen trauman nyt ja heti. Ei ole todisteita etteikö rahalla ja menestyksellä saisi rakkautta ym. mutta rikosrekisterillä on vaikeampi hankkia kumpaakaan, rehellisesti.


Ja tuota mitä kysymyksiä tarkoitit?

Vaikka mjr onkin eri mieltä minä näen kaiken ihmisen toiminnan johtuvan itsekkäistä päämääristä. Tämän takia en näe mitään ristiriitaa siinä että ajattelen ensisijaisesti omaa etuani ja toisaalta otan kyllä vastaan sen hyödyn mitä toiset höyrähtäneet tarjoavat.
Jos minun on valittava oma menestyksen mahdollisuuteni(siis aina on se riski että saa tuomion pahoinpitelystä) ja toisaalta tuntemattoman auttaminen valitsen useinmiten oman etuni mukaisesti. En toisaalta ole myöskään mikään bodari/ninjamestari joten todennäköisesti saisin vain turpiini ja auttaisin ketä? En minä tuntisi oloani paremmaksi, maatessani sairaalassa voimatta enää koskaan syödä kiinteää ruokaa, sen takia että yritin auttaa. Hyvällä onnella sekapäinen uhri päättäisi tunnistaa minut raiskaajakseen koska hänen muistikuvansa tilanteesta ovat sekavat ja hän ehti käydä suihkussa(tällainenkin vekkuli juttu on tapahtunut, no missäs muualla kuin jenkeissä).

Jos oma tilanteeni olisi sellainen että auttaminen olisi helppoa ja vaivantonta niin miksi en auttaisi mutta toisaalta erilaisessa tilanteessa toiminta voisi olla erilaista.

On turha muodostaa dogmeja jotka säätelevät toimintaa koska kuitenkin loppujen lopuksi sitä toimii tilanteen mukaan ja niillä resursseilla mitä tilanteessa on.

Senior mainitsi että asenteeni on "raffi", no sitä se on ja syystäkin koska olen havainnut ettei menestystä voi saavuttaa muutenkuin olemalla "kovempi" kuin ympäröivä maailma.

Ehkä sitten joskus kun minulla on rahaa, valtaa, vaimo ja 2,5 lasta niin rupean teennäiseksi moralistiksi ja hyväntekijäksi koska mahdollisesti minulla on silloin kaikki asiat hyvin. Ehkä löydän huomenna Jeesuksen ja rupean saarnaamaan Jumalan rakkaudesta ym.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti finnishninja - Stop!
Nyt puhun enemmän kokemuksesta, kuin tavasta ajatella!
Pukeutukoon miten haluavat ja tanssikoon miten haluavat, en ole väittänyt että he kirkuvat sillä tavalla penistä sisäänsä. Älä pane sanoja suuhuni. Esitin, että nainen saattaa tanssia monella eri tavalla MIEHEN kanssa. Jos et ole pannut tätä merkille, niin et ole paljon heilunut lavalla.

Oolrait, stoppasin. Kieltämättä epäselvästi esitin asiaani, kiihdyksissäni hieman jopa vääristelinkin.

Viittasin tässä vastaukseesi Helinkopterin kommenttiin:

Helinkopteri: "Mitäs pukeutuu tolleen, mulla alko jöpöttään ja pakkohan se sillon on sinne tökättävä, oma vikansa"

Luonteenlujuutta!!!

finnishninja: Kyllä se vaan antaa usein aihetta olettaa näin...

Eli käsitin, että mielestäsi kun nainen pukeutuu seksikkäästi, antaa hän aihetta olettaa, että kaipaa seksuaalista kontaktia lähes keinolla millä hyvänsä.

- Tälläiset? Jos tarkoitat minua, niin en ole koskaan umpitunnelissa. Minulla on tosin oikeus haluta vaikka jokaista vapaata naista. Älä unohda, että moni hyvä suhde saa alkunsa juuri ravintolan tanssilattialta.

Ei, en tarkoittanut sinua, kun sanoin "tällaiset". Huomasin jälleen myöhemmin, että väärinymmärrys kirjoitukseni tässä kohdassa oli väistämätöntä. Puhuin pelkästään niistä imbesilleistä, jotka raiskaa naisen, koska hän pukeutuu niukasti.

- Pointtini ei siis mennyt perille, tai olet eri mieltä. Siis, mies on raiskaustilanteessa AINA täysin syytön. Voinko tulkita viestisi näin?

Eh.. nyt kyllä panet jopa mielipiteitä minun suuhuni. Mikä saa sinut olettamaan, että mielestäni mies on syytön raiskaustilanteessa? Minä kuuluun siihen koulukuntaan, joka pitää treffiraiskauksiakin useimmiten miehen vikana. Kuitenkin olen myös sitä mieltä, että varsinkin treffiraiskaussyytökset ovat tutkittava äärimmäisen tarkoin, jotta näiltä "kaduttaa-teenpä-rikosilmoituksen" -raiskaustuomioilta vältyttäisiin.

- Sama täällä, mutta koskea ei? Miksi ei? Ei kaikki naisen kanssa kommunikointi ole raiskausta! Sitäpaitsi, moni nainen pukeutuu hyvin juuri siksi, että saisi seuraa. Moni nainen pukeutuu myös juuri sinua varten. Jos tyydyt vain katselemaan, niin se on tietysti myös ok. Miehen ja naisen kommunikointi perustuu vapaa-ehtoisuuteen.

Tässä viittasin jälleen hieman puutteellisesti sellaisiin faktoihin, kuin omaan seurustelusuhteeseeni sekä siihen, etten lukeudu Suomen komeimpiin miehiin. Kyseessä oli siis hieman haikaileva huokaus.

Mutta kysymykseesi "miksi ei?" vastaan seuraavaa: Väitän, että sellaiset naiset / tytöt ovat äärimmäisen vähissä, jotka ovat innoissaan siitä, että joku ventovieras mies tulee hänelle juttelemaan / lääppimään sen vuoksi, että tämä on pukeutunut seksikkäästi kaupungille päivällä lähtiessään. Eri asia on, mikäli kyseessä alkuillan terassitapahtuma, jolloin useimmiten lienee jopa imartelevaa se, että mies kysyy saako seuraan liittyä.

 

[Senior]

varjo

En provosoi, joten älä provosoidu. Sä olet kyllä yksi JA:n Persoonista. On hatun noston paikka, että uupumatta jaksat perustella, oikoa, väärtää ja kääntää asioita. Jos alat jäämään väittelyssä hopealle, 'keksit' mitä ihmeellisempiä vertauksia ja juttuja. Esimerkiksi

*Rikosrekisteristä kärsii huomattavasti useampi. Mietipä vaikka mattipetteriä joka saa kuulla kavereittensa haukkumana että hänen isällään on rikosrekisteri. Huhut kiertävät pienissä yhteisöissä. Antaisitko esim. sellaisen opettajan ,jolla on pahoinpitelytuomio , opettaa lapsiasi ? Mistä sinä saisit tietää että kyse on raiskauksen estämisestä.*

Voi tsiisus. Ootsä tosissas?

Tekisi mieleni käydä yksityiskohtaisesti esim. tätä edeltävä viestisi läpi. Olen asioista niiiiin eri mieltä. Annetaan olla.

Annat itsestäsi kovin, kovin laskelmoivan kuvan. Jos olet tosissasi kirjoittamastasi, ok. Ihmiset ovat erilaisia. Kukin tyylillään. Minä elämää, kolhuja ja kokemuksia nähneenä toki suvaitsen Sinun periaatteesi. Olen vain eri mieltä, koska minua elämä on jo opettanut.

jeesmiehiä täälläkin on tarpeeksi. Seuraan vilpittömästi mielenkiinnolla kirjoitteluasi. Keep Your Style, äläkä vaan kyykistele! Jatkoaikakin tarvitsee Persoonia.;)

edit: ps. moraalinen voittaja saa palkintoja, itseltään.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

vlad:
"Mikä saa sitten ihmisen raiskaamaan? Lyhyesti ilmaistuna monien kohdalla kenties himo, halu, kykenemättömyys asettua toisen asemaan ja näin ollen ymmärtää tekonsa seuraamukset."

Entä jos ei ole mitään muita mahdollisuuksia saada ja huorissa käyminen ei jostain syystä innosta/ huorat eivät enää vaikuta samalla tavalla kuin ennen.
Nykyaikana kaikkialla naidaan, seksistä puhutaan jne. TV-sarjat keskittyvät puhumaan siitä miten hienoa on harrastaa seksiä ja samalla aiheutetaan ylimääräisiä paineita niitä kohtaan joilla ei ole ollut mahdollisuuksia seksiin.
"Sinkkuelämää" ja muut sarjat luovat sellaisen kuvan että vain ne jotka ovat harrastaneet seksiä ovat "in" ja muut ovat jotenkin epäkelpoja tms.
Paineet kasvavat ja ahdistus omasta kyvyttömyydestä kasvaa ja aivan hyvin voi jossain pisteessä johtaa raiskaamiseen kun käsi ei enää riitä tyydyttämään.

Niin...

tuon mahdollisuuden voisi sijoittaa esim. halun/himon alle eli loppujen lopuksi halu tai himo ajaa tekijän raiskaamaan. Avioliittoraiskauksissa hyvin usein raiskataan juuri tyydyttääkseen seksuaaliset tarpeensa (mukana myös vallankäyttöä etc.) mutta jollei tätä raiskaajien luokkaa lasketa lukuun niin on häviävän pieni ryhmä jotka joutuvat raiskaamaan siitä yksinkertaisesta syystä, että se on ainoa mahdollisuus saada tarpeensa tyydytetyiksi. Tällainen ihminen ei jostain syystä turvaudu huoriin (ei tiedä missä niitä on tms. syyn tähden), ei osaa etsiä seuraa muualta etc., vaan tyydyttääkseen tarpeensa, halunsa, hän raiskaa.

Suomessa tehdään vuosittain noin 450-500 ilmoitusta raiskauksista ja mitä ilmeisimmin huomattavasti enemmän raiskauksia jää ilmoittamatta joten varmasti tähän joukkoon mahtuu jokunen henkilö joka raiskaa mainitsemiesi syiden tähden. Tämä vain osoittaa sen kuinka monet eri syyt voivat saada ihmisen raiskaamaan. Mutta perimmäiset syyt löytynevät usein itsekkyydestä (kyvyttömyys asettua toisen ihmisen asemaan), himoista ja haluista ja niiden tyydyttämisestä.

Esitit muutenkin muutamia pohtimisen arvoisia asioita koskien ihmismieltä ja sen monimutkaista rakennetta.

vlad#16.

 

[TBK]

Moraalista on turha meidän enään keskustella, näkemykset ovat, niin kaukana toisistaa, että parempi antaa olla.

"Kyllä raiskauksista toivutaan"
Muistuu kuitenkin mieleen eräs tapaus ampumaradalla, jossa muutama ihminen kuoli. Ampujan sisko kertoi syyllisen joutuneen raiskauksen uhriksi, jonka jälkeen hänestä oli tullut hyvin hiljainen. Loppujen lopuksi masennus johti vakavaan mielisairauteen, joka taas johti ihmisten turhiin kuolemiin. Yksikin tääläinen tapaus on liikaa ja se voi saada alkunsa tilanteesta jolle sinä kääntäisit selkäsi.

Jos ymmärsin oikein, niin kirjoituksessa säälit poikaa joka joutuu kiusauksen uhriksi koska hänen isällään on rikosrekisteri. Mutta samalla vähättelet raiskauksen tuomia traumoja.
Pitäisikö nyt sitten ymmärtää, että raiskauksen uhri kärsii vähemmän, kuin rikosrekisterin omaavan isän poika?
Ei mahdu ainakaan minun ajatus maailmaan...

Rahako kaiken ratkaisee, sekö tuo ikuisen onnen, silläkö saa aitoa ja oikeaa rakkautta? Anteeksi nyt vaan, mutta missä pulassa me olisimmekaan jos kaikki ajattelisivat noin.

"minä näen kaiken ihmisen toiminnan johtuvan itsekkäistä päämääristä. Tämän takia en näe mitään ristiriitaa siinä että ajattelen ensisijaisesti omaa etuani ja toisaalta otan kyllä vastaan sen hyödyn mitä toiset höyrähtäneet tarjoavat. "

Joskus vielä tämä ajattelu tapa "kusee nilkoille". Muista, vielä joskus.... Pelkästään omaa etua ajamalla, ei saa muuta kuin vihamiehiä. No Siperia opettaa...

"Ehkä sitten joskus kun minulla on rahaa, valtaa, vaimo ja 2,5 lasta niin rupean teennäiseksi moralistiksi ja hyväntekijäksi koska mahdollisesti minulla on silloin kaikki asiat hyvin. "

Juuri kun kaikki on hyvin, niin joku tulee ja raiskaa jonku näistä sinulle rakkaista ihmisistä. Ole siinä sitten rahasi ja valtasi kanssa ja ajattele, että traumat korjaantuu kyllä ajan myötä. Pitää vaan olla elämää kovempi.

edit:
Niillä kysymyksillä tarkoitin vaikka esim. tätä:

"jos sinun oma puoliso tai pahimmassa tapauksessa jopa oma lapsi, joutuisi tämän kauhean rikoksen uhriksi, niin pystyisitkö ymmärtämään niitä ihmisiä, jotka eivät tulleet avuksi vaikka olisivat voineet?"

kyllä/ei

 

[varjo]

Listataanpa skenaarioitten kärsijät:
Todennäköiset sellaiset
mahdolliset suluissa
Raiskaus:
-Uhri
-(poikaystävä tms., jos on)
-(lapset)
- (vanhemmat, jos kertoo)

Vaikea laskea että lapset kärsisivät siitä ainakaan suorasti, itseasiassa lapset saattaisivat hyvinkin olla parantumista edistävä tekijä.

Rikosrekisteri:
-"Uhri"
- puoliso
- lapset
- vanhemmat, rikos tulee kyllä selville

Raiskauksessa on enemmän muuttujia kun taas rikosrekisteristä on suoranaisesti haittaa useammalle henkilölle.

Siperia opettaa mutta entä jos se opettaakin sinua?
Jos on tarpeeksi fiksu, en väitä että olisin, ihmisiä on mahdollista manipuloida niin etteivät he edes tiedä että heitä käytetään hyväkseen. Millä luulet että kaikki lahkot ym. pärjäävät, ei se uskonnollisuus täysin riitä vaan vaaditaan myös taitoa.
Pitää vain ihailla sellaisia ihmisiä jotka saavat sadat seuraajansa tappamaan itsensä uskoessaan että Hale-Bopp hakee heidät, itse vain en ole niin tyhmä että tappaisin myös itseni kuten kyseisesä tapauksessa muistaakseni tapahtui.

"Rahako kaiken ratkaisee, sekö tuo ikuisen onnen, silläkö saa aitoa ja oikeaa rakkautta? Anteeksi nyt vaan, mutta missä pulassa me olisimmekaan jos kaikki ajattelisivat noin. "

Ei ole todisteita etteikö näin olisi, syrjäytyneissä ym. on selkeästi enemmän köyhiä kuin rikkaita.
Siis en tarkoita että raha=rakkaus vaan sitä että kun on rahaa on paljon helpompi sitten keskittyä muihin asioihin kuten vaikkapa suhteen vaalimiseen tms.
Ja ainakin itse olisin huomattavasti onnellisempi jos minulla olisi enemmän rahaa, en välttämättä "maksimimäärässä" mutta ainakin korkeammalla kuin nyt. Ja eikö se ole päämäärä johon kaikki pyrkivät, "saada enemmän onnea" tjsp.

"Juuri kun kaikki on hyvin, niin joku tulee ja raiskaa jonku näistä sinulle rakkaista ihmisistä. Ole siinä sitten rahasi ja valtasi kanssa ja ajattele, että traumat korjaantuu kyllä ajan myötä. Pitää vaan olla elämää kovempi"

Et oikein ymmärtänyt mitä sanoin lopussa joten toistan sen uudestaan:

On turha muodostaa dogmeja jotka säätelevät toimintaa koska kuitenkin loppujen lopuksi sitä toimii tilanteen mukaan ja niillä resursseilla mitä tilanteessa on.

l. Kyseisessä tilanteessa ehkä ajattelisin toisin ja sitten pitäisin itseäni moraalisesti ylempänä kuin "entistä minääni" joka ajattelee siten kuin minä nyt teen. Oletetaan että nyt sitten alkaisin julistamaan hienoa ihmisten auttamisen manifestia ym. ja auttaisin jokaista apua tarvitsevaa.
Auttaisiko tuo minua yhtään jos joku sitten:
"
Juuri kun kaikki on hyvin, niin joku tulee ja raiskaa jonku näistä sinulle rakkaista ihmisistä"

Korvaisiko oma moraalinen ylemmyyteni tuon kärsimyksen?
Tuskinpa, joten miksi turhaan tehdä jotain josta ei ole mitään konkreettista hyötyä.

 

[owaali]

Hirviö?

Mielestäni raiskaaja on hirviö jolla ei kuulu olla mitään oikeuksia!
Jos sattuisin tällaisen teon silminnäkijäksi todennäköisesti puuttuisin tilanteeseen kaikin käytettävissä olevin voimin ajattelematta mahdollisia syytteitä, tosin tekijä tuskin haluaisi tai voisi syytteitä nostaa...
Jos taas joku hirviö tekisi tällaisen teon vaimolleni tai tyttärelleni enkä pääsisi "hätiin", saisi mielestäni liian kevyen tuomion niin varmaankin ottaisin oikeuden omiin käsiini ja odottaisin tuomion kärsinyttä viimeistään portilla(mahdollisista sanktioista huolimatta)...

 

[Roku]

Kyllähän noilla raiskaajilla tai raiskausta yrittävillä on pokkaa nostaa syyte väliin tulluttakin vastaan, se on varmaa se.

Tässä muutama vuosi sitten oli Raumalla hyvä esimerkkitapaus tällaisesta toiminnasta. Muuan humalikko hyökkäsi raskaana olleen naisen kimppuun ja yritti tehdä väkinäiset hänelle, jolloin paikalle tuli naisen huutojen hälyttämänä nuori mies. Raiskaaja säikähti ja lähti karkuun, jolloin naista auttamaan tullut mies juoksi hänet kiinni ja tempaisi pari kertaa lentopallomailalla nenän päähän että äijä asettuisi aloilleen.

Yllättäen tämä väliin tullut mies sai myös syytteen pahoinpitelystä. Tapaus sai silloin suuresti julkisuutta, ihan jopa valtakunnallisestikin ja asiasta taidettiin pienimuotoinen mielenosoituskin järjestää.

Luultavasti tämä asian saama suuri julkisuus oli kuitenkin syynä siihen, että kun oikeus kokoontui käräjäpäivän aamuna, raiskausta yrittänyt mies veti tuon rikosilmoituksensa pois eikä naisen auttajaa syytetty, hän oli oikeudessa vain todistajan ominaisuudessa. Mutta jos asiasta ei olisi noussut niin iso äläkkä kuin silloin tapahtui, syyte pahoinpitelystä olisi varmasti pysynyt voimassa ja raiskauksen keskeyttänyt mies olisi saanut myös tuomion.

Eli jos menee väliin tällaisessa tapauksessa (tai missä muussa väkivaltatilanteessa tahansa) niin kannattaa pitää mielessä se asia, että osat saattavat vaihtua. Auttajasta tuleekin itse rikollinen, niin hullua kuin se onkin.

 

[ms.qvist]

Mielenkiintoista!

Käykö tosiaan niin, että minä olen ainoa joka ymmärtää varjon ajattelutavan "raiskauksen keskeytyksen suhteen", olkaa kuitenkin tarkkaavaisia lukiessanne - kirjoitin ymmärtää ei hyväksyä. Ja joidenkin syiden, joita hän on esittänyt, tähden voin ymmärtää sen ettei hän (tai joku muu) rientäisi auttamaan raiskattavaa vaan tyytyisi soittamaan apua ja jatkamaan matkaa ollen sitten näin vaikkapa se "mikki hiiri". Tässä tulee omalta osaltani esille "ymmärtämisen ja hyväsymisen problematiikka" eli vaikka ymmärtää jonkin asian niin se ei suinkaan automaattisesti tarkoita sitä, että hyväksyy tapahtuneen.

Ja, lukekaa seuraava kahteen kertaan ajatuksella ennenkuin hermostutte - veikkaan, että aika monella keittää seuraavan luettuanne.

Omasta mielestäni raiskaus on mitä alhaisin rikos ja yleensä sitä ei voi puolustella millään tapaa (poikkeuksena ne epämääräiset ravintolaillan jälkeen tapahtuneet raiskaukset joista ei välttämättä tiedä onko kyseessä raiskaus vai käytetäänkö syytettä omien etujen ajamiseen tai sitten raiskaus on tapahtunut tilanteessa jossa normaali yhdyntä on muuttunut kiellon jälkeen raiskaukseksi). Ja, vaikka mielipiteeni raiskausten suhteen yllä mainittu niin siitäkin huolimatta voin (tai kykenen) ymmärtämään niitä syitä jotka voivat tehdä ihmisestä raiskaajan - tällöin puhutaan tosin yksittäistapauksista eikä suuremmista otannoista jolloin ei voida yksilöidä yhden ihmisen raiskaukseen johtaneita syitä. Se on kieltämättä vaikeaa mutta tarkoin yksilöimällä syitä taustalta voi löytyä selkeitä syy-yhteyksiä joiden takia kykenen ymmärtämään sen miksi kyseinen henkilö raiskaa mutta siitäkään huolimatta en hyväksy raiskausta. Ymmärtäessään johonkin tekoon johtaneet syyt on helpompi toimia itse tekoa vastaan - ts. ohjata hoitoon raiskaaja ja tämän ohella tämä ymmärtäminen voi mielenterveystyössä auttaa hahmottamaan muiden potilaiden oireita ja löytämään sieltä yhtymäkohtia tämän raiskaajan "ongelmiin" ja näin ollen jopa välillisesti ja ennalta ehkäisemään mahdollisia potentiaalisia raiskaajia auttamalla heitä tai ohjaamalla heidät oikeanlaiseen hoitoon. (Täsmennetään kuitenkin se, että en itse ole mielenterveystyöntekijä mutta ymmärtäessään jonkin teon syyt mielenterveystyöntekijä voi käyttää tietoa hyödyksi omassa työssään). Raiskausten syyt ja kaikki mahdolliset syy-yhteydet ovat niin moninaiset, että niistä lienee parempi olla hiljaa - olisin pian kaulaa myöten kusessa.

Jos raiskaajan hoitamista ei saa unohtaa niin vielä tärkeämpää on muistaa uhrin tukeminen parhaalla mahdollisella tavalla. Hän, kuten on tullut ilmi, voi kärsiä teon seuraamuksista lopun elämänsä ja hän elää tragedian kanssa joka ikinen päivä. (Samoin tietty elää raiskaaja niissä tapauksissa missä hän ymmärtää tekonsa julmuuden ja brutaaliuden mutta pääsääntöisesti raiskaustapauksissa uhri on se joka on heikoilla ja kärsii).

Tästä riittäisi pohdiskeltavaa vaikka kuinka... jatketaan kuitenkin toisella kertaa.

vlad#16.

 

[varjo]

vlad:

"Mutta perimmäiset syyt löytynevät usein itsekkyydestä (kyvyttömyys asettua toisen ihmisen asemaan), himoista ja haluista ja niiden tyydyttämisestä. "

Siis tottakai syyt löytyvät tuosta joukosta mutta tuo määrittelyn taso on yhtä kehittävää kuin sanoa että nälänhätä johtuu siitä että ruokaa ei ole tarpeeksi, toivottavasti ymmärrät tämän hämärän vertauksen. Asia tulee kyllä selväksi mutta tuollaisen lausunnon jälkeen on vaikea alkaa pohtia taustoja asialle.

On helppo vain sanoa jotain noin laajaa mutta mielestäni on tärkeää myös tutkia niitä syitä jotka johtavat tekoon yksilötasolla. Siis minkä takia himo tyydytetään raiskaamalla jne.

Karkea huomautus:
endorfiiniä erittyy myös raiskauksen yhteydessä joten voisiko olla mahdollista että nainen voisi jopa jäädä "koukkuun" raiskaukseen koska silloinhan myös adrenaliinitaso on korkealla -> mitäs näitä kuristusjuttuja, huohottajia tms., jo onkaan joten....


Tuli vain mieleen että entäs nämä tyrmäystippa-tapaukset joissa uhri hädin tuskin edes tiedostaa tulleensa raiskatuksi, varmaankin tälläkin hetkellä on kymmeniä naisia jotka on periaatteessa raiskattu mutta eivät muista tapahtumasta tarpeeksi tehdäkseen asialle mitään. Tekijähän on yhtä syyllinen kuin "puskaraiskaaja" mutta uhrin kannalta varsin mielenkiintoinen asetelma.

nukkumaan...jmlauta jos vanhat pierut voittavat tänään niin en pääse näkemään enää lisää NHL-otteluja tällä kaudella....off-topic on hauska juttu.

 

[ms.qvist]

vlad:
"Mutta perimmäiset syyt löytynevät usein itsekkyydestä (kyvyttömyys asettua toisen ihmisen asemaan), himoista ja haluista ja niiden tyydyttämisestä. "

varjo:
"Siis tottakai syyt löytyvät tuosta joukosta mutta tuo määrittelyn taso on yhtä kehittävää kuin sanoa että nälänhätä johtuu siitä että ruokaa ei ole tarpeeksi, toivottavasti ymmärrät tämän hämärän vertauksen. Asia tulee kyllä selväksi mutta tuollaisen lausunnon jälkeen on vaikea alkaa pohtia taustoja asialle.

On helppo vain sanoa jotain noin laajaa mutta mielestäni on tärkeää myös tutkia niitä syitä jotka johtavat tekoon yksilötasolla. Siis minkä takia himo tyydytetään raiskaamalla jne."


Ymmärrän pointtisi varsin mainiosti, halusin vain tuoda yleisellä tasolla julki sen mitkä yleensä ovat ne perimmäisimmät syyt raiskaamiselle (tai mille tahansa toiminnalle) koska hyvin monille tuntuvat jopa nuo perimmäiset ja todella paljon yksinkertaistetut syyt olevan vaikeat käsittää tai ymmärtää. Kaikki eivät, sen perusteella mitä olen ihmisten kanssa jutellut, ymmärrä sitä että himot ja vietit ohjaavat tekemisiämme todella paljon.

Tuon jälkeen tietenkin herää lukuisia kysymyksiä: mikseivät kaikki sellaiset ihmiset jotka eivät saa halujaan tyydytetyiksi muutoin kuin omin käsin sitten raiskaa ihmisiä, miksi toiset kykenevät hillitsemään itsensä paremmin kuin toiset, altistavatko tietyt traumaattiset kokemukset ihmisiä raiskaajiksi. Esim. moni insestin harjoittaja on lapsuudessa ollut insestin uhri, joten voivatko lapsuuden kokemukset altiista ihmisen raiskaajaksi... yksi mahdollisuus lisää. Mikä osuus aivokemialla on tässä asiassa?

Yksilötasolla ongelmakenttä vielä laajenee kun otetaan huomioon kulttuurelliset tekijät, suomalaiseen tapakulttuuriin sopeutumaton voi tapojen erilaisuuden tähden ajautua huomattavasti helpommin raiskaajaksi. Ulkomaalaisen (riippuen kulttuurista) on vielä vaikeampi ymmärtää sitä, että "ei" tarkoittaa todella EI.

Heittona sinulle: Miksi sitten psykiatritkin saattavat käyttää määrittelyn tasona tuota samaa mitä minä käytin tässä tapauksessa. - Kenties siksi, että joissain tilanteissa on vain pakko yksinkertaistaa asioita (vaikka niin ei ehkä haluaisikaan tehdä) enemmän kuin on tarpeen.

Pitänee jatkaa pohdiskelua yksilötasolla tarkemmin nukuttuani yön yli... olkoot tämä aloitus sille.

vlad#16.


P.S. Eikös seuraava peli tule vasta to-pe yönä.

 

[Little Wing]

Vlad kysyi onko hän ainoa joka ymmärtää varjon ajattelutavan. Ei ole:) .
Tämä juttuhan on nyt ihan niin tilanteesta kiinni. Kuinka moni teistä, jotka julistatte menevänne raiskauksen väliin toimistitte niin esim. tilanteessa jossa 4 "jengiläistä" on yhden naisen kimpussa? Tai edes yksi n. 120 kiloinen lihasjärkäle? Helppo se olisi minunkin täällä huudella, että kyllä varmasti menisin auttamaan, mutta koska tiedän, että eteen voi tulla tilanne missä todella voin joutua auttamaan, niin en kolistele tyhjää ämpäriä turhaan. Ketä se auttaa, että makaan levynä maassa ja nenä ojassa, kun raiskaaja jatkaa hommiaan. Minusta ainakin näyttää siltä, että jotkin ihmiset täällä ajattelevat, että raiskauksen oletusarvona on, että raiskaaja on aseeton ja voimaton nynny, jolle kuka vain mies/voimakas nainen laittaa turpaan(ok, liilallisesti kärjistettynä). Tietenkin on olemassa oikeasti näitä arjen sankareita, jotka saattavat jopa uhrata oman terveytensä pelastaakseen jonkun muun. Minä en sellainen ole, vaikka käyn jopa salilla ja voin jopa väittää olevani keskivertoa huomattavasti voimakkaampi etc. Silti en kävisi suinpäin kadulla riehuvan raimo-raiskaajan kimppuun ihan sen takia, että siinä voi vaikka itse saada puukosta. Tietenkin on myös tilanteita joissa saattaisin jopa mennä väliin, jopa varmasti jos joku läheiseni olisi kyseessä. Mutta juuri sen takia, että tilanteita on niin monenlaisia on mielestäni turhaa miettiä menisikö väliin vai ei. Jokainen ihminen toimii jossain tilanteessa ja jokainen ihminen taas jossain toisessa tilanteessa ei.
Toimia voi monella tavalla. En minä ainakaan tuomitse ihmistä joka ei "keskeytä" raiskausta vaan esimerkiksi soittaa poliisin paikalle ja herättää muiden ihmisten huomion tilanteeseen. Eri asia on sitten jos ihminen ei reagoi asiaan mitenkään ja jatkaa vaan matkaansa. Tällaiselle toiminnalle ei heru minulta ymmärrystä. Eikä tietääkseni virkavallaltakaan, sillä siitähän voi vissiin saada syytteen heitteille jätöstä.

 

[mjr]

Eettiset kysymykset on hämmästyttävän monimutkaisia. Veikkaan, varjo, että jopa monimutkaisempia kuin matematiikka!:)

Minä en juuri usko rangaistuksiin siinä mielessä että ne kauheasti ennaltaehkäisisivät rikoksia. Kosto ei myöskään innosta suuresti, edes jos saisin nähdä läheistäni loukanneen saavan kärsivän teostaan. Koska se ei mitenkään poista tai lievitä tätä tekoa ja saattaa jopa olla keino päästä helpommalla sen seurauksista. Jos joutuisin keskelle tälläistä vahingoittamisyritystä niin sitten tietysti kaikki keinot on sallittuja eikä puolustamisen lopullisetkaan seuraukset kaduttaisi mutta ei rangaistuksen tai koston merkeissä vaan teon mahdollisimman välittömän lopettamisen takia. Jos kysymys olisi tuntemattomasta uhrista niin keinovalikoima olisi varmasti rajallisempi, mutta tietysti yritys estää on tehtävä kaikissa tilanteissa.

Kunkin raiskaajan kohdalla olisi kysyttävä miten estää teon toistuminen tulevaisuudessa. Jos voi kuvitella että pelkästään joku terapia auttaa niin siitä vaan. Mutta käytännössä tärkeintä lienee että tälläiset henkilöt eristetään muusta yhteiskunnasta pitkiksi ajoiksi, joittenkin kohdalla pysyvästi.

En siis oo kiinnostunut lajittelemaan raiskaajia oikeudellisiksi tai oikeudettomiksi hirviöiksi vaan olen kiinnostunut lopettamaan raiskaukset: en universalisoi omaa moraalikoodistoani mutta toimin sen mukaan. Tehokkainta olisi pysäyttää se impulssi joka johtaa raiskaukseen eli saada aikaan kulttuuri ja yhteiskunta jossa tälläisiä vahingoittuneita yksilöitä ei käytännössä syntyisi. Länsimaissa kai ensimmäinen askel olisi yrittää saada järjellisempi suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen. Toki kysymys on vallastakin mutta miksi osoittaa valtaansa naiseen juuri tällä tavalla? Ei raiskauksesta saa pois vääristynyttä seksuaalisuutta mielestäni mitenkään.

 

[Taito-Ojanen]

Hyviä huomioita aiheesta on esitetty.

Ensinnäkin kysymys varjolle. Ydinvoimakeskustelussa olit kovasti pilkkaamassa ihmisiä, jotka kannattivat ns. varovaisuusperiaatetta. Sanoit, että ennemmin päätön kana kuin varovainen. Nyt kun noita sinun kommenttejasi lukee, niin niistä paistaa selkeä varovaisuusperiaate. Mihin katosi päätön kana? Eli otat sen itseestäänselvyytenä, että jos väliin menee, siitä saa rikosrekisterin. Ei se ole varmaa. Miksi siis olisit puuttumatta tilanteeseen vain sen takia, että siitä saattaa olla sinulle haittaa? Ydinvoiman vastustushan perustuu pitkälti sinun mielestäsi juuri tuohon, että siitä I]saattaa[/I] olla kammottavia seuraamuksia. En halua mitään energiapolittista keskustelua tästä, vaan selvittää periaatteesi.

Sitten linkki tähän väliin:

http://www.interactivetheatre.org/resc/athletes.html

Tuossa on esitetty mielenkiintoisia näkökulmia raiskauksesta, varsinkin joukkosellaisesta, ja se littyy vielä kaiken lisäksi urheiluun. Pelottavaa luettavaa toisaalta.

Vastaus otsikon kysymykseen on ehdoton ei. Minusta on suoranaista pelkuruutta väittää ketä tahansa ihmistä hirviöksi. Se, joka ei uskalla kohdata ihmisyyden pimeää puolta sellaisena kuin se on, ei tule koskaan ihmisyyttä ymmärtämäänkään. En siis halua sulkea kammottavintakaan ihmisen suorittamaa tekoa inhimillisen toiminnan ulkopuolelle väittämällä sitä hirviömäiseksi, vaan kysyn lähinnä: "miksi ihminen toimii niin?". Kammottavat raakuudet ovat samanlainen osa ihmisyyttä kuin kauneimmat ja ylväimmät teotkin.

Minusta vlad ja varjo puhuvat asiaa siitä, että kyllä minäkin pystyn ymmärtämään, miksi jotkut raiskaavat. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että hyväksyisin sen. Tuossa ylläolevassa linkissä käsitellään aihetta urheilijoiden "kaikkivoipaisuuden" näkökulmasta. Vastaavanlaisen reaktion voi aiheuttaa myös täydellinen kykenemättömyyden ja arvottomuuden tunne. Psykologit ovat asiasta melkein yhtä mieltä: raiskaus on nimenomaan äärimmäistä vallan käyttöä. Harvemmin siinä on itse himo niin tärkeää.

Naisella on tietysti oikeus sanoa milloin tahansa ei. Vaikka olisi kuinka kiihkoissaan ja himon vallassa, miehen on väärin jatkaa, jos toinen ei sitä halua. Omalta kohdaltani voin sanoa, että en siihen edes pystyisi. En voisi jatkaa, jos nainen siitä kärsisi. Kyllähän sen näkee, kärsiikö kumppani, jos vähänkään viitsii toisen reaktoita seurata, tai jos on edes rahtunen empatiakykyä. Minun mielestäni seksin pitää olla molemmille osapuolille nautinto.

Kolikon toinen puoli on se, että seksuaalisilla tuntemuksilla ei pidä leikkiä. Ei koskaan. Naistenkin on muistettava se, että jos leikkiin ryhtyy, niin leikin kestäköön. Himo on voimakas tunne, ja sillä leikkiminen on tasan tarkkaan yhtä väärin kuin millä tahansa muilla tunteilla leikkiminen. Ja kyllä: himo on tunne. Tunteet eivät ole pelkästään sokerikuorrutettuja ja pinkinvärisiä rakkausunelmia, vaan niihin kuuluu viha, pettymys, turhautuneisuus ja himo. Tämä ei ollut mikään raiskauksen oikeutuspuhe, vaan muistutus siitä, että empatiaa se on tuonkin muistaminen. Jos epäröit, älä ryhdy leikkiin.

Näissä baari-iltatilanteissa molempien osapuolten olisi hyvä pysähtyä ajattelemaan, miltä tuntuisi olla toisen osapuolen housuissa. Sillä olisi varmaan moni tilanne ehkäisty. Loppujen lopuksi suurempi vastuu syyllisyydestä mielestäni on kuitenkin sillä, joka ei tottele sanaa ei.

Little Wing esitti asiansa myös hyvin. Ehdit ennen minua. Omalta kohdaltani voin varmasti sanoa sen, että en voisi olla kiinnittämättä huomiota raiskaukseen. Olen elämäni aikana estänyt muutaman katutappelun ja yhden kerran naista puolustaessani oli todella lähellä, ettei tullut turpaan. Tai en tiedä, miten siinä olisi käynyt, koska toinen tyyppi oli fyysisiltä ominaisuuksiltaan samanlainen kuin minä. Kyllä niissä tilanteissa pelotti, mutta väliin piti mennä. Silti en voi sanoa, että varmasti menisin estämään jokaisen näkemäni raiskaustilanteen. Voi hyvinkin olla, että sitä ei voi millään estääv varsinkin jos kyseessä on joukkoraiskaus. Mitä siinä tekee viittä vastaan? Monesti riittää, että ilmantuu paikalle, ja raiskaaja(t) lähtee pakoon. Mitä jos se ei riitäkään? Mitä jos raiskaajalla on ase? Uskallan myöntää, että on tilanteita, joita en uskaltaisi ainakaan fyysisesti mennä estämään.

Nyt en jouda enempiä valitettavasti keskustelemaan.

 

[ms.qvist]

Pientä pohdittavaa kaikille.

Kun niin moni olisi valmis viemään raiskaajan saunan taakse lopetettavaksi, mikä sinänsä on niin helppo sanoa kun usein ei sitä raiskaajaa tarvitse kohdata ihmisenä silmästä silmään mutta vaikeutetaan tilannetta hivenen: Mitä tekisitte jos paras ystävänne ja kaverinne jonka olette tuntenut vuosia tai jopa vuosikymmeniä saisi tuomion raiskauksesta?

Pohdiskelemisiin.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

varjo:
"Karkea huomautus:
endorfiiniä erittyy myös raiskauksen yhteydessä joten voisiko olla mahdollista että nainen voisi jopa jäädä "koukkuun" raiskaukseen koska silloinhan myös adrenaliinitaso on korkealla -> mitäs näitä kuristusjuttuja, huohottajia tms., jo onkaan joten....".

Tästä tuli mieleeni eräs tutkimus joka koski seksifantasioita ja naisilla yllättävän korkealla fantasioissa oli raskatuksi tuleminen, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin. Raiskaajia lainkaan puolustelematta tämä taustalla pitäen, voisiko olla mahdollista, että jotkut naiset toteuttaakseen fantasiansa ravintolassa tietoisesti antavat sellaisia merkkejä ja lupauksia että mies tulkitsee ne sitten myöntäväksi vastaukseksi tai vähintään lupaukseksi "sänkykeikasta". Sitten kun päädytään tilanteeseen jossa tämä fantasioitu raiskaus todella tapahtuu ja se ei vastaakaan naisen kuvitelmaa nainen kieltäytyy ja alkaa perumaan tilannetta mitä miehen on vaikea käsittää sitä kun hetkeä aiemmin toinen oli niin kiihkeästi mukana ja tästä seuraa raiskaaminen. Nainen voi olla kaiken aloittajana mutta ei kykenekään vetämään "rooliaan" loppuun saakka.

Tämä ei todellakaan tee raiskaamisesta hyväksyttävää mutta tuo vain ilmi sen kuinka harmaalla alueella joissain tapauksissa liikutaan ja kuinka ongelmallisia jotkin tapaukset voivat olla.


Nyt painun pohdiskelemaan muita ongelmallisia kysymyksiä.

vlad#16.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti vlad
Pientä pohdittavaa kaikille.

Kun niin moni olisi valmis viemään raiskaajan saunan taakse lopetettavaksi, mikä sinänsä on niin helppo sanoa kun usein ei sitä raiskaajaa tarvitse kohdata ihmisenä silmästä silmään mutta vaikeutetaan tilannetta hivenen: Mitä tekisitte jos paras ystävänne ja kaverinne jonka olette tuntenut vuosia tai jopa vuosikymmeniä saisi tuomion raiskauksesta?

Pohdiskelemisiin.

vlad#16.

Aivan... mainitsin jo aikaisemmin ystäväni, josta tuli tunnettu lapseen sekaantuja tavattuaan uuden naisen. Se sai minut ajattelemaan asiaa uusista näkökulmista.

Sama koskee raiskaajaa. Yhtäkkiä tämä peto saakin kasvot jotka tunnistat. Hän voi tosiaankin olla hyvä ystäväsi. Ellei hän ole juuri sinun ystäväsi, niin hän on varmasti JONKUN ystävä tai sukulainen. Kysessä onkin yhtäkkiä ihan tavallinen ihminen, josta ei voi koskaan uskoa moista. Mies, jonka olet tuntenut monta vuotta, jutellut hänen kanssaan lätkästä, lomaillut, juhlinut, ruuvaillut autoja jne. Olisitko silloin valmis vaatimaan hänet saunan taakse ja kuula kalloon?

Et tietenkään. Koska tunnet hänet, niin annat hänelle tietysti tukesi, niin kauan kun asia on vähänkin epäselvä. Jos kyseessä on taas ihan selvä tapaus ja kaveri on napattu housut nilkoissa, niin en usko siitä huolimatta, että joku vaatii häntä saunan taakse, vaan hänet sivuutetaan ei-henkilönä, eikä hänestä haluta enää puhua.

Itse lopettaisin ystävyyteni välittömästi, mutta vain jos tapaus olisi vesiselvä.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti vlad

Tästä tuli mieleeni eräs tutkimus joka koski seksifantasioita ja naisilla yllättävän korkealla fantasioissa oli raskatuksi tuleminen, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin. Raiskaajia lainkaan puolustelematta tämä taustalla pitäen, voisiko olla mahdollista, että jotkut naiset toteuttaakseen fantasiansa ravintolassa tietoisesti antavat sellaisia merkkejä ja lupauksia että mies tulkitsee ne sitten myöntäväksi vastaukseksi tai vähintään lupaukseksi "sänkykeikasta". Sitten kun päädytään tilanteeseen jossa tämä fantasioitu raiskaus todella tapahtuu ja se ei vastaakaan naisen kuvitelmaa nainen kieltäytyy ja alkaa perumaan tilannetta mitä miehen on vaikea käsittää sitä kun hetkeä aiemmin toinen oli niin kiihkeästi mukana ja tästä seuraa raiskaaminen. Nainen voi olla kaiken aloittajana mutta ei kykenekään vetämään "rooliaan" loppuun saakka.

Tämä ei todellakaan tee raiskaamisesta hyväksyttävää mutta tuo vain ilmi sen kuinka harmaalla alueella joissain tapauksissa liikutaan ja kuinka ongelmallisia jotkin tapaukset voivat olla.

Olen luultavasti lukenut saman tutkimuksen ja miettinyt tätä joskus seuratessani ravintelissa pikku humalassa tanssivaa naista, joka flirttailee kaikkien kanssa - mutta ei mene koskaan pidemmälle. Jossain vaiheessa kohdalle sattuu mies, josta tämä -ei mihinkään johtava flirttailu ole ollenkaan hauskaa. Hän saattaa muuttua väkivaltaiseksi ja se herättää naisen.

En voi olla heittämättä.. miksi niin usein avioliitossa pahoinpidelty ja raiskattu nainen jaksaa joskus jopa vuosia? Kysessähän on yleensä nujerrettu, nöyryytetty ja alaspainettu nainen, jolla ei ole voimaa vapautua ahdingosta. Mutta onko asia aina näin? Miksi nainen selvittää kaiken niin usein kolmella sanalla: "Minä rakastan häntä"....

Miten VOIT rakastaa ihmistä, joka hakkaa ja raiskaa, vuodesta toiseen???

 

[Cougar]

.

 

[harva]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Hyviä huomioita aiheesta on esitetty.
Näissä baari-iltatilanteissa molempien osapuolten olisi hyvä pysähtyä ajattelemaan, miltä tuntuisi olla toisen osapuolen housuissa. Sillä olisi varmaan moni tilanne ehkäisty. Loppujen lopuksi suurempi vastuu syyllisyydestä mielestäni on kuitenkin sillä, joka ei tottele sanaa ei.

Monissa tilanteissa kummallakaan osapuolella ei ole mitään mahdollisuuksia ymmärtää toista. Tavalliset suomalaiset ravintolakävijätkin ajattelevat sukupuolisuuteen liittyvistä asioista keskenään hyvin eri lailla, eivätkä välttämättä ymmärrä toisiaan. Sitten jos toisella osapuolella on erityisiä traumoja tai henkisiä ongelmia, tilanne menee vielä hankalammaksi.

Raiskaajat tuskin koskaan ymmärtävät uhrin tunteita ja ajatusmaailmaa. Hesarin kuukausiliitteessä (kai?) oli artikkeli raiskaajien hoitamisesta vankilassa. Keskeinen tavoite oli saada tekijät ymmärtämään kahta asiaa: 1. tekojensa syitä, miksi he todella tekivät niin 2. uhrin tuntemuksia ja ajatuksia. Tässä psykologit tekevät kyllä helvetin arvokasta ja kovaa työtä.

Hoito on tärkeää, koska:

1. Se ennaltaehkäisee rikosten uusimista ja saa raiskaajat toimimaan yleisemminkin paremmin muita ihmisiä kohtaan.

2. Mielestäni on myös hyvä osa rangaistusta, että yritetään saada tekijä tajumaan tekonsa.

3. Hoito parantaa näiden henkisten invalidien mahdollisuuksia ihmisarvoiseen elämään. Mielestäni raiskaaja ei ole oikeudeton hirviö, ja hänellekin voi toivoa jossain elämänsä vaiheessa parempaa elämää.

Viestin lähetti Taito-Ojanen

Nyt en jouda enempiä valitettavasti keskustelemaan.

No, mutta tuossahan tulikin jo vaikka mitä. Kiitos erityisesti linkistä.

 

[Patarouva]

Nyt on etsitty jonkinlaista oikeutusta naisten käytöksestä. En voi väittää, etten ole joskus pohtinut jonkun naisen kohdalla, että tuolla menolla saattaa vielä napsahtaa. Tekoa en silti katsoisi oikeutetuksi, vaikka näin kävisikin.

Molemmissa sukupuolissa on vähän väärällä tavalla flirttejä ja tunteilla leikitteleviä ihmisiä, jotka aina jollakin tavalla lupaavat enemmän kuin antavat. Aika typerältä minustakin tuntuu, että joku nainen uskoo ehkä jopa tutustumisiltana tämän tyylisiin juttuihin:"Olet maailman kaunein nainen. Vaimoni ei ymmärrä minua" ym. Flirttailu itsessään on hauskaa, kun molemmat osapuolet ovat selvillä siitä, missä mennään. Siltikin joskus voi sattua ikäviä yllätyksiä. Mies tai nainen voi esim. saada toisesta osapuolesta vainoajan, josta ei tahdo millään päästä eroon.

Tässä on otettu esimerkkejä "kihnuttavista", itseään tyrkyttävistä naisista. Ikävää vain, että rikoksen uhka, niin kuin rikoksissa yleensä, leijuu myös niiden melko varovaisten ja harkitsevien ihmisten yllä. Syitä joudutaan tällöin etsimään tekijästä. Ei hän välttämättä ole ihmisenä hirviö, mutta uhrilleen hän on sitä teon tehdessään. Varmaan jokaisessa ihmisessä on pimeitä puolia, mutta yhteiskunnan ja ihmisyyden tarkoitus on rajata ne niin, että ne eivät ole vaaraksi muille ihmisille.

Raiskausfantasioista sen verran, että älkää nyt viitsikö. Näissä kyselyissä naiset aina nimenomaan painottavat sitä, että kyse on pelkistä fantasioista, eivätkä he koskaan haluaisi joutua oikeasti raiskatuiksi. Ihmisellä saattaa olla hyvinkin perverssejä fantasioita, joiden tilanteita hän todellisuudessa juoksisi suinpäin pakoon.

Perheväkivalta on oma lukunsa. Miksi nainen jää alistajansa luo? Sitä on vaikea ymmärtää. Ehkä hän tuntee miehestään jotain vastuuta, kokee itsensä tarvituksi, syyllistää myös itseään jne. Perheen ja parisuhteiden kiemuroista löytyy paljon pohdittavaa.

Vastaavasti voisi kysyä, miksi mies jää alistajansa luo. On tapauksia, joissa vaimo nalkuttaa ja piinaa miestään kaikin tavoin. Hän saattaa lyödä, eikä mies lyö edes takaisin. Nainen raivoaa, on suunnattoman itsekäs ja kontrolloiva. Hän saattaa kieltäytyä kuukausia seksistä, ja mies vain tyytyy osaansa tai käy salaa vieraissa. Ja silti mies ei vain lähde. Ei hän välttämättä väitä edes rakastavansa vaimoaan, mutta tuntee, että on helpointa riippua suhteessa. Jotkut näistä nahjuksista tosin lähtevät, kun heidän elämäänsä saapuu joku toinen, riittävän voimakastahtoinen nainen, jonka matkaan mies uskaltaa entisestä suhteestaan lähteä.