Olet väärässä. Lajike on englanniksi breed, ei race. Race on aikoinaan harhaanjohtavasti suomennettu roduksi, mutta pitää silti tehdä ero rotu-sanan kahteen merkitykseen. Toinen on rotu/alalaji (breed), toinen taas on ihonväriin tai muuhun vastaavaan liittyvä jaottelu.
Enkä nyt kirjoita tätä ajaakseni jotain poliittista agendaa, vaan näin se asia yksinkertaisesti vain on. Yhdysvalloissa vuosia asuneena luulisin ymmärtäväni nämä kielelliset vivahteet.
En tiedä mitä sanakirjaa käytit netissä mutta minulle Google tarjoaa rodulle kahta eri tulosta englanniksi, vielä suomenkielisin selityksin.Ok. Minä en ole asunut Yhdysvalloissa, mutta tarkistin tuon ihan sanakirjasta vielä varmuuden vuoksi ennen kuin lähdin asiaa väittämään ja siellä sanotaan että race on mm. rotu ja lajike. Ja kyllä, sanakirja on uudempi kuin 1950-luvulta. Netin sanakirjoissakin väitetään niin.
En tiedä mitä sanakirjaa käytit netissä mutta minulle Google tarjoaa rodulle kahta eri tulosta englanniksi, vielä suomenkielisin selityksin.
Rotu voi siis olla:
1. Race (rotu, ihmiskunta, ihmiset) tällä siis google tarkoittaa etnistä ryhmää
2. Breed (rotu, laji, siitos, tyyppi) tämä siis vaikka koirarotu.
Heh, jopas nyt heittäydyt hankalaksi.Mutta se on aina silloin täysin oikeaa ja relevanttia kieltä, kun sinä siihen yrität vedota? Vai päätätkö sinä (tai joku muu, kuka?) että mikä siinä on oikeaa kieltä ja mikä ei? Vai pidätkö koko julistusta menneen talven lumina vai valikoidusti vain niitä osia, mitkä eivät sinun maailmankuvaasi kelpaa?
Tässä selkeä sanakirjaselitys noista englannin "race" -sanan merkityksistä joiden kanssa vaikutat olevan hukassa.Niin siis minähän olen vain kirjoittanut siitä, että mitä tarkoittaa sana race. Sen voi helposti tarkastaa tuolta ylempää. Sana race on myös se sana, jota käytetään ihmisoikeusjulistuksessa ja roduksi se on suomennettu, enkä usko että suomennos voi olla mitenkään pahasti metsässä kun näin tärkeistä asioista ja julistuksista on kuitenkin kyse vaan se on tarkkaan harkitun päätelmän tulos. Ja kuten itsekin sanoit tuossa yllä, niin race tarkoittaa myös rotua. Mutta siinä olet oikeassa, että kehää tämä kiertää, joten jatketaan etenpäin.
Usage note
Genetic evidence has undermined the idea of racial divisions of the humanspecies and rendered race obsolete as a biological system of classification.Race therefore should no longer be considered as an objective category, asthe term formerly was in expressions like the Caucasian race, the Asianrace, the Hispanic race.Instead, if the reference is to a particular inheritedphysical trait, as skin color or eye shape, that salient feature should bementioned specifically: discrimination based on color.Rather than usingrace to generalize about national or geographic origin, or even religiousaffiliation, it is better to be specific: South Korean, of Polishdescent.References to cultural affiliation may refer to ethnicity or ethnicgroup: Kurdish ethnicity, Hispanic ethnicity.Though race is no longerconsidered a viable scientific categorization of humans, it continues to beused by the U.S. Census to refer to current prevalent categories of self-identification that include some physical traits, some historical affiliations,and some national origins: black, white, American Indian, Chinese,Samoan,etc. The current version of the census also asks whether or notAmericans are of Hispanic origin, which is not considered a race. There aretimes when it is still accurate to talk about race in society. Though racehas lost its biological basis, the sociological consequences of historicalracial categories persist. For example, it may be appropriate to invoke raceto discuss social or historical events shaped by racial categorizations, asslavery, segregation, integration, discrimination, equal employment policy.Often in these cases, the adjective “racial” is more appropriate than thenoun “race.” While the scientific foundation for race is now disputed, racialfactors in sociological and historical contexts continue to be relevant.
Niin siis minähän olen vain kirjoittanut siitä, että mitä tarkoittaa sana race. Sen voi helposti tarkastaa tuolta ylempää. Sana race on myös se sana, jota käytetään ihmisoikeusjulistuksessa ja roduksi se on suomennettu, enkä usko että suomennos voi olla mitenkään pahasti metsässä kun näin tärkeistä asioista ja julistuksista on kuitenkin kyse vaan se on tarkkaan harkitun päätelmän tulos. Ja kuten itsekin sanoit tuossa yllä, niin race tarkoittaa myös rotua. Mutta siinä olet oikeassa, että kehää tämä kiertää, joten jatketaan etenpäin.
En jaksa lukea viittä sivua läpi, mutta onko tässä nyt tartuttu avausviestin perustavanlaatuiseen ongelmaan? Eli kysymys on maailmasta, mutta kuitenkin puhutaan Maapallon ihmisistä? Itse olen varsin vahvasti siinä uskossa, että maailmasta löytyy ihmisiä, jotka ovat Maapallon ulkopuolella (Huom. Myös Maan kiertoradan ulkopuolella). Rotuihin en ota kantaa.
Mutta ne jotka elävät galaxien välisen kiertoradan ulkopuolella, tuolla kaukana jossain linnunradan tuolla puolen, ovatko he ihmisiä?
Uskon, että jotkut heistä ovat. Ainakin hyvin lähelle. Niin paljon on maailmassa oltava muita elämänmuotoja.
Lähelle voi toki olla, mutta eiväthän nuo kaukaiset ystävämieliset, linnunradan tuolle puolen sivilisaationsa rakentaneet muukalaiset mitään ihmisiä ole. Olet käsittääkseni ylioppilas, joten olettaisin sinun omaavan suhteellisuusteorian kaavan, osaavan piin desimaalit kymmenen tarkkuudella sekä ymmärtävän jotain myös evoluutiosta ja biologiasta. Täten väitteesi siitä, että jotkut heistä ovat ihmisiä on suorastaan pöyristyttävä. Kyllähän sinä kalamiehenä tiedät, että esim. merenneito ei ole ihminen, vaikka pitkälti napaan asti meitä ihmisiä muistuttaakin. Nyt järki käteen ja ostoksille.
Ei se sinänsä niin pöyristyttävä väite ole. Elinkelpoisia planeettoja on maailmassa suunnattoman suuri määrä. Ei mitenkään järjetön ajatus, että edes yhdessä näistä ovat hiiliketjut asettuneet sopivaan muotoon aikaansaaden ihmisen. Liikutaan sellaisissa todennäköisyyksissä, että tämänkaltaisessa kysymyksessä voi luottaa perstuntumaan.
Hyvä on. Pidä uskomuksesi ja vakaumuksesi ja eihän sitä todistetusti voi tietää kumpi tässä vakavassa asiassa on oikeassa. Sen verran vielä haluan kuitenkin todeta kun nostit hiiliketjut esiin, että protonit, ionit, vetyatomit sekä neuronit, niin näiden olisi myös pitänyt jakautua oikeassa suhteessa hiiliketjujen kanssa ja en siihen oikein usko. Kun vielä otetaan huomioon painovoiman suhde tuuleen, niin on siinä aika monta muuttuvaa tekijää. Eikä pidä unohtaa sitä, että ihminen polveutuu apinasta, niin mistä se apina sitten olisi avaruuden tuolle puolen mennyt? Ei siellä ihmisiä ole.
Entäs jos apina tulikin sieltä tänne? Ja tässä kohtaa todennäköisyydet laskivat reippaasti.
Tuolla ei siis tarkoiteta rotua (alalajia), vaan käsitettä, jota suomen kielessä varsinaisesti ei ole. Paras suomennos varmaankin tuolle olisi ihonväri. Olet siis ymmärtänyt väärin, ihmisoikeuksien julistus ei todellakaan väitä, että on olemassa geneettisiä rotuja.
Kattojärjestönä on human race, jonka alla toimii erilaisia alalajeja omine geneettisine erityispiirteinen.
Koska rotu-sanan sai itse määritellä, sanon että on.
Ensimmäisestä sama, mutta jälkimmäisestä ei.
Olisi kysymys muuten ihmisille, jotka äänestävät kyllä: Miten jaottelette rodut?
Suosittelen sulle sellaista uutta juttua kuin tiede.Kuten aiemmin on mainittu, koirillakin on rotuja niiden ollessa kuitenkin koiria. Aivan sama asia koskee myös ihmisiä. Sekarotuisia koiria on kuten myös sekarotuisia ihmisiä. On liikeriä, joka on leijonan ja tiikerin sekoitus. Mielestäni on aivan itsestäänselvää että myös ihmisillä on rotuja, mutta joku new age -hömpötys asettaa ihmisen jollain lailla eliökunnan yläpuolelle "olemme yhtä ja samaa", mikä on naurettavaa. Koiratkin ovat sitten yhtä ja samaa, mutta itse hakiessani huomenna koiran, olen päättänyt valita saksanpaimenkoiran sen rodullisen ominaisuuksien vuoksi.
Suosittelen sulle sellaista uutta juttua kuin tiede.
Eli ruskea ja musta dobermanni ovat samaa "rotua", mutta valkoinen ja musta ihminen jostakin syystä eri "rotua"? Ehkä kannattaa välillä lukea muutakin kuin kansallissosialistista tiedettä.Kuten aiemmin on mainittu, koirillakin on rotuja niiden ollessa kuitenkin koiria. Aivan sama asia koskee myös ihmisiä. Sekarotuisia koiria on kuten myös sekarotuisia ihmisiä. On liikeriä, joka on leijonan ja tiikerin sekoitus. Mielestäni on aivan itsestäänselvää että myös ihmisillä on rotuja, mutta joku new age -hömpötys asettaa ihmisen jollain lailla eliökunnan yläpuolelle "olemme yhtä ja samaa", mikä on naurettavaa. Koiratkin ovat sitten yhtä ja samaa, mutta itse hakiessani huomenna koiran, olen päättänyt valita saksanpaimenkoiran sen rodullisen ominaisuuksien vuoksi.
Otatko sä edes itse itseäsi tosissasi?Jos joku saa sydänkohtauksen siitä, että linkitin uusnatsi-holokausti-whitepower-tapetaanneekerit mitä lie -sivustoa, niin heillä on lähdetiedot ilmoitettuna kirjoituksen ohella.
