Onko maailmassa tällä hetkellä mielestäsi enemmän kuin yksi ihmisrotu?

[Kisapuisto]

Mikäli olen ymmärtänyt, niin biologia tieteenä ei tunne eroa esimerkiksi eri koirarotujen välillä, vaan ne ovat kaikki samaa suden alalajia.

Koira on siis samaa lajia kuin susi. Onko koira ja susi sitten lajinsa sisällä samaa rotua vai ei?

 

[Kanerva]

Koira on siis samaa lajia kuin susi. Onko koira ja susi sitten lajinsa sisällä samaa rotua vai ei?

En ole mikään asiantuntija, mutta näin ymmärtäisin kun Wikin koira-artikkelia luen. Laji on sama, mutta Musti on suden alalaji. Mulla ei tosin ole kompetenssia arvioida artikkelin tietojen oikeellisuutta.

Asiaa kun olen hieman tässä Wikistä tutkinut, niin olen siinä käsityksessä, että alalaji ja rotu ovat synonyymeja. Eri näköiset piskit olisivat siis tieteen katsannossa samaa alalajia eli rotua, mutta vaan erinäköisiä.

 

[kahden suunnan sentteri]

En ole mikään asiantuntija, mutta näin ymmärtäisin kun Wikin koira-artikkelia luen. Laji on sama, mutta Musti on suden alalaji. Mulla ei tosin ole kompetenssia arvioida artikkelin tietojen oikeellisuutta.

Asiaa kun olen hieman tässä Wikistä tutkinut, niin olen siinä käsityksessä, että alalaji ja rotu ovat synonyymeja. Eri näköiset piskit olisivat siis tieteen katsannossa samaa alalajia eli rotua, mutta vaan erinäköisiä.

Juurikin näin. Ihmisten kohdalla tämä sama todettiinkin tuossa 50-luvulla, mutta kansan syviä rivejä uutinen ei näköjään ole vielä täysin tavoittanut.

Mielikuvitusmääritelmä, joka toki sata vuotta sitten on varmasti ollut uskottava niin kuin helvetinpiiritkin 1000-luvulla, elää isältä pojalle kuten kielitoimiston blogissakin mainitaan.
Neekeri - Kotimaisten kielten keskus

Vuodelta 1935 olevassa tietosanakirjassa (Otava) on sekä hakusana neekerit että hakulauseke valkoinen rotu. Neekereistä kirjoitetaan pitkälti yli puoli sivua, valkoisesta rodusta kaksi riviä.


Neekereistä kirjoitetaan näin: ”Afrikan tummaihoinen väestö (bušmannit ja kääpiöt ovat vaaleampia) ja tämän joko orjakaupan välityksellä tai muuten muihin maanosiin joutuneet jäsenet.” Tekstissä puhutaan neekereiden ”levinnäisyysalueesta”. Neekereiden sanotaan olleen aina ”yksinomaan vastaanottavia” (esim. naudat, lampaat yms. tuotu muualta, maissi Amerikasta ja kookospalmu Arabiasta), ja ”lyhytikäisten neekerivaltioiden hallitsevat luokat ovat olleet vierasrotuisia”.

Valkoisesta rodusta tietosanakirjassa mainitaan ykskantaan ”eurooppalais-etuaasialais-välimereisestä rotupiiristä käytetty nimitys”.

Nykynäkökulmasta tietosanakirjan teksti on tietysti puutaheinää. Tällaista epätietoa Suomessa on imetty äidinmaidossa ja välitetty isältä pojalle.

 

[Sonny Burnett]

Olin viime vuonna työterveystarkastuskessa. Lääkäri laittoi tietokoneelleen perustietoja minusta ja huomasin että lääkäri luokitteli minut ryhmään "kaukasialainen". Tällaista siis vuonna 2014 suomalaisessa terveydenhuollossa.

 

[V-G-]

Niin siis erilaisuutta maailman ihmisistä kyllä löytyy roppakaupalla. Erilaisuus on ihanaa! All hail to erilaisuus! Mutta rotuja on vain yksi.

 

[Klose16]

Tottakai. Tämähän lähtee ihan jo peruskoulusta, tuskin siellä valehdeltiin.
Maailmassa on varovaisestikin arvioituna selvästi, vähintään kymmeniä eri ihmisrotuja. Luultavasti satoja, riippuu hieman määrittelystä.
Kulttuurierot vain ovat niin selvät monin eri tavoin, että tästä on hassua edes keskustella saatika väitellä. Pelkästään puhetavoissa paljon eroa, kielissä, ja näihin liittyen ajatteluissa. Rodut liittyvät paljon sotimiseen, ei kuitenkaan aivan niin, että kun sodat vähenevät niin myös rodutkin.

Tietysti sitten on kaikille näkyviä, ilmeisiä seikkaeroja kuten väri, koko, jotkin muut ominaisuudet. Nuo vaan ovat niin triviaaleja, toisaalta pintaa, etteivät ne - paradoksaalista kyllä - nykyään vakuuta ja on täten ikäänkuin niitä ei olisi olemassa ensinkään.

Kenties paras "todiste" roduista on ihmisten pariutuminen. Samaa rotua suositaan ylivoimaisesti.

 

[Klose16]

Miksi sitten koiria jaetaan rotujen mukaan, vaikka koira on koira.

Myös erittäin validi argumentti. Toisaalta, tätä polkua etenemällä voitaisiin aivan loogisesti määritellä, että esim. tietokone ja tyyny ovat samoja, koska ne ovat perusteiltaan samaa eli fysiikkaa. Siis aivan kuten ne koiratkin. Miksi erotella?

Tällainen vääristymä ajattelussa johtaisi ironista kyllä siihen, että "ihmisarvo" lakkaisi olemasta. Koska lopulta jouduttaisiin ajattelemaan, että ihminen = esine. Jokin, ei siis joku erityisarvoinen.

Ts. tästä päästään siihen, että kumpi onkaan vaarallisempi ajatus. Eri- vai samanrotuisuus?
Voi ihan suoraan jatkaa, että tämä nimenomainen asia on varmaan se pääsyy nykykaaokseen jota kriisiksikin kutsutaan. Siis suuri väärinkäsitys, suorastaan harhaoppi, pohjimmaisen eroavaisuuden olemattomuudesta. Kaikkien ihmisten universaali tasa-arvo fundamentaalina tarkoittaa toki kaikkien yhtäläisiä oikeuksia ja erityisesti pyrkimystä siihen käytännössä.

Aatetta voisi sen järisyttävän isojen seurausten takia verrata natsien fasistiseen ideologiaan. Tai jos halutaan vielä voimakkaampi nykyvertauskuva, kuvitelkaamme että ISIS on vallannut maailman. Silloin meillä totisesti olisi vain yksi rotu, ainakin hyvin lähellä sitä. Ehkäpä tässä kohtaa feministitkin löisivät kättä imaamien kanssa, lopullinen tasa-arvo olisi vihdoin saavutettu.

 

[V-G-]

Haha, elämäm koululainen par exemple täällä hönöttää peruskoulun tiedoillaan. Mahtavaa, jatka toki!

 

[MacRef]

Olin viime vuonna työterveystarkastuskessa. Lääkäri laittoi tietokoneelleen perustietoja minusta ja huomasin että lääkäri luokitteli minut ryhmään "kaukasialainen". Tällaista siis vuonna 2014 suomalaisessa terveydenhuollossa.

Tuo on suoraa lainausta Amerikasta. Siellä ihmisiä luokitellaan afrikan-amerikkalaisiin (tummaihoiset), hispaaneihin (latinalais-amerikasta tulevat), orientaaleihin (aasialaistaustaiset), alkuperäisamerikkalaisiin (intiaanit eli natiiviamerikkalaiset) ja kaukaasialaiset (valkoihoiset eli ikään kuin eurooppalaiset juuret omaavat). Joku hölmö on tuonut tuota samaa termistöä myös Suomeen ja siksi jossain on käytössä tuo. Valkoihoiseksi sinut on siis määritelty. Menikö määrittely edes oikein?

 

[Klose16]

Haha, elämäm koululainen par exemple täällä hönöttää peruskoulun tiedoillaan. Mahtavaa, jatka toki!

"Jo".

Ad hominemista huolimatta en bannaa sinua vielä. Ehkä argumentoit jossain vaiheessa ja sivistät meitä kaikkia. Siitä olen yhtä mieltä, että koulutetut ovat paras argumentti koulutusta vastaan.

 

[Turha Kaukalo]

Ihmisrotuja on olemassa tasan yksi. Tämä on totuus. Simpanssiporukassa jossain puussa on enemmän DNA-variaatiota kuin ihmiskunnassa. Rotu on biologinen käsite. Tämäkin on totuus. Kulttuurisia vaihteluita on tietenkin paljon. Riittää kun käy Vantaalla niin näkee. En käy.

Me kaikki lähdetään jostain enintään 500 yksilön populaatiosta. Tarkka lukumäärä on ehkä 150.

 

[Klose16]

Tuo on suoraa lainausta Amerikasta. Siellä ihmisiä luokitellaan afrikan-amerikkalaisiin (tummaihoiset), hispaaneihin (latinalais-amerikasta tulevat), orientaaleihin (aasialaistaustaiset), alkuperäisamerikkalaisiin (intiaanit eli natiiviamerikkalaiset) ja kaukaasialaiset (valkoihoiset eli ikään kuin eurooppalaiset juuret omaavat). Joku hölmö on tuonut tuota samaa termistöä myös Suomeen ja siksi jossain on käytössä tuo. Valkoihoiseksi sinut on siis määritelty. Menikö määrittely edes oikein?

Tämän hölmöilyn takia tiedetään mm., että tummaihoisilla esiintyy enemmän sydänsairauksia kuin muilla ja aiemmin. Yms. roskaa.

 

[Klose16]

Ihmisrotuja on olemassa tasan yksi. Tämä on totuus. Simpanssiporukassa jossain puussa on enemmän DNA-variaatiota kuin ihmiskunnassa. Rotu on biologinen käsite. Tämäkin on totuus. Kulttuurisia vaihteluita on tietenkin paljon. Riittää kun käy Vantaalla niin näkee. En käy.

Me kaikki lähdetään jostain enintään 500 yksilön populaatiosta. Tarkka lukumäärä on ehkä 150.

Jos (biologinen) rotu ei liity kulttuuriin, miksi samankaltaisissakin elinympäristöissä on paljon erovaisuuksia em. asioiden suhteen?
No tähänkään ei varmaan saada vastausta, kunhan huomautin.

 

[floikkari]

Ihmiset ovat keskenään geneettisesti 99,9X prosenttisesti samanlaisia. Jos tarkastellaan näitä yleisiä "rotulinjauksia", niin kahden satunnaisesti valikoidun saman populaation edustajan välillä on moninkertaisella todennäköisyydellä enemmän variaatiota kuin mitä variaatiota on eri "rotujen" välillä. Saharan eteläpuolisen afrikan "rodun" sisällä on 93% kaikesta ihmisen geneettisestä variaatiosta.

Vertailessa käytännössä kaikkiin muihin ötökkälajeihin, ihmiset ovat geneettisesti toistensa kanssa erittäin yhteneväinen joukko. Populaatioilla ei myöskään ole tarkoin määriteltävissä olevia rajoja. Kuitenkin täysin ilmiselvästi tälläisiä erilaisia populaatioita on olemassa.

Kysymys on irrelevantti niin kauan kun rodulle ei anneta tarkkaa määritelmää.

Googlen löytämä PBS:n artikkeli alleviivaa selkokielellä tätä:

Many other animal species have been around much longer or they have shorter life spans, so they've had many more opportunities to accumulate genetic variants. Penguins, for example, have twice as much genetic diversity as humans. Fruit flies have 10 times as much. Even our closest living relative, the chimpanzee, has been around at least several million years. There's more genetic diversity within a group of chimps on a single hillside in Gomba than in the entire human species.

Domesticated animals such as dogs also have a lot of genetic diversity, but this is mostly due to selective breeding under controlled conditions. Humans, on the other hand, have always mixed freely and widely. As a result, we're all mongrels: Eighty-five percent of all human variation can be found in any local population, whether they be Kurds, Icelanders, Papua New Guineans, or Mongolians. Ninety-four percent can be found on any continent.

 

[Turha Kaukalo]

Jos (biologinen) rotu ei liity kulttuuriin, miksi samankaltaisissakin elinympäristöissä on paljon erovaisuuksia em. asioiden suhteen?
No tähänkään ei varmaan saada vastausta, kunhan huomautin.

En tiedä, osaanko vastata. Mutta siis onhan esim. jossain Pohjois-Karjalassa enemmän sydän- ja verisuonitauteja kuin keskimäärin muualla Suomessa, mutta käsittääkseni siitä ei vielä pohjoiskarjalainen rotu muodostu, vaikka kieltämättä tulee mieleen että on ne jotenkin erilaisia (ryyditän vähän huumorilla näitä). Aasialaisilla miehillä on aika pieni kulli.

Mutta jos verrataan koiriin, kuten tuossa taidettiin verrata, niin ihmiskunta on lähtöisin yhden kennelin siitoksista, joista on muodostunut yksi rotu. Tosin on meissä vähän neandertalilaista. Tutkimus etenee näissä asioissa ja on kiehtovaa lukea uutisia, että mitä nyt on siitä DNA:sta löytynyt.

Täytyy lähteä tästä Turkuun, siellähän on rotunaisia.

 

[MacRef]

Tämän hölmöilyn takia tiedetään mm., että tummaihoisilla esiintyy enemmän sydänsairauksia kuin muilla ja aiemmin. Yms. roskaa.

En tarkoittanut itse luokittelua hölmöksi vaan termistön Suomeen ja suomeen tuomista sellaisenaan. Varsinkaan tuo luokka kaukasialainen ei toimi suomeksi.

 

[Klose16]

Ihmiset ovat keskenään geneettisesti 99,9X prosenttisesti samanlaisia.

Mielenkiintoinen lukema. Nimittäin se esiintyy myös näin:

The theory that race is merely a social construct has been challenged by the findings of researchers at the Stanford University School of Medicine, published in theAmerican Journal of Human Genetics as "Genetic Structure, Self-Identified Race/Ethnicity, and Confounding in Case-Control Association Studies".[115] One of the researchers, Neil Risch, noted: "we looked at the correlation between genetic structure [based on microsatellite markers] versus self-description, we found 99.9% concordance between the two. We actually had a higher discordance rate between self-reported sex and markers on the X chromosome! So you could argue that sex is also a problematic category. And there are differences between sex and gender; self-identification may not be correlated with biology perfectly. And there is sexism."

Jos tarkastellaan näitä yleisiä "rotulinjauksia", niin kahden satunnaisesti valikoidun saman populaation edustajan välillä on moninkertaisella todennäköisyydellä enemmän variaatiota kuin mitä variaatiota on eri "rotujen" välillä. Saharan eteläpuolisen afrikan "rodun" sisällä on 93% kaikesta ihmisen geneettisestä variaatiosta.

Rodullisia vaihtelevuuksia on paljon ja myös rotujen sisällä, tämä yksi esimerkki. Suomalaisethan ovat tunnetusti keskenään huomattavan heterogeenisiä (siis kirjaimellisesti), kuitenkin noin kansana erotumme muista vastaavasti huomattavasti. Sosiaalisesti sekä kulttuurillisesti tarkasteltuna ihmiset itse mieltävätkin rodulliset viiteryhmänsä tarkasti kuten lainaamani tutkimus kertoi.

Vertailessa käytännössä kaikkiin muihin ötökkälajeihin, ihmiset ovat geneettisesti toistensa kanssa erittäin yhteneväinen joukko. Populaatioilla ei myöskään ole tarkoin määriteltävissä olevia rajoja. Kuitenkin täysin ilmiselvästi tälläisiä erilaisia populaatioita on olemassa.

Kysymys on irrelevantti niin kauan kun rodulle ei anneta tarkkaa määritelmää.

Tässä on avainkysymys. Kuitenkin, monet rajaavat rodun kuin aivan automaattisesti biologiseksi asiaksi. Ei viene tiedettäkään eteenpäin.

 

[MustatKortit]

Äänestyksen tulos onnistuu yllättämään, vaikka kyllähän täällä on sen verran vuosien varrella keskusteltu ja lueskeltu ettei sen sinänsä pitäisi yllättää. Jotenkin sitä vain aina uudestaan ja uudestaan unohtaa kuinka vitun tyhmiä ihmiset ovat.

Njaa, mä näen kysymyksen monimutkaisempana. Itse en näe tätä "rotu"-termiä ihan sellaisena, mitä se kirjaimellisesti ja teknisesti ottaen tarkoittaa (ja tuollaisiin "rotuihin" en edes usko).

Sen sijaan näen rodut kokonaisuuksina, johon vaikuttaa historia, kulttuuri, asuinpaikka, yhteiskunta, uskonto ja moni muu asia ja siinä mielessä koen kyllä, että rotuja on olemassa.

 

[Palstalegenda]

Näyttää siltä, että ns. suvakit haluavat ehdottomasti kieltää rotujen olemassaolon. Tuohan on ilmiselvää rasismia. Miksi ei saisi olla eri rotuja. Siksikö, että se olisi jotenkin alentavaa joitakin kohtaan. Ei se olisi. Voitte ihan rauhassa suvaita myös erirotuisia, kuten me "rasistitkin" teemme. Tai sitten jatkaa rasismia suurempaa piilorasismianne.

 

[kahden suunnan sentteri]

Njaa, mä näen kysymyksen monimutkaisempana. Itse en näe tätä "rotu"-termiä ihan sellaisena, mitä se kirjaimellisesti ja teknisesti ottaen tarkoittaa (ja tuollaisiin "rotuihin" en edes usko).

Sen sijaan näen rodut kokonaisuuksina, johon vaikuttaa historia, kulttuuri, asuinpaikka, yhteiskunta, uskonto ja moni muu asia ja siinä mielessä koen kyllä, että rotuja on olemassa.

Niin, meistä eskimo on eskimo ja aboriginaali on aboriginaali, kaikkine tyypillisine kulttuurisine ja biologisine piirteineen, ainoana erona se, että konservatiivina konservoit oikeuttasi kutsua näitä roduiksi vaikka samaan hengenvetoon tunnustatkin etteivät ne teknisesti rotuja ole. Miksi tästä erittäin huonosti tarkoitustaan palvelevasta sanasta täytyy niin tiukasti pitää kiinni?

 

[Denverin Munasyndi]

Näyttää siltä, että ns. suvakit haluavat ehdottomasti kieltää rotujen olemassaolon. Tuohan on ilmiselvää rasismia. Miksi ei saisi olla eri rotuja. Siksikö, että se olisi jotenkin alentavaa joitakin kohtaan. Ei se olisi. Voitte ihan rauhassa suvaita myös erirotuisia, kuten me "rasistitkin" teemme. Tai sitten jatkaa rasismia suurempaa piilorasismianne.

Jos Suomeen joskus saadaan oma totuusministeriö, niin teikäläiselle on kyllä vähintään osastopäällikön virka tiedossa. Tämä palsta ei lakkaa koskaan yllättämästä.

 

[Klose16]

Tosiaan, jos kerran on niin paljon rasismia, on pakko olla myös rotuja.
Ja toisaalta jos rotuja ei ole, on rasismikin ratkaistu. Simppeliä. :D

 

[godspeed]

Mutta kuka ajattelisi koiria. Ne kohtaa nyt aivan turhaa rasismia, kun raukat eivät osaa puolustaa itseään siltä.

 

[Sonny Burnett]

Tosiaan, jos kerran on niin paljon rasismia, on pakko olla myös rotuja.
Ja toisaalta jos rotuja ei ole, on rasismikin ratkaistu. Simppeliä. :D

Vähän sama kuin ruotsalainen hen- oppisuunta? Ei sukupuolia, ei siis sukupuolisyrjintää.

Vaihdetaan rasisminkin nimi neutraaliksi. Saako muuten sanaa "rotusorto" enää käyttää jos yrittää vastustaa sitä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Vaihdetaan rasisminkin nimi neutraaliksi. Saako muuten sanaa "rotusorto" enää käyttää jos yrittää vastustaa sitä?

Vaikka sanan etymologia juontuukin sieltä rodusta (race), niin rasismilla nykyään viitataan yleisemmin etniseen syrjintään eikä pelkästään tämän vanhan ja sittemmin (tuossa 70v sitten) kuvitteelliseksi osoittautuneen biologisen rodun perusteella tapahtuvaan. Kyllähän sitä raastuvalta välttyisi ja ymmärretyksi tulisi vaikka puhuisi esim. vähämielisistä ja rotusorrosta, mutta miksipä pitäisi puhua, kun voi käyttää ihan nätä korrekteja ilmaisuja eli kehitysvammainen ja rasismi.