Onko maailmassa tällä hetkellä mielestäsi enemmän kuin yksi ihmisrotu?

[gasp]

Otatko sä edes itse itseäsi tosissasi?

Mitä tarkoitat, miksi en ottais? Tarkenna vähän.

 

[V-G-]

Mitä tarkoitat, miksi en ottais? Tarkenna vähän.

Koska jos olet mukamas tosissasi, niin voivoivoi... Miten kukaan voi ylipäätään linkata tuollaisia sivuja perusteluksi väitteelleen? Eikö mikään hälytyskello soi? Ei fiktio muutu faktaksi vaikka laittaisikin lähteet perään.

 

[Virveliä kainaloon]

Totuudeksi se tosin voi muuttua. Siellä missä poltetaan kirjoja...

 

[sinikettu]

En ota nyt tässä millään kantaa otsikon alkuperäiseen kysymykseen, mutta selasin pikaiseen nuo "natsilähteet", niin toisin kuin esimerkiksi @V-G-, nämä lähteet yrittävät sentään argumentoida varsin hyvin keinoin näkemyksensä puolesta. Myös aatteen mies voi olla oikeassa, olipa hänen perinpohjaiset motiivinsa mitkä tahansa.

Otsikon kysymykseen vastasin "ei". En kuitenkaan osaa sanoa, onko se loppuviimein oikea vastaus.

 

[Anssi #5]

edit: Jos joku jaksaa paneutua ja esittää hyviä vasta-argumentteja, niin mielenkiinnolla kuuntelen kyllä.

Mulla olis yksi vasta-argumentti: Tiede. Ootko kuullut moisesta?

 

[avatar]

Ihmislajihan on lajina yksi ja sama. Meissä kaikissahan on tietty määrä sitten neanderthalin ihmistä. Mutta se on merkityksetöntä. Yksi laji. Rotuja on monia. Mielestäni asia on ihan yksinkertainen.

 

[sinikettu]

Mulla olis yksi vasta-argumentti: Tiede. Ootko kuullut moisesta?

Tiede ei ole argumentti, vaan joukko keinoja, joilla tutkitaan ja pyritään varmentamaan tietoa maailmasta, todellisuudesta ja niiden lainalaisuuksista. Kerrotkos vielä miten tieteen keinoilla kysymys rodusta on ratkaistu.

 

[Anssi #5]

Kerrotkos vielä miten tieteen keinoilla kysymys rodusta on ratkaistu.

Lähde vaikka wikipediasta liikkelle: Ihmisrotu – Wikipedia

 

[sinikettu]

Lähde vaikka wikipediasta liikkelle: Ihmisrotu – Wikipedia

Itseäni ei nin paljoa nämä rotuväittelyt kiinnosta, ettäkö nyt viitsisin tonkia aihetta syvemmältä, mutta lähtökohtaisesti näyttää olevan varsin kiistanalainen aihe. Kiistanalaisuus on yleisesti ottaen melkoisen vakuuttava merkki siitä, ettei asiaa ole tieteen keinoin pystytty vakuuttavasti ratkaisemaan suuntaan tai toiseen.

 

[gasp]

Kuten sinikettu sanoi, lukekaa linkkien sisältö. Siksi sarkastisesti varoitin "natsisivusta" koska moni ei varmaan edes aukaise linkkejä sen perusteella että menevät Patriootin sivuille.

Olettaako joku, että kyseinen sivusto tekee omia tutkimuksia keskenään liittyen rotuasiaan? Ei. Siellä on lähteinä mm näitä:

- TOP: koululaisen tietokeskus, osa 2 s. 270–273 (WSOY 1990).
- (15) Jensen, Arthur R. Bias in Mental Testing, The Free Press, New York 1980.
- (16) Jensen, Arthur R. Straight Talk About Mental Tests, the Free Press. (Macmillan) New York, 1981.
- (19) Pearson, Roger. Eugenics and Race, 1966, Noontide Press.

Tuossa oli ehkä 10%. En jaksa luetella enää, mutta haluaisin ottaa esille tällaisen esimerkin ja kysymyksen:

Joku arvostettu tai vähemmän arvostettu tai erittäin uskottava tai vähemmän uskottava tiedeyhteisö julkaisee jotain tuloksia tai raportteja jostain asiasta. Näitä tiedeyhteisöjä olisi useampia, ja kaikki tutkivat samaa aihetta. Patriootti tekee artikkelin, joka pohjautuu näiden tiedeyhteisöjen tuloksiin ja julkaisee artikkelin omalle nettisivulleen. Henkilö (tässä tapauksessa minä) linkittää koottuja tutkijoiden näkemysiä keskustelufoorumille, ja linkkien lähteenä on Patriootti. Miksi lähde ei kelpaa, vaikka alkuperäiset lähteet ovat jotain aivan muuta kuin Patriootilta? Pitääkö minun kerätä Patriootin sivulta lähteet, eli ostaa jotain kirjoja vaikkapa 30 kappaletta ja kirjoittaa ne tänne? Samalla tutkia vaikka 15 nettisivua ja laittaa koko palsta täyteen tekstiä? Ei huvittais. Helpompi oli linkittää sivustoon mikä oli koonnut näitä tutkimuksia.

 

[Anssi #5]

Itseäni ei nin paljoa nämä rotuväittelyt kiinnosta, ettäkö nyt viitsisin tonkia aihetta syvemmältä, mutta lähtökohtaisesti näyttää olevan varsin kiistanalainen aihe. Kiistanalaisuus on yleisesti ottaen melkoisen vakuuttava merkki siitä, ettei asiaa ole tieteen keinoin pystytty vakuuttavasti ratkaisemaan suuntaan tai toiseen.

Ja paskat. Nykyään hörhöjen ykköskonsti on päästä väittelemään oikeiden tieteentekijöiden kanssa, jotta voi sitten väittää aiheen olevan "kiistanalainen". Rotuhöpinät on yhtä kiistanalaisia, kuin homeopatia tai luomisoppi.

 

[gasp]

Mulla olis yksi vasta-argumentti: Tiede. Ootko kuullut moisesta?

Voi vittu väitätkö aivan oikeasti että Patriootin sivuilla olevat lähteet eivät ole tiedettä?

 

[Kanerva]

...

Wau! Uusin lähde taisi olla vuodelta 1993. Onko aiheen tutkimus tullut silloin valmiiksi ja uudempaa tutkimusta ei ole?

Jotenkin mun lähdekritiikkitutka sanoo nyt "piip piip".

 

[gasp]

Wau! Uusin lähde taisi olla vuodelta 1993. Onko aiheen tutkimus tullut silloin valmiiksi ja uudempaa tutkimusta ei ole?

Jotenkin mun lähdekritiikkitutka sanoo nyt "piip piip".

No niin. Sinähän voisit sitten etsiä ne uudemmat lähteet, jotka kumoavat nämä kivikautiset lähteet. Odotan.

Tai onko niissä edes mitään kumottavaa? Vain eri näkemyksiä kenties. Valaiskaa minua, olen sentään "natsihörhö".

 

[sinikettu]

Ja paskat. Nykyään hörhöjen ykköskonsti on päästä väittelemään oikeiden tieteentekijöiden kanssa, jotta voi sitten väittää aiheen olevan "kiistanalainen". Rotuhöpinät on yhtä kiistanalaisia, kuin homeopatia tai luomisoppi.

Saat toki olla mitä mieltä tahansa. Mielestäni kuitenkin argumentit, joilla väitetään, ettei rotuja ole, eivät ole vedenpitäviä. Huomaa, että on eri asia kiistävätkö fundamentalistihörhöt asian hyläten kaikki mahdolliset todistukset, vai ovatko alan kovan luokan ammattilaiset eri mieltä aiheesta ja onko heillä päteviä todisteita mielipiteisiinsä. Luomisopissa ja homeopatiassa edelliset kriteerit eivät täyty. En ole asiasta millään tavoin varma, mutta minulla on mielikuva, ettei biologian tai vastaavan alan ammattilaisilla ole konsensusta ja vedenpitäviä todisteita siitä, ettei rotuja ole olemassa.

Toivottavaa kaikkien ketjun lukijoiden kannalta olisi, jos todella laittaisit tiskiin todistusaineistoa, joka vedenpitävästi puoltaa kantaasi.

 

[V-G-]

Voi vittu väitätkö aivan oikeasti että Patriootin sivuilla olevat lähteet eivät ole tiedettä?

Mä luin tämän "Patriootin" jutut läpi. Mm. tuo sadan faktan lista on aivan skeidaa. Ei siksi, etteivätkö yksittäiset faktat olisi välttämättä sinänsä oikein, mutta hän käyttää näitä faktojaan aivan miten sattuu.

Jos joku perustelee "mustan rodun" poikkeavuuttaa sillä, että yhdysvaltalainen tutkimus on noteraannut poikkeavuuden älykkyysosamäärässä suhteessa "valkoiseen rotuun" ilman että ottaa huomioon esim. taloudellisia, kulttuurisia tai lähdekriittisiä aspekteja, niin aivan sama. Tämä linkkaamasi Patriootti on aivan silkkaa nollaa eikä häntä/heitä voi ottaa lainkaan tosissaan. Tieteen kanssa sillä sonnalla ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä.

 

[Kanerva]

No niin. Sinähän voisit sitten etsiä ne uudemmat lähteet, jotka kumoavat nämä kivikautiset lähteet. Odotan.

Tai onko niissä edes mitään kumottavaa? Vain eri näkemyksiä kenties. Valaiskaa minua, olen sentään "natsihörhö".

Vitut mun pitää mitää tuoreempia lähteitä etsiä tai tutkia kumoavatko ne miltä osin 20-luvun klassikoita rotuopin saralla. Sen verran kyllä kurkkasin, että esim. ton aiemmin linkitetyn wiki-artikkelin lähteissä oli aika paljon tuoreempaa matskua. Niistä varmaan voi aloittaa, jos kiinnostusta riittää.

Kuten sä varmaan terävänä poikana huomasitkin, että mä en ottanut mitään kantaa siihen onko sun linkissä esitetyt näkemykset totta vai tarua. En lukenut. Noista sun laittamista vakuuttavista esimerkki lähteistä vaan huomasin, että ne kaikki ovat jo täysi-ikäisiä. Katsoin sitten tosiaan wikin lähteet ja sieltähän selvisi, että joku on asiaa sivuten kirjoittanut jotain tällä vuosituhannella.

Jotenkin tuli jännät vibat tosta patriootin lähdeluettelosta, onko haluttu tehdä tieteelliseltä vaikuttava artikkeli, johon on shopattu itselle sopivat lähteet. Onko kirjoittajalla missään vaiheessa ollut edes tarkoituksena tarkalla asiaa objektiivisesti?

Äläkä viitti aikuinen mies uhriutua noilla natsihörhö-jutuillasi.

Edit. Oli siinä vikassa linkissä sittenkin jokun salanimimiehen artikkeli vuodelta 2000. Mun moka, en huomannut.

 

[gasp]

Mä luin tämän "Patriootin" jutut läpi. Mm. tuo sadan faktan lista on aivan skeidaa. Ei siksi, etteivätkö yksittäiset faktat olisi välttämättä sinänsä oikein, mutta hän käyttää näitä faktojaan aivan miten sattuu.

Jos joku perustelee "mustan rodun" poikkeavuuttaa sillä, että yhdysvaltalainen tutkimus on noteraannut poikkeavuuden älykkyysosamäärässä suhteessa "valkoiseen rotuun" ilman että ottaa huomioon esim. taloudellisia, kulttuurisia tai lähdekriittisiä aspekteja, niin aivan sama. Tämä linkkaamasi Patriootti on aivan silkkaa nollaa eikä häntä/heitä voi ottaa lainkaan tosissaan. Tieteen kanssa sillä sonnalla ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä.

Valkoisten ja mustien ÄO-eroja selitetään ympäristön vaikutuksen perusteella, mutta vähintään viisi tutkimusta, joilla on yritetty verrata sosioekonomisia eroja näiden kahden rodun välillä, eivät ole osoittaneet merkittävää tukea tälle teorialle. Kun ympäristö paranee, musta selviää paremmin, mutta samoin käy valkoiselle. Ero ei pienene. (26) Oikeastaan tri. G. J. McGurkin, Villanoven yliopiston psykologian apulaisprofessorin tekemä kattava tutkimus osoittaa, että ero älykkyydessä valkoisten ja mustien välillä LISÄÄNTYY, kun yhteiskunnalliset ja taloudelliset erot lisääntyvät keskiluokan tasolle asti. (18)

(18) McGurk, Frank. ” A Scientist’s Report on Race Differences.

 

[V-G-]

Valkoisten ja mustien ÄO-eroja selitetään ympäristön vaikutuksen perusteella, mutta vähintään viisi tutkimusta, joilla on yritetty verrata sosioekonomisia eroja näiden kahden rodun välillä, eivät ole osoittaneet merkittävää tukea tälle teorialle. Kun ympäristö paranee, musta selviää paremmin, mutta samoin käy valkoiselle. Ero ei pienene. (26) Oikeastaan tri. G. J. McGurkin, Villanoven yliopiston psykologian apulaisprofessorin tekemä kattava tutkimus osoittaa, että ero älykkyydessä valkoisten ja mustien välillä LISÄÄNTYY, kun yhteiskunnalliset ja taloudelliset erot lisääntyvät keskiluokan tasolle asti. (18)

Kiitos tästä. Patriootin olisi tosiaan hyvä opetella myös suomea. Lisäksi: yritä sinäkin nyt hyvä mies!

(26) Shuey, Audrey H. The Testing of Negro Intelligence, Social Science Press, New York, 1966.
(18) McGurk, Frank. ” A Scientist’s Report on Race Differences. ”U.S. News and World Report, Sept. 21, 1956. Washington, D.C.

Eugeniikkaa, WAU!! Ja tsiigaa vuosiluvut...

 

[gasp]

....

Niin mitäpä siitä sen enempää. Tuli ainakin keskustelua aikaiseksi.

 

[Anssi #5]

Voi vittu väitätkö aivan oikeasti että Patriootin sivuilla olevat lähteet eivät ole tiedettä?

Ekan linkin lähde on: TOP: koululaisen tietokeskus, osa 2 s. 270–273 (WSOY 1990).
Ei nyt oikein vakuuta. En mä ainakaan kehtais ideologiaani perustaa jonkun ö-luokan "tietosanakirjan" pohjalle. Eikö sinua ollenkaan huolestuta, että ideologiasi ehkä keskeisin sisältö kaivetaan tuollaisesta teoksesta? Voi olla, että joskus on ajateltu, että asiat on, niinkuin ne tuolla luki, mutta nykyään tiedetään, että asia on toisin. Tuollahan oli mm jotain listauksia vuodelta 1962!

Kakkoslinkissa on lista väitettyjä faktoja, jotka eivät millään tavalla edes yriä todistaa rotujen olemassaoloa. Siellä on mm listausta joidenkin populaatioiden eroista jne, mutta eihän se mitään roduista todista, jos luettelee vaikka Suomalaisten ja Ruotsalaisten väitettyjä eroja. Ymmärrätkö? Sitten siellä on jotain faktoja mm siitä, miten paljon maailmassa oli valkoihoisia 30 luvulla ja miten paljon nyt ja vaikka mitä. Tuo listaus ei siis liity mitenkään rotujen olemassaolon osoittamiseen.

Kolmannen linkin lähde: Michael Rienzi on Koillis-Yhdysvalloissa elävän biologi-tiedemiehen käyttämä pseudonyymi.
Jepjep.

 

[gasp]

Kiitos tästä. Patriootin olisi tosiaan hyvä opetella myös suomea. Lisäksi: yritä sinäkin nyt hyvä mies!

(26) Shuey, Audrey H. The Testing of Negro Intelligence, Social Science Press, New York, 1966.
(18) McGurk, Frank. ” A Scientist’s Report on Race Differences. ”U.S. News and World Report, Sept. 21, 1956. Washington, D.C.

Eugeniikkaa, WAU!! Ja tsiigaa vuosiluvut...

Onko jollain linkittää jotain tutkimuksia mikä käytännössä kumoaa koko patriootin tekstin? En väitä ettei sellaisia ole.

Faktaa on kuitenkin edelleenkin selkeät erot älykkyydessä ja fysiikassa olevat erot. Tuskimpa alkaisin paskomaan koko sivuston päälle sen perusteella, että joku lähde on vanha liittyen yksittäiseen asiaan yms. On tuossa kuitenkin materiaalia, joka perustuu ns. tieteellisen tutkimustulokseen ja aivan varmasti iso osa pitää paikkaansa. Siitä huolimatta, että ovat keskimäärin 70-80 luvulta.

Oudon sarkastiseksi meni keskustelu. No ei siinä mitään.

 

[Kanerva]

Niin mitäpä siitä sen enempää. Tuli ainakin keskustelua aikaiseksi.

Näinhän se on, ehkä tämä herättää lähdekritiikin jossakussa toisessakin.

Kai sä ymmärrät, että on snadisti haastavaa ottaa vuonna 2014 kirjoitettua artikkelia, jossa lähdeainesto on yli 20 vuotta vanhaa.

 

[Anssi #5]

Faktaa on kuitenkin edelleenkin selkeät erot älykkyydessä ja fysiikassa olevat erot. Tuskimpa alkaisin paskomaan koko sivuston päälle sen perusteella, että joku lähde on vanha liittyen yksittäiseen asiaan yms. On tuossa kuitenkin materiaalia, joka perustuu ns. tieteellisen tutkimustulokseen ja aivan varmasti iso osa pitää paikkaansa. Siitä huolimatta, että ovat keskimäärin 70-80 luvulta.

Erot populaatioiden välillä ei tarkoita sitä, että kyseessä on eri rodut. Suomalaisten ja Ruotsalaisten välillä on paljon eroja. Onko mielestäsi kyseessä eri rodut? Suomalaisten vankien ja Suomalaisten yliopisto-opiskelijoiden välillä vasta eroja onkin, varsinkin ÄO eroja. Onko kyseessä eri rodut ja jos ei niin miksi ei?

 

[V-G-]

Onko jollain linkittää jotain tutkimuksia mikä käytännössä kumoaa koko patriootin tekstin? En väitä ettei sellaisia ole.

You have odd notions about arts and science my friend. Minä puolestani nimittäin uskon, ettei tieteellisesti orientoituneita ihmisiä juurikaan kiinnosta lukea jonkun väsyneen natsin holotuksia. Etenkin kun ne perustuvat vanhaan ja ennen kaikkea vanhentuneeseen lähde- ja kirjallisuusaineistoon, eikä viittaustekniikkakaan ole hallussa. Se, ettei kukaan ole suoraan kumonnut juuri tämän äheltäjän yritelmiä, ei tee niistä totuudellisia.

Faktaa on kuitenkin edelleenkin selkeät erot älykkyydessä ja fysiikassa olevat erot.

Höpö höpö. Ulkonäköseikat tai erilaiset älykkyysmääritelmät eivät muutenkaan liity rotuasiaan mitenkään.

Tuskimpa alkaisin paskomaan koko sivuston päälle sen perusteella, että joku lähde on vanha liittyen yksittäiseen asiaan yms. On tuossa kuitenkin materiaalia, joka perustuu ns. tieteellisen tutkimustulokseen ja aivan varmasti iso osa pitää paikkaansa. Siitä huolimatta, että ovat keskimäärin 70-80 luvulta.

Ei pidä paikkaansa. Minä nimenomaan paskon tuon sivuston päälle, mutta vain osittain siksi, että hänen aineistonsa on vanhaa ja sen sisältö vanhentunutta. Ongelmista keskeisin on lähdekritiikitön tapa esittää agendaa - ei faktaa. Ts. nootteihin laitetaan vain omaa agendaa tukevia ja siihen sopivia viittauksia. Tällä tyypillä on selvästi halu ja tarkoitus esittää mustien ja valkoisten eroavaisuuksia, mutta siinä hän ei mitenkään uskottavasti onnistu.

Oudon sarkastiseksi meni keskustelu. No ei siinä mitään.

Kyllä, sillä eihän noihin natsimouhoihin voi suhtautua kuin ironisesti tai sarkastisesti. Ei noin säälittäville höpöttäjille voi edes oikein suuttua.