Onko maailmassa tällä hetkellä mielestäsi enemmän kuin yksi ihmisrotu?

[Anssi #5]

Toivottavaa kaikkien ketjun lukijoiden kannalta olisi, jos todella laittaisit tiskiin todistusaineistoa, joka vedenpitävästi puoltaa kantaasi.

Johan mä laitoin. Sun vastaus oli, että et jaksa todisteita lukea vaan tyydyt mielummin vanhoihin kuvitelmiisi asiasta. Samaa ne homeopaatit ja luomisoppiuskovaisetkin tuppaa vastaamaan. Onnea valitsemallasi tiellä.

 

[gasp]

Näinhän se on, ehkä tämä herättää lähdekritiikin jossakussa toisessakin.

Kai sä ymmärrät, että on snadisti haastavaa ottaa vuonna 2014 kirjoitettua artikkelia, jossa lähdeainesto on yli 20 vuotta vanhaa.

Käsittääkseni nuo patriootin artikkelit on kopioitu kansallissosialismi.org -sivulta, jonka ylläpito loppui joskus ennen 2000-luvun puoliväliä. Eli kirjoitushetki on ollut yli 10 vuotta taaksepäin, joten hieman selittää vanhoja lähdetietoja, kun siihen aikaan piti enemmän turvautua kirjoihin, kuin linkkeihin joita ei ollut samallalailla kuin nykyään.

 

[gasp]

...

No niin. Eiköhän se ollut sitten tässä.

Ilmaisen lopuksi oman mielipiteeni, jossa yhdyn täysin tähän viestiin:

Ihmislajihan on lajina yksi ja sama. Meissä kaikissahan on tietty määrä sitten neanderthalin ihmistä. Mutta se on merkityksetöntä. Yksi laji. Rotuja on monia. Mielestäni asia on ihan yksinkertainen.

 

[Geezer]

Tällä tyypillä on selvästi halu ja tarkoitus esittää mustien ja valkoisten eroavaisuuksia, mutta siinä hän ei mitenkään uskottavasti onnistu.

Keitäs nuo valkoiset muuten ovat? Siis se porukka, jonka miespuoleiset, heterot, ituja vieroksuvat jäsenet ovat aika ajoin tapetilla.

 

[sinikettu]

Johan mä laitoin. Sun vastaus oli, että et jaksa todisteita lukea vaan tyydyt mielummin vanhoihin kuvitelmiisi asiasta. Samaa ne homeopaatit ja luomisoppiuskovaisetkin tuppaa vastaamaan. Onnea valitsemallasi tiellä.

Onpas taas kummaa vastaamista. Mielestäni asiallisesti vastasin tuohon viestiisi. Sanoin aika selvästi aiemmin, että en usko, että rotuja on olemassa. Sanoin myös, että en tiedä pitääkö tuo loppuviimein paikkaansa, ja aihe ei minua kiinnosta sen kummempaa, ettäkö viitsisin aikaani siihen käyttää. Kun kerran viitsit vastailla viesteihini, mikset voinut samalla vaikka kopioida vastausta kysymääni kysymykseen, jota en muuten edes äkkiseltään löytänyt wikiartikkelista. Toki ei enää siihen ole tarvetta, en viitsi tähän ketjuun enää itseäni klikata, on ketjun ja sen kirjoittajien taso tässä kohtaa niin heikko.

 

[Kanerva]

Käsittääkseni nuo patriootin artikkelit on kopioitu kansallissosialismi.org -sivulta, jonka ylläpito loppui joskus ennen 2000-luvun puoliväliä. Eli kirjoitushetki on ollut yli 10 vuotta taaksepäin, joten hieman selittää vanhoja lähdetietoja, kun siihen aikaan piti enemmän turvautua kirjoihin, kuin linkkeihin joita ei ollut samallalailla kuin nykyään.

Njaa, muuttaako se mitään? Aivan yhtä kriittisesti pitäisi suhtautua vaikka vuonna 2003 kirjoitettuun artikkeliin, jos se tupsahtaa syliin 2015. Niin tai näin, tuoreempaa lähdemateriaalia olisi varmasti silloinkin ollut saatavilla. Se, että sitä on ollut vaikeampi löytää on vain laiskan "tutkijan" huono tekosyy.

Toinen kysymys on se, että miksi yli kymmenen vuotta vanha artikkeli on julkaistu sellaisenaan kuranttina kamana vertaamatta sitä tuoreempiin tutkimuksiin tai artikkeleihin joita asian tiimoilta todennäköisesti olisi löytynyt.

 

[gasp]

Njaa, muuttaako se mitään? Aivan yhtä kriittisesti pitäisi suhtautua vaikka vuonna 2003 kirjoitettuun artikkeliin, jos se tupsahtaa syliin 2015. Niin tai näin, tuoreempaa lähdemateriaalia olisi varmasti silloinkin ollut saatavilla. Se, että sitä on ollut vaikeampi löytää on vain laiskan "tutkijan" huono tekosyy.

Toinen kysymys on se, että miksi yli kymmenen vuotta vanha artikkeli on julkaistu sellaisenaan kuranttina kamana vertaamatta sitä tuoreempiin tutkimuksiin tai artikkeleihin joita asian tiimoilta todennäköisesti olisi löytynyt.

Olin hyvin tietoinen, että on uudempaa materiaalia. Tarkoitus oli tuoda esille linkkejä ja artikkeleita, jotka tukevat omaa näkemyksiäni. Mielestäni koko rotukysymys ei ole sellainen että se on riippuvainen jostain ns. vakuuttavista tutkimuksista. Minun mielestä se on mielipideasia, tulkitseeko valkoisen ja mustan miehen eri rotuiseksi. Tällä hetkellä äänestyksen tuloskin on pitkälti 50/50.

Vaikka Albert Einstein nousisi haudastaan ja sanoisi että rotuja ei ole olemassa ja saman toteaisivat vaikka mikä kansainvälisen tiedeyhteisön ylipäälliköt, mielipiteeni pysyisi samana kuten avatar sanoi: yksi laji, monta rotua.

Ei mulla ole tarkoitus aina väitellä mistään kun otan esille jotain linkkejä tai mitä tahansa kirjotankin. Toin esille omaa aatetta tukevia näkemyksiä, jota joitakin varmaankin kiinnostaa lukea. Aivan sama jos ne ei ole "tieteellisesti vakuuttavia". Ei mulla ole kiinnostusta alkaa pönkittää omaa egoa ja voittaa lähdekritiikkikilpailussa. Jokainen olkoot mitä mieltä tahansa.

 

[sakic]

Miten määritellään termi rotu, ja onko termillä rotu jokin täysin yksiselitteinen määritelmä? Luulen, että jokainen tähän ketjuun kirjoittava määrittelee termin rotu eri tavoin ja tästä johtuen "keskustelu" on tällä hetkellä enemmänkin provoilukilpailua. Eikä tarvitse laittaa wikipedia.org/rotu linkkiä saatesanoilla "no vittuuu, katto itte saatana".

 

[Anssi #5]

Vaikka Albert Einstein nousisi haudastaan ja sanoisi että rotuja ei ole olemassa ja saman toteaisivat vaikka mikä kansainvälisen tiedeyhteisön ylipäälliköt, mielipiteeni pysyisi samana kuten avatar sanoi: yksi laji, monta rotua.

David Icken mukaan maailmaa hallitsee ihmisen hahmon ottaneet liskot. Sun mielipiteelläsi roduista on yhtä paljon merkitystä kuin David Icken mielipiteellä. Mielipiteitä on kaikilla, siispä tarvitaan joku systeemi, jolla selvitetään mikä on totuus. Tiede on toistaiseksi ollut se ylivoimaisesti paras tapa ja tiede sanoo, että sun rotuoppis on paskaa.

Aivan sama jos ne ei ole "tieteellisesti vakuuttavia". Ei mulla ole kiinnostusta alkaa pönkittää omaa egoa ja voittaa lähdekritiikkikilpailussa. Jokainen olkoot mitä mieltä tahansa.

Kummasti sillä tieteellä oli kovasti merkitystä vielä silloin, kun luulit linkkisi viitteiden olevan "tieteellisesti vakuuttavia". Niin ne mielipiteet muuttuu. Voidaan ilmeisesti olla samaa mieltä siitä, että kun ideologiasi eroaa todellisuudesta, niin sinun mielestäsi vika on todellisuudessa.

 

[Anssi #5]

Miten määritellään termi rotu, ja onko termillä rotu jokin täysin yksiselitteinen määritelmä? Luulen, että jokainen tähän ketjuun kirjoittava määrittelee termin rotu eri tavoin ja tästä johtuen "keskustelu" on tällä hetkellä enemmänkin provoilukilpailua. Eikä tarvitse laittaa wikipedia.org/rotu linkkiä saatesanoilla "no vittuuu, katto itte saatana".

Ei ole yksimielisyyttä siitä mitä rotu tarkoittaa. Termi tuli kielenkäyttöön 1700 luvulla kotieläinten jalostuksesta. Koskaan ole saavutettu lähellekään minkäänlaista yksimielisyyttä, että mitä se ihmisten kohdalla tarkoittaa. Sanaa on käytetty siten, miten se on parhaiten omiin tarkoitusperiin sopinut. Aika tyypillinen huuhaa termi siis. Sopivan epämääräinen, että voidaan muokata omiin tarkoituksiin sopivaksi.

Näköjään rotuoppien kannattajat ei kauheasti edes vaivaudu tutustumaan siihen, mitä tiede aiheesta sanoo. Esim noissa Gaspin linkeissä oli lähteenä Carleton Coonin The origin of the races. Teoksessa Coon tuumaili, että Homo Sapiens on kehittynyt Homo Erectuksesta viisi eri kertaa viidellä eri alueella. Näistä viidestä pläjäyksestä olisi sitten kehittynyt viisi eri rotua. Hirveetä paskaa, sanoo tiede nykyään, mutta eihän tuo natseja haittaa. Pääasia että saadaan natseja viihdyttävä hassu nimi lähdeluetteloon (coon on loukkaava termi mustaihoisesta ihmisestä).

 

[Kanerva]

Miten määritellään termi rotu, ja onko termillä rotu jokin täysin yksiselitteinen määritelmä? Luulen, että jokainen tähän ketjuun kirjoittava määrittelee termin rotu eri tavoin ja tästä johtuen "keskustelu" on tällä hetkellä enemmänkin provoilukilpailua. Eikä tarvitse laittaa wikipedia.org/rotu linkkiä saatesanoilla "no vittuuu, katto itte saatana".

Tämähän se villakoiran ydin on. Onko se biologinen määritelmä, vai jokin toinen määritelmä?

Tässäkin ketjussa on perusteltu, että eri näköiset ihmiset ovat eri rotua, koska koirat. Suomen kielessä on vaan se erikoisuus, että sitä termiä käytetään luokittelemaan eri näköiset rakit toisistaan, esimerkiksi sakemanit ja rotikat jne. Esimerkiksi englanissahan sana on breed ja ruotsissa hundras.

Itse olen siinä uskossa, että rotu biologisena terminä vastaa alalajia ja en kyllä keksi mikä olisi sitten se ihminen jonka alalajeja kaikki erinäköiset ja väriset ihmiset olisivat.

 

[gasp]

David Icken mukaan maailmaa hallitsee ihmisen hahmon ottaneet liskot. Sun mielipiteelläsi roduista on yhtä paljon merkitystä kuin David Icken mielipiteellä. Mielipiteitä on kaikilla, siispä tarvitaan joku systeemi, jolla selvitetään mikä on totuus. Tiede on toistaiseksi ollut se ylivoimaisesti paras tapa ja tiede sanoo, että sun rotuoppis on paskaa.


Kummasti sillä tieteellä oli kovasti merkitystä vielä silloin, kun luulit linkkisi viitteiden olevan "tieteellisesti vakuuttavia". Niin ne mielipiteet muuttuu. Voidaan ilmeisesti olla samaa mieltä siitä, että kun ideologiasi eroaa todellisuudesta, niin sinun mielestäsi vika on todellisuudessa.

Tiedeyhteisölläkin on oma näkemys. Valkoinen mies on valkoinen ja musta on musta. Niiden ero pitää tulkita jollain sanalla, minun mielestä se on rotu. Okei, jos tiedeyhteisö ei kelpuuta sanaa "rotu" tulkitsemaan näiden erivärisen ja genetiikaltaan/psyykeltää hieman erilaisten ihmisten eroa, niin olkoon sitten niin. Nimimerkki sakic kirjoitti mielenkiintoisesti, että onko rotuasialla täysin yksiselitteistä määritelmää.

 

[Anssi #5]

Tiedeyhteisölläkin on oma näkemys. Valkoinen mies on valkoinen ja musta on musta. Niiden ero pitää tulkita jollain sanalla, minun mielestä se on rotu. Okei, jos tiedeyhteisö ei kelpuuta sanaa "rotu" tulkitsemaan näiden erivärisen ja genetiikaltaan/psyykeltää hieman erilaisten ihmisten eroa, niin olkoon sitten niin. Nimimerkki sakic kirjoitti mielenkiintoisesti, että onko rotuasialla täysin yksiselitteistä määritelmää.

Onko maahanmuuttokriitikot oma rotunsa? Mulla olis niille meinaan jopa aika hyvä "rotumäärittely":

(1) Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin
(2) Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen ihannoituja moraalisia auktoriteetteja kohtaan
(3) Autoritaarinen aggressiivisuus: pyrkimys etsiä, tuomita ja torjua epäsovinnaisia ihmisiä
(4) Anti-intraseptio: mielikuvituksellisuuden ja helläluontoisuuden vastustaminen
(5) Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko kohtalon mystiseen määräytymiseen ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen, stereotypioihin ja huonoon moniselitteisyyden sietämiseen
(6) Valta ja kovaluontoisuus: liioiteltu kovaluonteisuus, kiinnostus vallan, voiman ja hallinnan leimaamiin suhteisiin ja niiden perusteella tehtyihin erotteluihin, joissa samaistutaan nimenomaan voimakkaampaan osapuoleen
(7) Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja inhimillisyyden pilkkaaminen
(8) Projektiivisuus: taipumus heijastaa tiedostamattomia tunneyllykkeitä maailmaan siten, että tuloksena on epäily vaarallisten ja hillittömien asioiden tapahtumisesta maailmassa
(9) Sukupuolisuus: liioiteltu kiinnostus toisten seksuaalielämään.

Lähde määrittelylle tampereen yliopiston nettisivut: TYT / Avoin yliopisto - Sosiaalipsykologian verkko-opinnot

 

[gasp]

Onko maahanmuuttokriitikot oma rotunsa? Mulla olis niille meinaan jopa aika hyvä "rotumäärittely":

(1) Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin
(2) Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen ihannoituja moraalisia auktoriteetteja kohtaan
(3) Autoritaarinen aggressiivisuus: pyrkimys etsiä, tuomita ja torjua epäsovinnaisia ihmisiä
(4) Anti-intraseptio: mielikuvituksellisuuden ja helläluontoisuuden vastustaminen
(5) Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko kohtalon mystiseen määräytymiseen ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen, stereotypioihin ja huonoon moniselitteisyyden sietämiseen
(6) Valta ja kovaluontoisuus: liioiteltu kovaluonteisuus, kiinnostus vallan, voiman ja hallinnan leimaamiin suhteisiin ja niiden perusteella tehtyihin erotteluihin, joissa samaistutaan nimenomaan voimakkaampaan osapuoleen
(7) Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja inhimillisyyden pilkkaaminen
(8) Projektiivisuus: taipumus heijastaa tiedostamattomia tunneyllykkeitä maailmaan siten, että tuloksena on epäily vaarallisten ja hillittömien asioiden tapahtumisesta maailmassa
(9) Sukupuolisuus: liioiteltu kiinnostus toisten seksuaalielämään.

Lähde määrittelylle tampereen yliopiston nettisivut: TYT / Avoin yliopisto - Sosiaalipsykologian verkko-opinnot

Huh huh. Päätän osaltani keskustelun tähän. Jatkakaa.

 

[Anssi #5]

Huh huh. Päätän osaltani keskustelun tähän. Jatkakaa.

Osu ja uppos?

 

[Geezer]

Onko maahanmuuttokriitikot oma rotunsa? Mulla olis niille meinaan jopa aika hyvä "rotumäärittely":

(1) Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin
(2) Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen ihannoituja moraalisia auktoriteetteja kohtaan
(3) Autoritaarinen aggressiivisuus: pyrkimys etsiä, tuomita ja torjua epäsovinnaisia ihmisiä
(4) Anti-intraseptio: mielikuvituksellisuuden ja helläluontoisuuden vastustaminen
(5) Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko kohtalon mystiseen määräytymiseen ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen, stereotypioihin ja huonoon moniselitteisyyden sietämiseen
(6) Valta ja kovaluontoisuus: liioiteltu kovaluonteisuus, kiinnostus vallan, voiman ja hallinnan leimaamiin suhteisiin ja niiden perusteella tehtyihin erotteluihin, joissa samaistutaan nimenomaan voimakkaampaan osapuoleen
(7) Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja inhimillisyyden pilkkaaminen
(8) Projektiivisuus: taipumus heijastaa tiedostamattomia tunneyllykkeitä maailmaan siten, että tuloksena on epäily vaarallisten ja hillittömien asioiden tapahtumisesta maailmassa
(9) Sukupuolisuus: liioiteltu kiinnostus toisten seksuaalielämään.

Lähde määrittelylle tampereen yliopiston nettisivut: TYT / Avoin yliopisto - Sosiaalipsykologian verkko-opinnot

Melkoinen huti. Ei sanaakaan valkoisuudesta, heteroseksuaalisuudesta tai lihan syömisestä.

 

[Virveliä kainaloon]

"Kiitos." ^

 

[Anssi #5]

Melkoinen huti. Ei sanaakaan valkoisuudesta, heteroseksuaalisuudesta tai lihan syömisestä.

Uskomuksesi, että mamukriitikko voi olla vain valkoinen, hetero ja lihansyöjä, vain vahvistaa listan todenmukaisuutta. Vaikka kyllähän sinä sen tiedät, kun kuulut itsekin "mamukriitikkorotuun".

 

[Geezer]

Uskomuksesi, että mamukriitikko voi olla vain valkoinen, hetero ja lihansyöjä, vain vahvistaa listan todenmukaisuutta. Vaikka kyllähän sinä sen tiedät, kun kuulut itsekin "mamukriitikkorotuun".

Kyseessä ei ole minun uskomukseni, enkä ole mamu- vaan vihervassarikriittinen, sekä kommariallergikko.

Syötkö sinä lihaa?

 

[Anssi #5]

Kyseessä ei ole minun uskomukseni, enkä ole mamu- vaan vihervassarikriittinen, sekä kommariallergikko.

Syötkö sinä lihaa?

Joojoo, sun puolueettoman tarkkailijan status on tiedossa, mutta mikä helvetin tarve sulla on viedä kaikki keskustelut off topiciksi?

Kyllä minä syön lihaa, jos sulle jotenkin merkittävän tärkeä tieto on. Jatketaan tuosta sitten vaikka nakkikioskiketjussa, eikös joo? Tässä ketjussa voisit mielummin perustella sen, miksi sinun mielestäsi maailmassa on tällä hetkellä enemmän kuin yksi ihmisrotu? Mikä saa sinut niin ylimieliseksi, että luulet tietäväsi asian paremmin kuin tiede?

Johtuuko se kohdasta: (2) Autoritaarinen alistuminen? Vai kohdasta (5) Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys? Vai kohdasta (7) Tuhoavuus ja kyynisyys? Vai ehkä kohdasta (8) Projektiivisuus?

 

[Geezer]

Joojoo, sun puolueettoman tarkkailijan status on tiedossa, mutta mikä helvetin tarve sulla on viedä kaikki keskustelut off topiciksi?

Tarkotatko sivuraiteelle viemistä?

Kyllä minä syön lihaa, jos sulle jotenkin merkittävän tärkeä tieto on.

Kunhan arvuuttelin mielessäni, mikä kolmesta puuttuu ja poistaa sinut rasistien joukosta.

Tässä ketjussa voisit mielummin perustella sen, miksi sinun mielestäsi maailmassa on tällä hetkellä enemmän kuin yksi ihmisrotu?

Pakkohan sitä on ainakin yksi rotu olla, jotta rotusorron harrastaminen on mahdollista. Se on varmaan se sama, joka mainitaan Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa.
Just siinä samassa kupongissa, jonka puolesta jättivät äänestämättä ne maat, jotka vannoivat vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimeen.

 

[Anssi #5]

Pakkohan sitä on ainakin yksi rotu olla, jotta rotusorron harrastaminen on mahdollista. Se on varmaan se sama, joka mainitaan Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa.
Just siinä samassa kupongissa, jonka puolesta jättivät äänestämättä ne maat, jotka vannoivat vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimeen.

Eli kun vuonna 1948 on mainittu rotusorto julistuksessa, niin mielestäsi tuo vuoden 1948 maininta kumoaa nykytieteen vallitsevan käsityksen asiassa? Tämä selvä. Hyvää yötä.

 

[Geezer]

Eli kun vuonna 1948 on mainittu rotusorto julistuksessa, niin mielestäsi tuo vuoden 1948 maininta kumoaa nykytieteen vallitsevan käsityksen asiassa? Tämä selvä. Hyvää yötä.

Jaa, sitä ollaan näköjään huhtasaarelaisia näissä ihmisoikeusasioissa.

 

[sakic]

Näiden asioiden tieteellä perustelu on muutenkin hieman ongelmallista. Myös tieteellisistä määritelmistä voidaan joupua luopumaan kokonaan tai määritelmiä voidaan joutua muokkaamaan idioottien painostuksen takia.

Annan esimerkin. Ennen sukupuolenvaihto-operaatioita luultavasti kaikille kelpasi miehen ja naisen määritelmäksi kromosomeihin perustuva määrittely. Nykyään tämä määritelmä ei varmasti enää kelpaa, koska mies pystyy leikkauttamaan itsensä naisen näköiseksi ja päinvastoin. Ja täten tieteestä mitään tietämättömät saivat romutettua varsin toimivan määritelmän.

Tiede itsessään ei ota mitään kantaa näihin ja suurin osa tieteen harjoittajista pyrkii välttämään tämmöisiä kuumia perunoita viimeiseen asti. Tarkennetaan sen verran, että tieteillä tarkoitan tietenkin luonnontieteitä (fysiikka, kemia, matematiikka, biologia). Toki muitakin "tieteitä" on, mutta luonnontieteilijänä en vain pysty ottamaan esim. humanistisia "tieteitä" vakavasti.

 

[KotkaSydän]

Onko maahanmuuttokriitikot oma rotunsa? Mulla olis niille meinaan jopa aika hyvä "rotumäärittely":

(1) Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin
(2) Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen ihannoituja moraalisia auktoriteetteja kohtaan
(3) Autoritaarinen aggressiivisuus: pyrkimys etsiä, tuomita ja torjua epäsovinnaisia ihmisiä
(4) Anti-intraseptio: mielikuvituksellisuuden ja helläluontoisuuden vastustaminen
(5) Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko kohtalon mystiseen määräytymiseen ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen, stereotypioihin ja huonoon moniselitteisyyden sietämiseen
(6) Valta ja kovaluontoisuus: liioiteltu kovaluonteisuus, kiinnostus vallan, voiman ja hallinnan leimaamiin suhteisiin ja niiden perusteella tehtyihin erotteluihin, joissa samaistutaan nimenomaan voimakkaampaan osapuoleen
(7) Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja inhimillisyyden pilkkaaminen
(8) Projektiivisuus: taipumus heijastaa tiedostamattomia tunneyllykkeitä maailmaan siten, että tuloksena on epäily vaarallisten ja hillittömien asioiden tapahtumisesta maailmassa
(9) Sukupuolisuus: liioiteltu kiinnostus toisten seksuaalielämään.

Lähde määrittelylle tampereen yliopiston nettisivut: TYT / Avoin yliopisto - Sosiaalipsykologian verkko-opinnot

Frankfurtin koulukunta ja Tampereen yliopisto, huikeutta! Suosittelen sinulle tätä Vihavaisen tekstiä: Vihavainen: Se kauhea poroporvari
Ota samalla punalasit vähäksi aikaa pois päästä ja avarra mieltäsi, niin saatat jotain ymmärtääkin. Myös ensimmäinen kommentti tuossa Vihavaisen jutun alla on hyvä, ja lainaan siitä osan:

"Tuo autoritaarisen persoonallisuuden teoria on sikäli mielenkiintoisesti muotoiltu, että sopivasti käsitteitä ja määritelmiä muokkaamalla ihan kenestä vaan saadaan nuo "diagnostiset kriteerit" täyttävä, ja siten ovet kaikkien eri mieltä olevien leimaamiselle häiriintyneiksi, persoonaltaan kieroonkasvaneiksi yms. patologisoinnille onkin saatu avattua."

Jokaiseen yhdeksään kohtaan voisi halutessaan laittaa myös Rasmus-ryhmässä mouhoavan "suvakin". Varsinkin kohdat 1, 2, 3, 5, 7 ja 8...