Onko jokainen ihminen samanarvoinen?

[matti&teppo]

Ei tietenkään. Ja hyvä niin.

Maan sisällä mahdollisuudet tulee toki olla samat.

 

[dana77]

Jokainen ihminen on laulun arvoinen. Jotkut about Cheekin täytebiisien arvoisia.

 

[godspeed]

Kai se arvo on ihan jokaisen itsensä itselleen antama.

 

[BlackWolf]

Meillä Helsingin itäisessä kantakaupungissa kun katsoo menoa, niin vastaan empimättä ettei jokainen ihminen ole samanarvoinen.

Nyt joudun kysymään ihan mielenkiinnosta, että perustuuko väitteesi siis omaan lähiympäristöösi vai mihin, kun minusta mm. Kontula oli aikanaan ihan jepa paikka asua ja se nyt on sentään olevinaan lähiö. Tietääkseni tuon kun pitäisi olla lähinnä sitä pahamaineisinta aluetta. Toisin kuin se itäinen kantakaupunki.

 

[Turha Kaukalo]

Nyt joudun kysymään ihan mielenkiinnosta, että perustuuko väitteesi siis omaan lähiympäristöösi vai mihin, kun minusta mm. Kontula oli aikanaan ihan jepa paikka asua ja se nyt on sentään olevinaan lähiö. Tietääkseni tuon kun pitäisi olla lähinnä sitä pahamaineisinta aluetta. Toisin kuin se itäinen kantakaupunki.

Täällä asuu besserwissereitä. Näitä tuomitsijoita ja muuta roskasakkia.

 

[BlackWolf]

Täällä asuu besserwissereitä. Näitä tuomitsijoita ja muuta roskasakkia.

No tämä! Ymmärrän milipiteesi ja jopa voin sen kanssasi tässä tapauksessa jakaa.

 

[Musta Nuoli]

Teoriassa eli periaatteessa kaikki ovat samanarvoisia, tuota sanotaan ihmisarvoksi. Käytännössä kukaan ei ole samanarvoinen, eli noita arvojakin on siis koko haitari.

Syntyessään kyllä, elämän aikana tehdyt temput sitten nostaa tai laskee sitä arvoa.

Tässähän tämä on mukavasti kiteytettynä yhteen. Syntyessään jokaisella lapsella pitäisi olla sama ihmisarvo ja samat oikeudet ja mahdollisuudet toteuttaa omia kykyjään oman potentiaalinsa ja omien rajoituksiensa mukaan. Näin ei kuitenkaan ole, mutta pitäisi olla.

Näitä oikeuksia ja ihmisarvoa tulisi (länsimaisen) yhteiskunnan kunnioittaa tai sitten alkaa niitä rajoittamaan ja poistamaan jos yksilö itse ei kunnioita muiden oikeuksia ja päätyy esimerkiksi tappamaan toisia. Toisinaan olisi syytä muuttaa, rajoittaa tai poistaa tiettyjä perinnäistapoja, äärikulttuureita ja uskontojen tulkintoja jotka kategorisesti rajoittavat kanssaihmisiään ja/tai ovat uhka muille. Ei sitä tarvitse ns. suvaitsevaisuuden nimissä mitään pikkupoikien pippelien silpomista, naisten verhoamista säkkikankaaseen tai murhaajia katsella, olivat nämä sitten häiriytyneitä yksittäistapauksia (Breivik) tai osa isompaa ideologiaa (ISIS ja ystävät).

 

[mjr]

Kaikilla on sama ihmisarvo mikä ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat käytännössä yhtä arvokkaita. Se että vaikka jollain Jammu Siltavuorella oli universaali ihmisarvo, ei tarkoita esim. sitä, että hänellä olisi ollut oikeus vapauteen tekojensa jälkeen tai että hän voisi tai pitäisi pitää arvokkaana yhteiskunnan jäsenenä, mutta sitä se tarkoittaa, että hänellä oli oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja vapauteen primitiivisistä kidutusrangaistuksista. Ei tämä nyt mikään mahdoton yhdistelmä ole ymmärtää.

 

[Musta Nuoli]

Kaikilla on sama ihmisarvo mikä ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat käytännössä yhtä arvokkaita. Se että vaikka jollain Jammu Siltavuorella oli universaali ihmisarvo, ei tarkoita esim. sitä, että hänellä olisi ollut oikeus vapauteen tekojensa jälkeen tai että hän voisi tai pitäisi pitää arvokkaana yhteiskunnan jäsenenä, mutta sitä se tarkoittaa, että hänellä oli oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja vapauteen primitiivisistä kidutusrangaistuksista. Ei tämä nyt mikään mahdoton yhdistelmä ole ymmärtää.

Toki Jammukin puolueettoman oikeudenkäynnin ansaitsi, sen jälkeen hän olisikin ansainnut yhtä puolueettoman kuolemantuomion. Tai suoran siirron mielisairaalaan loppuiäkseen. Loppujen lopuksi se, mitä Jammu sai oli lähempänä sitä primitiivistä rankaisua eli ensin linnatuomio ja siitä suoraan hoitoon sen sijaan, että Siltavuori olisi nakattu suoraan hullujenhuoneelle. Nyt tuli tavallaan tuplarangaistus, sillä sitähän se käytännössä oli.

Ei sillä, että pätkääkään Jammun kohtalosta välitin tai olisin tätä kätevää siirtoa protestoinut, koska eihän moista tapausta tarvitsekaan vapaalle jalalle päästää elinaikanaan, mutta siinä mielessä Jammun tilanne ei ollut yhteismitallinen hänen verrokkiryhmänsä eli muiden lapsenmurhaajien/raiskaajien kanssa, että muut mutta vähemmän nimekkäät tekijät ovat päässeet jommalla kummalla vaihtoehdolla eli joko vankilatuomiolla tai mielisairaalaan passituksella. Jammu sai tuplat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mua kiinnostaa enemmän konkretia kuin tällainen "ihmisarvo", jolla voi elävässä elämässä heittää vesilintua.

Ihmisarvo on ainakin näin suomalaisesta tai länsimaisesta maailmasta katsottuna määritelty hyvinkin konkreettisilla sisällöillä. Lisäosviittaa voi kaivaa esimerkiksi Suomen perustuslaista tai YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta. Ei näistä tässä sen enempää. Kyseisissä lähteissä esiintyvien ihmisarvoa ilmentävien ihmisoikeuksien tarpeellisuudesta tai jakamattomuudesta voi itse kukin olla sitten samaa tai eri mieltä. Se on sitten taas kokonaan toinen asia, missä määrin ihmisarvon mukaista kohtelua on kulloinkin tarjolla.

Kaikilla on sama ihmisarvo mikä ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat käytännössä yhtä arvokkaita. Se että vaikka jollain Jammu Siltavuorella oli universaali ihmisarvo, ei tarkoita esim. sitä, että hänellä olisi ollut oikeus vapauteen tekojensa jälkeen tai että hän voisi tai pitäisi pitää arvokkaana yhteiskunnan jäsenenä, mutta sitä se tarkoittaa, että hänellä oli oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja vapauteen primitiivisistä kidutusrangaistuksista. Ei tämä nyt mikään mahdoton yhdistelmä ole ymmärtää.

Kyllä. Tosin esim. kuolemanrangaistus jakaa tässä suhteessa mielipiteitä. Meillä ja monessa muussa maassa kuolemanrangaistus on perustuslaillisella tasolla poistettu rikosseuraamusjärjestelmästä, mm. siksi että sen voi selkeästi katsoa olevan ristiriidassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 3. artiklan kanssa. Toki voidaan ajatella myös niin, että määrättyjä raskaita rikoksia tekemällä yksilön oikeudet elämään ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen voivat tulla kavennetuiksi myös siinä missä oikeus vapauteen tulee kavennetuksi.

 

[Fordél]

Kaikilla on sama ihmisarvo mikä ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat käytännössä yhtä arvokkaita. Se että vaikka jollain Jammu Siltavuorella oli universaali ihmisarvo, ei tarkoita esim. sitä, että hänellä olisi ollut oikeus vapauteen tekojensa jälkeen tai että hän voisi tai pitäisi pitää arvokkaana yhteiskunnan jäsenenä, mutta sitä se tarkoittaa, että hänellä oli oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja vapauteen primitiivisistä kidutusrangaistuksista. Ei tämä nyt mikään mahdoton yhdistelmä ole ymmärtää.

Juuri näin. Siinä se on hyvin tiivistetty ja ei tosiaan pitäisi olla hirmusen vaikea ymmärtää. Kaikilla on sama ihmisarvo, joka mm. takaa sen, että jokaista pitää kohdella inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti. Raskaiden rikostenkin tekijöillä on ihmisarvo vaikka häneltä otetaan tekojensa takia joitain oikeuksia pois, kuten vapausoikeuksia.

Eli vastaus kysymykseen on, että jokaisella ihmisellä on sama ihmisarvo. Jokainen voi kuitenkin arvottaa toisia ihmisiä esimerkiksi näiden tekojen perusteella eri arvoisiksi, mutta tämäkään arvottaminen ei saa poistaa keneltäkään ihmisarvoa.

Jatkoajassa on käyty viime aikoina paljon keskustelua myös eläinten oikeuksista. Mielestäni samanlainen loukkaamaton arvo kuuluu myös eläimille.

 

[Prof. Puck]

Ihmisarvo on ainakin näin suomalaisesta tai länsimaisesta maailmasta katsottuna määritelty hyvinkin konkreettisilla sisällöillä...

Kun nimimerkki Kirjoittelija peräänkuulutti, sinänsä ihan perustellusti, konkretian perään, niin minä puolestani yritän elää todeksi sitä, että annan saman mahdollisuuden jokaiselle kohtaamallani uudelle ihmisille, yhteiskunnalliseen asemaan, rotuun, uskontoon tai muuhun paskaan katsomatta. En väitä, että tämän periaatteen läpielämisen aina kovinkaan helppoa (tai onnistunutta) olevan. Hommaa vaikeuttaa tietyissä tapauksissa myös se, että 999 viiteryhmänsä edustajaa pilaa lopun tuhannen maineen. Mutta siitä huolimatta, yritän kyllä, aidosti ja tosissaan, ottaa jokaisen yksilön yksilönä!

Eli totuutta hiukan venyttäen... pyrin pitämään jokaista ihmistä alkuun lähtökohtaisesti samanarvoisena. Se, mihin suuntaan mielipide kääntyy - tai kuinka tapaamaani yksilöä arvo(s)tan - esimerkiksi vaikkapa 60 sekuntia ensitapaamisen jälkeen on sitten jo toinen tarina...

 

[Timbit]

Lähtökohtaisesti kyllä. Sitten se arvo lähtee muuttumaan, kun ihmistä koskevia päätöksiä aletaan tehdä, eikä vähiten sen ihmisen omasta toimesta.

 

[Kirjoittelija]

Jokainen voi kuitenkin arvottaa toisia ihmisiä esimerkiksi näiden tekojen perusteella eri arvoisiksi

Se nyt esimerkiksi tulee tätäkin palstaa lukemalla hyvin selväksi, että bulkkioluita juovat ihmiset ovat paskoja, huonoja ja epämiellyttäviä ihmisiä.

Hommaa vaikeuttaa tietyissä tapauksissa myös se, että 999 viiteryhmänsä edustajaa pilaa lopun tuhannen maineen.

Eli on vähän vaikea arvostaa sellaisen ihmisryhmän edustajaa, jonka jäsenistä 49,97 prosenttia perseilee.

 

[Rankkari]

Kyllä on. Mutta muuttuvia tekijöitä on "miljoona", joten elämän käytännössä vastaus on, että ei ole.

 

[attendo]

Ketjun kysymyshän kuuluu onko jokainen ihminen samanarvoinen? Muutama on vastannut että on. Huh huh. Kannattaisi aina välillä kelata syvällisemmin ennekuin yrittää tehdä itsestään muiden silmissä jotain humaania ihmisystävää väittämällä, että jokainen ihminen on samanarvoinen. Ihan oikeesti. Esimerkiksi kun kuningas perheeseen, sanotaan nyt vaikka Englannissa syntyy lapsi, niin heti kohdusta ulos tultuaan tällä lapsella on joku aatelisarvo. Veikkaan että tämänkään keskustelupalstan yksinkertaisista ihmisistä kenelläkään ei ole aatelisarvoa ollut heti synnyttyään. Joten jokainen ihminen ei todellakaan ole samanarvoinen. Älkää sekottako ihmisoikeuksia tähän puunhalaajat.

Edit. putsattu tekstistä voima- ja mahdolliset provosointisanat pois

 

[Dynamo]

Kaikkien samanarvoinen ihmisarvo perustuu jumalharhaan, jonka mukaan olemme, tai sielumme ovat, yhtä arvokkaita jumalan edessä. No eihän tämä toteudu millään tasolla. Afrikan lapset saavat kuolla ripulin aiheuttamaan nestehukkaan eikä juuri ketään kiinnosta. Jos sitten joku afrikkalainen onnistuu pysymään elossa ja lauttailee Eurooppaan, on ihmisarvo jo ihan toinen. Missä vaiheessa se ihmisarvo sitten saavutetaan? Laki raskauden keskeyttämisestä on aika epätasa-arvoinen, jo se että äiti on alle 17 vuotta on syy raskauden keskeyttämiseen. Jos sikiö on kehitysvammainen, abortin saa tehdä myös 12:nen raskausviikon jälkeen.

Ihmisarvo on kummallinen taikasana, jolla perustellaan yhtä sun toista, tarpeen mukaan, usein miettimättä perusteita sen kummemmin. Niille, jotka ovat vähääkään on perehtyneet evoluutioteorian alkeisiin, on selvää etteivät ihmiset ole tasa-arvoisia.

 

[Petri1981]

Totta kai on. Kaikki me olemme käytännössä samanlaisia enimmäkseen vedestä valmistettuja eläviä organismeja, ja kaikki meistä kuolee joskus pois ja päätyy mullan alle. Kaikki me olemme loppujen lopuksi yhtä arvottomia, karu totuus.

Mutta jos haluaa moraalin näkökulmasta asiaa miettiä niin minä olen maailman arvokkain ihminen, ja esimerkiksi nimimerkin takana kirjoittelevat palstalaiset ovat taas melko arvottomia. Teidän näkökulmasta asia lienee erilailla.

 

[Fordél]

Ketjun kysymyshän kuuluu onko jokainen ihminen samanarvoinen? Muutama on vastannut että on. Huh huh. Kannattaisi aina välillä kelata syvällisemmin ennekuin yrittää tehdä itsestään muiden silmissä jotain humaania ihmisystävää väittämällä, että jokainen ihminen on samanarvoinen. Ihan oikeesti. Esimerkiksi kun kuningas perheeseen, sanotaan nyt vaikka Englannissa syntyy lapsi, niin heti kohdusta ulos tultuaan tällä lapsella on joku aatelisarvo. Veikkaan että tämänkään keskustelupalstan yksinkertaisista ihmisistä kenelläkään ei ole aatelisarvoa ollut heti synnyttyään. Joten jokainen ihminen ei todellakaan ole samanarvoinen. Älkää sekottako ihmisoikeuksia tähän puunhalaajat.

Kaikkien samanarvoinen ihmisarvo perustuu jumalharhaan, jonka mukaan olemme, tai sielumme ovat, yhtä arvokkaita jumalan edessä. No eihän tämä toteudu millään tasolla. Afrikan lapset saavat kuolla ripulin aiheuttamaan nestehukkaan eikä juuri ketään kiinnosta. Jos sitten joku afrikkalainen onnistuu pysymään elossa ja lauttailee Eurooppaan, on ihmisarvo jo ihan toinen.

Katsotte kysymystä käytännön tasolta. Varmasti me kaikki olemme samaa mieltä, että ihmisten elämän lähtökohdat ovat hyvinkin erilaiset riippuen syntyykö hän vammaisena orpona Afrikassa vai Englannin kuningasperheeseen.

Täällä on keskusteltu kuitenkin lähinnä periaatteellisella tasolla ja onko kaikilla ihmisillä sama ihmisarvo, oli sitten kyseessä vammainen orpo Afrikassa tai Englannin kuningasperheen jäsen.

 

[adolf]

Niin siis onhan se niin, että viimeistään kuoleman edessä tulee se hetki että samalla viivalla ollaan kaikki. Se on ihan kiistatonta, eikö? Mutta mitä sitten tulee tähän aikaan joka tapahtuu ennen sitä kuolemaa, niin eihän sitä tarvitse kuin vilkaista uutisia, niin selviää se että me eletään maailmassa jossa me ei olla samanarvoisia.

 

[H.Incandenza]

Jokainen ihminen on laulunarvoinen.

 

[attendo]

Pistänpä taas yhden kyselyn pystyyn ihan vaan omaksi huvikseni. Eli siis, onko jokainen ihminen samanarvoinen? Ei mitään poikkeuksia tai erivapauksia, vaan kysymys niin kuin se on.

Oma vastaus: Ei ole.

Näin. Lainasin ketjun avausviestiä tähän. Kysymys niinkuin se on. Ei poikkeuksia ei erivapauksia. Onko jokainen ihminen samanarvoinen? Miksi te puunhalaajat ette kunioita ketjun ensimmäistä viestiä, vaan sotkette ihmisarvoa tähän. Ja on päivänselvää, että jokainen ihminen ei ole samanarvoinen, mutta sillä ei siis ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa. Ihmisarvo on moraalinen käsite, mikä takaa meille kaikille ihmisoikeudet tulla kohdelluksi kunnioittaen ja inhimillisesti meidän jokaisen yksilöllisyyttä arvostaen. Ja tämä arvo, ihmisarvo on loukkaamaton ja varmaan kaikkien sivistysmaiden lakien perustana. Mutta ei me silti olla samanarvoisia vaikka kaikilla meillä ihmisarvo onkin. Ette kai te nyt jumalauta tosissanne ala väittämään, että Tampereen hervantaan syntynyt lapsi on samanarvoinen kuin Britannian kuninkaalliseen perheeseen syntynyt Yhdistyneen kuningaskunnan tuleva monarkki. Toki molemmilla pullaposkilla on ihmisarvo ja vanhemmilleen tasan yhtä rakkaita ja hervannassa iloitaan myös tulevista lapsilisistä, mutta eiväthän ne nyt samanarvoisia ole kun toinen on tuleva hallitsija ja toinen zamboni-kuski.

 

[Dynamo]

Katsotte kysymystä käytännön tasolta. Varmasti me kaikki olemme samaa mieltä, että ihmisten elämän lähtökohdat ovat hyvinkin erilaiset riippuen syntyykö hän vammaisena orpona Afrikassa vai Englannin kuningasperheeseen.

Täällä on keskusteltu kuitenkin lähinnä periaatteellisella tasolla ja onko kaikilla ihmisillä sama ihmisarvo, oli sitten kyseessä vammainen orpo Afrikassa tai Englannin kuningasperheen jäsen.

Tämän keskustelun ensimmäisessä viestissä ei muuten puhuttu ihmisarvosta. Kysymys oli "onko jokainen ihminen samanarvoinen?". En ole Jussi Halla-ahon kanssa samaa mieltä kaikista asioista mitä seuraavassa linkissä lukee, mutta Halla-aholla on tässä tekstissä kelpo pointti. http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html

"Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä."

Ihmisarvo on ainakin näin suomalaisesta tai länsimaisesta maailmasta katsottuna määritelty hyvinkin konkreettisilla sisällöillä. Lisäosviittaa voi kaivaa esimerkiksi Suomen perustuslaista tai YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta. Ei näistä tässä sen enempää. Kyseisissä lähteissä esiintyvien ihmisarvoa ilmentävien ihmisoikeuksien tarpeellisuudesta tai jakamattomuudesta voi itse kukin olla sitten samaa tai eri mieltä. Se on sitten taas kokonaan toinen asia, missä määrin ihmisarvon mukaista kohtelua on kulloinkin tarjolla.

Kyllä. Tosin esim. kuolemanrangaistus jakaa tässä suhteessa mielipiteitä. Meillä ja monessa muussa maassa kuolemanrangaistus on perustuslaillisella tasolla poistettu rikosseuraamusjärjestelmästä, mm. siksi että sen voi selkeästi katsoa olevan ristiriidassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 3. artiklan kanssa. Toki voidaan ajatella myös niin, että määrättyjä raskaita rikoksia tekemällä yksilön oikeudet elämään ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen voivat tulla kavennetuiksi myös siinä missä oikeus vapauteen tulee kavennetuksi.

Ihmisarvo on ajatusrakennelma, joka on sinänsä ihan kiva viritys. Edelleen, tuo on vain ajatusrakennelma, julistus, eikä siitä voida vetää sen enempää johtopäätöksiä asian olemassaolosta kuin mitä oli julistus paavin erehtymättömyydestä. Ajatusrakennelma ei toteudu käytännössä, joten kuinka paljon se on sitten "oikeasti olemassa"? Voidaan toki julistaa, että Tapparan ja Kärppien välinen välieräsarja oli "moraalinen finaali", ja siihen saavat uskoa ketkä haluavat, vaikka samalla Liigan järjestelmän mukaan moraalinen ja tosiasiallinen finaali käytiin Tapparan ja HIFK:n välillä. "Hyvinkin konkreettinen sisältö" ei mitenkään kerro, miten ihmisarvoa voisi mitata, joten johtopäätös siitä, että ihmisarvo on siten kaikille saman arvoinen on about samaa tasoa kuin sanoisi, että jumala rakastaa meitä kaikkia yhtä paljon.

Voidaan tietysti ajatella, että ihmisyyteen kuuluu eräänlaiset vähimmäisoikeudet, (oikeus elää, ketään ei saa pitää orjana), ja siinä mielessä kaikilla pitäisi olla (ainakin lähtökohtaisesti) samat vähimmäisoikeudet. Jos se sitten on ihmisarvon sisältö, niin eihän tällaisilla vähimmäisoikeuksilla ole alkuperäisen kysymyksen samanarvoisuuden kanssa tekemistä. Vähimmäisarvo ei ole samanarvoisuus. Se on sama kuin väittäisi, että seisomakatsomalippu piippuhyllylle (vähimmäishinta otteluun) olisi saman arvoinen aitiolipun hinnan kanssa.

 

[Fordél]

Tämän keskustelun ensimmäisessä viestissä ei muuten puhuttu ihmisarvosta. Kysymys oli "onko jokainen ihminen samanarvoinen?".

Kyllä, mutta totesinkin vain mistä täällä on näiden muutaman sivun verran todellisuudessa keskusteltu.

En ole Jussi Halla-ahon kanssa samaa mieltä kaikista asioista mitä seuraavassa linkissä lukee, mutta Halla-aholla on tässä tekstissä kelpo pointti. http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html

"Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä."

Taas kerran asiaa katsotaan tässä eri näkökulmasta. Edelleen, kaikilla ihmisillä on ihmisarvo, joka tarkoittaa, että jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä. Tämän tunnustaminen (jonka uskon Halla-ahonkin tunnustavan) vaikuttaa mm. siihen, että jokainen ansaitsee inhimillisen kohtelun. Vaikka tämä on pelkkä ajatusrakennelma (kuten toteat), sillä on vaikutusta mm. siihen, miten yhteiskunta toimii yksilöitä kohtaan. Se on sitten eri asia, että ovatko kaikki samanarvoisia. Sitähän täällä kysytään ja keskustelu mennee kohti tätä kysymystä, kun on saatu nyt pohdittua alta pois ihmisarvon käsite.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ette kai te nyt jumalauta tosissanne ala väittämään, että Tampereen hervantaan syntynyt lapsi on samanarvoinen kuin Britannian kuninkaalliseen perheeseen syntynyt Yhdistyneen kuningaskunnan tuleva monarkki.

Ei varmaan ole kukaan tätä väittänytkään. Tosin kummankin mainitsemasi lapsen pahoinpitely on kriminalisoitu niin Suomessa kuin UK:ssa, joten siltä osin molempien maiden lainsäädäntö ottaa kantaa ihmisen arvoon. Oikeus olla tulematta pahoinpidellyksi on yksi esimerkki sellaisesta ihmisarvoisesta ja kaikkia ihmisiä koskevasta samanarvoisesta kohtelusta, jolle yhteiskunnat haluavat tavallisesti luoda edellytykset lainsäädäntöteitse. Ihmisten absoluuttisen samanarvoisuuden kanssa tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä, mitä tällä sitten ikinä halutaankaan tarkoittaa.

Näin. Lainasin ketjun avausviestiä tähän. Kysymys niinkuin se on. Ei poikkeuksia ei erivapauksia. Onko jokainen ihminen samanarvoinen? Miksi te puunhalaajat ette kunioita ketjun ensimmäistä viestiä, vaan sotkette ihmisarvoa tähän.

Avausviesti oli erittäin yksioikoinen, eikä se sisältänyt minkäänlaisia määritelmiä samanarvoisuudelle. Tällainen lähestymistapa saattaa tulkintani mukaan pitää sisällään olettamuksen, että ketjunavaaja päättelee samanarvoisuuden yksiselitteiseksi käsitteeksi, jota ei kenties tarvitse edes määritellä. Tähänastinen keskustelu - tai miksi sitä nyt pitäisi kutsua - on mielestäni osoittanut, että näin ei välttämättä ole.

Jos otetaan täysin kirjaimellisesti, niin ihmiset eivät tietenkään ole samanarvoisia, katsotaanpa asiaa miltä kantilta tahansa. Joku on tuottavampi ja hyödyllisempi yksilö kuin joku toinen. Jollakulla on viisi lasta, joille vanhemman olemassaolo on todennäköisesti erittäin arvokas asia, siinä missä joku muu ei hanki lapsia lainkaan. Yksi tekee ahkerasti vapaaehtoistyötä ja auttaa apua tarvitsevia kanssaihmisiä, kun toinen taas tehtailee asuntomurtoja ja harrastaa muutakin vilunkipeliä. Ja niin edelleen. Ja on ihmisellä viime kädessä kai jokin kilohintakin, jos maailma menee sellaiselle mallille, että itse kullakin on ainakin oman raatonsa arvo. Kyllä 120-kiloisessa atleetissa on roimasti enemmän syötävää kuin 50-kiloisessa siviilipalvelusmiehessä, vaikka ihmisarvo olisi molemmilla kuinka jämptisti tahansa sama.