Onko ihminen eläin?

[Radiopää]

"Lapsena halusin olla jaguaari tai leopardi. Mutta tietysti jossain vaiheessa tulee se tietoisuus vastaan, ettei ihminen voi olla eläin."

Raimo Multanen, Vuoden lehdenjakaja 1998 -kandidaatti.

 

[Kisapuisto]

Monimuotoisempi luonto on kuitenkin parempi, kuin vähemmän monimuotoinen luonto.

Parempi kenen/minkä kannalta? Jos tarkoitat yleensä ihmisen kannalta, niin ei ihminen päätä luonnon puolesta, mikä on paras tila luonnolle. Jos taas tarkoitat luonnon kannalta, niin parasta mitä ihminen voisi luonnon hyväksi tehdä, olisi tuhota kaikki ihmiset maapallolta välittömästi ja antaa luonnon jatkaa omaa hommaansa siitä eteenpäin ilman ihmistä.

Sinänsähän se on ihan se ja sama, mitä ihminen tekee. Sillä ei nimittäin ole yhtään mitään väliä kenellekään ihmiselle, että tuhoutuuko maapallo ja loppuuko elämä huomenna, sadan vuoden päästä vai 100 000 vuoden päästä. Jos joku luulee, että arkussa on levollisempaa maata kun tietää eläneensä "oikein" verrattuna siihen että tietäisi eläneensä "väärin", niin siitä vaan, mutta ei se silti mitään merkitse.

 

[Fordél]

Parempi kenen/minkä kannalta? Jos tarkoitat yleensä ihmisen kannalta, niin ei ihminen päätä luonnon puolesta, mikä on paras tila luonnolle. Jos taas tarkoitat luonnon kannalta, niin parasta mitä ihminen voisi luonnon hyväksi tehdä, olisi tuhota kaikki ihmiset maapallolta välittömästi ja antaa luonnon jatkaa omaa hommaansa siitä eteenpäin ilman ihmistä.

Sinänsähän se on ihan se ja sama, mitä ihminen tekee. Sillä ei nimittäin ole yhtään mitään väliä kenellekään ihmiselle, että tuhoutuuko maapallo ja loppuuko elämä huomenna, sadan vuoden päästä vai 100 000 vuoden päästä. Jos joku luulee, että arkussa on levollisempaa maata kun tietää eläneensä "oikein" verrattuna siihen että tietäisi eläneensä "väärin", niin siitä vaan, mutta ei se silti mitään merkitse.

Parempi luonnon kannalta, samalla myös ihmisen, joka on osa luontoa ja elää luonnosta. Asia ei ole niin mustavalkoinen, että luonnonkin kannalta oli paras jos ihminen häviäisi kokonaan. Kyllä me kaikki eläimet voisimme elää tällä planeetalla ilman, että vaarannamme toistemme olemassaoloa tai tuhoaisimme muuta luontoa.

Ja kyllä sillä on väliä, mitä ihmiskunnalle tai maapallolle käy. En minä ainakaan halua, että tämä tuhoutuu. Voimme myös tehdä paljon asioiden korjaamiseksi ja elää niin, että emme ylikäyttäisi planeettamme resursseja, ainakaan läheskään näin pahasti.

 

[julle-jr]

Parempi luonnon kannalta, samalla myös ihmisen, joka on osa luontoa ja elää luonnosta. Asia ei ole niin mustavalkoinen, että luonnonkin kannalta oli paras jos ihminen häviäisi kokonaan. Kyllä me kaikki eläimet voisimme elää tällä planeetalla ilman, että vaarannamme toistemme olemassaoloa tai tuhoaisimme muuta luontoa.

Onko sillä nyt todella jotain merkitystä luonnon kannalta vaikka ihminen nyt tuhoaisikin monimuotoisuuden lähes tyystin? Mitä merkitystä sillä on, vaikka nyt juuri tällä pienellä silmänräpäyksellä aikajanaa luonnon monimuotoisuus olisikin hyvin pieni. Kuitenkin tilanne on joka tapauksessa täysin uusi 100 tai 1000 miljoonan vuoden kuluttua. Jos nyt ihminen tekeekin pahasti tuhojaan, mistä sitä tietää kuinka monimuotoista elämää tänne kehittyy taas kun joku uusi laji ottaa vallan? Joka tapauksessa 5 miljardin vuoden päästä tai milloin nyt olikaan auringosta alkaa loppumaan vety ja sitten hitaasti loppuu täällä kaikki muukin.

Minusta on vähän erikoista, että tämä juuri nyt sattumalta vallitseva tilanne ja silmänräpäys on mielestäsi jotenkin erityisen paljon säilyttämisen arvoinen. Siksikö, koska tämä on nyt ihmisen kannalta kiva tilanne? Ei kai tuossa mielipiteessä sinänsä mitään väärää ole, mutta mielestäsi nostat ihmisen eläimien joukossa selkeään erityisasemaan, jos ajattelet, että juuri tämä ihmisten aika on erittäin merkittävä ja just nyt luonnon monimuotoisuus on hyvä, kun lajeja on xxx kappaletta ja ne ovat tietynlaisia. Kyllä meidänkin jälkeen täällä vielä jotain selkärankaisiakin taapertaa, ei siitä kannata huolta kantaa.

 

[Fordél]

Onko sillä nyt todella jotain merkitystä luonnon kannalta vaikka ihminen nyt tuhoaisikin monimuotoisuuden lähes tyystin? Mitä merkitystä sillä on, vaikka nyt juuri tällä pienellä silmänräpäyksellä aikajanaa luonnon monimuotoisuus olisikin hyvin pieni. Kuitenkin tilanne on joka tapauksessa täysin uusi 100 tai 1000 miljoonan vuoden kuluttua. Jos nyt ihminen tekeekin pahasti tuhojaan, mistä sitä tietää kuinka monimuotoista elämää tänne kehittyy taas kun joku uusi laji ottaa vallan? Joka tapauksessa 5 miljardin vuoden päästä tai milloin nyt olikaan auringosta alkaa loppumaan vety ja sitten hitaasti loppuu täällä kaikki muukin.

Minusta on vähän erikoista, että tämä juuri nyt sattumalta vallitseva tilanne ja silmänräpäys on mielestäsi jotenkin erityisen paljon säilyttämisen arvoinen. Siksikö, koska tämä on nyt ihmisen kannalta kiva tilanne? Ei kai tuossa mielipiteessä sinänsä mitään väärää ole, mutta mielestäsi nostat ihmisen eläimien joukossa selkeään erityisasemaan, jos ajattelet, että juuri tämä ihmisten aika on erittäin merkittävä ja just nyt luonnon monimuotoisuus on hyvä, kun lajeja on xxx kappaletta ja ne ovat tietynlaisia. Kyllä meidänkin jälkeen täällä vielä jotain selkärankaisiakin taapertaa, ei siitä kannata huolta kantaa.

En todellakaan nosta ihmisen aikaa erityisen merkittäväksi ajaksi, päinvastoin. Ongelmahan nimenomaan on se, että ihminen on tuhonnut monia lajeja sukupuuttoon, jolloin luonnon monimuotoisuus on kärsinyt. Ollaan siis menetetty jotain luonnon monimuotoisuudesta jo lopullisesti enkä näe tätä hyvänä asiana ja juuri luonnon kannalta. Ja tottakai sillä on merkitystä luonnon kannalta jos ihminen jatkaa tuhoamistaan ja vaikka ihan lähes tappiin asti. Tuskin miljoonien vuosien päästä luonnon monimuotuisuus on tällaisen tuhon jälkeen läheskään samalla tasolla, kun se olisi ilman tuhoa.

En saa oikein millään kiinni sun ajattelusta ja perusteluista.

 

[julle-jr]

En saa oikein millään kiinni sun ajattelusta ja perusteluista.

Onko alkuräjähdyksen yhteydessä tai ensimmäisen elämänmuodon kehittyessä jossain määritelty, että mahdollisimman suuri monimuotoisuus olisi hyvä tai mahdollisimman pieni monimuotoisuus huono? Nämähän ovat juuri ihmisen keksimiä ajatusrakennelmia, että jotain luonto-nimistä toimijaa kiinnostaisi mikä hänen monimuotoisuutensa on. Emmehän me tiedä, mitä tämä luonto itse haluaa, tai voiko hän ylipäätään haluta jotain? Eiväthän kaikki ihmisetkään halua olla mahdollisimman suuria tai mahdollisimman pieniä. Miksi oletat, että luonto ajattelee, että suuri monimuotoisuus on hyvä? Vai onko kyse siitä, että sinä vain oletat, että suuri monimuotoisuus on hyvä asia ja että luonnon mielestä näin on totta kai myös, koska sinunkin mielestäsi on niin?

 

[Panther Claw]

Nyt täytys saada tarkentava kysymys, sillä en ymmärrä mitä tarkoitat.

Jos ihminen on eläin siinä kuin muutkin eläimet, niin miksi hän kohtelee ympäristöä huonosti, mutta kieltää väkivallan luonnollisuuden?

 

[Fordél]

Onko alkuräjähdyksen yhteydessä tai ensimmäisen elämänmuodon kehittyessä jossain määritelty, että mahdollisimman suuri monimuotoisuus olisi hyvä tai mahdollisimman pieni monimuotoisuus huono? Nämähän ovat juuri ihmisen keksimiä ajatusrakennelmia, että jotain luonto-nimistä toimijaa kiinnostaisi mikä hänen monimuotoisuutensa on. Emmehän me tiedä, mitä tämä luonto itse haluaa, tai voiko hän ylipäätään haluta jotain? Eiväthän kaikki ihmisetkään halua olla mahdollisimman suuria tai mahdollisimman pieniä. Miksi oletat, että luonto ajattelee, että suuri monimuotoisuus on hyvä? Vai onko kyse siitä, että sinä vain oletat, että suuri monimuotoisuus on hyvä asia ja että luonnon mielestä näin on totta kai myös, koska sinunkin mielestäsi on niin?

Minkä "luonnon" mielestä? Eihän ole mitään yhtä kollektiivia luonnon mieltä. Osa yksilöistä pystyy kuitenkin pohtimaan tätä asiaa. Yleisesti hyväksytty näkemys varmasti on, että jokaisen lajin tulisi saada elää tällä planeetalla. Myöskään ne lajit, jotka eivät tätä asiaa pohdi, käyttäytyvät tämän suuntaisesti. Jokainen laji haluaa elää tällä planeetalla. En ole törmännyt vielä lajiin, joka olisi ajamassa itse itseään sukupuuttoon (jos ei ihmistä nähdä tällaisena lajina pitkällä tähtäimellä). Näin ollen kun kaikki lajit haluavat täällä lähtökohtaisesti elää, tulisi se mielestäni mahdollistaa. Samalla säilyy luonnon monimuotoisuus vaikka se ei olisi kenenkään olemassolon primääitavoite. Juuri sen takia, kun näen ihmisen yhtenä eläimenä muiden joukossa, en näe meillä ihmisilläkään olevan mitään oikeutusta tappaa jotain lajia sukupuuttoon.

Eikä em. tarkoita sitä, etteivätkö toiset lajit voisi tapaa toisia. En kuitenkaan tiedä onko ihmistä lukuunottamatta mikään toinen laji kyennyt tappamaan toista lajia sukupuuttoon. Ja vaikka olisikin, parhaiten tekojensa seuraukset tiedostavana eläimenä ihmisen ei tulisi tähän syyllistyä.

 

[Cobol]

Yleisesti hyväksytty näkemys varmasti on, että jokaisen lajin tulisi saada elää tällä planeetalla. Myöskään ne lajit, jotka eivät tätä asiaa pohdi, käyttäytyvät tämän suuntaisesti.

Tuskin. Jatkuva evoluutio pitää huolen siitä, että lajeja kuolee ja lajeja syntyy. Lajien synty ja kuolema on osa isompaa kiertokulkua. En tiedä onko yleisesti hyväksyttyä se, että lajeja kuolee ja lajeja syntyy, mutta niin ainakin tulisi olla. Ihmisen toiminta vaikuttaa erittäin laajasti, mutta niin vaikutti aikanaan dinosaurustenkin, joiden kuolema todennäköisesti mahdollisti nisäkkäiden kehittymisen. Samalla tavalla ihminen mahdollistaa sekä lajien häviämistä että syntymistä kun aikaperspektiivi on riittävä. Ja ihminen on yksi eläinlaji.

 

[Fordél]

Tuskin. Jatkuva evoluutio pitää huolen siitä, että lajeja kuolee ja lajeja syntyy. Lajien synty ja kuolema on osa isompaa kiertokulkua. En tiedä onko yleisesti hyväksyttyä se, että lajeja kuolee ja lajeja syntyy, mutta niin ainakin tulisi olla. Ihmisen toiminta vaikuttaa erittäin laajasti, mutta niin vaikutti aikanaan dinosaurustenkin, joiden kuolema todennäköisesti mahdollisti nisäkkäiden kehittymisen. Samalla tavalla ihminen mahdollistaa sekä lajien häviämistä että syntymistä kun aikaperspektiivi on riittävä. Ja ihminen on yksi eläinlaji.

Tuskin mitä? Tuskin on yleisesti hyväksytty näkemys, että jokaisen lajin pitäisi saada elää täällä vai tuskin kaikki lajit käyttäytyvät niin, että haluavat elää ja jatkaa lajinsa säilymistä?

Dinosauruksiahan ei tappanut toinen eläinlaji vaan luonnon ilmiöt tai asteroidi. Toki nekin ovat esimerkkinä, että lajeja tulee ja menee. En edelleenkään kuitenkaan näe, että ihmisen tarvitsee tappaa jotain lajia/lajeja sukupuuttoon. Mitä se meitä tai luontoa ylipäänsä hyödyttää?

 

[Cobol]

Tuskin mitä? Tuskin on yleisesti hyväksytty näkemys, että jokaisen lajin pitäisi saada elää täällä vai tuskin kaikki lajit käyttäytyvät niin, että haluavat elää ja jatkaa lajinsa säilymistä?

Tuskin on yleisesti hyväksytty näkemys, että jokaisen lajin pitäisi saada elää täällä. Jos tarkoitetaan nykyisiä lajeja, evoluutio pysähtyisi. Jos tarkoitetaan myös tulevia lajeja, en tiedä mitä tapahtuisi.

Dinosauruksiahan ei tappanut toinen eläinlaji vaan luonnon ilmiöt tai asteroidi. Toki nekin ovat esimerkkinä, että lajeja tulee ja menee. En edelleenkään kuitenkaan näe, että ihmisen tarvitsee tappaa jotain lajia/lajeja sukupuuttoon. Mitä se meitä tai luontoa ylipäänsä hyödyttää?

En esittänytkään, että dinot tappoi toinen eläinlaji. Mutta kirjoitin, että niiden kuolema mahdollisti nisäkkäiden kehittymisen. Ihmisen toiminta tappaa lajeja sukupuuttoon, mutta vaikka ihmistä ei olisikaan, lajeja kuolisi ja syntyisi. Itsekään en halua, että ihminen ampuu edes varpusta, mutta evoluution isossa kuvassa vahvat lajit poistavat heikompia tieltään.

 

[Fordél]

Tuskin on yleisesti hyväksytty näkemys, että jokaisen lajin pitäisi saada elää täällä. Jos tarkoitetaan nykyisiä lajeja, evoluutio pysähtyisi. Jos tarkoitetaan myös tulevia lajeja, en tiedä mitä tapahtuisi..

Tarkoitin siis tätä ihmisen toiminnan näkökulmasta, jonka suhteen yleisesti ottaen on varmasti hyväksytty ettei toimintamme saisi tappaa mitään lajia sukupuuttoon.

En esittänytkään, että dinot tappoi toinen eläinlaji. Mutta kirjoitin, että niiden kuolema mahdollisti nisäkkäiden kehittymisen. Ihmisen toiminta tappaa lajeja sukupuuttoon, mutta vaikka ihmistä ei olisikaan, lajeja kuolisi ja syntyisi. Itsekään en halua, että ihminen ampuu edes varpusta, mutta evoluution isossa kuvassa vahvat lajit poistavat heikompia tieltään.

Kyllä, lajeja tulee ja menee, mutta mielestäni niitä ei pidä tulla ja mennä ihmisen toiminnan vaikutuksesta.

 

[Cobol]

Kyllä, lajeja tulee ja menee, mutta mielestäni niitä ei pidä tulla ja mennä ihmisen toiminnan vaikutuksesta.

Siinä tapauksessa ainoa - joskin tavoitteen kannalta hieman ristiriitainen - ratkaisu on poistaa ihminen maapallolta.

 

[Kisapuisto]

Jos ihminen on eläin siinä kuin muutkin eläimet, niin miksi hän kohtelee ympäristöä huonosti, mutta kieltää väkivallan luonnollisuuden?

En minä ainakaan kiellä väkivallan luonnollisuutta, jos sitä tarkoitat. Päinvastoin, väkivalta on vahvimman oikeutta ja se jos mikä on täysin luonnollista. Ihminen kuitenkin tekee lakeja suojellakseen heikompia, mikä taas on monessakin mielessä järkevää*. Kuten jo aiemmin sanoin, ihmisen määrittämä järkevyys ja aito luonnollisuus eivät kulje käsi kädessä juuri ikinä.

*demokratian määrittelemä järkevyys, ei diktatuurin

 

[Kisapuisto]

Ja kyllä sillä on väliä, mitä ihmiskunnalle tai maapallolle käy.

Ei sillä ole mitään väliä. Sillä ei ihan oikeasti ole mitään väliä, tuhoutuuko maapallo nyt vai miljoonan vuoden päästä. Sillä ei ihan oikeasti ole mitään väliä, saako sinun lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsesi ikinä edes mahdollisuutta elää eli onko maapallo jo tuhoutunut ennen hänen syntymäänsä tai hänen elinaikanaan. Aivan sama, kukaan ei menetä yhtään mitään.

Eikä em. tarkoita sitä, etteivätkö toiset lajit voisi tapaa toisia. En kuitenkaan tiedä onko ihmistä lukuunottamatta mikään toinen laji kyennyt tappamaan toista lajia sukupuuttoon. Ja vaikka olisikin, parhaiten tekojensa seuraukset tiedostavana eläimenä ihmisen ei tulisi tähän syyllistyä.

Jos jollain eläimellä olisi tilanne, että se voisi tappaa toisen lajin sukupuuttoon saadakseen siitä itselleen ja lajitovereilleen välitöntä hyötyä, niin luuletko sinä että se jättäisi sen tekemättä? Yhtään mistään syystä?

En edelleenkään kuitenkaan näe, että ihmisen tarvitsee tappaa jotain lajia/lajeja sukupuuttoon. Mitä se meitä tai luontoa ylipäänsä hyödyttää?

Se saattaa hyödyttää suurestikin juuri sillä hetkellä. Ruokaa, nahkaa ja turkiksia esimerkiksi. Jos ihminen saa siitä välitöntä hyötyä, niin se tekee sen jos voi ja sillä selvä. Miksi hänen pitäisi nähdä nälkää tai kärsiä kylmyyttä, jotta joku toinen laji mahdollisesti eläisi vielä 100 tai 1000 vuotta pitempään?

En minä pidä siitä, että norsuja/sarvikuonoja/pandoja/rauskuja jne. tapetaan tai että sademetsiä hakataan. Mutta ei minusta olisi kyllä sanomaan kenellekään, joka elannon niistä hommista saa, että lopeta heti ja kuole sen seurauksena sitten pois tai ainakin kärsi kovaa nälkää, koska ei ole rahaa eikä ruokaa. Olisiko sinusta siihen? Ei niillä ihmisillä nimittäin välttämättä ihan oikeasti ole mitään muuta vaihtoehtoa.

Selvennetään vielä, minun mielestäni ihminen ei ole isossa kuvassa yhtään tärkeämpi kuin vaikka se rausku. Mutta minä en myöskään ole sen "ylempi" ihminen kuin kukaan muukaan, jotta voisin mennä sanomaan, mitä heidän pitäisi henkensä pitimiksi tehdä, jos vaihtoehtona on nähdä nälkää ja/tai kuolla. En usko että sinäkään Fordél olet.

 

[jussi_j]

Jos ihminen on eläin siinä kuin muutkin eläimet, niin miksi hän kohtelee ympäristöä huonosti, mutta kieltää väkivallan luonnollisuuden?

Koska pystyy ja evolution mukana tullut oman edun tavoittelu on luonnollista siinä missä väkivaltakin tietyissä yhteyksissä. Jossain vaiheessa evoluutio ehkä korjaa tilanteen tai sitten ei. Kuka kieltää väkivallan luonnollisuuden? Typerää se toki on ja ei johda kenenkään etuun kuin korkeintaan väliaikaisesti, noin keskimäärin, mutta kyllähän sitä lajin sisäistä väkivaltaa harrastaa varmaan lähes kaikki lajit.

 

[Panther Claw]

En minä ainakaan kiellä väkivallan luonnollisuutta, jos sitä tarkoitat. Päinvastoin, väkivalta on vahvimman oikeutta ja se jos mikä on täysin luonnollista. Ihminen kuitenkin tekee lakeja suojellakseen heikompia, mikä taas on monessakin mielessä järkevää*. Kuten jo aiemmin sanoin, ihmisen määrittämä järkevyys ja aito luonnollisuus eivät kulje käsi kädessä juuri ikinä.

*demokratian määrittelemä järkevyys, ei diktatuurin

Kiellät väkivallan luonnollisuuden jos hyväksyt väkivaltaa vastaan tai väkivallan harjoittamista vastaan säädetyt lait.

Ei kaikki väkivalta aina kohdistu heikompia vastaan. Jos esim. ns. alanmiehet selvittelevät välejään, niin tilanne on useimmiten 50-50.

Demokratia vs. diktatuuri. Esim. Valko-Venäjällä on laki, jossa rattijuopolta takavarikoidaan auto. Väärin?

 

[Panther Claw]

Koska pystyy ja evolution mukana tullut oman edun tavoittelu on luonnollista siinä missä väkivaltakin tietyissä yhteyksissä. Jossain vaiheessa evoluutio ehkä korjaa tilanteen tai sitten ei. Kuka kieltää väkivallan luonnollisuuden? Typerää se toki on ja ei johda kenenkään etuun kuin korkeintaan väliaikaisesti, noin keskimäärin, mutta kyllähän sitä lajin sisäistä väkivaltaa harrastaa varmaan lähes kaikki lajit.

Ihminen pystyy erinomaisen luonnollisesti myös laiskuuteen ja/tai joutilaisuuteen, mutta sitä sen ei anneta rauhassa harjoittaa.

Väkivallan luonnollisuuden kieltää laki.

 

[Kisapuisto]

Kiellät väkivallan luonnollisuuden jos hyväksyt väkivaltaa vastaan tai väkivallan harjoittamista vastaan säädetyt lait.

No tuossa nyt ei ole päätä eikä häntää, ei vaikka miten asiaa pyörittelisi. Ihmisen tekemät lait ja luonnollisuus on kaksi eri asiaa. Kyllä sinä sen hyvin tiedät ja ymmärrät, en epäile sitä hetkeäkään.

En minä hyväksy pedofiliaa, raiskausta tai sukurutsaakaan ja minusta on erittäin hyvä, että ne on kielletty lailla. En minä hyväksy homoparien adoptio-oikeuttakaan, vaikka se kohta tullee voimaan ihan lailla. Luonnollista se silti on ihan täysin kaikissa noissa tapauksissa kun ihminen tyydyttää tarpeitaan, ei siitä pääse mihinkään, vaikka se sille toiselle osapuolelle ei mukavaa olisikaan. Lait ei päätä sitä, mikä on luonnollista ja mikä ei ole. Miten ne voisikaan sellaista päättää? Absurdi ajatus jo ihan lähtökohdiltaan.

Ei kaikki väkivalta aina kohdistu heikompia vastaan. Jos esim. ns. alanmiehet selvittelevät välejään, niin tilanne on useimmiten 50-50.

Toki, mutta kyllä minun mielestäni lait lähtökohtaisesti on tehty suojelemaan heikompia, jottei ne vahvemmat saa tehdä ihan mitä haluavat. Kyllä ne vahvimmat siitä huolimatta voivat heikommille tehdä mitä vain, ei lait sitä estä mitenkään, "ongelmia" tulee vasta teon jälkeen jos tulee.

Demokratia vs. diktatuuri. Esim. Valko-Venäjällä on laki, jossa rattijuopolta takavarikoidaan auto. Väärin?

Minun mielestäni, jos sillä mitään väliä on, niin se on ihan oikein. Eikä diktatuuri tarkoita, etteikö se diktaattori voisi tehdä hyviäkin lakeja ja päätöksiä minun mielestäni. Mutta niiden lakien järkevyyden kannalta minun yksittäinen mielipiteeni on ihan yhtä tyhjän kanssa, kuten sinunkin. Siksi demokratia on tässä asiassa monesti (ei todellakaan aina) parempi vaihtoehto, kun joukolla päätetään miten asia on tai miten niiden pitäisi olla.

 

[Kisapuisto]

Ihminen pystyy erinomaisen luonnollisesti myös laiskuuteen ja/tai joutilaisuuteen, mutta sitä sen ei anneta rauhassa harjoittaa.

Kyllä tuo Suomessa onnistuu vallan mainiosti. Ei täällä ole mikään pakko mennä töihin ja silti saa ruokaa pöytään ja katon pään päälle. Kaikkialla maailmassa tuo ei toki onnistu, se on selvä.

Väkivallan luonnollisuuden kieltää laki.

Ei lakeja ole tehty määrittelemään sitä, mikä on luonnollista käyttäytymistä ihmiselle ja mikä ei ole. Ne on tehty määrittelemään sitä, mikä on toivottavaa ja ei-toivottavaa käyttäytymistä ihmiselle.

 

[Klose16]

En minä hyväksy pedofiliaa, raiskausta tai sukurutsaakaan ja minusta on erittäin hyvä, että ne on kielletty lailla.

Hetkonen, en ole asiantuntija joten siksi kysynkin: missä kohtaa laissa on kielletty sukurutsa?

 

[Kisapuisto]

Hetkonen, en ole asiantuntija joten siksi kysynkin: missä kohtaa laissa on kielletty sukurutsa?

Tarkoitin suhteen virallistamista, se ei onnistu lähisukulaisilta. Vapaaehtoista panemista tuskin mikään laki kieltää, ellei toinen ole lapsi ja toinen aikuinen.

edit. Itse asiassa sen verran ihan vaan Wikipediasta vilkaisin, että kyllähän sukupuoliyhteys lähisukulaisten kanssa on kielletty ihan rikoslaissa.

 

[Klose16]

edit. Itse asiassa sen verran ihan vaan Wikipediasta vilkaisin, että kyllähän sukupuoliyhteys lähisukulaisten kanssa on kielletty ihan rikoslaissa.

Ok, tavallaan hyvä tietää. Tosin tämän aiheen tiimoilta homma menee entistä mielenkiintoisemmaksi, koska seksi eläimen kanssa ei ole (tietääkseni) kiellettyä Suomessa, ja jos ihminen kerran on eläin...

 

[Kisapuisto]

Ok, tavallaan hyvä tietää. Tosin tämän aiheen tiimoilta homma menee entistä mielenkiintoisemmaksi, koska seksi eläimen kanssa ei ole (tietääkseni) kiellettyä Suomessa, ja jos ihminen kerran on eläin...

No siitähän tässä ketjussa jo kait aiemmin päästiin yhteisymmärrykseen, että juridisesti ihminen ei ole eläin vaan eläimen yläpuolella mutta se onkin ihmisen ihan itse tekemä olettamus. Biologisesti taas ihminen on eläin.

 

[Klose16]

No siitähän tässä ketjussa jo kait aiemmin päästiin yhteisymmärrykseen, että juridisesti ihminen ei ole eläin vaan eläimen yläpuolella mutta se onkin ihmisen ihan itse tekemä olettamus. Biologisesti taas ihminen on eläin.

Aivan. Huh kannattaa muistaa nuo erot. Mutta siihen ei ole vielä kukaan vastannut, miten reisilihas kannattaa paistaa?