Mainos

Onko ihminen eläin?

  • 14 684
  • 203

Onko ihminen eläin?

  • On.

  • Ei ole.


Tulokset ovat nähtävissä vain äänestämisen jälkeen.

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Jos ihminen ei ole eläin, niin sitten ei ole koirakaan, vaan se on koira.

Kuten todettua, määrittelykysymys ensisijassa. Ongelma on tässä että ihmiset ovat kategorisesti aivopestyjä.

Vaan olisikohan koiralla enemmän yhteistä muiden eläimiksi laskettavien kanssa kuin ihmisellä? Mikä on muuten koirien parhaiden elokuvien TOP10?
 

godspeed

Jäsen
Ongelma on tässä että ihmiset ovat kategorisesti aivopestyjä.

No kaikki meistä on tavalla tai toisella aivopestyjä, koska synnymme ns tyhjä taulu silmien edessä.

Vaan olisikohan koiralla enemmän yhteistä muiden eläimiksi laskettavien kanssa kuin ihmisellä? Mikä on muuten koirien parhaiden elokuvien TOP10?

No ainakin nisät meillä kaikilla nisäkkäiks luokiteltavilla on yhteistä. Sitten on suu, silmät, korvat, nenä jne. Koirien en tiedä tehneen elokuvia tai en tiedä mitä ne ovat elokuvista yleensä mieltä, kun en puhu koiraa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
No ainakin nisät meillä kaikilla nisäkkäiks luokiteltavilla on yhteistä. Sitten on suu, silmät, korvat, nenä jne. Koirien en tiedä tehneen elokuvia tai en tiedä mitä ne ovat elokuvista yleensä mieltä, kun en puhu koiraa.

Ihmiset on eläimellisiä. Ei ne oo niistä mitään mieltä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
En ymmärtänyt. Oletko siis sitä mieltä että ihmiset ovat eläimiä vai et? Määrittele eläimellisyys.

Minulla on silmät. Hevosilla on silmät. Olen siis hevonen.
Eläimellisyys, biologiset piirteet ja (ryhmä)käytös.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Se oli vertaus moraaliasiaan, jonka väitit olevan makuasia. Eli kuten jo perustelin niin mielestäsi kärpässieni vain maistuu pahalta.

Missä minä sanoin sen olevan makuasia? Laita suora lainaus, kiitos. Sinä sen sijaan väitit ihan kirjaimellisesti niin, mistä ei ole mitään epäselvyyttä.

No he eivät ole vielä? tulleet tänne keskustelemaan, joten hankala sanoa heidän puolestaan.

Sinä kirjoitit (boldaus mun), että:

Oletko sitä mieltä että vauvan kiduttaminen huviksi on ok?
No niin, ei taida olla kukaan muukaan.

Nyt ihan yksinkertainen kysymys, johon luulisi, että sinun on ihan helppo myös vastata:

Mitä sinä luulet, onko jonkun mielestä vauvan kiduttaminen omaksi huvikseen ok vai eikö ole?

Kysymykseen sen verran vielä selvennystä, että vauvoja raiskataan ja varsinkin pahoinpidellään tässä maailmassa joka päivä useita. Miksi, jos moraali on universaalia eikä vauvojen kiduttaminen ole kenenkään mielestä ok? Kuka heitä moiseen touhuun sitten pakottaa?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Missä minä sanoin sen olevan makuasia? Laita suora lainaus, kiitos. Sinä sen sijaan väitit ihan kirjaimellisesti niin, mistä ei ole mitään epäselvyyttä.

Lisää rautalankaa: jos moraali on keksittyä, niin yhtä lailla kärpässienen syömisestä ei seuraa mitään pahaa, vaikka se voi pahalta maistuakin.

Nyt ihan yksinkertainen kysymys, johon luulisi, että sinun on ihan helppo myös vastata:

Mitä sinä luulet, onko jonkun mielestä vauvan kiduttaminen omaksi huvikseen ok vai eikö ole?

Mielestäsi se ei ole ok, eli tuossa objektiivinen moraali pätee? Vai oliko se moraali sittenkin ihan vain keksittyä?
Silloinhan psykopaatinkaan mielipiteellä ei ole väliä.

Kysymykseen sen verran vielä selvennystä, että vauvoja raiskataan ja varsinkin pahoinpidellään tässä maailmassa joka päivä useita. Miksi, jos moraali on universaalia eikä vauvojen kiduttaminen ole kenenkään mielestä ok? Kuka heitä moiseen touhuun sitten pakottaa?

Käsität jatkuvasti väärin. Se että jokin on väärin, ei tarkoita että se olisi kaikkien ihmisten mielestä väärin.
Meillä ihmisillä kun on olemassa valinnanvapaus.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Käänny siihen nihilismiin, se on sinulle oikea tie. Ei näitä sinun saivarteluita jaksa kukaan lukea ja ihmettelen suuresti omalta osaltanikin, miksi edes vastaan.

Saivarteluja? Ihan perusasioiden äärellä ollaan oltu. :D
Itsehän sinä luulit? että eläimellisyys tarkoittaisi yhtä kuin eläin.

Nihilismi-viittaustasi en oikein käsitä. Enhän ole ateisti.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
En jaksa etsiä viestiäsi jossa pohdit pitäisikö siirtyä nihilistiksi. Löydät sen itsekin.

Ulkoavaruuttakin pohditaan mutta harva sinne itse menee.

Minusta on jännää, että kun minä olen tässäkin ketjussa yhtenä harvoista nimenomaan puolustanut ihmisyyden erityisyyttä, niin sitten kehoitetaan alkamaan nihilistiksi.
Toki se olisi inhimillinen valinta, vaan aika karu sellainen.
 

godspeed

Jäsen
Minusta on jännää, että kun minä olen tässäkin ketjussa yhtenä harvoista nimenomaan puolustanut ihmisyyden erityisyyttä, niin sitten kehoitetaan alkamaan nihilistiksi.
Toki se olisi inhimillinen valinta, vaan aika karu sellainen.

No se on tullut selväksi, että ihminen on mielestäsi kaiken kruunu. Siitä en ole eri mieltä koskaan ollutkaan, ettei ihminen olisi älykkyydeltään jotain erityistä, mutta muutoin se ei ole kuin itsensä mielestä kaikista paras kaikessa. Nihilismin toit ensin toisaalla esiin ihan omasta puolestasi, ja kun juttujasi tässä lukee, niin sinä pidät epäpätevänä tai kaiken totuuden ulottumattomissa monia asioita, joita ovat ihmiset vuosikausia tutkineet ja määritelleet, ja jatkavat sitä työtään. En täten ymmärrä, miksi jokin ei voisi olla totta tai pätevää, vaikkei se edes kyseenalaistaisi ihmisyyttä. Se että olemme eläimiä ei poissulje poikkeavaa älykkyyttä tai tee meistä muista eläimistä erilaisia. En siis vain yksinkertaisesti ymmärrä mistä vänkäät, ellet kuvittele, että ihminen on luotu jotenkin erityislaatuiseksi. Sitten voin ymmärtää, joskaan en sisäistä sellaista ajatusmallia.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
No se on tullut selväksi, että ihminen on mielestäsi kaiken kruunu. Siitä en ole eri mieltä koskaan ollutkaan, ettei ihminen olisi älykkyydeltään jotain erityistä, mutta muutoin se ei ole kuin itsensä mielestä kaikista paras kaikessa. Nihilismin toit ensin toisaalla esiin ihan omasta puolestasi, ja kun juttujasi tässä lukee, niin sinä pidät epäpätevänä tai kaiken totuuden ulottumattomissa monia asioita, joita ovat ihmiset vuosikausia tutkineet ja määritelleet, ja jatkavat sitä työtään. En täten ymmärrä, miksi jokin ei voisi olla totta tai pätevää, vaikkei se edes kyseenalaistaisi ihmisyyttä. Se että olemme eläimiä ei poissulje poikkeavaa älykkyyttä tai tee meistä muista eläimistä erilaisia. En siis vain yksinkertaisesti ymmärrä mistä vänkäät, ellet kuvittele, että ihminen on luotu jotenkin erityislaatuiseksi. Sitten voin ymmärtää, joskaan en sisäistä sellaista ajatusmallia.

Outo ajatus että ihminen olisi paras kaikessa, lienee kärjistys. Tutkimisen kritiikki, jonka laitoit sanomakseni, on myös outo. Joitain asioita on vain hankala tutkia tuloksellisesti.

Jotta näkemys ihmisestä vain yhtenä eläimenä olisi validi pitäisi tosiaan ihmisen luominen perustella ensin pois. En ole vielä toistaiseksi nähnyt yhtään onnistunutta yritystä.
Toisaalta vaikka valtaosa hyväksyy ihmisen olevan eläin he eivät hyväksy tästä johtuvia aukottomia seurauksia. Nuo tekijät yhdessä muodostavat suuren syyn epäilylle.
 

godspeed

Jäsen
Outo ajatus että ihminen olisi paras kaikessa, lienee kärjistys. Tutkimisen kritiikki, jonka laitoit sanomakseni, on myös outo. Joitain asioita on vain hankala tutkia tuloksellisesti.

Jos nyt en ihan väärin ole tulkinnut, niin sinun jutuista on saanut sen käsityksen, että ihminen olisi paras kaikessa ja muut eläimet ovat kaiken alapuolella. Siksi olet ihmisyyttä niin korkealle jalustalle nostellut. Siitä olen samaa mieltä, että kaikkia asioita on mahdoton jopa määritellä, saati tutkia, koska me määrittelemme kaiken vain sen takia että voimme yhteisellä kielellä kommunikoida ja silloin tiedämme mistä puhumme. Tutkimukset toki ovat suuntaa antavia, mutta se ettei niitä ymmärrä, ei tarkoita sitä etteivätkö ne voisi olla myös niin sanotusti oikeassa. Totuus on hankala asia, mutta yksi ihminen ei koskaan voi nostaa näkemystään kaiken yläpuolelle dumaamalla lukuisten ihmisten tekemien tutkimusten osoittamia tuloksia.

Jotta näkemys ihmisestä vain yhtenä eläimenä olisi validi pitäisi tosiaan ihmisen luominen perustella ensin pois. En ole vielä toistaiseksi nähnyt yhtään onnistunutta yritystä.
Toisaalta vaikka valtaosa hyväksyy ihmisen olevan eläin he eivät hyväksy tästä johtuvia aukottomia seurauksia. Nuo tekijät yhdessä muodostavat suuren syyn epäilylle.

Miksi kaiken pitää olla niin sanotusti luotua? Miksi pitää väkisin uskoa johonkin kuten luomiseen, josta ei ole mitään todisteita. Jatkuvasti eläimet kehittyy siten, että uusia lajeja syntyy tai löytyy, ei niitä kukaan missään jumalallisessa laboratoriossa synnytä ja valvo. Ne kehittyvät luonnossa ympäristön kautta, sillä kehitys on avainsana, ei luominen. Luomisessa on sellainen ihmisen ymmärryksen puutteen takia syntynyt maailmanvaltiaan egoistinen sävy, että vain ihmisen uskon sanelemat määritelmät olisivat ainoat oikeat. Aukottomat seuraukset tai niistä johtuvat epäilyt meneekin jo sitten yli hilseen, ellei kyse ole siitä, että kun kaikki mitä on niin sanotusti oppinut kyseenalaistetaankin, niin sitten alkaa egot romahtaa. Ei siinä, tervetuloa todellisuuteen.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Toisaalta vaikka valtaosa hyväksyy ihmisen olevan eläin he eivät hyväksy tästä johtuvia aukottomia seurauksia. Nuo tekijät yhdessä muodostavat suuren syyn epäilylle.

No kerros nyt sitten että mitä ne aukottomat seuraukset ovat? Siis nimenomaan monikossa, kuten itse kirjoitit.

Noin muuten en jaksa ylempänä oleviin idiotismiisi vastata, ne ovat ihan sitä itseään.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
No kerros nyt sitten että mitä ne aukottomat seuraukset ovat? Siis nimenomaan monikossa, kuten itse kirjoitit.

Noin muuten en jaksa ylempänä oleviin idiotismiisi vastata, ne ovat ihan sitä itseään.

Loistavia perusteluita sulla, et edes yritä. Kukin tavallaan jne.

No tässä ketjussa olen jo pari kertaa maininnut että esim. kannibalismi on täysin fine, mikäli ihminen on eläin. Ihmisoikeudet katoavat yms.
 

godspeed

Jäsen
No tässä ketjussa olen jo pari kertaa maininnut että esim. kannibalismi on täysin fine, mikäli ihminen on eläin. Ihmisoikeudet katoavat yms.

Ongelmana tässä on ehkä vain se, että kiellät biologian täysin, jonka mukaan ihminen on eläin. Koira on sukua sudelle, ihminen apinalle jne. Homoseksuaalisuuttakin esiintyy muillakin lajeilla kuin ihmisillä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Ongelmana tässä on ehkä vain se, että kiellät biologian täysin, jonka mukaan ihminen on eläin. Koira on sukua sudelle, ihminen apinalle jne. Homoseksuaalisuuttakin esiintyy muillakin lajeilla kuin ihmisillä.

Miten niin? Eihän tuo ole edes suoraan tässä topic.
Juurihan eilen selitin että ihminen on eläimellinen.

Mutta olet siis ilmeisesti samaa mieltä että kannibalismi on siten myös fine, luonnollinen asia koska sitäkin esiintyy eläimillä.
 

godspeed

Jäsen
Miten niin? Eihän tuo ole edes suoraan tässä topic.
Juurihan eilen selitin että ihminen on eläimellinen.

Mutta olet siis ilmeisesti samaa mieltä että kannibalismi on siten myös fine, luonnollinen asia koska sitäkin esiintyy eläimillä.

No en tiedä mitä tarkoitat eläimellisyydellä, koska et ole sitä valmis selittämään, etkä kenties osaakaan. Uskovaiset vain kysyvät, mutta eivät vastaa, koska Jumala selittää. Eläimellisyys käsitykseni mukaan koskee jokaista eläintä mukaanlukien ihmistä, mutta ihmiset riippumatta uskonnollisuudesta haluavat pitää itseään muuna kuin eläimenä. Käsitys on varsin yleinen, jotkut jopa vihaavat tai pelkäävät muita eläimiä koettamatta edes ymmärtää niitä. Toki jos muut eläimet muodostavat uhan ihmiselle, niin silloin pitää puolustautua. Eläimet yleensäkin puolustautuvat kaikkea mahdollista uhkaa vastaan, koska eivät osaa suhtautua uhkaa vastaan. Muut eläimet tappavat ihmisiä silloinkin kun ihminen ei ole uhka, ja ihmiset tappavat muita eläimiä silloin kun ne eivät ole uhaksi.

Kannibalismi voi olla luonnollista joillekin lajeille, muttei suurimmalle osalle ihmisistä. Miksi sen pitäisi olla "fine", jos se ei ole meille sarjamurhaajia lukuun ottamatta tavanomaista?

EDIT: kappas olet eilen selittänyt jotain eläimellisyydestä, mutta en jaksa kyllä etsiä.
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Jos nyt en ihan väärin ole tulkinnut, niin sinun jutuista on saanut sen käsityksen, että ihminen olisi paras kaikessa ja muut eläimet ovat kaiken alapuolella. Siksi olet ihmisyyttä niin korkealle jalustalle nostellut.

Ihmisyys on. Minun mielipiteistäni riippumatta.

Siitä olen samaa mieltä, että kaikkia asioita on mahdoton jopa määritellä, saati tutkia, koska me määrittelemme kaiken vain sen takia että voimme yhteisellä kielellä kommunikoida ja silloin tiedämme mistä puhumme. Tutkimukset toki ovat suuntaa antavia, mutta se ettei niitä ymmärrä, ei tarkoita sitä etteivätkö ne voisi olla myös niin sanotusti oikeassa. Totuus on hankala asia, mutta yksi ihminen ei koskaan voi nostaa näkemystään kaiken yläpuolelle dumaamalla lukuisten ihmisten tekemien tutkimusten osoittamia tuloksia.

Siis biologian tulokset ovat lähinnä triviaaleja. Eivät ne kerro oikeastaan juuri mitään ihmisen luonteesta, siis tiedettyjen itsestäänselvyyksien (eläimellisyys) lisäksi.

Miksi kaiken pitää olla niin sanotusti luotua? Miksi pitää väkisin uskoa johonkin kuten luomiseen, josta ei ole mitään todisteita.

Missä on todisteet tieteen mukaisesta totuudesta? Ei missään. Luominen nyt vain on ainut järkevä skenaario, tai ainakaan kukaan ei ole esitellyt muuta tilalle. Ehkä se on sitten sinulle sitä väkisin uskomista ja pitäämistä.

Jatkuvasti eläimet kehittyy siten, että uusia lajeja syntyy tai löytyy, ei niitä kukaan missään jumalallisessa laboratoriossa synnytä ja valvo.

Hence, eläimet ja ihmiset ovat erilaisia. Ei ne tee leffoja.

Ne kehittyvät luonnossa ympäristön kautta, sillä kehitys on avainsana, ei luominen.

No mistä helvetistä sä tiedät ettei niitä ole luotu??

Luomisessa on sellainen ihmisen ymmärryksen puutteen takia syntynyt maailmanvaltiaan egoistinen sävy, että vain ihmisen uskon sanelemat määritelmät olisivat ainoat oikeat.

Ja ihmisen luoman tieteen mukaisessa totuudessa ei ole? :D Huh mitä kritiikittömyyttä, imo.

Aukottomat seuraukset tai niistä johtuvat epäilyt meneekin jo sitten yli hilseen, ellei kyse ole siitä, että kun kaikki mitä on niin sanotusti oppinut kyseenalaistetaankin, niin sitten alkaa egot romahtaa. Ei siinä, tervetuloa todellisuuteen.

Öh no ei, ne seuraukset vain seuraavat loogisesti.
Ego romahtaa kun kyseenalaistetaan? Heh. Ja sinäkö sen oikean todellisuuden sitten tarjoat, no kiitti.
Miten ihmeessä pystyt kuvittelemaan että tuo menee vain toiseen suuntaan? Koska sulle jatkuvasti kerrotaan niin!
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
No en tiedä mitä tarkoitat eläimellisyydellä, koska et ole sitä valmis selittämään, etkä kenties osaakaan. Uskovaiset vain kysyvät, mutta eivät vastaa, koska Jumala selittää.

Tekstisi on hämmentyneen leimaavaa, mutta peraan nyt vielä tämän verran.

Eläimellisyys käsitykseni mukaan koskee jokaista eläintä mukaanlukien ihmistä, mutta ihmiset riippumatta uskonnollisuudesta haluavat pitää itseään muuna kuin eläimenä. Käsitys on varsin yleinen, jotkut jopa vihaavat tai pelkäävät muita eläimiä koettamatta edes ymmärtää niitä. Toki jos muut eläimet muodostavat uhan ihmiselle, niin silloin pitää puolustautua. Eläimet yleensäkin puolustautuvat kaikkea mahdollista uhkaa vastaan, koska eivät osaa suhtautua uhkaa vastaan. Muut eläimet tappavat ihmisiä silloinkin kun ihminen ei ole uhka, ja ihmiset tappavat muita eläimiä silloin kun ne eivät ole uhaksi.

Rakastat eläimiä tai pidät niitä suuressa arvossa? Okei. Itsehän tuossa olen yrittänyt sinullekin sanoa tuota samaa, että ihminen on eläimellinen. Vaan siinä missä eläimet ovat kuin biologisia robotteja ihmisellä on "korkeampi tietoisuus".
Se että kaikki eivät käytä sitä täydesti johtaa sitten ihmiset vihaamaan toisiaan ja luulemaan jopa itseään eläimeksi (lol). Hämmentävää itsensä alentamista imo.

Kannibalismi voi olla luonnollista joillekin lajeille, muttei suurimmalle osalle ihmisistä. Miksi sen pitäisi olla "fine", jos se ei ole meille sarjamurhaajia lukuun ottamatta tavanomaista?

No ei sen pidä olla "fine" vaan se on "fine", jos ihmiset kerran ovat eläimiä koska eläimet toimivat luonnollisten vaistojensa mukaan ja mm. syövät toisiaan puhumattakaan siitä ettei mitään korkeampia arvoja voida sitten enää perustella.

Sitäpaitsi tuossa ensin itse sanot että luonnollista joillekin lajeille ja puhut sarjamurhaajista kun löytyy ihan kannibalistisia heimojakin ym. historiastakin.
Se tästäkin, kiitos keskustelusta tai sen yrityksestä. Sitä arvostan.
 

Fordél

Jäsen
Ja sen jälkeen niillä ei ole yhtään mitään merkitystä, joten itse asiassa niillä ei ole mitään merkitystä tälläkään hetkellä.

Eihän se nyt näin ole vaan jos kokemukset ovat tällä hetkellä merkityksellisiä niin ne ovat merkityksellisiä. Se, että joskus kuolee ja silloin ei ole enää tietoisuutta eikä näin ollen kokemuksilla mitään merkitystä, on täysin toinen kysymys. Ei se kuitenkaan poista merkityksiä tässä ja nyt.

Oletko siis sitä mieltä, että yksittäisen ihmisen, joka sai huonot kortit elämään, pitäisi vain suostua kärsimään tai kuolemaan pois muiden tai maailman hyväksi?

En enkä ole näin väittänytkään.

Tai sen takia, että sinulla tai jollakin muulla olisi parempi mieli?

Ei enkä ole näin väittänytkään.

Miksi brasilialainen köyhä ei saisi ottaa tienestejä irti sieltä mistä saa eli sademetsän hakkuusta, jos vaihtoehtona on se nälkä ja kuolema hänen itsensä ja/tai perheensä kohdalla? Sama pätee rauskunkalastajiin tai norsun tappajiin.

Tähän olen jo vastannut.

Nyt kun sitten vielä kerrot, että miksi minua pitäisi kiinnostaa maailman suojeleminen yhtään minun omaa elinikääni pidempään? Minulla ei ole lapsia eikä tule. Sisaruksilla toki on, mutta mitä sitten? Kun minä kuolen, niin ei minua enää harmita heidän kohtalonsa tipan vertaa sen jälkeen. EI haudassa hirveästi käsittääkseni omantunnontuskista kärsitä.

Sinua ei luonnollisestikaan kuoltuasi häiritise se, mitä maapallolla tapahtuu. Kenties sinua kuitenkin nyt eläessäsi häiritsee, jos tiedät, että sisaruksesi lapsilla ei ole yhtä hyvät olot kuin mitä nyt on? Jos sinua ei nyt eläessäsikään häiritse yhtään maailman ja esim. läheistesi elinolot, sille en voi sitten mitään.

En ymmärrä, miksi edes käymme keskustelua siitä, miksi sinua ei kuoltuasi häiritse mikään. Ei minuakaan eikä ketään muutakaan.
 

Panther Claw

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Kuten mitä? Mietihän nyt tarkkaan mitä tuossa yllä kirjoitit... Miten kannabiksen laillistamisen vastustaminen liittyy ympäristöä (=luontoa) vastaan tehtyihin toimiin oman hyvinvoinnin takia tai siihen, että väkivalta on kielletty lailla ja se on hyvä juttu?

Ketä pilvenpolttelu vahingoittaa? Miksi sen pitää olla kiellettyä? On helppo olla samaa mieltä siitä, että väkivaltaa pitää vastustaa ja väkivallanteoista pitää jakaa tuomioita, mutta vahvasti eri mieltä siitä että ympäristön tuhoaminen on laillista aina mittaaviin tuhoihin asti.

Saa varmasti ievemmän tuomion sillä perustein, että oli koulukiusattu ja mitta tuli täyteen kuin että ei olisi ollut ja muuten vaan pieksisi tyypin. Oikeudenmukaisen? Vaikea kysymys, mutta miten tuo kysymyksesi edes liittyy siihen lainaamaasi tekstinpätkään? Mistä siis vedit esiin tuon oikeudenmukaisuuden?

Kysymys oli vahvuudesta ja heikkoudesta. Toinen esimerkki: Jos kerran laki on tehty heikompien suojaksi, niin miksi keskenään välejään selvittelevät alan miehet istuvat kovempia ja joustamattomampia tuomioita kuin esim. Michael Penttilä tai muut vastaavat sankarit?

Ilman poikkeuksia? Jos sinä nyt lukisit niitä vastauksia, joita sinulle itsellesi olen kirjoittanut, niin siellä lukee mm. näin:

"Eikä diktatuuri tarkoita, etteikö se diktaattori voisi tehdä hyviäkin lakeja ja päätöksiä minun mielestäni. Mutta niiden lakien järkevyyden kannalta minun yksittäinen mielipiteeni on ihan yhtä tyhjän kanssa, kuten sinunkin. Siksi demokratia on tässä asiassa monesti (ei todellakaan aina) parempi vaihtoehto, kun joukolla päätetään miten asia on tai miten niiden pitäisi olla."

Vieläkö on jotain epäselvää tuossa asiassa? Jos millään viitsisit, niin älä kysele samoja asioita koko ajan uudestaan, kun niihin on jo vastattu. Vieläpä ihan suoraan sinulle, sinun omiin viesteihi

Teit tuo korjauksen vasta myöhemmin, mutta hyvä että tunnustit tosiasian.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös