Jos ihminen ei ole eläin, niin sitten ei ole koirakaan, vaan se on koira.
Ongelma on tässä että ihmiset ovat kategorisesti aivopestyjä.
Vaan olisikohan koiralla enemmän yhteistä muiden eläimiksi laskettavien kanssa kuin ihmisellä? Mikä on muuten koirien parhaiden elokuvien TOP10?
No ainakin nisät meillä kaikilla nisäkkäiks luokiteltavilla on yhteistä. Sitten on suu, silmät, korvat, nenä jne. Koirien en tiedä tehneen elokuvia tai en tiedä mitä ne ovat elokuvista yleensä mieltä, kun en puhu koiraa.
Ihmiset on eläimellisiä. Ei ne oo niistä mitään mieltä.
En ymmärtänyt. Oletko siis sitä mieltä että ihmiset ovat eläimiä vai et? Määrittele eläimellisyys.
Minulla on silmät. Hevosilla on silmät. Olen siis hevonen.
Eläimellisyys, biologiset piirteet ja (ryhmä)käytös.
Se oli vertaus moraaliasiaan, jonka väitit olevan makuasia. Eli kuten jo perustelin niin mielestäsi kärpässieni vain maistuu pahalta.
No he eivät ole vielä? tulleet tänne keskustelemaan, joten hankala sanoa heidän puolestaan.
Oletko sitä mieltä että vauvan kiduttaminen huviksi on ok?
No niin, ei taida olla kukaan muukaan.
Introspektiivisyys.
Missä minä sanoin sen olevan makuasia? Laita suora lainaus, kiitos. Sinä sen sijaan väitit ihan kirjaimellisesti niin, mistä ei ole mitään epäselvyyttä.
Nyt ihan yksinkertainen kysymys, johon luulisi, että sinun on ihan helppo myös vastata:
Mitä sinä luulet, onko jonkun mielestä vauvan kiduttaminen omaksi huvikseen ok vai eikö ole?
Kysymykseen sen verran vielä selvennystä, että vauvoja raiskataan ja varsinkin pahoinpidellään tässä maailmassa joka päivä useita. Miksi, jos moraali on universaalia eikä vauvojen kiduttaminen ole kenenkään mielestä ok? Kuka heitä moiseen touhuun sitten pakottaa?
Tuoko nyt on se suuri ja ilmeisesti ainoa viisaus, jota olet tähän asti pimittänyt? Eipä siinä sitten mitään.
Käänny siihen nihilismiin, se on sinulle oikea tie. Ei näitä sinun saivarteluita jaksa kukaan lukea ja ihmettelen suuresti omalta osaltanikin, miksi edes vastaan.
Nihilismi-viittaustasi en oikein käsitä. Enhän ole ateisti.
En jaksa etsiä viestiäsi jossa pohdit pitäisikö siirtyä nihilistiksi. Löydät sen itsekin.
Minusta on jännää, että kun minä olen tässäkin ketjussa yhtenä harvoista nimenomaan puolustanut ihmisyyden erityisyyttä, niin sitten kehoitetaan alkamaan nihilistiksi.
Toki se olisi inhimillinen valinta, vaan aika karu sellainen.
No se on tullut selväksi, että ihminen on mielestäsi kaiken kruunu. Siitä en ole eri mieltä koskaan ollutkaan, ettei ihminen olisi älykkyydeltään jotain erityistä, mutta muutoin se ei ole kuin itsensä mielestä kaikista paras kaikessa. Nihilismin toit ensin toisaalla esiin ihan omasta puolestasi, ja kun juttujasi tässä lukee, niin sinä pidät epäpätevänä tai kaiken totuuden ulottumattomissa monia asioita, joita ovat ihmiset vuosikausia tutkineet ja määritelleet, ja jatkavat sitä työtään. En täten ymmärrä, miksi jokin ei voisi olla totta tai pätevää, vaikkei se edes kyseenalaistaisi ihmisyyttä. Se että olemme eläimiä ei poissulje poikkeavaa älykkyyttä tai tee meistä muista eläimistä erilaisia. En siis vain yksinkertaisesti ymmärrä mistä vänkäät, ellet kuvittele, että ihminen on luotu jotenkin erityislaatuiseksi. Sitten voin ymmärtää, joskaan en sisäistä sellaista ajatusmallia.
Outo ajatus että ihminen olisi paras kaikessa, lienee kärjistys. Tutkimisen kritiikki, jonka laitoit sanomakseni, on myös outo. Joitain asioita on vain hankala tutkia tuloksellisesti.
Jotta näkemys ihmisestä vain yhtenä eläimenä olisi validi pitäisi tosiaan ihmisen luominen perustella ensin pois. En ole vielä toistaiseksi nähnyt yhtään onnistunutta yritystä.
Toisaalta vaikka valtaosa hyväksyy ihmisen olevan eläin he eivät hyväksy tästä johtuvia aukottomia seurauksia. Nuo tekijät yhdessä muodostavat suuren syyn epäilylle.
Toisaalta vaikka valtaosa hyväksyy ihmisen olevan eläin he eivät hyväksy tästä johtuvia aukottomia seurauksia. Nuo tekijät yhdessä muodostavat suuren syyn epäilylle.
No kerros nyt sitten että mitä ne aukottomat seuraukset ovat? Siis nimenomaan monikossa, kuten itse kirjoitit.
Noin muuten en jaksa ylempänä oleviin idiotismiisi vastata, ne ovat ihan sitä itseään.
No tässä ketjussa olen jo pari kertaa maininnut että esim. kannibalismi on täysin fine, mikäli ihminen on eläin. Ihmisoikeudet katoavat yms.
Ongelmana tässä on ehkä vain se, että kiellät biologian täysin, jonka mukaan ihminen on eläin. Koira on sukua sudelle, ihminen apinalle jne. Homoseksuaalisuuttakin esiintyy muillakin lajeilla kuin ihmisillä.
Miten niin? Eihän tuo ole edes suoraan tässä topic.
Juurihan eilen selitin että ihminen on eläimellinen.
Mutta olet siis ilmeisesti samaa mieltä että kannibalismi on siten myös fine, luonnollinen asia koska sitäkin esiintyy eläimillä.
Jos nyt en ihan väärin ole tulkinnut, niin sinun jutuista on saanut sen käsityksen, että ihminen olisi paras kaikessa ja muut eläimet ovat kaiken alapuolella. Siksi olet ihmisyyttä niin korkealle jalustalle nostellut.
Siitä olen samaa mieltä, että kaikkia asioita on mahdoton jopa määritellä, saati tutkia, koska me määrittelemme kaiken vain sen takia että voimme yhteisellä kielellä kommunikoida ja silloin tiedämme mistä puhumme. Tutkimukset toki ovat suuntaa antavia, mutta se ettei niitä ymmärrä, ei tarkoita sitä etteivätkö ne voisi olla myös niin sanotusti oikeassa. Totuus on hankala asia, mutta yksi ihminen ei koskaan voi nostaa näkemystään kaiken yläpuolelle dumaamalla lukuisten ihmisten tekemien tutkimusten osoittamia tuloksia.
Miksi kaiken pitää olla niin sanotusti luotua? Miksi pitää väkisin uskoa johonkin kuten luomiseen, josta ei ole mitään todisteita.
Jatkuvasti eläimet kehittyy siten, että uusia lajeja syntyy tai löytyy, ei niitä kukaan missään jumalallisessa laboratoriossa synnytä ja valvo.
Ne kehittyvät luonnossa ympäristön kautta, sillä kehitys on avainsana, ei luominen.
Luomisessa on sellainen ihmisen ymmärryksen puutteen takia syntynyt maailmanvaltiaan egoistinen sävy, että vain ihmisen uskon sanelemat määritelmät olisivat ainoat oikeat.
Aukottomat seuraukset tai niistä johtuvat epäilyt meneekin jo sitten yli hilseen, ellei kyse ole siitä, että kun kaikki mitä on niin sanotusti oppinut kyseenalaistetaankin, niin sitten alkaa egot romahtaa. Ei siinä, tervetuloa todellisuuteen.
No en tiedä mitä tarkoitat eläimellisyydellä, koska et ole sitä valmis selittämään, etkä kenties osaakaan. Uskovaiset vain kysyvät, mutta eivät vastaa, koska Jumala selittää.
Eläimellisyys käsitykseni mukaan koskee jokaista eläintä mukaanlukien ihmistä, mutta ihmiset riippumatta uskonnollisuudesta haluavat pitää itseään muuna kuin eläimenä. Käsitys on varsin yleinen, jotkut jopa vihaavat tai pelkäävät muita eläimiä koettamatta edes ymmärtää niitä. Toki jos muut eläimet muodostavat uhan ihmiselle, niin silloin pitää puolustautua. Eläimet yleensäkin puolustautuvat kaikkea mahdollista uhkaa vastaan, koska eivät osaa suhtautua uhkaa vastaan. Muut eläimet tappavat ihmisiä silloinkin kun ihminen ei ole uhka, ja ihmiset tappavat muita eläimiä silloin kun ne eivät ole uhaksi.
Kannibalismi voi olla luonnollista joillekin lajeille, muttei suurimmalle osalle ihmisistä. Miksi sen pitäisi olla "fine", jos se ei ole meille sarjamurhaajia lukuun ottamatta tavanomaista?
Ja sen jälkeen niillä ei ole yhtään mitään merkitystä, joten itse asiassa niillä ei ole mitään merkitystä tälläkään hetkellä.
Oletko siis sitä mieltä, että yksittäisen ihmisen, joka sai huonot kortit elämään, pitäisi vain suostua kärsimään tai kuolemaan pois muiden tai maailman hyväksi?
Tai sen takia, että sinulla tai jollakin muulla olisi parempi mieli?
Miksi brasilialainen köyhä ei saisi ottaa tienestejä irti sieltä mistä saa eli sademetsän hakkuusta, jos vaihtoehtona on se nälkä ja kuolema hänen itsensä ja/tai perheensä kohdalla? Sama pätee rauskunkalastajiin tai norsun tappajiin.
Nyt kun sitten vielä kerrot, että miksi minua pitäisi kiinnostaa maailman suojeleminen yhtään minun omaa elinikääni pidempään? Minulla ei ole lapsia eikä tule. Sisaruksilla toki on, mutta mitä sitten? Kun minä kuolen, niin ei minua enää harmita heidän kohtalonsa tipan vertaa sen jälkeen. EI haudassa hirveästi käsittääkseni omantunnontuskista kärsitä.
Kuten mitä? Mietihän nyt tarkkaan mitä tuossa yllä kirjoitit... Miten kannabiksen laillistamisen vastustaminen liittyy ympäristöä (=luontoa) vastaan tehtyihin toimiin oman hyvinvoinnin takia tai siihen, että väkivalta on kielletty lailla ja se on hyvä juttu?
Saa varmasti ievemmän tuomion sillä perustein, että oli koulukiusattu ja mitta tuli täyteen kuin että ei olisi ollut ja muuten vaan pieksisi tyypin. Oikeudenmukaisen? Vaikea kysymys, mutta miten tuo kysymyksesi edes liittyy siihen lainaamaasi tekstinpätkään? Mistä siis vedit esiin tuon oikeudenmukaisuuden?
Ilman poikkeuksia? Jos sinä nyt lukisit niitä vastauksia, joita sinulle itsellesi olen kirjoittanut, niin siellä lukee mm. näin:
"Eikä diktatuuri tarkoita, etteikö se diktaattori voisi tehdä hyviäkin lakeja ja päätöksiä minun mielestäni. Mutta niiden lakien järkevyyden kannalta minun yksittäinen mielipiteeni on ihan yhtä tyhjän kanssa, kuten sinunkin. Siksi demokratia on tässä asiassa monesti (ei todellakaan aina) parempi vaihtoehto, kun joukolla päätetään miten asia on tai miten niiden pitäisi olla."
Vieläkö on jotain epäselvää tuossa asiassa? Jos millään viitsisit, niin älä kysele samoja asioita koko ajan uudestaan, kun niihin on jo vastattu. Vieläpä ihan suoraan sinulle, sinun omiin viesteihi