Tehdäänhän muutkin joukkueen valinnat sen mukaan, kuka on paras tiettyyn rooliin. Ei sen mukaan, kuka olisi ns. paras muuten. Jos joku ketju kaipaa vaikkapa puolustavan suunnan eksperttiä, niin sellainen valitaan, vaikka rannalle pitäisi jättää hyökkäyspainotteisempi pistenikkari (joka ei kuitenkaan mahdu ylempiin ketjuihin).
Esimerkkinä tuo vertauskuvasi ei ole mitenkään rinnastettavissa kolmosveskarin rooliin. Kolmosveskarilla ei ole ketjukavereita vaan hän yksilö, kuten kaksi muutakin veskaria, ja hänen rooli on pitää itsensä tikissä ja olla valmis pelaamaan tarpeen vaatiessa. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Toki voidaan aina puhua lillukanvarsista, kuten siitä onko kaveri hyvä kopissa, tsemppaako toisia treeneissä, kertooko parhaita puujalkavitsejä jne, mutta ne ovat yhdentekeviä asioita olympiaturnauksessa. Sotshissa pelaavat veskarit ovat tämän valtakunnan maalivahdeista valittuina joka tapauksessa sen verran raudanlujia ammattilaisia, ettei noilla seikoilla ole mitään merkitystä. Kolmosveskarin roolin ei tarvitse olla "isähahmo", kun valittavina on kuitenkin pelaaviksi veskareiksi esimerkiksi niinkin kovan kaliiberin jätkiä kuin Rask, Lehtonen ja Niemi.
Eikä kolmosvahdin tehtävänä ole kilpailla peliajasta ja yrittää ohittaa ykkös- ja kakkosvahtia tai horjuttaa näiden itseluottamusta. Normaalissa seurajoukkuetoiminnassa kuuluu asiaan, että veskarien kesken on kilpailua peliajasta, mutta lyhyessä maajoukkueturnauksessa kolmosvahdin tehtävä ei ole kilpailla peliajasta vaan pystyä nöyrästi toimimaan omassa roolissaan.
Itsestäänselvyyksiä. Kerrot juuri mitä kolmosveskarin rooli ei ole ja olet siinä aivan oikeassa. Joten miten tämä sitten poissulkee sen, ettei kisoihin pitäisi valita tasoltaan parasta veskaria kolmanneksi? Vai meinaatko, että puhuttaessa parhaista, kuten vaikkapa jo yllä mainitsemani kolmikko, niin olisi se riski ettei kaverin suhtautuminen kolmosveskarin rooliin ole tarpeeksi nöyrä ja se kääntyisi joukkueen vastaiseksi? Voin kyllä todeta suoraan, ettei näin tule käymään missään tilanteessa. Nämä kaverit ovat ammattilaisia, ja on päivänselvää että jokainen heistä roolinsa mukaisesti tietää millaisella asenteella itse täytyy kisoissa olla mukana, jotta koko joukkue onnistuu puhaltamaan yhteen hiileen.
Se nyt on sanomattakin selvää, että ammattilaisurheilijan on pystyttävä hyppäämään askiin jos käsky käy ja tarve vaatii. Suomen maalivahtien taso on niin kova, että kolmosveskarin valinnassa voi käyttää muitakin kriteereitä. Ei se turnaus siihen kolmosveskariin tyssäisi, vaikka kolmosveskarina ei olisikaan NHL-maailmantähteä. Torinonkin olympialaisissa oli tasan yksi NHL-maalivahti ykkösenä, Naganon kisoissa vedettiin Myllyksellä ja Sulanderilla mitalit kotiin.
Niin, tosiaan ainoa tilanne missä kolmosveskaria tarvitsisi käyttää Sotshissa tällaisella kaaviolla millä Suomi pelaa, on silloin mikäli kaksi muuta loukkaantuvat. Ja tässä kohtaa pakko kysyä tuosta boldaamastani kohdasta, eli kuka tässä on puhunut siitä että sen kaverin täytyisi olla NHL:n maailmantähti? En minä ole niin sanonut, olen sanonut vain että sen kaverin täytyy olla paras saatavilla oleva tasollisesti. Liigalla ei ole mitään väliä, mutta toki juuri nyt tilanne on se, että NHL:stä saadaan ne kolme tasokkainta veskaria kaikkien ollessa terveenä. Ja kun vielä mainitsit, että "kolmosveskarin valinnassa voi käyttää muitakin kriteereitä", niin ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitä olisivat ne muut kriteerit mielestäsi kuin se kaverin pelillinen taso Suomen joukkuetta ajateltaessa? Ja tähän haluan kyllä konkreettisia kriteereitä perusteluiksi, sillä isähahmo -ja hengenluojakortit ovat mitättömiä lillukanvarsia kun puhutaan niinkin kovaluontoisista ammattikavereista kuten Rask ja Niemi, jotka tulevat hyvinkin mahdollisesti olemaan ne pelaavat veskarit. Tähän saakka olet puhunut siitä, että rooli täytyy hoitaa, muitakin kriteereitä valinnalle on, ja myös siitä siitä mitä ne kriteerit ja se rooli eivät ole. Joten nyt kiitos, konkretiaa konkretiaa mielipiteesi tueksi.