Oliko Jarkko Ruudun taklaus puhdas?

[efektimies]

Olen toki nähnyt. Mielestäni kuitenkin kyseisessä tilanteessa taklaajan vastuun tulee olla korostunut, koska mahdollisuus sille, että taklattava horjahtaa tjsp. on huomattavasti normaalitilannetta suurempi tämän taistelee jo kiekosta toisen pelaajan kanssa.

Tämä siis ihan omana mielipiteenäni, eikä sääntökirjan pykälänä. Eikä Jagr myöskään horjahtanut eilen vaan jostain syystä kumartui.

Nimenomaan, Jagr kumartui, joten eikö myös taklauksen vastaanottajalla ole tässä tilanteessa vastuuta.

Ja mitä tulee tuohon sääntöön, että pelaajan loukkaannuttua seuraa automaattinen ulosajo,niin sääntö on periaatteessa ihan ok. Tosin ko. tilanteessa loukkaantuminen nähdäkseni johtui huonoista (kaiketi kuitenkin sääntöjen mukaisista, valitettavasti) varutusteista. Tulikin vaan mieleen, pitääkö taklaajaa rangaista siitä että vastustajalla on huonot varusteet, siis noin periaatteessa.

 

[Riki Sorsan veli]

Taklaus oli puhdas. Kuinka moni olisi jättänyt ajamatta tuossa tilanteessa? En minä ainakaan.

 

[aceman81]

Äänestin puhdasta, mutta...

Mielestäni kuitenkin kyseisessä tilanteessa taklaajan vastuun tulee olla korostunut, koska mahdollisuus sille, että taklattava horjahtaa tjsp. on huomattavasti normaalitilannetta suurempi tämän taistelee jo kiekosta toisen pelaajan kanssa.

Tämä siis ihan omana mielipiteenäni, eikä sääntökirjan pykälänä. Eikä Jagr myöskään horjahtanut eilen vaan jostain syystä kumartui.

...ohan se näinkin. Kolmantena miehenä kun taklaa puskista, voi aina sattua mitä tahansa. Samalla voi miettiä, minkälaista kovuutta täysin puun takaa tulleet pommit edustavat? Tilanteet jossa kaveri yllätetään ja sammutetaan samalla valot. Toisaalta, jos Ruutu olisi pommittanut Jagsin keskialueella puun takaa, olisi ablodit seisaaltaan olleet paikallaan. Kuuluu lajin luonteeseen, pää ylhäällä tai reikäpalloa pelaamaan!

Taklaus teknisesti puhdas, vääriä elementtejä voi hakea vain tuosta Jagrin asennosta. Siis puhdas, tai ehkä ennemminkin, ei missään tapauksessa törkeä/Ruudun suorittama teloitus.

 

[Aki]

Heh, loistavaa. Voitaisko sopia, että takaapäin ei saa ottaa kiekkoakaan pois kun kiekollinen ei välttämättä huomaa sitä? Ja sitten jos moke ei ole valmis torjuntaan niin ei saa yrittää maalia vaan pitää odottaa että moke huutaa hep.

Heh, voitaisko sopia että yrittäisitte edes opetella niitä sääntöjä. Tosin aika vaikea noita on näköjään netistä löytää...

"Laitataklaus

Pieni tai iso rangaistus erotuomarin harkinnan mukaan, jolloin ratkaisevaa on laitaan kaatumisen voimakkuus, tuomitaan pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Kun iso rangaistus tuomitaan tämän säännön mukaan, pelaajalle tuomitaan automaattisesti myös pelirangaistus käytöksestä."

On siis eri asia puhua itse taklauksesta ja sitten säännöistä. Mikäli en tulkitse väärien sarjojen sääntöjä, on minusta itse taklaus puhdas, mutta silti sääntöjen vastainen. Varsin pitkälti siis muutaman muun kuten mm. Cube:n linjoilla.

 

[Mr. Smith]

On siis eri asia puhua itse taklauksesta ja sitten säännöistä. Mikäli en tulkitse väärien sarjojen sääntöjä, on minusta itse taklaus puhdas, mutta silti sääntöjen vastainen. Varsin pitkälti siis muutaman muun kuten mm. Cube:n linjoilla.

Ja edelleen täysin päinvastaisilla linjoilla kun suurin osa täällä olevista. Mutta kaikilla on näkemyksensä. Itse voin myöntää etten tajua miten taklaus voi olla puhdas ja silti sääntöjen vastainen.

 

[Aki]

Ja edelleen täysin päinvastaisilla linjoilla kun suurin osa täällä olevista. Mutta kaikilla on näkemyksensä. Itse voin myöntää etten tajua miten taklaus voi olla puhdas ja silti sääntöjen vastainen.

Harmi ettei kaikkien yksilöiden mielipiteet muodostu pelkästään suurimman osan mielipiteiden mukaan. Tuohon toiseen lauseeseen en valitettavasti enää tämän enempää pysty/jaksa auttaa. Suosittelen lukemaan ihan rauhalliseen tahtiin läpi noita laitataklauksen määritelmiä. Onhan noita jo niin englanniksi kuin suomeksikin täällä esitelty.

 

[ultrar]

Heh, loistavaa. Voitaisko sopia, että takaapäin ei saa ottaa kiekkoakaan pois kun kiekollinen ei välttämättä huomaa sitä? Ja sitten jos moke ei ole valmis torjuntaan niin ei saa yrittää maalia vaan pitää odottaa että moke huutaa hep.

Ja taklaus on puhdas.

Lisäksi pitäisi sopia, että aina kun yritetään taklata on siitä kerrottava ennen vaihtoa taklattavalle pelaajalle ja tuomarille, jolloin tuomari voi tarkasti seurata kyseisen tilanteen ja taklattava voi asennoitua taklaukseen jo etukäteen. Näin vältettäisiin ylilyönnit ja loukkaantumiset vähenisivät oleellisesti. Jos joku taklaa ilman ilmoitusta, niin ulosajo ja jos taklaa, eikä ole ilmoittanut niin 5 ottelua pelikieltoa ja 20 000€ sakkoa.

Pitäisi myös sopia, että tilanteen ulkopuolelta ei saa mennä tilanteeseen, vaan siitäkin olisi edellisten sääntöjen mukaan ilmoitettava etukäteen. Vielä yhtenä vaihtoehtona näkisin, että pöytäkiekkopelin mukaan voitaisiin kaikille määritellä alueet, jolloin kukaan ei pääsisi kiinni vastustajaan, vaan kaikilla olisi oma alue, jossa luistella.

Eihän kukaan täysijärkinen halua nähdä Ruudun kaltaisten rottien taklauksia jatkossa.

 

[bozik]

Onko muuten kukaan löytänyt netistä ottelun pöytäkirjaa ? Helpottaisi huomattavasti tilanteen tai ainakin tuomion arviointia, jos näkisi mistä rangaistus on annettu ja toisaalta mitkä ovat perusteet mahdolliselle lisärangaistukselle.

Minä en ole edes varma noudatetaanko kisoissa IIHF:n sääntöjä vai onko kisoilla omat/muokatut säännöt. IIHF:n sääntöjen mukaan heitin näkemykseni eli kohtuuttoman kova peli. Pelissä annettu rangaistus mielestäni ok ja 1 peli lisää, that's it.

Kuopion kiekkotuomarien sivuilta lainattua l. kohtuuttoman kova peli:

Kuvaa toimintaa, jossa pelaaja tai joukkueen toimihenkilö käyttää mailaa, luistinta tai muuta esinettä tai vartaloaan lyödäkseen tai yrittääkseen lyödä vastajoukkueen pelaajaa tai toimihenkilöä tai ottelun tuomaristoa tarkoituksenaan heidän vahingoittaminen.

 

[Jiri]

Kolmas vastausvaihtoehto.

Noniin, nyt joku voi vihdoin kertoa kuka tää Jarkko Ruutu on? Vai onko tuo kolmas vastausvaihtoehto joku vitsi?

 

[Aki]

Onko muuten kukaan löytänyt netistä ottelun pöytäkirjaa ?

Tuolla on kaikki kisojen sivuilla, elikkäs:
http://www.torino2006.org/ENG/IDF/IH/C74_IHM400A09.html

 

[laimbeer]

Aftonbladet ja Expressen tuomitsevat Ruudun taklauksen yksimielisesti. Eivät kyllä mitenkään perustele mikä siinä taklauksessa nyt niin sääntöjen vastaista oli. Ruotsalaisten moraalisella närkästyksellä ei taaskaan ole mitään rajaa; Aftonbladet pelkää suurinpiirtein olympiaturnauksien loppumista tulevaisuudessa kun NHL-pomot eivät enää päästä pelaajia kisoihin ja Expressenissä SVT:n kiekkoasiantuntija kehoittaa Suomen joukkuetta lähettämään paskan kotiin. Muistelivat vielä sitäkin kun Ruutu uhkasi hakata ruotsalaistähden hotellissa.

 

[bozik]

Tuolla on kaikki kisojen sivuilla, elikkäs:
http://www.torino2006.org/ENG/IDF/IH/C74_IHM400A09.html

Kiitokset, en kädettömänä löytänyt tuota edes googlella.

Aika outo tilanne, rangaistus on annettu laitataklauksesta. Sellaista minä en saa tuosta millään. Jagr oli vähintäänkin riittävän lähellä laitaa, tätä en asettaisi edes kyseenalaiseksi. Taas on myönnettävä etten olympilaisten osalta asiaa tunne, mutta luulisin sielläkin kurinpitoelimen käsittelevän sen rikkeen, mistä tuomio on annettu. Laitataklaus = mun tulkinnan mukaan ei lisärangaistusta.

 

[Rod Weary]

Jaahas, sama jeesustelu jatkuu. Jeesustelijoille voisin antaa vinkin katsoa tämän illan jäljellä olevia kamppailuja. Niissä tullaan taklaamaan paljon kovempaa samassa tavalla laidassa olevia kuin Jagr eilen. Paljon kovempia taklauksia on jo nähtykin kymmeniä näiden kisojen aikana. Erona Jagrin tilanteeseen on ainoastaan se, että näillä muilla taklattavilla on älyä pitää päänsä ylhäällä (ja suurimmalla osalla kunnollinen kypärä). Miksi Jarkkoa pitää rangaista Jagrin tyhmyydestä?

Ja Akille rautalankaa: ei puhtaita suorituksia mainita sääntökirjassa. Siellä on mainittu ne laittomuudet. Laitataklauksen kriteeri on taklattavan sijainti laidan suhteen. Ei se, kuinka kovaa siihen laitaan osuu. Jagr ei kaatunut laitaan, hän oli laidassa.

 

[Pioneer]

Itse en ole mikään sääntötuntija, mutta ainakin SM-liigassa tunnutaan jakavan säännönmukaisesti isoja rangaistuksia, kun taklattava loukkaa itseään vähänkin. Eli ilmeisesti tämä seisoo myös suomalaisessa jääkiekon sääntökirjassa. Jos näitä sääntöjä käytetään myös olympialaisissa, niin eikös tuo sitten sääntöjen vastainen ollut.

Vastasin kuitenkin vähän hätiköiden tuohon kysymykseen. Taklaus itsessään oli puhdas, kuten täälläkin on jo useaan kertaan todettu. Valitettavasti myös niistä jaetaan tätä nykyä rangaistuksia.

 

[RuuhkaTukka]

Heh, voitaisko sopia että yrittäisitte edes opetella niitä sääntöjä. Tosin aika vaikea noita on näköjään netistä löytää...

"Laitataklaus

Pieni tai iso rangaistus erotuomarin harkinnan mukaan, jolloin ratkaisevaa on laitaan kaatumisen voimakkuus, tuomitaan pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Kun iso rangaistus tuomitaan tämän säännön mukaan, pelaajalle tuomitaan automaattisesti myös pelirangaistus käytöksestä."

Toiset tulkitsevat Ruudun taklauksen aiheuttaneen Jagrin rajun kaatumisen laitaa vasten. Toiset ovat sitä mieltä että ilman Jagrin kumartumista Jagr ei olisi kaatunut rajusti laitaa vasten. Näin ajatellen Ruudun taklaus ei ollut syy, se oli vain otollinen tilannetekijä.

Tuomari tulkitsi rajun kaatumisen johtuneen Ruudun taklauksesta. Tuomio on täysin perusteltavissa sääntökirjan mukaan. Kuitenkin em. toinen tulkinta on myös perusteltavissa sääntökirjan mukaan.

 

[bozik]

Jaahas, sama jeesustelu jatkuu. Jeesustelijoille voisin antaa vinkin katsoa tämän illan jäljellä olevia kamppailuja. Niissä tullaan taklaamaan paljon kovempaa samassa tavalla laidassa olevia kuin Jagr eilen.

Mun mielestä nämä jeesustelu-syytökset voisi jättää pois vaikka kuinka olisi itse "kovan" pelin kannalla. Minä uskallan lyödä vetoa, että tämän illan aikana emme näe yhtään vastaavaa taklausta. Siis taklausta, jossa taklattava on kumarassa ja taklauksen loppuun vieminen tarkoittaa käytännössä lähes varmaa loukkaantumista.

 

[RtSn]

Taklaus oli ilmiselvän puhdas pelitilannetaklaus, josta keskustelua epäpuhtaudesta voidaan jatkaa jossain muualla. Kaukana täältä.

Kovia - siis samallaisia mitä Ruutu esitti Jagria kohtaan - nähdään joka jääkiekkopelissä. Tästä syystä kyseessä oli nyt vain Jagr`n huono tuuri yhdistettynä siihen, että hän ei kiekkoa katsoessaan huomannut "Rudin" tuloa.

A. Ruutu taklasi kädet alhaalla ilman hyppyä tai mitään epäkohtaa, miksi taklaus olisi ollut epäpuhdas.

B. Kiekollinen pelaaja (Jaromir Jagr) ei ollut irti laidasta, joten jäähynä laitataklaus on väärä. Sillä ei sinänsä ole väliä, mutta samantyyppisestä Ruudun ratkaisusta esimerkiksi NHL:ssä olisi tullut korkeintaan 2 minuuttia - jos sitäkään.

C. Jagr oli varomaton. Ehkä huomaamattaan, mutta keskittyminen kiekkoon oli hidastuksien perusteella niin intensiivistä, ettei Jagr huomannut Jarkko Ruudun tulemista. Näin vastaanottokyky heikkeni entisestään taklauksen tultua puun takaa jääden näin aika yksipuoliseksi Ruudun kiskaisuksi. Ei mies-miestä -vastaan taklaukseksi.

D. Numero 68 kyyristyi pikkuisen ennen taklausta tehostaakseen iskua. Kiekollisen pelaajan vaistomainen liike, joka tulee Jagr`n erinomaisista aisteista ja motoriikastaan laidan lähellä kiekon kanssa.

E. Jaromir Jagr`n kypärä. Tuolla versiolla on pelattu joskus 60-70 -luvulla. Tänään sillä pelataan omalla riskillä. Pelaajat kasvavat, taklaukset kovenevat ja edelleen loukkaantumisriski kasvaa - eritoten pään seutuvilla - entisestään, mikäli varusteet eivät ole nykypäivää. Ei ihmekään, että 68 sai päähänsä viiltohaavan, joka aukesi pahasti.

Eihän nämä mukavia ole. Halusin tuoda esiin vain pointin, että myös vastaanottavalla osapuolella on vastuu. Jäähy 5+20 minuuttia oli mielestäni liian ankara, sillä olosuhteisiin nähden taklaus on puhdas pelitilanneratkaisu, jossa ei tehty mitään väärää. Näin ollen Ruudun poistaminen kisoista olisi käsittämätön asia.

 

[bozik]

Jäähy 5+20 minuuttia oli mielestäni liian ankara, sillä olosuhteisiin nähden taklaus on puhdas pelitilanneratkaisu, jossa ei tehty mitään väärää. Näin ollen Ruudun poistaminen kisoista olisi käsittämatön asia.

Ylen mukaan Jarkko pelaa jo illalla joten spekulaatiot mistään lisärangaistuksista voidaan jättää tähän. Tältä osin homma lienee käsitelty ja hyvä niin.

 

[Aki]

Ossille

Jaahas, sama jeesustelu jatkuu... Niissä tullaan taklaamaan paljon kovempaa samassa tavalla laidassa olevia kuin Jagr eilen...

Ja Akille rautalankaa: ei puhtaita suorituksia mainita sääntökirjassa. Siellä on mainittu ne laittomuudet. Laitataklauksen kriteeri on taklattavan sijainti laidan suhteen. Ei se, kuinka kovaa siihen laitaan osuu. Jagr ei kaatunut laitaan, hän oli laidassa.

Vai tullaan taklaamaan paljon kovempaa samalla tavalla laidassa olevia pelaajia... Toivon kyllä että ei, meinaan tulee ihmisen kehon fyysiset rajat vastaan pään ja niskan osalta. Mutta sehän se vasta onkin kiekkoa, right?

Ja mitä tuohon lopun *****puheeseen tulee... Vielä kerran, ihan hitaasti:
"Laitataklaus

Pieni tai iso rangaistus erotuomarin harkinnan mukaan, jolloin ratkaisevaa on laitaan kaatumisen voimakkuus, tuomitaan pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten. Kun iso rangaistus tuomitaan tämän säännön mukaan, pelaajalle tuomitaan automaattisesti myös pelirangaistus käytöksestä."

Sinusta oli laidassa kiinni ja kaatuminen oli ihan normaali laitaan törmäys, fine. Minusta ei. Jagrin toinen luistin oli kyllä laidan lähellä, mutta ylävartalo, jonne kontakti tuli, ei todellakaan ollut. Tästä seuraten Jagr kaatui vasten laitaa ja Ruutu sai tuomarin harkinnan mukaan ansionsa mukaan. Mutta en minä tästä jaksa enempää kanssasi jatkaa, hoet vain tuota omaa mantraasi enkä minä sitä pelkillä toistoilla tule omaksumaan. Ja toisaalta en jaksa asiaa sinulle enää tarkemminkaan läpi käymään... Ja vielä lopuksi, tuo vartalotaklaus todellakin voi olla puhdas, kuten minusta Ruudun tapauksessa olikin.

Mutta tältä osin tähän, komppaan lopuksi RuuhkaTukkaa: tuomari teki ratkaisunsa ja saa minulta ja jopa Dufvalta puhtaat paperit. Onneksi kaikki mukana olleet jatkaa turnauksessa, se nyt on ainoa asia millä tässä vaiheessa on väliä. Let´s drop the puck!

 

[Rontti]

Hyvä taklaus ja taklattavalle vekki otsaan. Ja siitä tilanteesta satoja viestejä Jatkoaikaan! Toisaalta en ole kyllä oikeastaan edes yllättynyt siitä, että kuinka moni täällä on nähnyt tuon tilanteen ihan vinksahtaneesti.

Kun verta jonkun kuupasta lennähtää kontaktin jälkeen, niin tapana on aina kaveri jäähylle heittää. Ja kun sen kuupan sattui nyt omistamaan yksi jääkiekkomaailman kirkkaimmista tähdistä, niin ulosajo oli ihan arvattavissa.

Väärin se tuomio silti oli.

 

[Cube]

Jaahas, sama jeesustelu jatkuu. Jeesustelijoille voisin antaa vinkin katsoa tämän illan jäljellä olevia kamppailuja. Niissä tullaan taklaamaan paljon kovempaa samassa tavalla laidassa olevia kuin Jagr eilen. Paljon kovempia taklauksia on jo nähtykin kymmeniä näiden kisojen aikana. Erona Jagrin tilanteeseen on ainoastaan se, että näillä muilla taklattavilla on älyä pitää päänsä ylhäällä (ja suurimmalla osalla kunnollinen kypärä). Miksi Jarkkoa pitää rangaista Jagrin tyhmyydestä?

Ok, sovitaan näin. Äänestyksen tulos on niin selvä, että myönnän olevani tulkintoineni väärässä tässä tapauksessa. Haluaisin kuitenkin tietää mitä jeesustelua siinä on, jos on sitä mieltä, että tuomari toimi eilen oikein? Ei tätä taklausta tarvitse minään megasikailuna pitää, että voi olla sitä mieltä, että tuomio oli sääntöjen mukaan perusteltu.

Heitä nyt vielä loppuun joku perustelu, että "vittu änäris tost ei sais mitää" :)

Suomi-Kanadaa odotellessa...

 

[Mats Bedö]

Taklaus oli puhdas, ehdottomasti.

Oliko se tarpeellinen, siita voidaan keskustella. Viivan alle kuitenkin jaa se fakta, etta Jarkko on tossa joukkueessa vain yhdesta syysta ja se syy nahtiin eilen.

Vokoun Jokereihin!

 

[bozik]

Vokoun Jokereihin!

Vittu sun kanssa. Masa voi lukea tätä.

Kanukkikoutsi, Suomen koutsi (Dufva) ja dumarit näkivät tuomion oikeaksi. Vajaa 80 % Jatkoajan lukijoista ei ymmärrä tuomiota ollenkaan ja toteaa sen pelin luennetta tajuamattominen jorinaksi. Tieto on täällä.

 

[Torsti]

Olen tässä alkanut miettimään, että mitähän sarjaa Jagr mahtaa pelailla? Luulisi kiekollisen NHL-tähden osaavan pitää päänsä ylhäällä.

Myös ihmetyttää turnauksen säännöt. Nollatoleranssi on kuin NHL:stä, mutta nämä jälkiseuraamukset ovat kuin SM-liigasta. NHL:ssä taklataan törkeämmin lähes joka ottelussa (puun takaa, kädet ylhäällä, hypyn kera ja taklauksen kohteen taistellessa toisen pelaajan kanssa). En siis näe mikä ihmeen jeesustelu pitää nostaa täysin puhtaasta taklauksesta. Siksikö, kun eräs maailman parhaista sattui saamaan silmäkulmaansa vekin, jonka aiheutti hänen oma kypäränsä?

Ihan hyvässä hapessa näkyi Jagr ainakin ennen ottelun alkua olevan. Ja pottakin oli uusi. Ehkä hän myöntää kypärän vaihdollakin, että oli tyhmää pelata sillä vanhalla mallilla. Ymmärrän, että on kirjoittamattomia sääntöjä, mutta käsittääkseni kaikki kenttäpelaajat ovat jääkiekossa samanarvoisia kaukalossa pelatessaan.

 

[arpa80]

Laitataklaushan tuo oli. Mutta pitää huomioida, että Jagrin luulis osaaavan pelata pää ylhäällä kun pelaa NHL:ssä missä taklataan aika kovaa. Ja kaverini joka on ollut linjurinakin sm-liigassa, niin on monesti kertoillut taklattavankin vastuusta, että se pitää ymmärtää ettei käännä selkäänsä eikä pidä päätä alhaalla, kun pelaa lätkää.

Tuomio oikea, mutta Jagr itse ei saa pitää itseensä noin koskemattomana pelaajana jota ei muka taklattaisi.