Oliko Jarkko Ruudun taklaus puhdas?

[Blackie]

Ja siinähän ne laitataklauksen kriteerit on jokunen viesti ylempänä (iiron_troikka).

Näköjään joo. iiron_troikka ihan oikein silti pahoittelee kuvan laatua. Se nimittäin on sen verran surkea, että enpä lähtisi hirveästi analysoimaan.

 

[Aki]

Hienoa... yksi vastaus tullut, tavallaan. Mistä iiron_troikka tuon nappasit? Itsekkin ihmettelen näitä puheita ettei tuossa voi olla kyseessä laitataklaus, näyttäkää oikeasti joku säännön kohta jossa laitataklaus niin määritellään.

Taklaus sinänsä teknisesti puhdas, mutta ei sääntöjen mukainen. Kunnes joku sellaisen säännön kohdan esille tuo. Tuomari toimi täysin sääntöjen sallimissa rajoissa.

 

[Tuusa]

Täysin turha väittää, että tuo taklaus oli sääntöjenmukainen. Ruudulla ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin vahingoittaa vastustajaa, joka nyt sitten sattui olemaan Jagr. Oikea tuomio Ruudulle olisi koko kisoista sulkeminen ja ikuinen porttikielto Suomen maajoukkueeseen. JARKKO RUUTU ON SIKA!

 

[Cube]

Näköjään joo. iiron_troikka ihan oikein silti pahoittelee kuvan laatua. Se nimittäin on sen verran surkea, että enpä lähtisi hirveästi analysoimaan.

Mihin tuossa still-kuvaa edes tarvitaan, kun asian näkee ihan videoltakin?

Lisäksi taklaus oli mielestäni erittäin kyseenalainen siitäkin syystä, että Jagrilla oli parhaillaan menossa laitavääntö suomalaispelaajan (Hagman?) kanssa. Mielestäni tuollaisessa tilanteessa pelaaja ei yksinkertaisesti voi olla vapaata riistaa kolmannelle osapuolen ajeluille. Olisi mielenkiintoista kuulla muiden kommentteja tähän.

 

[Grome]

Jos tämä "Jagr painaa pään alas puoli sekuntia ennen taklausta" pitää paikkaansa, niin ei tuossa vaiheessa yritetä enää välttää taklausta. Loppuun asti saatana. Jos Selänne olisi ollut Jaagerin tilalla, niin kyllä täällä suurin osa itkisi. Jagr voi kuitenkin hankkia kunnon kypärän, koska kyllä tuolla Torinossa on muitakin rottia kuin Ruutu.

 

[Ramchester]

Jos Selänne olisi ollut Jaagerin tilalla, niin kyllä täällä suurin osa itkisi.

Olisihan se kieltämättä vittumaista, jos Jarkko Ruutu alkaisi taklaamaan omia pelaajia.

 

[Grome]

Olisihan se kieltämättä vittumaista, jos Jarkko Ruutu alkaisi taklaamaan omia pelaajia.

Kun olin lähettänyt viestin, olin hyvinkin varma, että joku lapsellinen henkilö kompastuu tähän. :)

 

[Ghost]

Jos tämä "Jagr painaa pään alas puoli sekuntia ennen taklausta" pitää paikkaansa, niin ei tuossa vaiheessa yritetä enää välttää taklausta.

No kyllähän se aivan selvästi pitää paikkansa, kun noita kelailee. Siinä vaiheessa, kun Ruutu lähtee liukuun, Jagr on vielä asennossa, jossa vahingot jäisivät hyvin pieniksi. Kenties nousisi heti ylös. Nyt lähti kyykistelmään ja Jaken taklaus osuu pään tietämille ja pää vieläpä kolahtaa laidan kulmaan.

Kaikki vahinko tuossa aiheutui siitä, että Jagr lähti kumartelemaan. Kiekollisen miehen pitää tuollaisessa paikassa varautua taklauksiin myös muilta kuin siltä kaksinkamppailupariltaan. Ei kai se nyt perkele voi tulla noin kokeneelle pelaajalle yllätyksenä, että Suomi koittaa hyökkäyspäässä ryminällä kiekkoon tilanteessa, jossa Suomi on joutumassa alivoimalle ja kiekko pyörii jaloissa.

Pää ylös ja toinen kypärä.

 

[Kuvernööri]

Ei minun mielestäni. Kun kerran olet sitä mieltä että taklaus oli puhdas, sinun pitäisi myös olla sitä mieltä että tuomio oli väärä.

Joko Jarkko rikkoi sääntöjä tai ei rikkonut. Ei niitä jäähyjä mistään säälistä pidä antaa.

En nyt tarkoittanut omaa näkökantaani vaan tuomarin. Jos asetut tilanteessa tuomarin asemaan, kun Jagr makaa jäässä pää veressä todella pahannäköisen taklauksen jälkeen, ei tuomarille jää mitään muuta vaihtoehtoa. Se oli pointtini.

 

[Rod Weary]

Hienoa... yksi vastaus tullut, tavallaan. Mistä iiron_troikka tuon nappasit? Itsekkin ihmettelen näitä puheita ettei tuossa voi olla kyseessä laitataklaus, näyttäkää oikeasti joku säännön kohta jossa laitataklaus niin määritellään.

Taklaus sinänsä teknisesti puhdas, mutta ei sääntöjen mukainen. Kunnes joku sellaisen säännön kohdan esille tuo. Tuomari toimi täysin sääntöjen sallimissa rajoissa.

Ärsyttää nämä sääntökirjapellet, jotka eivät tajua pelistä tuon taivaallista. Jos tuosta tuomitaan laitatakalaus, kaikki laidassa tapahtuvat taklaukset ovat jäähyn arvoisia. Pitää ymmärtää, mikä laittomissa taklauksissa on laitonta. Liikaa vauhtia, taklattava liikaa irti laidasta, kädet korkealla, hyppy. Mikään noista ei toteutunut Ruudun taklauksessa.

Puhut kyllä itsesi kanssa ristiin niin paljon, että pahaa tekee. Jos taklaus on sääntöjen mukainen, se on. Piste. Ei siinä taklattavan nimi tai halpiskypärän takia tullut vekki tee siitä yhtään sen laittomampaa, mitä se suoritusteknisesti oli.

 

[Gags]

Associated Press, jonka uutista tsn.ca käyttää sivuillaan, näyttäisi olevan sitä mieltä että Ruutu olisi nostanut vasenta kyynärpäätään:

Jagr was digging for the puck along the boards in the Czech end when Ruutu sped across the ice from the far edge of the left circle, his left elbow up, and slammed Jagr into the boards.

Mun mielestä tuo on väärä kuvaus tilanteesta ja taklaus oli puhdas.

 

[Thoke]

Vaikken Ruudusta pelaajana pidäkkään niin nyt täytyy sanoa että tällä kertaa tuo taklaus oli ihan puhdas sellainen. Ei ollut kyynärpäätaklaus eikä kädet nousseet ylös. Jos Jagr ei olisi ollut kyyryssä niin tästä ei olisi tullut tällasta hulabaloota.

 

[stairox]

Kylmä tosiasia on että Jarkon aivot lakkaa toimimasta kun paukut kovenee. Ei ole ensimmäinen kerta (toivottavasti viimeinen) kun hän pistää omat arvonsa oman joukkueen edelle.

 

[Aki]

Puhut kyllä itsesi kanssa ristiin niin paljon, että pahaa tekee. Jos taklaus on sääntöjen mukainen, se on. Piste. Ei siinä taklattavan nimi tai halpiskypärän takia tullut vekki tee siitä yhtään sen laittomampaa, mitä se suoritusteknisesti oli.

Ummm... Suosittelen lukemisen opettelemista, helpottaa kummasti. Kertaakaan en ole maininnut nimiä selässä, enkä edes puhunut tulleesta vekistä.

Kaikessa tietävyydessäsi voinet tälläisille kaltaisilleni sääntöpelleille näyttää sen sääntökohdan tuosta laitataklauksesta kun siitä noin "tarkkaan" osaat selostaa. Vai pitääkö vain "ymmärtää mikä laittomissa taklauksissa on laitonta"? Alan tosin luopua toivosta että kukaan osaisi vastata, mutulla on kiva heitellä näitä "liikaa irti laidasta"-heittoja.

 

[Tuamas]

Aivan täysin sataprosenttisen puhdas taklaus, ei kahta sanaa.

Jos tuosta saa jotenkin vahingoittamisyrityksen tai tappoyrityksen, niin silmälasit silmille ja kelaamaan niitä videoita uusiksi.

 

[Aki]

Lisäksi taklaus oli mielestäni erittäin kyseenalainen siitäkin syystä, että Jagrilla oli parhaillaan menossa laitavääntö suomalaispelaajan (Hagman?) kanssa. Mielestäni tuollaisessa tilanteessa pelaaja ei yksinkertaisesti voi olla vapaata riistaa kolmannelle osapuolen ajeluille. Olisi mielenkiintoista kuulla muiden kommentteja tähän.

Erittäin hyvä kommentti. Tästähän tuo pään alaslaittaminenkin johtuu. Ei siitä, että Jagr olisi huomannut Ruudun tulevan ja kyyristynyt S/M-liigasta totutulla tavalla, vaan lähinnä siitä ettei huomannut Ruudun tuloa ollenkaan. Ei selkeästi ollut ollenkaan varautunut, että "tilanteen ulkopuolinen" pelaaja tulee ja taklaa tuollaisella voimalla.

 

[Tuamas]

Erittäin hyvä kommentti. Tästähän tuo pään alaslaittaminenkin johtuu. Ei siitä, että Jagr olisi huomannut Ruudun tulevan ja kyyristynyt S/M-liigasta totutulla tavalla, vaan lähinnä siitä ettei huomannut Ruudun tuloa ollenkaan. Ei selkeästi ollut ollenkaan varautunut, että "tilanteen ulkopuolinen" pelaaja tulee ja taklaa tuollaisella voimalla.

- Eli "puun takaa" ei saa enää taklata?
Jagr pelasi tilanteen väärin, Ruutu pelasi tilanteen oikein, Jagr loukkaantui.
Ei nyt kukaan joskus kiekkoa pelannut voi alkaa vänkäämään tuosta taklauksesta, että siinä muka olisi ollut jotakin vikaa.

 

[Cube]

- Eli "puun takaa" ei saa enää taklata?

Tilanne on mielestäni vähän eri siinä vaiheessa kun laidan vieressä on jo vääntö meineillään. Silloin ei mennä ajamaan.

Puun takaa on toki muuten oikein hyvä mennä pommittamaan.

 

[Cube]

Jos tuosta saa jotenkin vahingoittamisyrityksen tai tappoyrityksen, niin silmälasit silmille ja kelaamaan niitä videoita uusiksi.

Miten muuten säännöt menee tässä tapauksessa? Ainakin ennen niissä oli pykälä, että pelaajan loukkaantuessa laitataklauksesta (jollaiseksi tuon voi mielestäni perustellusti luokitella) on ulosajo aina selvä.

Itse en siis ole tällaisen säännön kannalla, mutta olisi kiva tietää, että onko sellainen vielä olemassa, kun kerran tuomion oikeellisuudesta puhutaan.

 

[JTX]

Kammottava rottataklaus, mutta ei sääntöjen vastainen.

Loistava heitto, ja samaa mieltä olen itsekin.

 

[nuck]

Tilanne on mielestäni vähän eri siinä vaiheessa kun laidan vieressä on jo vääntö meineillään. Silloin ei mennä ajamaan.

Miksi ei? Etkö ole nähnyt koskaan vastaavaa?

 

[bozik]

Äänestin ei ollut. Laitan taklauksen sääntökohdan "kohtuuttoman kova peli" piikkiin. Tämä siis mielipiteeni.

 

[Cube]

Miksi ei? Etkö ole nähnyt koskaan vastaavaa?

Olen toki nähnyt. Mielestäni kuitenkin kyseisessä tilanteessa taklaajan vastuun tulee olla korostunut, koska mahdollisuus sille, että taklattava horjahtaa tjsp. on huomattavasti normaalitilannetta suurempi tämän taistelee jo kiekosta toisen pelaajan kanssa.

Tämä siis ihan omana mielipiteenäni, eikä sääntökirjan pykälänä. Eikä Jagr myöskään horjahtanut eilen vaan jostain syystä kumartui.

 

[Mr. Smith]

Ei siitä, että Jagr olisi huomannut Ruudun tulevan ja kyyristynyt S/M-liigasta totutulla tavalla, vaan lähinnä siitä ettei huomannut Ruudun tuloa ollenkaan. Ei selkeästi ollut ollenkaan varautunut, että "tilanteen ulkopuolinen" pelaaja tulee ja taklaa tuollaisella voimalla.

Heh, loistavaa. Voitaisko sopia, että takaapäin ei saa ottaa kiekkoakaan pois kun kiekollinen ei välttämättä huomaa sitä? Ja sitten jos moke ei ole valmis torjuntaan niin ei saa yrittää maalia vaan pitää odottaa että moke huutaa hep.

Ja taklaus on puhdas.

 

[Cube]

Ei voi luokitella perustellusti laitataklaukseksi, koska Jagrin jalka oli kiinni laidassa.

IIHF:n sivuilta:

"520 - BOARDING
a) A player who bodychecks, elbows, charges or trips an opponent in such a manner that it causes the opponent to be thrown violently into the boards, shall be assessed at the discretion of the referee, a:
- Minor penalty (2’)
or
- Major penalty + Automatic Game Misconduct penalty (5’+GM)
or
- Match penalty (MP)

b ) -A player who injures his opponent as a result of boarding shall be assessed at the discretion of the referee a:
- Major penalty + Automatic Game Misconduct penalty. (5’+GM)
or
- Match penalty (MP)"

Tuon valossa kynnyskysymykseksi nousee nimenomaan se onko kyseessä laitataklaus. Mielestäni tämä on siinä ja siinä ja voidaan määritellä miten päin tahansa.

Siitä olen samaa mieltä, että aika rottamainen taklaus oli kyseessä, mutta eipä mitään uutta auringon alla.