Ja oliko hyväksykäyttäjä varmasti delfiinien isä?Kun täällä tätä esimerkkiä käytetään, niin onko tästä varmaa tietoa, että delfiineitä on seksuaalisesti hyväksikäytetty?
Kun täällä tätä esimerkkiä käytetään, niin onko tästä varmaa tietoa, että delfiineitä on seksuaalisesti hyväksikäytetty?
Minua ei ole hyväksikäytetty isäni eikä Särkänniemen toimesta, mutta näin fiilispohjalta valitsisin mielummin elämän Delfiininä huvipuistossa kuin teinityttönä isän kellarissa.Molemmissa tapauksissa elämän ylläpito voidaan katsoa liittyvän hyväksikäyttöön. Fritzlin tapaus seksuaaliseen ja Särkänniemen taloudelliseen hyväksikäyttöön. Kummassakin tapauksessa elämän ylläpitäminen liittyy hyväksikäyttöön vaikka syyt hyväksikäyttöön poikkeaisi toisistaan. Fritzl ei voi puolustella toimiaan sillä että ei saanut hyväksikäytöstä taloudellista hyötyä eikä Särkänniemi voi puolustella toimiaan sillä että hyväksikäyttö ei ollut luonteeltaan seksuaalista. Yhdistävä tekijä on hyväksikäyttäminen sekä vankeuteen eristäminen.
Tässä ei ollutkaan kysymys siitä kumman kengissä kukakin mieluummin olisiMinua ei ole hyväksikäytetty isäni eikä Särkänniemen toimesta, mutta näin fiilispohjalta valitsisin mielummin elämän Delfiininä huvipuistossa kuin teinityttönä isän kellarissa.
Näin on. Uskon, että myös muille tapauksille riittää paheksuja itseni mukaan lukien. Se ei kuitenkaan ole syy tukahduttaa keskustelua tästä asiasta. Kyllä me edelleen ranskalaisiin kohdistuneesta terrorista keskustelemme vaikka terrori jossain muualla on arkipäiväistä. Asia herättää huomiota mm. siksi, että se on lähellä. Suomessa mm. tämä delfinaario tapaus on ainutlaatuinen joskin delfiinit eivät ole ainoita villieläimiä jotka elävät vankeudessa erillään lajityypillisestä ympäristöstään.Maailmalla on miljardeja eläimiä, joiden asiat on ihan vitusti huonommin kuin sisä-altaassa eläneillä delfiineillä ja Suomessakin paljon Särkänniemeä pahempia hyväksikäyttäjiä ihan valtavasti.
Totta, ja senkin suhteen on tapahtunut paljon edistystä. Kasvisproteiinivalmisteet on kovassa nosteessa ja yhä harvempi enää kehtaa tuotantoeläinten oloja puolustella. Maailma kehittyy eläinoikeuksien edistäjien toivomaan suuntaan, pidimme siitä tai emme. Tämä on aivan toisintoa siitä, mitä aikanaan tapahtui ihmisoikeuksien suhteen.ja Suomessakin paljon Särkänniemeä pahempia hyväksikäyttäjiä ihan valtavasti.
@flintstone sekavasta tekstistä en saanut selkoa. Ymmärtääkseni hän ei suostu ajattelemaan asiaa siltä kantilta, että hyväksikäyttö Fritzlin tapauksessa olisi joko päättynyt eutanasiaan, taikka se olisi jatkunut näennäisesti oloissa paikassa kuten delfiinien tapauksessa.
Laulaja ilmoittaa, ettei aio esiintyjä Särkänniemen päättäjäisissä eettisistä syistä.
Laulaja Lauri Tähkä ilmoittaa Facebook- ja Instagram-tileillään peruuttavansa perjantaisen keikkansa Särkänniemen huvipuistossa.
– Valitettavasti joudun perumaan osallistumiseni Särkänniemen huvipuiston konserttiin 3.9. Syynä on huvipuiston toimintaa ja eettisiä seikkoja koskeva viimeaikainen uutisointi. Pyrin tekemään korvaavan keikan yhteistyössä Radio Novan kanssa tulevaisuudessa, ja infoan siitä heti kun tiedän enemmän, Tähkä kirjoittaa päivityksessään.
Hyvä veto Tähkältä. En näe tässä mitään negatiivista.Ja nyt Erin liittyi Tähkän seuraksi samalle itkumuurille vollottamaan.
YHYY! DELFIINIT! TIEDOTUS! TOIMITUSJOHTAJA! YHYY!
Jeesustelun kaikki mahdolliset ennätykset on tätä myötä rikottu. My fuckingongradsuleissön.
No eikö tätä yleensä ole vaadittu, ihmisiä seisomaan sanomansa takana? Jos delfiinien kohtelu vituttaa, niin kai sitä on parempi reagoida tekemisillään eikä vain somessa valittamalla?Ja nyt Erin liittyi Tähkän seuraksi samalle itkumuurille vollottamaan.
YHYY! DELFIINIT! TIEDOTUS! TOIMITUSJOHTAJA! YHYY!
Jeesustelun kaikki mahdolliset ennätykset on tätä myötä rikottu. My fuckingongradsuleissön.
Lauri Tähkä ei suostu esiintymään Särkänniemessä, kun siellä ei ole enää delfiinejä!
Lauri Tähkä ei suostu esiintymään Särkänniemessä, kun siellä ei ole enää delfiinejä!
Tähkä on oikein eläinoikeuksien esitaistelija, äijä painaa meneen nahkahousuissa ja buutseissa. Epäilen, etteivät ole tekonahkaa.
Tekopyhää ja ilmaisten julkisuuspisteiden kalastelua pelkästään.
Entäs mitä tämä sinun ruikuttamisesi on? Naurattaa kyllä nämä Miikka Seppälän puolesta loukkaantujat. Kaikesta näkee, että mielipidettä ohjaa ainoastaan inhottavaksi kokemansa osapuolen vastavoimaksi asettuminen. Argumentit tasoa nolla. Älä ota henkilökohtaisesti.
Se, että viihdeartistit koittaa ottaa sympatiapisteet tämän kaltaisista tapahtumista ei ole mitään uutta ja nämä kieltäytymiset menee juurikin tuohon kategoriaan. On ituhipit asiasta mitä mieltä tahansa.
Yritätkö nyt sanoa, että kaikki Lauri Tähkän kuuntelijat ovat hänen kanssaan samaa mieltä olevia ituhippejä jolla väitteesi kosiskelusta olisi selitettävissä. Tai kenties yrität sanoa, että kaikki Särkänniemeä kritisoineet ovat Laurin fanikuntaa tai vähintäänkin ituhippejä?
Tähkä on oikein eläinoikeuksien esitaistelija, äijä painaa meneen nahkahousuissa ja buutseissa. Epäilen, etteivät ole tekonahkaa.
Tekopyhää ja ilmaisten julkisuuspisteiden kalastelua pelkästään.
Jos delfiinit jostakin kumman syystä rahdattaisiin takaisin Särkänniemeen, niin arvelen Lauri Tähkän kieltäytyvän Särkänniemessä esiintymisestä, "koska siellä on taas delfiinejä".Lauri Tähkä ei suostu esiintymään Särkänniemessä, kun siellä ei ole enää delfiinejä!
Jospa olisinkin esiintyvä taiteilija tai vastaava vilkkusilmäinen itkuvirsien joikaaja, käyttäisin delfiinikorttia armotta kun ei huvittaisi keikalle lähteä.Jos delfiinit jostakin kumman syystä rahdattaisiin takaisin Särkänniemeen, niin arvelen Lauri Tähkän kieltäytyvän Särkänniemessä esiintymisestä, "koska siellä on taas delfiinejä".
Tähkähän perusteli poisjääntiään uutisoinnilla, ja myös Erin negatiivisella huomiolla. Olisiko Särkänniemi tosiaan mielestäsi voinut "kädellisellä maineenhallinnalla" jotenkin pitää asian poissa mediasta? Tai estää eläinoikeusjärjestöjä nostamasta "some-myrskyä"?Konkreettinen esimerkki siitä, millaista haittaa Särkänniemen kädettömästä maineenhallinnasta koituu.
Tuskin asiaa olisi mediasta tyystin pois voinut pitää, mutta päätellen viestinnän ammattilaisten nettikirjoituksesta ja Särkänniemen toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan käsien nostamisesta pystyyn virheen merkiksi, olisi jollain toisenlaisella tiedotuslinjavalinnalla voinut minimoida negatiivista julkisuttta.Tähkähän perusteli poisjääntiään uutisoinnilla, ja myös Erin negatiivisella huomiolla. Olisiko Särkänniemi tosiaan mielestäsi voinut "kädellisellä maineenhallinnalla" jotenkin pitää asian poissa mediasta? Tai estää eläinoikeusjärjestöjä nostamasta "some-myrskyä"?