Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[Cobol]

Sanoo ihminen, joka väittää Ylen olevan pääministerin puudeli. Siis se sama media, joka on uutisoinut Marinista kriittiseen sävyyn, mutta puuttui Sipilään kohdistuvaan uutisointiin sillä seurauksella, että Suomen sijoitus lehdistösanavapauden indeksissä putosi merkittävästi.

Kyllä vain, YLE on ollut puudeli Marinin suhteen. Sipilähän menetteli väärin, mutta ei ole ollut vuosia pääministeri.

Valtaosa YLE:n puudeloinneista ilmeisesti siksi, että Marinia ei saada kuin hänen valikoimista aiheista haastatteluun. Jotain vuosi sitten useat mediat valittivat ettei Marin suostu haastatteluihin ja sama alkoi olemaan muilla ministereillä. Asia tuotiin julkisuteen. Kertoo karua kieltä Marinin kompetenssista. Ei häntä juuri saa talouspoliittiseen keskusteluun asiantuntijoiden kanssa jne.

Mutta eihän vihervasemmistossa taloudesta tietää tarvitsekaan. Taikaseinä.

***

Osaltani jätän kanssasi keskustelun tähän, koska ei meillä ole yhteistä näkemystä YLE:n osalta. Ei lähelläkään.
Hyvää joulua silti.

 

[adolf]

Ei toki ole dementiaa, mutta YLE:n kehittämisestä keskustelu kanssasi vaikuttaa varsin haastavalta. Pienikin kritiikki ja täysin aiheesta YLE:n suuntaan aiheuttaa sinulla Pavlovin koirien kuolaamisreaktion, substanssin ohittamisen ja hyökkäyksen kritiikin esittäjän henkilöön.

Eihän nämä ole mitään muita, kuin tuon poliittisen laidan tyypillisiä tapoja "keskustella". Laitetaan sanoja toisen suuhun, vääristellään toisen sanomisia, ja sitten meinataan että keskustelu jatkuu siitä. Tämä ylimielinen ja lapsellinen keino otetaan aina silloin käyttöön, kun rupeaa näyttämään siltä, että saattaisikin itse olla väärässä, mutta ei kykene sitä myöntämään.

 

[lihaani]

Miltei kaikki lehdet ja sähköiset mediat kuten MTV3, Nelonen jne ovat tiukasti oikeistolaisia.
Oikeasti YLE on melko moniarvoinen, mutta miltei kaikkiin muihin medioihin verrattuna muutamat neutraalit jutut tuntuvat joillekkin olevan kommarihapatusta.

Oikeasti vasemmistolaisia medioita ovat ehkä Kansan Uutiset tai Demokraatti. Varmaan muutama promille netin uutisvirrasta.

 

[Vinyl]

Eihän nämä ole mitään muita, kuin tuon poliittisen laidan tyypillisiä tapoja "keskustella". Laitetaan sanoja toisen suuhun, vääristellään toisen sanomisia, ja sitten meinataan että keskustelu jatkuu siitä. Tämä ylimielinen ja lapsellinen keino otetaan aina silloin käyttöön, kun rupeaa näyttämään siltä, että saattaisikin itse olla väärässä, mutta ei kykene sitä myöntämään.

Nyt on kyllä melkoista omien pierujen haistelua ilmassa. Ihan samaa tuubaa se on toisellakin "äärilaidalla" tämä keskustelu. Pulushakkia kun osataan pelata ihan joka osastolla.

 

[Cobol]

Miltei kaikki lehdet ja sähköiset mediat kuten MTV3, Nelonen jne ovat tiukasti oikeistolaisia.
Oikeasti YLE on melko moniarvoinen, mutta miltei kaikkiin muihin medioihin verrattuna muutamat neutraalit jutut tuntuvat joillekkin olevan kommarihapatusta.

Mitähän sinulle tarkoittaa tiukasti oikeistolainen? Yksikään suomalainen isompi media ei ole "tiukasti oikeistolainen". Sellaisia puolueitakaan ei ole Suomessa.

Minusta MTV3, Nelonen ym ovat journalistisesti pääosin aivan karmeita. Tässä seurassa YLE on helmi. Jokaisen kannattaa lukea Kortesuon Journalismin kuolema. Se on populaarinen ja mielestäni suunnan osalta oikea kuvaus Suomen journalistisesta tilanteesta tässä ja nyt olkoonkin, että siinä on klikkiotsikko, johon kirja ei päädy.

Kortesuo tuo konkreettisilla esimerkeilläkin näkyviin sen, että kokenut toimittajapolvi valitsee enemmän objektiivisuuden, sillä he ovat valmiita kyseenalaistamaan omankin näkökulmansa. Nuoremmat eivät välttämättä toimi samoin. Toimittaja voi tietoisesti ja tiedostamattaan tehdä valintoja, jotka tukevat hänen omaa arvomaailmaansa. Aika moni journalisti tunnistaa tällaisen vaaran ja nostaa kätensä virheen merkiksi.

Yksi oleellinen luotettavan journalismin haaste on toimittajien kohtaama painostus, uhkailu ja kiristys. Määrä on kasvussa.

 

[adolf]

Nyt on kyllä melkoista omien pierujen haistelua ilmassa. Ihan samaa tuubaa se on toisellakin "äärilaidalla" tämä keskustelu. Pulushakkia kun osataan pelata ihan joka osastolla.

Omien pierujen haistelua? En minä tietääkseni mitään siitä sanonut, että ei toiselta laidalta tehtäisi ihan samaa. Kyllä tehdään. Persujen ja VKK:n sekä muiden vastaavien jälkimmäiseksi mainitun kaltaisten hörhöporukoiden piireissä ihan erityisen paljon.

 

[Vellihousu]

Laitetaanpa taas kerran faktat: seuraavan hallituksen tulee puuttua YLE:n uutis- ja ajankohtaistoimintaan, jotta YLE:n oma kriteerit tiedonvälitykselle toteutuvat. Tärkein niistä oli kakkonen. YLE:n tulee haastaa valtaa pitävät sen sijaan, että YLE toimii pääministerin puudelina.

Miten tämä puuttuminen tulisi mielestäsi käytännössä toteuttaa?

 

[Ck]

Miltei kaikki lehdet ja sähköiset mediat kuten MTV3, Nelonen jne ovat tiukasti oikeistolaisia.
Oikeasti YLE on melko moniarvoinen, mutta miltei kaikkiin muihin medioihin verrattuna muutamat neutraalit jutut tuntuvat joillekkin olevan kommarihapatusta.

Oikeasti vasemmistolaisia medioita ovat ehkä Kansan Uutiset tai Demokraatti. Varmaan muutama promille netin uutisvirrasta.

Ei pidä paikkaansa. Eikä Suomessa ole edes oikeaa oikeistoa, saati mediaa joka tukisi tätä oikeistoa.

Vihervasemmistolainen media hallitsee huomattavasti suuremmalla otannalla esimerkiksi kaikessa Sanoman toiminnassa, kuten myös ylellä. Siis huomattavasti painavammin tuodaan vihreää aatetta mediassa positiivisella uutisoinnilla esiin kuin edes on puolueen kannattajien painoarvo ja määrä Suomessa.

 

[Cobol]

Miten tämä puuttuminen tulisi mielestäsi käytännössä toteuttaa?

Monia tapoja. Helpoimmillaan pääministeri olisi valmis antamaan haastattelun kysyttäessä ja vastaisi kysymyksiin sen sijaan, että jättää vastaamatta. Hallitus voisi kertoa julkisestikin olevansa aina tavoitettavissa ja erityisesti silloin, kun vastauksia kaivataan. Toki ministerit vaihtuisivat rooliensa ja matkojensa mukaan. Siitä eteenpäin. Ei mitään virallista tarvittaisi.

 

[magnum37]

Vielä niin rauhaisalla 1990-luvulla YLE onnistui varsin mallikkaasti olemaan järkevästi objektiivinen yleismedia, joka keskittyi raportoimaan konkreettisista yhteiskunnallisista asioista yrittämättä toimia minään maailmantuskaa huutavana provokaattorina. YLE keskittyi nimenomaan asioihin, kun nykyään se korostaa ihmistä itseään. Tällöin toki suomalainen yhteiskunta ei ollut vielä yhtä polarisoitunutta kuten nykyään. YLE oli media josta maailmankatsomuksesta riippumatta saattoi saada parhaimman ja syvällisimmän käsityksen akuuteista asioista Suomessa. 1990-luvulla ei ollut syytä pokkailla itään eikä toisaalta yrittää rummuttaa kulttuurista vallankumousta. Asiat olivat maailmassa pääasiassa hyvin.

Viimeisten vuosien aikana YLE on kyllä selvästi toiminut enemmän nk. vihervasemmistolaisen älymystön äänitorvena, kyseenalaistaen perinteisten suomalaisten arvojen järkevyyttä muuttuvassa maailmassa, korostamalla journalismissaan mm. tasa-arvo -sekä ilmastoteemoja. Toki YLE kykenee yhä halutessaan tuomaan esille myös vastakkaisia näkökulmia, mutta pitkässä juoksussa vasemmistolaisuus näkyy uusisoinnin ytimessä selvemmin. YLEn "wokeilussa" on toki tärkeitäkin aspekteja, mutta usein liika rummuttaminen asiasta kuin asiasta alkaa kääntyä itseään vastaan, kun ihmiset alkavat kokea että heidän ajatteluaan pyritään väkisin muuttamaan johonkin tiettyyn suuntaan. YLE on osittain epäonnistunut kunnioittamaan yksilön oikeutta määrittää itse arvopohjansa. Kysymys on laajemminkin siitä, että yhtenäiskulttuuri on osittain murtunut, eivätkä ihmiset enää jaa käsitystä tietynlaisesta Suomesta. Medioiden on haitallista lähteä tukemaan tällaista kehityssuuntaa. YLE:sta ei kyllä valitettavasti aina osaa sanoa, milloin se on Suomen ja suomalaisuuden puolella. Ja historia on tässä suhteessa kyllä pitkä, joten siinä mielessä ei pitäisi yllättyä.

MTV3:n uutistoimitus on kannoissaan maltillisempi, mutta journalistinen työ jää siellä pinnalliseksi.

 

[Vellihousu]

Monia tapoja. Helpoimmillaan pääministeri olisi valmis antamaan haastattelun kysyttäessä ja vastaisi kysymyksiin sen sijaan, että jättää vastaamatta. Hallitus voisi kertoa julkisestikin olevansa aina tavoitettavissa ja erityisesti silloin, kun vastauksia kaivataan. Toki ministerit vaihtuisivat rooliensa ja matkojensa mukaan. Siitä eteenpäin. Ei mitään virallista tarvittaisi.

Eli "puuttuminen" ei olisi niinkään sisältöihin ja toimintatapoihin liittyvää ohjailua kuin hallituksen omaa sitoutumista suurempaan avoimuuteen ja parempaan tavoitettavuuteen? Tuskin on periaatteen tasolla kenellekään ongelma.

Mutta minkälainen hallitus haluaisi tehdä työtään noin tiukasti median ehdoilla ja ketä se palvelisi? Kai ministereilläkin sentään oikeus kieltäytyä joskus haastattelusta jos siihen on pätevä syy?

Uskoakseni kaiken väriset hallitukset haluavat päästä mediassa helpolla ja välttää julkisesti haastetuksi tulemista. Jotkut yksilöt ovat siinä taitavampia kuin toiset.

Jotenkin tuntuu että tässä ammuskellaan hyttystä tykillä. Ymmärrän että jonkun Marinin esiintyminen ärsyttää, mutta ei hän ole historian ensimmäinen suomalainen ministeri jolta on vaikea saada suoraa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen.

 

[Cobol]

Eli "puuttuminen" ei olisi niinkään sisältöihin ja toimintatapoihin liittyvää ohjailua kuin hallituksen omaa sitoutumista suurempaan avoimuuteen ja parempaan tavoitettavuuteen? Tuskin on periaatteen tasolla kenellekään ongelma.

Tuo siis oli helpoin tapa. Toinen mikä tuli aiemmin mieleen, oli keskustelu hallintoneuvoston ja YLE:n päätoimittajan kanssa. Siinä olisi varmasti muitakin aiheita ja oletan, että tällainen keskustelu vielä tulee.

Mutta minkälainen hallitus haluaisi tehdä työtään noin tiukasti median ehdoilla ja ketä se palvelisi? Kai ministereilläkin sentään oikeus kieltäytyä joskus haastattelusta jos siihen on pätevä syy?

Katsotaan jos paikka tulee, mutta oikeistohallitus haastaisi myös itse mediaa piilottelun sijasta. Totta kai voi kieltäytyä. Ei voi tulla toista kertaa, jossa media yhdessä toteaa, että pääministeri/ministerit kieltäytyy jatkuvasti haastatteluista jne.

Tässä on myös taustalla mielestäni oikeiston erilainen suhtautuminen mediaan pääministerinä. Marinille se on ollut täysin toista kuin olisi vaikkapa Valtoselle kaksi naista mainitakseni. Orpolla se olisi myös hyvin erilaista kuin Rinteellä.

Yksi tekijä lienee siinä, että Kokoomuksessa keskimääräinen tulotaso ja älykkyys ovat korkeampia kuin vasemmalla. Tutkimusten mukaan tulotaso korreloi älykkyyden kanssa. Vaatimukset pääministerille poikkeavat nekin.

Menee kuitenkin kauas ketjun aiheesta kun pohditaan eri puolueiden intressejä ja niihin vaikuttavia tekijöitä. Jätän tähän siksi.

 

[Radiopää]

Vielä niin rauhaisalla 1990-luvulla YLE onnistui varsin mallikkaasti olemaan järkevästi objektiivinen yleismedia, joka keskittyi raportoimaan konkreettisista yhteiskunnallisista asioista yrittämättä toimia minään maailmantuskaa huutavana provokaattorina. YLE keskittyi nimenomaan asioihin, kun nykyään se korostaa ihmistä itseään. Tällöin toki suomalainen yhteiskunta ei ollut vielä yhtä polarisoitunutta kuten nykyään. YLE oli media josta maailmankatsomuksesta riippumatta saattoi saada parhaimman ja syvällisimmän käsityksen akuuteista asioista Suomessa. 1990-luvulla ei ollut syytä pokkailla itään eikä toisaalta yrittää rummuttaa kulttuurista vallankumousta. Asiat olivat maailmassa pääasiassa hyvin.

Maailma muuttuu ja mediakulttuuri sen mukana. Yle tarjoaa akuuteista asioista edelleen syvällisen tiedon, jopa niin syvällisen, että se suututtaa ihmistä, kun tiedoista käy ilmi, että vakiintunut tapa onkin ollut väärä tapa. Mielestäni sinä puhut kuitenkin enemmän laadusta kuin riippumattomuudesta.

Internet ja kansainvälistyminen on muuttanut paljon. Ylen nettisivujen tuorein uudistus on hyvä osoitus minne olemme menossa, kun ensin tarjotaan tuoreimpia uutisia ja vasta toiseksi pääuutisia.

Onko tämä sitten huono asia? Ei välttämättä, vaan yleisö päättää. 1990-luvulla katsottiin televisiosta yhteisiä pääuutisia, nykyään nopeasti vaihtuvia uutissähkeitä. Muutos ei kuitenkaan vielä riitä mittaamaan riippumattomattomuutta. Laatua ehkä.

Kortesuo tuo konkreettisilla esimerkeilläkin näkyviin sen, että kokenut toimittajapolvi valitsee enemmän objektiivisuuden, sillä he ovat valmiita kyseenalaistamaan omankin näkökulmansa. Nuoremmat eivät välttämättä toimi samoin. Toimittaja voi tietoisesti ja tiedostamattaan tehdä valintoja, jotka tukevat hänen omaa arvomaailmaansa. Aika moni journalisti tunnistaa tällaisen vaaran ja nostaa kätensä virheen merkiksi.

Tässä se taas nähdään. Susanna Kuparisen näkemys ei toimi, koska hän on liian vasemmistolainen, ja myöhemmin käytät kritiikin perusteeksi oikeistolaista Kortesuota.

Jos kerran olette huolissanne median riippumattomuudesta, toimikaa esimerkkinä ja käyttäkää objektiivisia esimerkkejä.

 

[Ck]

Miten tämä puuttuminen tulisi mielestäsi käytännössä toteuttaa?

Sanoisin, että riittäisi kun yle alkaisi noudattamaan ehdottomasti toiminnassaan omaa eettistä ohjettaan. Nyt sitä tulkitaan kyllä välillä hyvinkin ihmeellisesti.

Jos joku toimittaja ei halua toimia ehdottomasti vaan mieluummin omaa maailmankuvaa julki tuoden, niin aina voi etsiä uusia töitä.

Toimittajien tulee haastaa hallitusta kovaa asiakysymyksissä keskusteluohjelmissa ja se, että ei voi päästä kuin koira veräjästä ja sanoa mitä sattuu. Toki oppositiotakin voi haastaa, mutta olennaista on haastaa niitä joilla on todellinen päätösvalta, eli kansanedustajat hallituskoalitiossa. Tämä ihan riippumatta kuka on hallituksessa, oikeisto tai vasemmisto.

 

[Cobol]

Toimittajien tulee haastaa hallitusta kovaa asiakysymyksissä keskusteluohjelmissa ja se, että ei voi päästä kuin koira veräjästä ja sanoa mitä sattuu. Toki oppositiotakin voi haastaa, mutta olennaista on haastaa niitä joilla on todellinen päätösvalta, eli kansanedustajat hallituskoalitiossa. Tämä ihan riippumatta kuka on hallituksessa, oikeisto tai vasemmisto.

Ydinasia kun puhutaan otsikon aiheesta eli mahdollisimman riippumattomasta mediasta. YLE on verorahoilla toimiva ja kun se on - aivan oikein - ottanut itselleen tehtävän haastaa valtaapitäviä, se tulee myös tehdä. Jos YLE ei tätä tee, se menettää minun silmissä oikeuden rahoitukseensa.

 

[Vellihousu]

Tuo siis oli helpoin tapa. Toinen mikä tuli aiemmin mieleen, oli keskustelu hallintoneuvoston ja YLE:n päätoimittajan kanssa. Siinä olisi varmasti muitakin aiheita ja oletan, että tällainen keskustelu vielä tulee.

Niin, oletettavasti hallintoneuvosto ja Ylen päätoimittaja keskustelevat joka tapauksessa silloin tällöin keskenään. Mutta viitataanko keskustelulla tässä nyt johonkin dramaattisempaan toimenpiteeseen? Tarjous josta ei voi kieltäytyä?

Kaikenlaista ohjetta ja kehoitetta voidaan varmasti antaa mutta minun on edelleen vaikea nähdä miten Ylen toimintaan voitaisi konkreettisesti "puuttua" niin että se varmasti miellyttäisi jokaista veronmaksajaa.

Katsotaan jos paikka tulee, mutta oikeistohallitus haastaisi myös itse mediaa piilottelun sijasta.

Sopiihan sitä toivoa vaikka karkkisadetta. Itse sanoisin kyllä että median välttely on yksi tapa haastaa mediaa ja yllättävän usein ja helposti käytössä puolueen riippumatta.

Se on totta että ihmiset ovat erilaisia ja tämä näkyy myös siinä miten he toimivat mediassa. En kuitenkaan näe että tämä olisi mikään puoluekantakysymys. Esimerkiksi Antti Rinne ja Sanna Marin ovat julkisuudessa hyvin erilaisia vaikka edustavat samaa puoluetta.

Jollain tasolla tajuan että Yleltä kaivataan aggressiivisempaa otetta. Mutta pidän ihan utopiana ajatusta että poliitikot määräisivät Yleä haastamaan itseään enemmän.

Yksi tekijä lienee siinä, että Kokoomuksessa keskimääräinen tulotaso ja älykkyys ovat korkeampia kuin vasemmalla. Tutkimusten mukaan tulotaso korreloi älykkyyden kanssa.

Tämä nyt on täyttä hevonpaskaa ja tietänet sen itsekin.

 

[Vellihousu]

Toimittajien tulee haastaa hallitusta kovaa asiakysymyksissä keskusteluohjelmissa ja se, että ei voi päästä kuin koira veräjästä ja sanoa mitä sattuu. Toki oppositiotakin voi haastaa, mutta olennaista on haastaa niitä joilla on todellinen päätösvalta, eli kansanedustajat hallituskoalitiossa. Tämä ihan riippumatta kuka on hallituksessa, oikeisto tai vasemmisto.

Minusta haastamisen pitäisi perustua aina ensijaisesti asiaan, ei haastettavien positioon.

 

[Vinyl]

Tämä nyt on täyttä hevonpaskaa ja tietänet sen itsekin.

Älä nyt. Esimerkiksi Donald Trumpilla on rahaa kuin roskaa ja älykkyyttä vaikka muille jakaa. Lisäksi mies haastaa perinteiset mediat terävällä kielenkäytöllään. Suomessa pääsee lähelle esimerkiksi Veikko Vallin! Äänestäisin.

 

[lihaani]

Yksi tekijä lienee siinä, että Kokoomuksessa keskimääräinen tulotaso ja älykkyys ovat korkeampia kuin vasemmalla. Tutkimusten mukaan tulotaso korreloi älykkyyden kanssa.

Olet varmaan ylpeä tuotoksestasi.
Heität kymmeniä tuhansia hyvinkin provosoivia viestejä ilman mitään valideja perusteita ( gurujen nimet tai nettiosoitteet ovat yhtä vakuuttavia perusteita kuin raamattu)
Ja kokoomuslaisten muka korkeampi älykkyys!? Tämä vaatii tilastollisesti merkittäviä tutkimustuloksia. Jos et niitä pysty aukottomasti esittämään, teet itsestäsi pellen.

Ps. Olen luullut, että vihreät ovat tutkitusti koulutetuteinta porukkaa. Älykkyydestä en tiedä.
Enkä omastani. Voin olla hieman vajaa, mutta so not, kuten idolini Matti Nykänen sanoisi.

 

[Ck]

Minusta haastamisen pitäisi perustua aina ensijaisesti asiaan, ei haastettavien positioon.

Siihenkin. Silti enemmän positioon. On vähän epätoivosta haastaa oppositiota kun he eivät voi kuitenkaan asiaan vaikuttaa tai päättää mistään, toki asiasta pitää haastaa. Silti niin monessa keskustelussa on ollut samanlainen kaava viimiset vuodet, jossa toimittaja haastaa vahvemmin nimenomaan oppositiota "mitä te sitten tekisitte" eikä niin vahvasti hallitusta siitä "että miksi teette näin vaikka tässä ei ole järkeä" tai "nyt te ette puhu totta".

 

[Cobol]

Mutta pidän ihan utopiana ajatusta että poliitikot määräisivät Yleä haastamaan itseään enemmän.

Voiko tuonkin ymmärtää noin väärin? Kysymys on YLE:n itselleen asettamasta tehtävästä haastaa valtaa pitäviä, jota hallituksen tulee tukea. Ja kun palstan vasemmisto sekosi raha & älykkyys faktasta, niin asiaa on tutkittu monta kertaa. Rikkaat ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin köyhät. Tässä yksi:

Rikkaat ovat älykkäämpiä kuin köyhät – Miksi?

Rikkaat ovat älykkäämpiä kuin köyhät. Se tiedetään. Olennaista on kysyä, mitä sitten.

www.hs.fi

Jos asia pistää vihaksi, ei varmaan tässä ketjussa enempää. Kokoomukseen tämä liittyy siten, että tyypillinen kokoomuslainen on koulutettu ja hyvätuloinen ja muita useammin johtavassa asemassa. Vaatimukset omalle pääministerille ovat kannattajien profiilin mukaiset. Kuten muillakin puolueilla.

 

[Vinyl]

Jos asia pistää vihaksi, ei varmaan tässä ketjussa enempää.

Ei kai tuota kukaan kyseenalaistakaan, mutta miten tuo liittyy Suomen kokoomukseen on minusta suurempi kysymys. Siis se älykkyys. Mutta ei siitä tosiaan enempää tässä.

 

[hulkster19]

Minusta MTV3, Nelonen ym ovat journalistisesti pääosin aivan karmeita. Tässä seurassa YLE on helmi. Jokaisen kannattaa lukea Kortesuon Journalismin kuolema. Se on populaarinen ja mielestäni suunnan osalta oikea kuvaus Suomen journalistisesta tilanteesta tässä ja nyt olkoonkin, että siinä on klikkiotsikko, johon kirja ei päädy.

Kortesuo tuo konkreettisilla esimerkeilläkin näkyviin sen, että kokenut toimittajapolvi valitsee enemmän objektiivisuuden, sillä he ovat valmiita kyseenalaistamaan omankin näkökulmansa. Nuoremmat eivät välttämättä toimi samoin. Toimittaja voi tietoisesti ja tiedostamattaan tehdä valintoja, jotka tukevat hänen omaa arvomaailmaansa. Aika moni journalisti tunnistaa tällaisen vaaran ja nostaa kätensä virheen merkiksi.

Yksi oleellinen luotettavan journalismin haaste on toimittajien kohtaama painostus, uhkailu ja kiristys. Määrä on kasvussa.

Olen lukenut, mutta minusta tuo on ihan yhtä yksisilmäinen esitys median tilasta kuin vaikkapa Emilia Kukkalan ja Pontus Purokurun muutama vuosi sitten ilmestynyt Luokkavallan vahtikoirat, tällä kertaa vain oikeistolaisesta näkökulmasta. Kortesuolla on paljon hyviä yksittäisiä huomioita ja osuvaa kritiikkiä, mutta vetämänsä johtopäätökset ovat kyllä melkoisen laajalla pensselillä maalattuja. Esimerkiksi väite nykytoimittajien ideologisuudesta perustuu lähinnä pariin graduun (jotka eivät kyllä lähtökohtaisesti ole mitään tieteellisesti valideja lähteitä), eikä väitteelle esitetä mitään vertailukohtaa. Enpä jotenkin usko, että toimittajien nykypolvi olisi lähtökohtaisesti yhtään sen ideologisempaa kuin nuo mainitsemasi kokeneet ketut omassa nuoruudessaan.

Edellä olevasta kritiikistä huolimatta ehdottomasti lukemisen arvoinen kirja, joka panee ajattelemaan. Suolakiteitä kannattaa varata evääksi lukusessioille, mutta kokonaisuutena voin minäkin tuota suositella kaikille ketjua lukeville ja aihepiiristä kiinnostuneille.

Ei pidä paikkaansa. Eikä Suomessa ole edes oikeaa oikeistoa, saati mediaa joka tukisi tätä oikeistoa.

Vihervasemmistolainen media hallitsee huomattavasti suuremmalla otannalla esimerkiksi kaikessa Sanoman toiminnassa, kuten myös ylellä. Siis huomattavasti painavammin tuodaan vihreää aatetta mediassa positiivisella uutisoinnilla esiin kuin edes on puolueen kannattajien painoarvo ja määrä Suomessa.

Jos vihreän aatteen esilletuomisella tarkoitetaan ilmastoaiheita, niin totta helvetissä niitä kuuluu olla ja ihan joka lehdessä, kiitos. Minua vähän häiritsee, että ilmastostakin on tehty joku identiteettipoliittinen kysymys.

Jos taas tarkastelee vaikkapa Hesarin taloustoimitusta ja erityisesti Visiota, niin ei siitä mitenkään saa vasemmistolaista. Noin ison talon alle mahtuu paljon erilaista, eikä Hesaria voi minusta leimata erityisen vasemmistolaiseksi kuin oikeistolaiseksikaan. Tai jos muka voi, niin vähän jotain kättä pidempää analyysiä tuo kaipaisi. Sitä harvemmin näiltä väittäjiltä löytyy. Jotain lehti on varmaankin tehnyt oikein, kun oikealla syytetään vihervasemmistolaiseksi ja vasemmistopiireissä lehteä taas pidetään oikeistolaisen maailmankuvan sanansaattajana.

 

[Cobol]

Olen lukenut, mutta minusta tuo on ihan yhtä yksisilmäinen esitys median tilasta kuin vaikkapa Emilia Kukkalan ja Pontus Purokurun muutama vuosi sitten ilmestynyt Luokkavallan vahtikoirat, tällä kertaa vain oikeistolaisesta näkökulmasta. Kortesuolla on paljon hyviä yksittäisiä huomioita ja osuvaa kritiikkiä, mutta vetämänsä johtopäätökset ovat kyllä melkoisen laajalla pensselillä maalattuja. Esimerkiksi väite nykytoimittajien ideologisuudesta perustuu lähinnä pariin graduun (jotka eivät kyllä lähtökohtaisesti ole mitään tieteellisesti valideja lähteitä), eikä väitteelle esitetä mitään vertailukohtaa. Enpä jotenkin usko, että toimittajien nykypolvi olisi lähtökohtaisesti yhtään sen ideologisempaa kuin nuo mainitsemasi kokeneet ketut omassa nuoruudessaan.

Niin, näissä on aina kyse siitä, ymmärtääkö lukija selvittää itse jonkin tutkimuksen tekstiväitteiden lisäksi. Tälläkin palstalla referoitiin muutama vuosi sitten tutkimusta, joka kertoi nuorempien toimittajien pistävän omaa agendaa juttuun vanhempia enemmän.

Kortesuohon nimenomaan tuo esille sen, että ei tämä nyt aivan normaalia ole ja moni toimittaja on jo huomannut ongelman ja että osa on huomannut virheen itsessään. Syy voi myös olla tahaton.

Kaikki me tiedetään sekin, että journalistiselle alalle hakeutuu enemmän muita kuin oikeistolaisia. He opiskelevat mm. kauppiksissa, joissa taas vihreitä ja vassareita ei juuri ole. Taloustutkimus on Suomessa tämän seurauksena enemmän oikeistolaista ja tämän myöntää jokainen oikeistolainen. Journalistien värivalikoimaa ei näytä myöntävän yksikään vihervasemmistolainen.

 

[Ck]

Jos vihreän aatteen esilletuomisella tarkoitetaan ilmastoaiheita, niin totta helvetissä niitä kuuluu olla ja ihan joka lehdessä, kiitos. Minua vähän häiritsee, että ilmastostakin on tehty joku identiteettipoliittinen kysymys.

Jos taas tarkastelee vaikkapa Hesarin taloustoimitusta ja erityisesti Visiota, niin ei siitä mitenkään saa vasemmistolaista. Noin ison talon alle mahtuu paljon erilaista, eikä Hesaria voi minusta leimata erityisen vasemmistolaiseksi kuin oikeistolaiseksikaan. Tai jos muka voi, niin vähän jotain kättä pidempää analyysiä tuo kaipaisi. Sitä harvemmin näiltä väittäjiltä löytyy. Jotain lehti on varmaankin tehnyt oikein, kun oikealla syytetään vihervasemmistolaiseksi ja vasemmistopiireissä lehteä taas pidetään oikeistolaisen maailmankuvan sanansaattajana.

No juuri siinä me olemme täysin eri mieltä ja omat perusteluni jo kerroinkin (mahdollisesti jäi sulta lukematta). Eli ei helvetissä joka päivä ja fanattisesti ihmisiä syyllistäen. "Älä syö sitä, älä tee tätä". Kuulostaa ihan joltain lahkotoiminnalta. Asioita on hyvä tietenkin nostaa tapetille, mutta ihmisille voi kertoa asioista myös järkevästi ja toimittajatkin voisi aloittaa ihan itsestään ja ihan oikeasti elää asiaa todeksi. Jos ilmastohätätila on päällä, niin ei ole oikein perustelua, että jollain ei ole jo hiilijalanjälki kunnossa, eikö vaan?

Otat Hesarista "Vision" ja kerrot, että sitä et koe kovin vasemmistolaiseksi. Ei, ei varmaan olekaan, mutta aika pieni osa tuon yhtiö toimintaa ja siltikään, kuten sanottua Suomessa niin puolueet kuin mediakin on parhaimmillaankin vain hiukan oikealla.