Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[HekeK]

Vaikkapa NY Timesin otsikko "Donald Trump Won’t Say if He’ll Accept Result of Election" on oikein, YLE:n ei. Kun Trump ei sanonut, että hän ei sitoudu vaalitulokseen, ei kai sitä ole pakko sellaiseksi väärentää.

"I will totally accept the results of this great and historic presidential election, if I win."

Hienon miehen hienoa puhetta. Kyllä mä edelleenkin annan YLE:n uutisille lähes puhtaat paperit tästä.

 

[bebeto]

tulee tästä keskustelusta mieleen vanha vitsi:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/32/e8/04/32e8044619d2273e912f0f4c9c303bcd.jpg

olisihan se mielenkiintoista että sanomalehtien työsuhteet olisivat määräaikaisia ja vaalikauden mittaisia. Vaalien jälkeen uusi toimitus rekrytoitaisiin vaalituloksen perusteella jotta voitaisiin varmistua että se olisi aina puolueeton.

Jotain tuon suuntaista on ollut Turkissa havaittavissa viime aikoina. Turkki sulkee televisio- ja radiokanavia "terrorismipropagandana" – joukossa lastenkanava | Yle Uutiset | yle.fi

Toisessa Ylen jutussa Turkista mainittiin että todistukseksi Gulenin kannattajiin kuulumisesta riittää jos hallussasi on F-sarjan yhden dollarin seteli. Täytyy kyllä ihmetellä pitaa pahaa Yle on eräälle nimeltä mainitsemattomalle nimimerkille tehnyt, katkeruus on käsin kosketeltavaa.

 

[Cobol]

"I will totally accept the results of this great and historic presidential election, if I win."

Hienon miehen hienoa puhetta. Kyllä mä edelleenkin annan YLE:n uutisille lähes puhtaat paperit tästä.

Otit siis Trumpin keskiviikon puheen ja YLE:n vääristelyyn kantaa napsaisemalla sopivan pätkän Trumpin torstain puheesta. Tässä mitä Trump myös sanoi torstaina:

Of course I would accept a clear election result, but I would also reserve my right to contest or file a legal challenge in the case of a questionable result," he said. "And always, I will follow and abide by all of the rules and traditions of all of the many candidates who have come before me. Always.

En minäkään Trumpin valintaa toivo, mutta en katso hyvällä tietyn YLE:n toimittajakunnan väärentämisiä USA:n pressaehdokkaan tai kenenkään muunkaan sanomisista. Tarkoitus ei ole toimia vain Trumpia vastaan, vaan agendaan kuuluu ruokkia yleistä Amerikan vastaisuutta.

 

[heavy]

...agendaan kuuluu ruokkia yleistä Amerikan vastaisuutta.

En kyllä ymmärrä kuinka kukaan viitsii tällaista roskaa kirjoittaa.

 

[Radiopää]

En kyllä ymmärrä kuinka kukaan viitsii tällaista roskaa kirjoittaa.

On kyllä erikoinen näkemys. Ottaen huomioon, miten paljon Yleisradio on panostanut Yhdysvaltojen presidentinvaalien uutisointiin ja muuhun tiedottamiseen, on hyvin vaikea nähdä Amerikan vastaisuutta. Yle on lähettänyt/lähettää maahan ylimääräisiä toimittajia, vaalitentit tulevat suorina ja uusintoina, ja jopa esivaalit olivat ykkösaiheita. Tenttiyötä seuraavana päivänä ei uutisissa juuri muusta puhutakaan.

 

[Cobol]

On kyllä erikoinen näkemys. Ottaen huomioon, miten paljon Yleisradio on panostanut Yhdysvaltojen presidentinvaalien uutisointiin ja muuhun tiedottamiseen, on hyvin vaikea nähdä Amerikan vastaisuutta. Yle on lähettänyt/lähettää maahan ylimääräisiä toimittajia, vaalitentit tulevat suorina ja uusintoina, ja jopa esivaalit olivat ykkösaiheita. Tenttiyötä seuraavana päivänä ei uutisissa juuri muusta puhutakaan.

Sillä että Suomi on ainakin vanhempien tutkimusten mukaan yksi Euroopan amerikkalaisvastaisimpia maita, on nähdäkseni yhteys toimittajien maailmankatsomukseen. Toimittajista (esim uusi, tällä viikolla Jatkoajassakin referoitu tutkimus) noin 75 prosenttia on vihervassareita ja he antavat mielipiteensä näkyä työssään. Takavuosina oli tapana, että Tampereen yliopiston tiedostavat proffat luennoivat mm. SOL:n seminaareissa tiedotusopinlaitoksen opiskelijoille aiheesta "amerikkalaisvastaisuuden hyödyntäminen asevarustelun vastaisessa työssä" ja vaikka yhtä avointa toimintaa ei enää ole, tuo 75 prosenttia pitää kyllä huolen siitä, että vihervassarien näkemykset tulevat esille.

Väitteeni on siis se, että vihervassaritoimittajat noudattavat maailmankatsomustaan työssään. Tätähän he eivät itsekään kiistä (aiempi tutkimus, noin 2/3 kertoi, että oma näkemys näkyy).

 

[heavy]

Väitteeni on siis se, että vihervassaritoimittajat noudattavat maailmankatsomustaan työssään.

Ei vaan väitteesi oli että Ylellä on amerikkalaisvastainen agenda. Ja se paljastaa kuinka pihalla sinä olet maailmanmenosta.

 

[Cobol]

Ei vaan väitteesi oli että Ylellä on amerikkalaisvastainen agenda. Ja se paljastaa kuinka pihalla sinä olet maailmanmenosta.

Tapasi mukaan et kykene kiihkoltasi lukemaan edes lyhyttä tekstiä:

en katso hyvällä tietyn YLE:n toimittajakunnan väärentämisiä USA:n pressaehdokkaan tai kenenkään muunkaan sanomisista. Tarkoitus ei ole toimia vain Trumpia vastaan, vaan agendaan kuuluu ruokkia yleistä Amerikan vastaisuutta.

 

[Radiopää]

Sillä että Suomi on ainakin vanhempien tutkimusten mukaan yksi Euroopan amerikkalaisvastaisimpia maita, on nähdäkseni yhteys toimittajien maailmankatsomukseen.

Suomi on myös yksi Euroopan amerikkalaisimpia maita. Mutta annatko vielä esimerkin, kuinka tämä Amerikan vastaisuus näkyy Ylen uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa?

Minusta mitään näkyvää vastaisuusongelmaa ei ole. Sen sijaan toimittajat tuottavat sellaisia juttuja, joilla ei ole mielestäni mitään uutisarvoa Suomessa. Minä en koe, että Yle olisi Venäjä-myönteinen media, mutta uutisoinnit Putinista metsästämässä tai ties missäkin propagandaesiintymisissä, ei ole uutisarvoinen sellaisenaan. Internet ja sosiaalinen media ovat kaventaneet kansallisvaltioiden rajojen ja etäisyyksien merkitystä, mikä aiheuttaa tekemään huonoja ratkaisuja. Esimerkiksi tv:n uutislähetyksissä voidaan kertoa jonkun amerikkalaisen tai australialaisen pikkukylän sillan romahtamisesta vain koska siitä on olemassa video. Mutta mitään uutisarvoa sillä ei tässä kolkassa maailmaa ole.

Haluaisin joskus kuulla asiantuntijoiden keskustelua siitä, miksi kaikki Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin liittyvä asia ylittää Suomessa uutiskynnyksen. Onko tosiaan niin, että jo esivaalikampanjat ovat meille tärkeitä, vai uskommeko niiden olevan, koska olemme vaikutteisia monikansalliselle medialle. Tuntuu, että sinä tulkitset Ylen Amerikan vastaisuutta joidenkin tilastojen perusteella, jotka eivät kerro niiden suoranaista vaikutusta itse uutisointiin, sen sijaan että pohtisit itseksesi, ovatko ne uutiset tosiaan Amerikan vastaisia vai eivät.

Kertovat tilastot mitä tahansa toimittajien poliittisista aatteista, on selvää että korkekoulutetun ammattikunnan keskuudessa on poliittisia aatteita. Olisivatko uutiset silloin luotettavampia, mikäli toimittajakunta olisi sellainen homogeeninen yhteisö, jossa kukaan ei ole kiinnostunut politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista.

 

[heavy]

Tapasi mukaan et kykene kiihkoltasi lukemaan edes lyhyttä tekstiä:

Kyllähän sinun kommunistitoimittajataustallakin pitäisi ymmärtää että toimittajat noudattavat päätoimittajan ajamaa linjaa eikä omia yksityisiä agendojaan. Jotka ovat vielä tässä tapauksessa sinun mielikuvituksesi tuotoksia.

 

[Cobol]

Suomi on myös yksi Euroopan amerikkalaisimpia maita. Mutta annatko vielä esimerkin, kuinka tämä Amerikan vastaisuus näkyy Ylen uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa?

Olemme eri mieltä.

Halonen ja Tuomioja saivat presidenttinä ja ulkoministerinä haukkua USA:ta miten tahtoivat. YLE ei kritisoinut millään tavalla Suomen kannalta itsemurhapolitiikkaa. Heinäluoma jatkaa samaa tietä. Nyt amerikkalaisista tehdään hölmöjä sovinisteja ja rasisteja kun Trump saa yli 40 prosentin tuen, vaikka kaikkien pitäisi ymmärtää antaa äänensä täyden kympin tytölle, Clintonille.

Minusta Suomen USA-uutisointia hallitsee yksipuolisuus ja karrikoiden jos YLE:n uutisia seuraisi pelkästään, USA:ssa ei muuta tehtäisi kuin poliisit ampuvat mustia, valkoiset ampuvat kaikkia ja normaali amerikkalainen ei osaa edes tavata.

Aikanaan Suomessa kehuttiin Neuvostoliittoa useissa ohjelmissa. Kuten Näin naapurissa jne. Jutuissa ei ollut mitään perää, mutta YLE lähetti ne silti. Jostain noilta ajoilta YLE:n sisälle tuli myös amerikkalaisvastaisuus ja nyt kun valheelliset Neuvostoliiton onnelasta kertoneet ohjelmat ovat historiaa, lievempi amerikkalaisvastaisuus näkyy ja kuuluu edelleen. USA:sta tehdään negatiivisia uutisia, mutta USA:n roolia mm. Suomen itsenäisyyden turvaajana tai merkitystä maailman kulttuurin, talouden tai monen muun asian kehityksessä ei juuri käsitellä.

 

[dana77]

Varsinkin esivaalivaiheessa uutisoinnin näkyvimmät toimittajat olivat Washingtonissa asuva Saarikosken pariskunta, joita ei parhailla tahdollakaan voi sanoa amerikkalaisvastaisiksi. Tässä on ihan samanlaista ajatusmallia nähtävissä kuin mitä kommarit ovat harrastaneet, että jos kritisoit jotain itänaapurin toimintatapaa, niin silloin olet venäjävastainen. Myöskään se että kritisoi jotain yhdysvalloissa tapahtuvaa, ei tarkoita että on USA-vastainen. Kaikenlainen mutku-USA:kin sitä silti usein sitä.

 

[Cobol]

Varsinkin esivaalivaiheessa uutisoinnin näkyvimmät toimittajat olivat Washingtonissa asuva Saarikosken pariskunta, joita ei parhailla tahdollakaan voi sanoa amerikkalaisvastaisiksi.

Se mitä olen seurannut, ovat tuoneet hyvin esille amerikkalaisuutta nimenomaan kansakuntana. Jos oli aiemmin Hillaryn maalailua vain kirkkain värein, jutut ovat syventyneet ja parantuneet joka suhteessa. Hyvää työtä.

 

[Cobol]

Kiteytän näkemykseni siten, että oikeasti riippumaton media olisi kyseenalastaistanut presidentti Halosen Venäjää ja Putinia syleilevät ajatutkset tuoreeltaan. Mitään sellaista ei Suomessa nähty YLE:n eikä juurikaan HS:n toimesta, kahdessa päämediassa. Tämä tilanne oli omiaan johtamaan uussuomettumiseen ja normaalin poliittisen keskustelun pysähtymiseen Venäjästä ja Suomen ulkopolitikkasta. Venäjä pääsi tilanteeseen, jossa se julkisesti pyrki sanelemaan jo ehtoja siitä, miten Suomessa pitää sosiaalitointa hoitaa (venäläistaustaisten vanhempien lasten huostaanotot).

Kun samaan aikaan ulkoministeri Tuomioja arvosteli ja suolasi USA:ta julkisuudessakin minkä ehti, suomalainen valtamedia vaikeni ja näytti vahvasti sen, että se ei toimi riippumattomasti. Halosen ja Tuomiojan Suomen etujen vastainen toiminta olisi tullut nostaa keskusteluun ja tuoda vaihtoehtoinen näkemys Halosen Putinin nuolemiseen ja Tuomiojan jenkkien arvosteluun, mutta mitään ei tapahtunut. Eikä tätä aikaa ole valtamediassa vieläkään avattu.

Jos edellisiin vielä lisää Suomen presidentin (Koivisto, a) ja ulkoministerin (muistaakseni Tuomioja, b) näkemykset siitä, että Baltian maiden ei tulisi a) itsenäistyä ja b) ainakaan liittyä NATO:n jäseniksi, ollaan aika hyvin käyty läpi uussuomettumisen ja poliittisen vaikenemisen lähihistoria.

Median toiminta on ollut sen aikana hävettävää nöyrtymistä ja faktisesti asettumista vaalimaan Halosen, Tuomiojan, Heinäluoman sekä Koiviston ja Ahonkin (ex-pääministeri) tavoin Venäjän etuja, mutta arvostelemaan USA:n vastaavia toimia.

 

[dana77]

Kiteytän näkemykseni siten, että oikeasti riippumaton media olisi kyseenalastaistanut presidentti Halosen Venäjää ja Putinia syleilevät ajatutkset tuoreeltaan. Mitään sellaista ei Suomessa nähty YLE:n eikä juurikaan HS:n toimesta, kahdessa päämediassa.

Tämä on ihan mielenkiintoinen ajatusmaailma. Suomessa ei ole nähdäkseni hirveästi ole ollut tapana arvostella harjoitetteua ulkopolitiikkaa nimenomaan ottamalla kantaa harjoitetun politiikan oikeuteen tai vääryyteen, sillä se on puhdas poliittinen mielipide, eikä mikään journalistinen kysymys.

Nyt edessä onkin arviointi, että media kyseenalaistanut Suomalaisten poliitikkojen USA:ta syleilevät ajatukset, vai onko tämä asia nyt vain niin että USA:ta syleilevää politiikkaa ei ole aihettakaan arvostella, mutta Venäjää syleilevää on?

 

[Cobol]

Tämä on ihan mielenkiintoinen ajatusmaailma. Suomessa ei ole nähdäkseni hirveästi ole ollut tapana arvostella harjoitetteua ulkopolitiikkaa nimenomaan ottamalla kantaa harjoitetun politiikan oikeuteen tai vääryyteen, sillä se on puhdas poliittinen mielipide, eikä mikään journalistinen kysymys.

On totta, että Kekkosen aikana ulkopolitikaan arvostelusta tehtiin tabu, mutta ehkä noista ajoista voisi jo päästä eroon. Median tehtävä vapaassa maailmassa on nimenomaan pureutua hallinnon toimintaan ja politiikkaan ja tuoda esille sen ongelmia, ei nyökkäillä sillä hyväksyvästi. USA on oikeasta toiminnasta sinänsä hyvä esimerkki, vaikka siihen liittyy myös eurooppalaisittain outoja piirteitä.

Pidän kyllä uussuomettuneen ajatuskuvan ytimenä sitä, että joku vuonna 2016 kirjoittaa, että Suomessa ei tulisi median ottaa kantaa - oli kyse sitten ulkopolitiikasta tai mistän tahansa.

Osaltani mahdolliset vastaukset tiistaina, muihin hommiin.

 

[dana77]

On totta, että Kekkosen aikana ulkopolitikaan arvostelusta tehtiin tabu, mutta ehkä noista ajoista voisi jo päästä eroon. Median tehtävä vapaassa maailmassa on nimenomaan pureutua hallinnon toimintaan ja politiikkaan ja tuoda esille sen ongelmia, ei nyökkäillä sillä hyväksyvästi. USA on oikeasta toiminnasta sinänsä hyvä esimerkki, vaikka siihen liittyy myös eurooppalaisittain outoja piirteitä.

Pidän kyllä uussuomettuneen ajatuskuvan ytimenä sitä, että joku vuonna 2016 kirjoittaa, että Suomessa ei tulisi median ottaa kantaa - oli kyse sitten ulkopolitiikasta tai mistän tahansa.

sellaista ei kukaan ole kirjoittanut.

On kaksi erillistä väitettä, että
A) Suomessa media ei ole puolueeton, koska se jättää kritisoimatta itänaapuria myötäilevät ulkopolittiset toimet
ja
B) Suomessa media ei kritisoi harjoitettua ulkopolitiikkaa kuten heidän tehtävänsä mukaan tulisi

Ensimmäistä ei ole perusteltu.

 

[bebeto]

Kiteytän näkemykseni siten, että oikeasti riippumaton media olisi kyseenalastaistanut presidentti Halosen Venäjää ja Putinia syleilevät ajatutkset tuoreeltaan. Mitään sellaista ei Suomessa nähty YLE:n eikä juurikaan HS:n toimesta, kahdessa päämediassa. Tämä tilanne oli omiaan johtamaan uussuomettumiseen ja normaalin poliittisen keskustelun pysähtymiseen Venäjästä ja Suomen ulkopolitikkasta. Venäjä pääsi tilanteeseen, jossa se julkisesti pyrki sanelemaan jo ehtoja siitä, miten Suomessa pitää sosiaalitointa hoitaa (venäläistaustaisten vanhempien lasten huostaanotot).

Kun samaan aikaan ulkoministeri Tuomioja arvosteli ja suolasi USA:ta julkisuudessakin minkä ehti, suomalainen valtamedia vaikeni ja näytti vahvasti sen, että se ei toimi riippumattomasti. Halosen ja Tuomiojan Suomen etujen vastainen toiminta olisi tullut nostaa keskusteluun ja tuoda vaihtoehtoinen näkemys Halosen Putinin nuolemiseen ja Tuomiojan jenkkien arvosteluun, mutta mitään ei tapahtunut. Eikä tätä aikaa ole valtamediassa vieläkään avattu.

Jos edellisiin vielä lisää Suomen presidentin (Koivisto, a) ja ulkoministerin (muistaakseni Tuomioja, b) näkemykset siitä, että Baltian maiden ei tulisi a) itsenäistyä ja b) ainakaan liittyä NATO:n jäseniksi, ollaan aika hyvin käyty läpi uussuomettumisen ja poliittisen vaikenemisen lähihistoria.

Median toiminta on ollut sen aikana hävettävää nöyrtymistä ja faktisesti asettumista vaalimaan Halosen, Tuomiojan, Heinäluoman sekä Koiviston ja Ahonkin (ex-pääministeri) tavoin Venäjän etuja, mutta arvostelemaan USA:n vastaavia toimia.

Kiteytän näkemykseni siten että alkaapa olla argumentit melko vähissä jos valtamedia halutaan vastuuseen Halosen tai Tuomiojan sanomisista tai sanomatta jättämisistä. Mutta toisaalta tämä ei yllätä, olihan muutama nimimerkki sitä mieltä että Yle sensuroi Niinistön puhetta kun äänessä oli muutaman sekunnin katkos. Maailma näyttäytyy foliohatuille erilaisessa valossa.

 

[Rommeli]

Hommassa on yksi suuri paradoksi. Sama porukka, joka syyttää valtamediaa USA-myönteisyydestä, syyttää sitä myös USA-vastaisuudesta. Pääasia että oma kohderyhmä uskoo kaiken tuonkin.

 

[Cobol]

On kaksi erillistä väitettä, että
A) Suomessa media ei ole puolueeton, koska se jättää kritisoimatta itänaapuria myötäilevät ulkopolittiset toimet
ja
B) Suomessa media ei kritisoi harjoitettua ulkopolitiikkaa kuten heidän tehtävänsä mukaan tulisi

Ensimmäistä ei ole perusteltu.

Yksi korjaus termiisi. Kirjoitin riippumaton media lainauksessasi, en puolueeton.

Palaan tiistaina paremmalla ajalla tarkemmin, mutta voisitko avata mitä tarkoittaisit (jos ei kuitenkaan muuteta kirjoittamaani ja lainaamaasi tekstini sisältöä):

Suomessa media ei ole riippumaton, koska se jättää kritisoimatta itänaapuria myötäileviä ulkopoliittisia toimia.

Oletko siis sitä mieltä, että kursivoitu ei pidä paikkaansa osin tai kokonaan ja jos olet, mitä tarkoitat sillä, että Suomessa media olisi riippumaton, vaikka se ei kritisoisi itänaapuria myötäileviä toimia.

 

[dana77]

Yksi korjaus termiisi. Kirjoitin riippumaton media lainauksessasi, en puolueeton.

Palaan tiistaina paremmalla ajalla tarkemmin, mutta voisitko avata mitä tarkoittaisit (jos ei kuitenkaan muuteta kirjoittamaani ja lainaamaasi tekstini sisältöä):

Suomessa media ei ole riippumaton, koska se jättää kritisoimatta itänaapuria myötäileviä ulkopoliittisia toimia.

Oletko siis sitä mieltä, että kursivoitu ei pidä paikkaansa osin tai kokonaan ja jos olet, mitä tarkoitat sillä, että Suomessa media olisi riippumaton, vaikka se ei kritisoisi itänaapuria myötäileviä toimia.

ok, käytin termejä synonyymeinä mutta toki puolueellinen voi olla olematta riippumaton.

Minä en ole tässä yhteydessä esittänyt väitteitä puolesta tai vastaan, vaan odotin niihin tarkennuksia Sinulta alkuperäisen väitteen esittäjänä.

Jos nyt kuitenkin omaa näkemystäni esittelisin, niin Koko mediaa tai valtamediaa ei mielestäni voi yleistää yhdeksi toimijaksi, mutta pidän valtamediaa (Yle, HS) riippumattomana. Mahdolliset sensuurit ovat itsesensuuria ja typerät venäjä-uutisoinnit yksittäisten toimittajien heikkoutta tai poliittista näkemystä (jotka tavallaan jopa todistavat median riippumattomuutta kokonaisuutena että nekin julkaistaan).

 

[Acid]

Maailma näyttäytyy foliohatuille erilaisessa valossa.

Aivan kuten näyttäytyy äärisuvaitseville sekopäillekin.

Ylen tehtävä olisi uutisoida myös "turvapaikanhakijoista" totuuden mukaisesti ja siihen kuuluu myös negatiiviset asiat. Se että niitä negatiivisia uutisia on aivan liikaa Ylelle ei pitäisi olla este jos Yle pyrkisi oikeasti olemaan puolueeton ja uskottava media kaikissa aiheissa.

 

[bebeto]

Aivan kuten näyttäytyy äärisuvaitseville sekopäillekin.

Ylen tehtävä olisi uutisoida myös "turvapaikanhakijoista" totuuden mukaisesti ja siihen kuuluu myös negatiiviset asiat. Se että niitä negatiivisia uutisia on aivan liikaa Ylelle ei pitäisi olla este jos Yle pyrkisi oikeasti olemaan puolueeton ja uskottava media kaikissa aiheissa.

Voisitko kertoa mitä nämä negatiiviset asiat ovat joita Yle ei uutisoi. Yle on uskottava ja luotettava media 92%:n mielestä.

 

[Cobol]

ok, käytin termejä synonyymeinä mutta toki puolueellinen voi olla olematta riippumaton.

Hieman aikaa ennen duunia, joten vastaan jo tänään. Riippumaton on aivan eri asia kuin puolueeton. Huomaat sen kyllä alta.


Väite 1: Suomi on yksi Euroopan amerikkalaisvastaisempia maita

Syystä tai toisesta uusia tutkimuksia ei asiasta löydy, joten tyydyn viimeiseen löytämääni. EVAn kansainvälisiä asenteita kartoittanut asennetutkimus (Turvassa EU:ssa, kaukana kavala maailma, Helsinki 2004) osoitti suomalaisten suhtautuvan Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan erittäin kriittisesti. Vain kaksi (2) prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että USA toimii maailmapolitiikassa oikein ja ansaitsee suomalaisten tuen. Kolme neljästä (75 prosenttia) oli väitteen kanssa eri mieltä. Luvut ovat todennäköisesti Euroopan kielteisimmät, vaikka aivan samanlaista tutkimusta en Euroopan maiden osalta löytänyt.

Johtopäätös: koska suomalaiset saavat pääosan tiedoistaan USA:sta ja sen toimista maailmanpolitiikassa suomalaisesta mediasta, ei voi välttyä johtopäätökseltä, jonka mukaan valtamediaa miehittävät vasemmistolaiset toimittajat tuovat oman maailmankuvansa mukaan työhönsä. Tämän he ovat itsekin tutkimuksissa myöntäneet.

Väite 2: Suomessa ei ole oikeasti riippumatonta mediaa

Media myötäili esimerkiksi presidentti ja ulkoministeri Halosen & Tuomiojan venäjämyönteistä ja amerikkalaisvastaista linjaa. Tämä on ruodittu useissa puheenvuoroissa tai tutkimuksissa mm. Alpo Rusin ja Arto Luukkasen toimesta.

Johtopäätös: suomalainen media on ollut sotien jälkeen Kekkosen kaudelta alkaen tilanteessa, jossa sen kirjoittelu ja uutisointi ei ole ollut riippumatonta maan poliittisen johdon linjasta. Karkeimmillaan tämä on tullut esille median suhteessa Neuvostoliittoon. Esimerkiksi vainoista ja ihmisoikeuksien loukkauksista ei kerrottu. Median riippumattomuus edellyttää sitä, että media ei toimi presidentin ja hallituksen myötäjuoksijana, kuten tapahtui vielä Halosen ja Tuomiojan aikana.

Varsinkin YLE on "kunnostautunut" luomalla Neuvostoliitto/venäjämyönteistä kuvaa, jopa erikoisohjelmin. Tästä kertoo hyvin se, että tutkimuksen mukaan suomalaiset luottavat YLE:n uutistoimintaan yli 90 prosenttisesti, mutta muuten YLE on kolmanneksen eli noin 33 prosentin mielestä vasemmalle kallellaan.

YLE on myös "kunnostautunut" turvapaikkaohjelmillaan ja vetänyt niissä surutta omaa agendaansa. Verkosta löytyy tästä useita esimerkkejä, kuten myös Jatkoajan ao. ketjusta. Riippumaton media ei toimi tällä tavalla.

 

[matti&teppo]

Syystä tai toisesta uusia tutkimuksia ei asiasta löydy, joten tyydyn viimeiseen löytämääni. EVAn kansainvälisiä asenteita kartoittanut asennetutkimus (Turvassa EU:ssa, kaukana kavala maailma, Helsinki 2004) osoitti suomalaisten suhtautuvan Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan erittäin kriittisesti. Vain kaksi (2) prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että USA toimii maailmapolitiikassa oikein ja ansaitsee suomalaisten tuen. Kolme neljästä (75 prosenttia) oli väitteen kanssa eri mieltä. Luvut ovat todennäköisesti Euroopan kielteisimmät, vaikka aivan samanlaista tutkimusta en Euroopan maiden osalta löytänyt.

Vuonna 2004 oli Irakin suuret sotatoimet juuri päättyneet ja Saddam napattu kiinni. Tuolloin uutisoitiin melko laajasti siitä että Quantanamossa pidetään porukkaa nätisti sanottuna huonoissa oloissa häkeissä. Abu Ghraibin skandaali eli vankilassa tapahtuneet kidutukset tulivat julkisuuteen huhtuikuussa 2004. Koko showta ja sen aloitusta perusteltiin tuolloin Irakin joukkotuhoaseilla, joita ei sitten vuonna 2004 ollutkaan löytynyt.

Nuo vaikuttivat asenteisiin melkoisesti, kaikkialla. Ajat olivat tuolloin melko otolliset tuollaisen tuloksen saantiin.