Väittäisin että enemmistö olisi valinnut Kokon jatkon täällä jos ensi kaudellakin maalivahtikaksikko olisi Kokko - X. Väitän myös että joulukuun näytöillä kukaan ei olisi lähtenyt Westerholm - Kokko kaksillo kevääseen. Tämä tällä hetkellä esillä oleva keskustelu on jälkiviisastelua parhaimmillaan. Unohdetaan samalla Westerholmin huikeat otteet katkaisupelissä ja Karhusen kokemus koska Kokko sitä ja Kokko tätä.
Ihan puhtaasti tuijottamalla tuota talven keissiä niin voi leikkiä pientä ajatusleikkiä, niinkuin
@Vide68 jo tuossa heitti aiemmin ilmoille. Otetaan puhtaasti tilanne että kun Kokko palaa U20-kisoista, niin Karhunen lähtee takaisin Helsinkiin ja Westerholm - Kokko on se kaksikko millä mennään loppukausi. Mitä sitten kun Karhunen seisoo päällään puolivälierät ja marssittaa hifkin välieriin. Mitä sitten kun Karhunen seisoo päällään välierissä Kärppiä vastaan ja Westerholm ja Kokko käy vuoronperään toteamassa hifkin ja Karhusen paremmaksi. Mitä sitten kun kauden jälkeen tulee ilmi että jos Kärpät olisi vain halunnu niin Karhunen olisi voinut pelata Kärpissä loppukauden? Mitä sitten tapahtuu?
Tapahtuu kuten nytten. Hirveää jossittelu että mitä jos, mitä jos, mitä jos, mitä jos??? Jos jollakin on tarve vastata tähän nostamalla esiin Kokon nykyotteet niin skippaa suoraan, en jaksaisi lukea jälkiviisastelua, olen sitä mieltä ettei Kokko pelaisi yhtä kovalla tasolla kuin nytten jos olisi jäänytkin Kärppiin.
Ihmiset tuntuvat joko unohtavan tai haluavan olla muistamatta että kun näistä asioista päätettiin oli Kärppien maalivahtitilanne seuraavanlainen: oli Westerholm joka oli pelannut hyvän syyskauden (palstalla toki oli yleinen mielipide siitä miten paska maalivahti on), oli Kokko joka oli pelannut muutaman hyvän pelin ja sitä seuraavassa kussut alleen. Sitten lähti Kokko kisoihin ja tuli Karhunen tuuraajaksi kisojen ajaksi. Kokko jatkoi kisoissa tuttua linjaa, pelasi helvetin hyvin ja seuraavan pelin vähän sinne päin. Karhunen kaatoi pari kärkiseuraa ollen kentän parhaimmistoa. Jos joku tuossa tilanteessa olisi valinnut Kokon ennen Karhusta maaliin, niin toivon ettei tuo ihminen tule ikinä olemaan lähelläkään urheiluseuran asioista päättämistä. Menen vielä pitemmälle ja väitän että tuo oli juuri sitä mitä Kokko tarvitsi päästäkseen vireeseen mikä hänellä on nyt. Se tarvitsi aivan hirveää näyttämisenhalua ja useampaa peliä peräkkäin. Kärpissä homma olisi tuskin lähtenyt ihan samalla tavalla liitoon missään vaiheessa, ihan sama olisiko siellä ollut Westerholm vai Karhunen niin samalla tavalla olisi joutunut jakamaan torjuntavastuun.
Nämä on taas näitä asioita missä luotan 100% enemmän Ari Hilliin mitä yhteen palstalle kirjoittavaan nimimerkkiin jonka agenda on nostaa asia esiin jokaisessa ketjussa.
Ainoa virhe minkä Kärpät tässä keississä teki oli se, että päästi Kokon välierävastustajansa riveihin, missä Kokko sitten nousikin nykyiselle tasolleen. Onko tämä edes virhe? Minusta lievä, jonkun mielestä ei minkäänlainen. Mistään ei olisi kukaan voinut tietää että a) kohdataan nyt tai b) Kokko nousi tälle tasolle. Jos joku väittää että tiesi tämmöisen niin siitä tietää ihmisen puhuvan paskaa. Mikään merkki ei osoittanut tämmöisiä otteita silloin kun Kokko Kärpistä lähti. Ei yhtään mikään.
Minä luotan tällä hetkellä Westerholm - Karhunen kaksikkoon paljon enemmän, kuin mitä todennäköisesti luottaisin jos tässä vaiheessa kaksikkona olisi Westerholm - Kokko. Tämä on ehkäpä se ensimmäinen playoff-sarja Kärpiltä minkä jälkeen olen tyytyväinen kauteen vaikka hävittäisiin.
TL;DR: Tämä "keskustelu" Kokosta on jälkiviisastelua kauneimmillaan minun silmissä, ja aivan samanlainen paskamyrky syntyisi jos kauden jälkeen tulisi tieto että oltaisiin voitu tehdä niinkuin tehtiin nyt, mutta jätettiin tekemättä.
