Niklas Bäckström – paluu Nordikselle

[Nick Neim]

Ei.
Ja koska olet näin hassu hassuttelija, niin kysyn sinulta, kuka Lankisen sairausloman aikana olisi toiminut toisena maalivahtina? Lisäksi toinen mieltäni askarruttava asia on, että moniko organisaatio jättää 30-vuotiaan, urallaan Suomen Mestaruuden voittaneen, ja Urpo Ylönen-palkinnon saaneen, KHL:ssa ja SHL:ssa pelanneen maalivahdin hankkimatta, jos sellainen on mahdollista kahdeksi kaudeksi saada?
Kun vaaka-kupissa on 40-vuotias veteraani, sekä loukkaantunut 1-veskariksi kaavailtu maalivahti.
Vastaatko vielä näihin pariin kysymykseen?

Toki voin vastata, vaikka mulla ei riittävää osaamista urheilutoimenjohtajaksi olekaan, joten tällaiset nolla-analyysit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ihmeelliset mielenkiinnot sulla.

Esimerkiksi Bäckström olisi voinut toimia kakkosena kuten tässäkin tapauksessa. Vaihtoehtoisesti Bäckströmille oltaisiin voitu myös Engrenin sainauksen yhteydessä ilmoittaa, että on halutessaan vapaa etsimään seuraa, koska luottoa Engrenin sainauksen myötä ei löydy ja kakkosena Halonenkin olisi Lankisen saikun ajan riittävä. Engren oli huippusainaus, johon ehdottomasti kannatti tarttua. Peli selväksi heti alkuunsa, ilmoitus Nikelle Engrenin loppukauden sopimuksesta ja siitä, että Lankisen tervehdyttyä ja palatessa sekä kopin tarttuessa entiseen malliin, Nikke jää todennäköisesti ylimääräiseksi. Engrenin ulostaminen ei ole järkevä vaihtoehto, joten vaihtoehdot jäävät Keken ja Niken välille. Jos koetaan, että Nikke on riittävä kakkosena, oltaisiin Kekelle voitu kartottaa loppukaudeksi muiden seurojen tarpeita ja nimenomaan seuraa, jossa saisi mahdollisimman paljon startteja alle, kunhan tervehtyisi. Jos koetaan, että loppukausi mennään Engren-Keke kaksikolla, oltaisiin asiasta voitu ilmoittaa myös Bäckströmille, eikä roikottaa miestä turhaan ylimääräisenä, kuten tällä hetkellä tehdään. Tämän hetkisessä skenaariossa Lankinen ei saa tarpeeksi startteja, Bäckströmille käytännössä vittuillaan (vaikka käytännössä ymmärränkin kahden maalivahdin harjoitukset ja eristämiset) ja kolmelle maalivahdille maksetaan edelleenkin liksaa.

Harvassa on koko Liigan historiassa joukkueet, jossa on rahat kiinni kolmen tuon tason maalivahdin kanssa. Joku voi pitää suunnitelmaa jonain masterplanina, mutta yleensä sille on syynsä, että pelimerkit halutaan käyttöön muualle. Yllättävän monen mielestä resurssien tuhlaaminen kolmeen maalivahtiin on näemmä OK, mutta annettakoon se anteeksi ihmisille, jotka eivät talouspuolen asioiden kanssa pahemmin ole tekemisissä.

Onko jossain siis uutisoitu, että IFK maksaa palkkaa Törmäselle sen jälkeen kun tämä teki sopimuksen EHC Biel/Biennen kanssa?

Eilisessä Iltasanomien uutisessa mainittiin, että HIFK maksaa palkkaa kahdelle päävalmentajalle. En näe syytä kyseenalaistaa uutista, jos vaihtoehtoisesti toisenlaista faktaa ei ole tiedossa, vaan ainoastaan mutuillaan.

HIFK, joka maksaa palkkaa sekä kahdelle päävalmentajalle (potkut saaneelle Antti Törmäselle ja Selinille) että kahdelle urheilujohtajalle (syrjään siirtyneelle Nybondakselle ja syksyllä nimetylle Tobias Salmelaiselle), maksaa siis myös kolmelle SM-liigan huippuvahdille.

 

[444]

Jos Nybondas ei kommentoi mitenkään tätä asiaa, niin eihän tää koskaan unohdu. Nybondas toimii joidenkin tietojen mukaan siis vielä junioripuolella? Sitä suuremmalla syyllä herran itse pitäisi avautua asiasta ja kertoa onko Nikke oikeassa vai ei.

Pahoin pelkään, että tämä on seuratason master plan tällä hetkellä. Kukaan ei ota kantaa (paitsi Selinin ja Salmelaisen rusinat, mantelit ja taatelit, kiitos vertauskuvasta), ja asiaa ei hoideta seuratasolla myöskään kuntoon. Tarpeeksi pitkään kun vaietaan media kyllästyy ja homma voidaan unohtaa. Ja taas ihmetellään, kun imua ei ole ja stadilisä kukoistaa.

 

[KwutsNI]

Eilisessä Iltasanomien uutisessa mainittiin, että HIFK maksaa palkkaa kahdelle päävalmentajalle. En näe syytä kyseenalaistaa uutista, jos vaihtoehtoisesti toisenlaista faktaa ei ole tiedossa, vaan ainoastaan mutuillaan.

Kokemukseni mukaan tämä olisi sen verran poikkeuksellista, että pidän todennäköisenä Vesa Rantasen erehtymistä. Tuo kun ei ollut jutun pääaihe, niin sitä tuskin on Rantanen sen kummemmin lähtenyt selvittämään. Mutta on kai itsestään selvää, että faktaa ei ole tästä tarjolla nimettömällä Jatkoajan nimimerkillä. Ei kai voi kuin tyytyä olemaan eri mieltä aiheesta, ja jättää siihen.

 

[Nick Neim]

Kokemukseni mukaan tämä olisi sen verran poikkeuksellista, että pidän todennäköisenä Vesa Rantasen erehtymistä. Tuo kun ei ollut jutun pääaihe, niin sitä tuskin on Rantanen sen kummemmin lähtenyt selvittämään. Mutta on kai itsestään selvää, että faktaa ei ole tästä tarjolla nimettömällä Jatkoajan nimimerkillä. Ei kai voi kuin tyytyä olemaan eri mieltä aiheesta, ja jättää siihen.

Ymmärrän tämän hyvin, vaikka pointtia se ei isossa kuvassa muuta suuntaan tai toiseen; myös kertakorvaukseen on kulunut rahaa, joka nimenomaan oli turhan rahan käytön pointti ensimmäisessä viestissäni. Tuntuu hieman lillukanvarrelta, kaikella kunnioituksella.

 

[Dennis]

Kokemukseni mukaan tämä olisi sen verran poikkeuksellista, että pidän todennäköisenä Vesa Rantasen erehtymistä. Tuo kun ei ollut jutun pääaihe, niin sitä tuskin on Rantanen sen kummemmin lähtenyt selvittämään. Mutta on kai itsestään selvää, että faktaa ei ole tästä tarjolla nimettömällä Jatkoajan nimimerkillä. Ei kai voi kuin tyytyä olemaan eri mieltä aiheesta, ja jättää siihen.

Näissä tapauksissa ongelma on monesti se, että yksi puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä. Kuviohan menee näissä valmentajapotkuissa, kuin myös Törmäsen kohdalla siten, että työnantaja ja työntekijä sopivat ensin kertakorvauksen määrän, joka maksimissaan on jäljellä olevien työsopimuskuukausien mukainen palkka. Työnantaja kirjaa korvaussumman sitten sen tilikauden tuloslaskelmaan, jolloin potkut annettiin ja "toinen pää" jää yrityksen velaksi työntekijälle. Usein tuo velka maksetaan sitten pois kuukausittain, eli työntekijä saa sopimuskautensa loppuun palkan samalla tavoin kuin olisi saanut työsuhteen jatkuessa normaalisti. Eli HIFK jatkoi palkan maksamista Törmäselle, mutta kuluvan kauden tulosta se ei enää rasita. Toki, jos potkut tulee aivan sopimuskauden loppuvaiheessa, niin silloin homma hoituu monesti suoraviivaisesti "kassan kautta ulos".

Uuden työpaikan vastaanottamisen rajoittaminen on sitten teoriassa mahdollista, mutta ei potkut saaneen valmentajan sellaiseen tarvitse suostua varsinkaan, jos kyse ulkomaille siirtymisestä.

 

[chauron]

Kokemukseni mukaan tämä olisi sen verran poikkeuksellista, että pidän todennäköisenä Vesa Rantasen erehtymistä. Tuo kun ei ollut jutun pääaihe, niin sitä tuskin on Rantanen sen kummemmin lähtenyt selvittämään. Mutta on kai itsestään selvää, että faktaa ei ole tästä tarjolla nimettömällä Jatkoajan nimimerkillä. Ei kai voi kuin tyytyä olemaan eri mieltä aiheesta, ja jättää siihen.

Kyllähän palkkaa maksetaan sopimuskauden loppuun määräaikaisessa työsuhteessa ELLEI erikseen sopimuksen purun yhteydessä sovita irtisanomiskorvauksesta yhteisymmärryksessä. Ilmeisesti toki jos uuden työn ottaa vastaan niin menettää sen korvauksen kans.

Vähän samantapasessa keississä SaiPa ilmeisesti: SaiPa maksaa palkkaa kuudelle valmentajalle — Pitääkö sen vuoksi hakea säästöjä pelaajabudjetista? - Uutisvuoksi

 

[Kake74]

Esimerkiksi Bäckström olisi voinut toimia kakkosena kuten tässäkin tapauksessa.

Missä tapauksessa? Kuka ykkösenä? Etkö oikeasti tajua, että Engrenin sainauksen syy on ainoastaan se, ettei valmennusjohto pitänyt Bäckströmiä riittävänä 1-veskarina.

Vaihtoehtoisesti Bäckströmille oltaisiin voitu myös Engrenin sainauksen yhteydessä ilmoittaa, että on halutessaan vapaa etsimään seuraa, koska luottoa Engrenin sainauksen myötä ei löydy ja kakkosena Halonenkin olisi Lankisen saikun ajan riittävä.

Engrenin sainaushan se Nikelle tuntuu ongelman aiheuttaneen, sen kadonneen peliajan muodossa.
Miksi ei siis lähtenyt, kun siitä kuuli. Elokuusta asti on aikaa ollut.

Harvassa on koko Liigan historiassa joukkueet, jossa on rahat kiinni kolmen tuon tason maalivahdin kanssa. Joku voi pitää suunnitelmaa jonain masterplanina, mutta yleensä sille on syynsä, että pelimerkit halutaan käyttöön muualle. Yllättävän monen mielestä resurssien tuhlaaminen kolmeen maalivahtiin on näemmä OK, mutta annettakoon se anteeksi ihmisille, jotka eivät talouspuolen asioiden kanssa pahemmin ole tekemisissä.

Lankinen loukkaantui, valmennuksen mielestä Nikke ei riitä ykkösenä, eikä näköjään Lankisen palattua kakkosenakaan. Sillon Bäckströmin palkka jää seuralle rasitteeksi.
Ja talouspuolen asioista sen verran, että en ole niiden kanssa tekemisissä. Paitsi oman taloudenpitoni osalta.
Saan siis anteeksi?

 

[chauron]

Tää keskustelu henkilöityy nyt aika paljon tuon Nicken motiivin etsimiseen. Hän käytti toki omaa tilannetta esimerkkinä, mutta kokeneimmilla kirjoittajilla lienee muitakin vastaavia esimerkkejä Nybondaksen johtamisesta.

Hänen mukaansa urheilujohtaminen HIFK:ssa Tom Nybondaksen johdolla on surkeaa (ja siksi Tom N. pitäisi siirtää sivuun kaikesta urheilujohtamisesta), riippumatta siitä pelasiko Bäckström tai ei. Tästä mielipiteitä?

Edit: Jahas, olin eka et ollaan Tompan ketjussa, ehkä tämän voisin kloonata sinne kans.

 

[Dragan Dabic]

Kaikki huomioon ottaen pidän ajoitusta jopa loistavana IFK:n kannalta. En jaksa uskoa, että Bäckström lähti joukkuetta torpedoimaan. Samalla kesken kauden avautuminen takaa Bäckströmin sanomalle näkyvyyttä melko hyvin. Kukaan ei kykene suoraan sivuuttamaan seuran urheilujohtamiseen kohdistuvaa kritiikkiä, kun sen esittää joukkueen palkkalistoilla oleva entinen NHL-tähti kesken kauden.

Oletko huomannut että IFK:ssa on uusi UTJ, joka tämän nyt ottaa vastaan ja joka jo joutui selittelemään asemaansa ja tilannetta lehdissä? Menneen talven lumia nämä vanhan UTJ:n tekoset ja elokuun alun (väitetyt) valehtelut.

 

[Dragan Dabic]

Hänen mukaansa urheilujohtaminen HIFK:ssa Tom Nybondaksen johdolla on surkeaa (ja siksi Tom N. pitäisi siirtää sivuun kaikesta urheilujohtamisesta), riippumatta siitä pelasiko Bäckström tai ei. Tästä mielipiteitä?

Hän on sivussa kaikesta Salmelaisen vastuulle kuuluvasta, ainakin Salmelaisen mukaan ja siihen tässä kai pitää uskoa.

 

[BOL]

Törmänen on purkukorvauksensa saanut. Uusi pesti ei siihen vaikuta mitenkään. Törmäsen palkka rasittaa tämän kauden budjettia, koska oli oikeaa rahaa eikä mielikuvitusvaluuttaa. Tämä tieto. En ole lukenut lehdistä, joten en linkitä mitään. En myöskään epäile tietolähdettäni.

Omasta mielestäni kaikkein fiksuinta olisi ollut, että kaikille kolmelle veskarille annetaan mahdollisuus näyttää, että pelaava veskari valitaan päivän kunnon mukaan. Ja kaikille olisi annettu pelejä vielä runkosarjassa. Harjoittelurunkoa olisi varmasti voitu muuttaa sen mukaan, onko kokonaan huilivuorossa, luukulla vai maalissa. Pidän varsin lyhytnäköisenä sitä, että nyt on lyöty jo lukkoon se, kuka ei pelaa, koska tilanteet voi muuttua. Jos Atte saa paskataudin, Keke kuumeen, maaliin on laitettava Nikke. Nikke, joka on ollut poissa joukkueen päivittäisestä vahvuudesta. Ei pelituntumaa, ei kunnollista treeniä. Ei ainakaan ole joukkueen etu tämä pitkällä tähtäimellä.

Tuli mieleen vielä, että voisikohan olla mahdollista, että Aten jatkosoppari onkin Nybondaksen sorvaaman sopimuksen pelaajan käyttämä optio? Ei perustu mihinkään faktaan, mutta selittäisi melko monta asiaa.

 

[Dennis]

Törmänen on purkukorvauksensa saanut. Uusi pesti ei siihen vaikuta mitenkään. Törmäsen palkka rasittaa tämän kauden budjettia, koska oli oikeaa rahaa eikä mielikuvitusvaluuttaa. Tämä tieto. En ole lukenut lehdistä, joten en linkitä mitään. En myöskään epäile tietolähdettäni.

Törmäsen palkka rasittaa HIFKn tämän kauden kassaa (eli palkanmaksu jatkunee normaalisti), mutta tulosvaikutusta sillä ei enää ole. Johan tuo olisi hyvän kirjanpitotavan vastaista kirjata palkkaa kuluvan tilikauden tulokseen, jos/kun työsopimus on purettu keväällä. Jos lähteesi muuta väittää, niin kannattaa siinä tapauksessa epäillä tämän sanomisia.

 

[tommy36]

Yritätkö nyt väittää, että Niklas Bäckström on vaikea persoona? Ehkä joukkuehengen pilaaja suorastaan?

Mä väitän, että Nikellä on ton jengin isoimmat ballssit, joita ei ole tarve turhaan heilutella. Ei kuitenkaan ole sen tyyppinen persoona, etteikö tarpeen vaatiessa näin tekisi. Huolimatta nykykunnosta, Nikke on joukkueen aivan ylivoimaisesti kokenein ammattilainen, jolla on paljon annettavaa edelleen ja tätä pitäisi hyödyntää mahdollisimman paljon. Kun se pelaajan arki on ihsn muuta kuin pelit ja luukun availut.

Jep, ja tämä - mitä BOL tässä avaa- on kokolailla enemmän kuin nybarista voidaan sanoa, no, koskaan!

 

[chauron]

Hän on sivussa kaikesta Salmelaisen vastuulle kuuluvasta, ainakin Salmelaisen mukaan ja siihen tässä kai pitää uskoa.

Erittäin hyvä jos asia on näin oikeasti eikä menneisyyden haamut enää enempää kummittelisi

 

[Nick Neim]

Missä tapauksessa? Kuka ykkösenä? Etkö oikeasti tajua, että Engrenin sainauksen syy on ainoastaan se, ettei valmennusjohto pitänyt Bäckströmiä riittävänä 1-veskarina.

Tajuan, ja siksi kirjoitin sen jo ensimmäiseen viestiini. Jos kuivaat ne vaahdot suupielistä ja luet sen viestin ajatuksella, ilman ennakkoluuloja, niin huomaat, että vastasin jokaiseen lainaamasi pätkään ja skenaarioon jo edellisessä viestissäni.

Teen itseasiassa palveluksen:

Vaihtoehtoisesti Bäckströmille oltaisiin voitu myös Engrenin sainauksen yhteydessä ilmoittaa, että on halutessaan vapaa etsimään seuraa, koska luottoa Engrenin sainauksen myötä ei löydy ja kakkosena Halonenkin olisi Lankisen saikun ajan riittävä.

 

[444]

Oletko huomannut että IFK:ssa on uusi UTJ, joka tämän nyt ottaa vastaan ja joka jo joutui selittelemään asemaansa ja tilannetta lehdissä? Menneen talven lumia nämä vanhan UTJ:n tekoset ja elokuun alun (väitetyt) valehtelut.

Eli kun yksi töyhtöhyyppä siirtyy johonkin muualle seuran sisällä, niin kaikesta hänen aikaisestaan tulee vaieta? Eihän niistä asioista veivaaminen enää muuta mitään? Oletko ajatellut, että ehkä Nikke puhuu täyttä asiaa, mutta koska ei ole saanut seuran sisällä aiemmin ääntään kuuluviin kaikista epäkohdista, hän tällä tavalla pakottaa seuran nyt kohtaamaan sen hautaamansa paskan? Vai lukittaudutko nyt siihen ”väärin ajoitettu, väärin itketty, väärin katkeroiduttu, tuhmasti sanottu” -mielipiteeseesi, jossa ei ole tilaa millekään muulle vaihtoehdolle?

 

[Dragan Dabic]

Eli kun yksi töyhtöhyyppä siirtyy johonkin muualle seuran sisällä, niin kaikesta hänen aikaisestaan tulee vaieta? Eihän niistä asioista veivaaminen enää muuta mitään? Oletko ajatellut, että ehkä Nikke puhuu täyttä asiaa, mutta koska ei ole saanut seuran sisällä aiemmin ääntään kuuluviin kaikista epäkohdista, hän tällä tavalla pakottaa seuran nyt kohtaamaan sen hautaamansa paskan? Vai lukittaudutko nyt siihen ”väärin ajoitettu, väärin itketty, väärin katkeroiduttu, tuhmasti sanottu” -mielipiteeseesi, jossa ei ole tilaa millekään muulle vaihtoehdolle?

Aikeista? Eihän tässä aikeista ole puhuttu mitään vaan menneistä. Bäckströmillä olisi ollut tilaisuus ottaa asiaan kantaa kun toimittaja sitä erikseen kysyi, mutta kieltäytyi (perinteinen ollaan kertovinaan muttei kuitenkaan kerrota) ottamasta kantaa Nybondaksen asemaan yms. Tämä olisi ollut hyvä ulostulo, jos se olisi tapahtunut silloin elokuun alussa kun tomppeli oli vielä hommissa, niin olisi tullut painetta vauhdittaa uuden UTJ:n hakua, mutta nyt kun uusi UTJ on jo hommissa, ja laajemmin vastuin kuin edeltäjänsä, niin en näe tässä oikein mitään hyödyllistä. Tomppeli ei uudesta suojatyöpaikastaan mihinkään lähde, ellei jotain todella raskauttavaa tule esille.

 

[ElmerMoody]

Mielestäni Bäckströmin keississä on hieman outoja piirteitä. Todetaan alta pois, että IFK:ssa on paljon kritisoitavaa, ja sikäli on hienoa, että juuri Bäckströmin tyyppinen legenda avautuu asiasta. Se, mikä minulle asiassa tökkii, on kritiikin yksityiskohdat. Otetaan asia kerrallaan.

1) Valehtelu elokuussa
NB:n mukaan hänelle on elokuussa sanottu, että Engren tulee paikkaamaan Lankisen loukkaantumista, mutta muutamaa tuntia myöhemmin onkin käynyt selväksi, että sopimus kattaa koko kauden, ja NB on pettynyt. Mitä minä en ymmärrä on, mitä syytä Nybondaksella olisi ollut valehdella? Mitä sillä olisi saavutettavissa, kun samana päivänä sopimuksen pituus tulee julki? Ehkä kyseessä on vain väärinymmärrys, Nybondas on kertonut että Lankisen loukkaannuttua hankitaan uusi maalivahti, ja NB on ymmärtänyt tämän tarkoittavan vain loukkaantumisen kestoa, ken tietää. Tai voihan Nybondas vain valehdella lämpimikseen, en tiedä. Mitään hyötyä en vain näe saavutettavan tällä.

2) Maalivahtiasian kuntoon laittaminen syksyn aikana
Mitä tämä tarkoittaa? Onko NB sitä mieltä, että Engren olisi pitänyt myydä? Vai Lankinen? Bäckström itse? Itse en olisi myynyt Engreniä, kun Lankisen pelikunnosta ei ollut takeita. En olisi myynyt Lankistakaan, kun kyseessä kuitenkin (halpa?) potentiaalinen ykkönen. Järjellä ajateltuna näistä NB olisi saanut lähteä, mutta enpä olisi sitäkään halunnut tehdä.

3) NB:n siirtäminen sivuun treeneistä
Kaikki ovat, myös NB sanojensa mukaan, että tämä on paras ratkaisu. Mikä siinä sitten hiertää?

4) Ajoitus
Kritiikin kärki NB:n mukaan kohdistuu Nybondakseen, ei nykyiseen urheilujohtoon. Kuitenkin Nybondas on ollut sivussa edustusjoukkueen toiminnasta kuukausia. Miksi asia tuli ajankohtaiseksi juuri nyt, eikö kauden jälkeen olisi riittänyt? On toki mahdollista, että Nybondas vaikuttaa taustalla enemmän kuin tiedämme, ja sen NB on halunnuty nostaa esiin. Mutta jos näin on, miksi hän ei sano sitä suoraan, vaan puhuu elokuun tapahtumista?

On hyvä, jos joku, jonka sanomisilla on painoarvoa ja joka tuntee IFK:n toimintaa läheltä, nostaa asioita esille. Nyt NB on sen periaatteessa tehnyt. Hän on kuitenkin tehnyt sen tuomalla esiin asioita, jotka tuntuvat enemmän NB:n henkilökohtaisilta ongelmilta kuin rakenteellisilta ongelmilta organisaatiossa. Tämä on oma vaikutelmani tapahtuneesta.

Amen. Näen asian täysin samalla tavalla kuin sinä, joten kiitos kun toit sen kirjalliseen muotoon.

 

[444]

Aikeista? Eihän tässä aikeista ole puhuttu mitään vaan menneistä. Bäckströmillä olisi ollut tilaisuus ottaa asiaan kantaa kun toimittaja sitä erikseen kysyi, mutta kieltäytyi (perinteinen ollaan kertovinaan muttei kuitenkaan kerrota) ottamasta kantaa Nybondaksen asemaan yms. Tämä olisi ollut hyvä ulostulo, jos se olisi tapahtunut silloin elokuun alussa kun tomppeli oli vielä hommissa, niin olisi tullut painetta vauhdittaa uuden UTJ:n hakua, mutta nyt kun uusi UTJ on jo hommissa, ja laajemmin vastuin kuin edeltäjänsä, niin en näe tässä oikein mitään hyödyllistä. Tomppeli ei uudesta suojatyöpaikastaan mihinkään lähde, ellei jotain todella raskauttavaa tule esille.

Boldaukset omia. Haluatko yrittää selventää, mikä tämän pointti oli? Kuka on puhunut aikeista? Ja miten se liittyy viestiin, johon vastasit?

 

[mixu]

Mitä se Nikke sillä tarkoitti että taas oma kasvatti joutuu lähteen seurasta. Lankistako? Hän on mielestäni Jokereiden kasvatti eikä meidän.

 

[FosaMasa10]

Täällä on perinteiseen tyyliin keskitytty haukkumaan yksin Nybondasta. Kuuntelin eilen Bäckströmin haastattelun suorana, ja kirjoitin muistiin, että MUUTAMA ihminen organisaatiossa valehtelee. Bäckström oli turhautunut siitä, että hän ei osaomistajanakaan ole saanut muun muassa tätä kitkettyä pois.
Tosiaan jo 4.8.2017 tiedotteessa lukee, että Engrenin sopimus kattaa koko loppukauden, ja Lankinen on sivussa 4 kk. Tältä osin "valehtelu" on aika vanha juttu.

 

[rinne]

Kirjoitat paljon asiaa, mutta mielestäni tässä ei ole ristiriitaa. Bäckström toi esille yhden konkreettisen asian, eli maalivahtitilanteen. Kuitenkaan kovinkaan moni Bäckströmiä kritisoivista ei näe maalivahtitilannetta erityisen ongelmallisena, ja erityisesti moni näistä ei näe, kuinka tilanne olisi Lankisen loukkaannuttua pitänyt hoitaa muuten. Toki valehtelu tilanteesta on huonoa johtamista, mutta sen teki viisi kuukautta sitten henkilö, joka ei ole (tai jonka ei pitäisi olla) enää johdossa. Siksi ainakin minä kritisoin tämän asian nostamista tässä vaiheessa. Jos sitten ongelma on se, että siellä Nybondas häärii toimistolla edelleen puikoissa tai organisaatiossa on jotain muuta mätää, niin toivoisin Bäckströmin kertovan nämä asiat suoraan.

On siinä ristiriita. Tavallaan. En ehkä avannut pointtiani riittävästi. Moni on täällä kritisoinut Bäckströmiä, koska tämä ei esittänyt mitään konkreettista. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Bäckström esitti konkretiaa ihan käytännön esimerkin kautta, IFK:n maalivahtitilanteen.

Siitä olen toki samaa mieltä, että jokainen on vapaa tekemään johtopäätöksensä itse. Jokainen kirjoittaja täällä voi päättää, näkeekö IFK:n maalivahtitilanteessa ongelmia. Moni anonyymi fani näemmä ei näe ongelmallisuutta tilanteessa, se on ihan okei. Samaan aikaan on aika selvää, että kaiken kokenut entinen NHL-vahti näkee tilanteen ongelmallisena. Jokainen voi sitten itse päättää, onko sen seuraa ulkopuolelta seuraavan fanin vai yhden maalivahtitrion jäsenen arvio oikeampi tai perustellumpi.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että Lundellin työtaakan "turha" lisääminen sekä Bäckströmin tapaisen pelaajan syrjäyttäminen joukkueen toiminnasta ovat jo itsessään asioita, joiden vuoksi IFK:n tilanne maalivahtien osalta ei ole optimaalinen. Ei ehkä katastrofi, mutta ongelmallinen. Siihen päälle sitten ainakin entisen UTJ:n tapa valehdella pelaajille, niin onhan tuossa konkreettista ongelmaa Bäckströmin toimesta esitetty. Tosin vain oman esimerkkinsä kautta, mikä tuntuu olevan ongelma monille.

Oletko huomannut että IFK:ssa on uusi UTJ, joka tämän nyt ottaa vastaan ja joka jo joutui selittelemään asemaansa ja tilannetta lehdissä? Menneen talven lumia nämä vanhan UTJ:n tekoset ja elokuun alun (väitetyt) valehtelut.

Lakaistaan paska maton alle ja mennään eteenpäin? Ei edes yritetä oppia menneistä virheistä käymällä niitä läpi?

Bäckströmin puheiden perusteella IFK:n urheilujohtamisessa ja sen käytännöissä on ollut merkittäviä ongelmia. Ne henkilöityvät Niken purkautumisessa Nybondakseen. Avautumisessaan Nikke toteaa aika suoraan Nybondaksen vaikuttavan kulisseissa edelleen, ehkä suurestikin, ilman että kukaan oikein tietää, mikä herran rooli on. Jos (ja kun) Nybondaksella on edelleen sormensa pelissä tuossa kuviossa, niin asia ei ole menneisyyttä, vaikka UTJ onkin vaihdettu Salmelaiseen. Nybondaksesta kokonaan eroon pääseminen lienee skenaario, johon kaikki olisivat oikeasti tyytyväisiä. Uskoakseni ihmiset tosin tyytyisivät jo siihen, että Nybarin nykyinen rooli selitettäisiin ihmisille. Nyt tuosta on liian helppo vetää johtopäätöksiä, että muutos IFK:n urheilupuolen johdossa on vain näennäistä. Olisi koko seuralle parempi purkaa tuo vyyhti kunnolla läpi. Ei asia sitä ennen muutu menneen talven lumiksi, jos prosessi on yhä kesken...

 

[KwutsNI]

On siinä ristiriita. Tavallaan. En ehkä avannut pointtiani riittävästi. Moni on täällä kritisoinut Bäckströmiä, koska tämä ei esittänyt mitään konkreettista. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Bäckström esitti konkretiaa ihan käytännön esimerkin kautta, IFK:n maalivahtitilanteen.

Mutta kysymys onkin siitä, että Bäckström ei esittänyt konkreettista niistä (mahdollisesti kuvitelluista) "todellisista" ongelmista, eli Nybondaksen häärimisestä kulisseissa tms. Koska jos TN ei kulisseissa hääri, on kai turha nostaa esiin kuukausien takaisia valehtelemisia? Kun TN on sittemmin siirtynyt sivuun/ylennetty/poissa päivittäisestä tekemisestä (jos Tobias Salmelaista on uskominen), niin hänen valehtelemisellaan on yhtä paljon vaikutusta tähän hetkeen kuin sillä, että Pentti Matikainen ei tarjonnut hyvää sopimusta Ville Peltoselle. Tämäkin on konkreettinen esimerkki IFK:n huonosta urheilujohtamisesta, ja lisää löytyy, mutta mitenkään se ei liity Salmelaisen johtamaan IFK:n edustustusjoukkueeseen tammikuussa 2018.

Luulen, että tämä on ehkä ongelman ydin monelle, ainakin itselleni. Jos TN on sivussa päivittäisestä toiminnasta, kuten pitäisi olla, mitä merkitystä on hänen valehtelemisellaan? Nyt Salmelainen johtaa, ja häntä Bäckström ei kritisoi, vaan edellistä johtajaa (toki aiheesta). Jos taas TN ei ole sivussa toiminnasta, niin tämä on ongelma, mutta miksi siinä tapauksessa ei puhuta tästä, vaan nostetaan esille viiden kuukauden takainen, kokonaiskuvassa varsin vähäpätöinen juttu? Tai jos ongelmia on muitakin kuin TN, niin tuotakoon nekin esiin, sen sijaan että puhutaan tästä kolmen maalivahdin tilanteesta.


Mutta mennään vielä IFK:n maalivahtiongelmaan. Ymmärrän, miksi Bäckström on huolissaan Lankisesta, mutta mennään tässä nyt asia kerrallaan kronologisesti:
1. Kaudelle on kaavailtu veskareiksi Lankinen-Bäckström -kaksikkoa, ja kaikki ovat tyytyväisiä.
2. Lankinen loukkaantuu, puhutaan vähintään neljästä kuukaudesta. Kukaan täälläkään ei ole sitä mieltä, että mennäänpä Bäckström-Halosella (en ainakaan muista että olisi ollut).
3. Tulee tilaisuus palkata Atte Engren, johon luonnollisesti tartutaan. Engren puhuu haastatteluissa siitä, kuinka haluaa asettua aloilleen, joten on selvää, että hän halusi alusta alkaen olla koko kauden, ei keikkamiehenä. Kuka olisi jättänyt Engrenin palkkaamatta koko kaudeksi, kun mahdollisuus tuli?
4. Engren ilmeisesti haluaa myös jatkaa IFK:ssa. Nyt on kaksi mahdollista tapaa toimia. Sanoa kiitos ei Engrenille, ja luottaa siihen, että Lankinen palaa loukkaantumisestaan entisen veroisena ja lisäksi pelaa vielä seuraavan kauden IFK:ssa eikä häivy Pohjois-Amerikkaan kokeilemaan siipiään. Toinen vaihtoehto kiinnittää Liiga-tason huippuvahti yhdeksi tai useammaksi kaudeksi. Olisin myös itse valinnut jälkimmäisen. Lankinen on lähdössä tämän tai ensi kauden jälkeen, Engren saattaa olla ratkaisu maalin suulle vuosiksi eteenpäin.
5. Lankinen palaa, ilmeisesti vähän etuajassa, ja pelaa hyvin heti. Muistetaan, että loukkaantumisesta paluu ei aina tapahdu yhtä kivuttomasti. Yhtäkkiä onkin kolme hyvän tason maalivahtia.

En oikein ymmärrä, mikä tässä on se ongelma, jolle olisi ennen joulukuun loppua pitänyt keksiä ratkaisu? Olisiko pitänyt myydä tai vuokrata pois joku kolmesta (a) ennen Lankisen paluuta tai (b) Lankisen paluun jälkeen. Tuskin kukaan on sitä mieltä että (a). Kun taas (b) on vain ja ainoastaan Salmelaisen vastuulla (jos häntä itseään on uskominen). Kuitenkaan Bäckström ei kritisoi häntä vaan Nybondasta.

Jos taas puhutaan tuosta kolmen maalivahdin treenaamisesta, niin siinä kai vastuu on Selinillä, ei Nybondaksella. En ymmärrä, miksei Bäckström voisi muiden mukana treenata, mutta tästä kai pitäisi kritisoida päävalmentajaa, joka asian on päättänyt, ei entistä UTJ:aa.

Edit. Luin vasta nyt sen, mitä olit vastannut toiselle nimimerkille:

Bäckströmin puheiden perusteella IFK:n urheilujohtamisessa ja sen käytännöissä on ollut merkittäviä ongelmia. Ne henkilöityvät Niken purkautumisessa Nybondakseen. Avautumisessaan Nikke toteaa aika suoraan Nybondaksen vaikuttavan kulisseissa edelleen, ehkä suurestikin, ilman että kukaan oikein tietää, mikä herran rooli on. Jos (ja kun) Nybondaksella on edelleen sormensa pelissä tuossa kuviossa, niin asia ei ole menneisyyttä, vaikka UTJ onkin vaihdettu Salmelaiseen.

Tässä ollaan asian ytimessä! Puhutaan tästä, eikä siitä valehteliko Nybondas joskus elokuussa. Jos tämä on totta, niin tätä haluaisin Bäckströmin tuovan esille. Nythän Niken ura IFK:ssa on kaiketi aika lailla ohi, joten eikö voisi kunnolla avautua tästä, jos nyt joka tapauksessa lehdille puhuu?

 

[gran reserva]

@KwutsNI ansiokasta pohdintaa kuluvan kauden tilanteesta. NB kuitenkin toi esille myös tulevan kauden, mikä jäi tuosta pois. Eli kohta 6. Miten ensi kausi? Kaksi ykkösveskaa? Ei tule toimimaan.

 

[Squit]

Jääkiekkojoukkueessa ykkösveskan 4 kk saikku kauden alla ei ole ihan mikään pikku mutka matkaan.

Se 4kk saikku on iso mutka matkassa, mutta se paikattiin 2+1 vuoden sopparilla. Lankiselle luvattiin ykkösmaalivahdin paikka, mutta loukkaantuminen sitten sotki tämän ajatuksen. Paikkaaja täksi kaudeksi on OK juttu. Mutta miksi sille paikkaajalle annettiin sitten ensi vuoden lappukin kouraan?