Niinistö presidenttikisaan

[E]

Vahva valtiotalous on siinä se asia, jota Sauli ja hänen tukijoukkonsa tuossa lausahduksessaan hakevat. Ja sillä tarkoitetaan tässä yhteydessä nimenomaan vakavaraista valtiota. Mikä taas on se, mitä nykyvasemmisto ajaa silmälaput silmillään hyvässä uskossa kuitenkin parhaansa mukaan alas. Oikeasti Sauli tässä on lainannut nimenomaan Vasemmistoliiton Outi Ojalaa, jonka lauseen sisin tarkoitus tai sen saavuttamiskeinot ovat tässä muutamien vuosien saatossa muuttunut huomattavasti. Ei Kokoomuksen tai mikään suomalaisen olemassaolevan "oikeistopuolueen" tavoitteisiin kuulu hyvinvointivaltion alasajo. Köyhistä ja sairaista täällä pidetään varmasti huolta, vaikka Kokoomuksen kannatus olisi 90%. Huolenpidon muodot saattaisivat tietysti muuttua passiivisia marmattajia harmittaviksi.

 

[Yläpesä]

Huolenpidon muodot saattaisivat tietysti muuttua passiivisia marmattajia harmittaviksi.

Hyväntekeväisyysgaalojen avulla rahoitetuiksi?
Henkilökohtaisilla vakuutuksilla maksetuiksi?
Tai vain karsituiksi?

 

[Viljuri]

Ensin pitäisi hyväksyä tuo viimeinen lause....ei tunnu toimivan.

M.O.T (Q.E.D)

Ks. ylimpänä olevat kaksi viestiä.

 

[msg]

Hyväntekeväisyysgaalojen avulla rahoitetuiksi?
Henkilökohtaisilla vakuutuksilla maksetuiksi?
Tai vain karsituiksi?

Olettekos olleet luiron kanssa yhtäaikaa Kiljavalla?

Jos tuo on sinun käsityksesi, niin samalla myönnät varmaan, että hyvinvointivaltio tarkoittaa demarien mielestä sitä, että yksilöllä ei saa olla valinnanvapautta eikä mitään vastuuta omasta elämästään.

Lieneekö Juice demari kun aikoinaan lauloi:
Yhteiskunta auttaa, tukee, tekohengittää. Antaa kuolaimet ja vielä kengittää.

 

[Lapanen]

Oikeasti Sauli tässä on lainannut nimenomaan Vasemmistoliiton Outi Ojalaa.

OK. Tämäkin selvisi. Muistelinkin, että jotain Saukko tuossa mainoksessa siteeraa. Tuskin kuitenkaan nimeltä mainiten.

Tuon Niinistön vaalisloganpläjäyksen takana on muutoin sama mainostoimisto, joka polkaisi pystyyn kampanjan Korkeasaaren paviaanien pelastamiseksi. Tärkeällä asialla on siis oltu ennenkin, vaikka rahallahan toki tällä kertaa merkittävin osuus onkin.

Niinistöllä ei paljon taida olla ekalla kierroksella toiveita kalastella kepulaisten, demarien, vihreiden tai vasemmistoliiton apajilla. Joku fiksu voi tuosta laskea kiekan ääniosuuden, likimain.

Ilmainen vinkki: Vanhasen päihittämiseksi Niinistön pitäisi pystyä pelaamaan oppositiokortilla mahdollisimman hyvin. Silloin tarvittaisiin toki muutakin retoriikkaa kuin epämääräisyyksien laukominen kannustamisesta tai työläishuumorilla leikittely. Mainostoimiston eväillä tähän ei pystytä, tarvitaan osaavaa avustajakaartia.

 

[Viljuri]

Ilmainen vinkki: Vanhasen päihittämiseksi Niinistön pitäisi pystyä pelaamaan oppositiokortilla mahdollisimman hyvin. Silloin tarvittaisiin toki muutakin retoriikkaa kuin epämääräisyyksien laukominen kannustamisesta tai työläishuumorilla leikittely. Mainostoimiston eväillä tähän ei pystytä, tarvitaan osaavaa avustajakaartia.

Ja mitkäs vaalit ne olivatkaan kysymyksessä?

Jos äänestäjät todellakin haluaisivat pelkästään sirkushuveja, niin silloin lienee syytä suunnata katse Perussuomalaisiin.

Mauno Koivisto on sanonut, että: "ei pidä yliarvioida ihmisten poliitikanharrastusta, mutta ei tule myöskään aliarvioida heidän älykkyyttään" (tjsp).

Tuossa suhteessa menet Lapanen kyllä niin paljon metsään, kuin vain voi.

 

[Yläpesä]

OK. Tämäkin selvisi. Muistelinkin, että jotain Saukko tuossa mainoksessa siteeraa. Tuskin kuitenkaan nimeltä mainiten.

Kyllä hän Outin siinä mainitsee.

msg:lle ja Viljurille lisää lammilaista sahtia. Ei tässä sentään noin tosissaan olla liikkeellä. Sen kun heittelen Saulin aloittaman pelin hengessä. Minusta kukin kolmesta pääehdokkaasta on kelpo tehtävään, ehkä vielä Lax ja Hautalakin. En ole vielä päättänyt ketä henkilöä kannattaisin, vaikka poliittisesti menisikin hieman ohi. Kun en itse näe pressaa minään puoluemarionettina kuitenkaan.

 

[msg]

OK. Tämäkin selvisi. Muistelinkin, että jotain Saukko tuossa mainoksessa siteeraa. Tuskin kuitenkaan nimeltä mainiten.

Kyllä se Sale siinä ihan selvästi sanoo, että Vasemmistoliiton Outi Ojala on sanonut, että vahva valtiontalous on köyhän paras turva. Sitten Sale tokaisee, että se oli niin viisaasti sanottu, ettei siihen ole mitään lisättävää.

Mitäköhän Outi muuten asiasta tuumaa?

 

[E]

Provokatiivista keskustelun kääntämistä...

Hyväntekeväisyysgaalojen avulla rahoitetuiksi?

Hyväntekeväisyysgaaloja järjestetään nykyisinkin kohtuullisen paljon. Vaikka kuinka paljon näitä Elämä lapselle -konsertteja tai muita vastaavia järjestetään, esimerkiksi jo pahiten ongelmissa oleva lapsien psykiatria kärsii huomattavista resurssipuutteista. Ja tämä tilanne on vain pahentunut viime vuosina, vaikka Halonen on ollut meidän "koko kansan" presidentti. Omasta mielestäni paras tapa hoitaa tätä asiaa olisi ennaltaehkäistä lasten henkisiä ongelmia, mihin taas vasemmisto ei tunnu tarjoavan minkäänlaisia ratkaisuja.

Henkilökohtaisilla vakuutuksilla maksetuiksi?

Henkilökohtaisia vakuutuksia yksityisiin sairaaloihin voisi oikeasti lähteä harkitsemaan Suomessa, mutta ei Kokoomuksen tarkoitus ole karsia kunnallista (tai julkista) terveydenhuoltoa. Mikäli maksukykyiset ihmiset käyttäisivät sairaustapauksissaan yksityisiä sairaaloita entistä enemmän, kunnallisten sairaaloiden jonot lyhenisivät. Tuo on äärimmäistä populismia ilman mitään totuuspohjaa, jos väitetään Kokoomuksen ja/tai Niinistön haluavan julkisen terveydenhuollon alasajoa. Yhtä hyvin voisin väittää, että Halosella oli takapuolessa tatuoituna punalippu.

Kuitenkin nimenomaan oikeistopuolen tarkoitus olisi mahdollisimman hyvin pitää työkykyiset ihmiset tekemässä niitä töitä, ei lojumassa sohvalla sairaala-aikaa odottamassa.

Toisena esimerkkinä esimerkiksi ei ole nimenomaan Kokoomuksen periaatteiden mukaista, että lapsille ei tarjota edullista päivähoitoa, koska työikäiset ihmiset pitäisi saada töihin. Maksulliset yksityiset päiväkodit sekä työllistävät ihmisiä että tarjoavat maksukykyisille ihmisille mahdollisuuden käydä töissä - samalla vapauttavat tilaa julkisiin päivähoitapaikkoihin.

Tai vain karsituiksi?

Karsiminen on terminä todella negatiivinen. Julkisten - varsinkaan terveydenhuollon - palveluiden karsiminen ei ole kenenkään edun mukaista - ei köyhän tai rikkaan. Byrokratian ja turhien kulujen karsiminen taas olisi jopa suotavaa, mutta sen toteuttamisesta en pysty paljoakaan kertomaan, koska en oikeasti tunne kaikkia valtion kulueriä niin tarkasti, että pystyisin niitä analysoimaan.

Oliko sulla muuta?

 

[Yläpesä]

Provokatiivista keskustelun kääntämistä...

Oliko sulla muuta?

Tuota, odottelin lähinnä sinulta niitä uusia "huolenpidon muotoja" joista marmattajat eivät pidä. Nuohan olivat puhtaita arvauksia, joista on esimerkkejä lännen ihmemaista. Haluatko lisää? Yksityiset koulut, yksityiset yliopistot, asevelvollisuudesta luopuminen :) , tietullit, kirjastomaksut...
Karsiminen on siis negatiivista? No, puhutaan sitten vaikka "rationalisoimisesta".

 

[E]

Tuota, odottelin lähinnä sinulta niitä uusia "huolenpidon muotoja" joista marmattajat eivät pidä.

Lähinnä viittasin siihen, että ihmisiä kannustettaisiin menemään töihin, mikä taas ei kaikille sovi. Yleisesti työnteon - riippumatta työn muodosta - entistä suurempi arvostaminen olisi ensiarvoisen tärkeää. Nykyinen tasapäistämismalli vaan tekee nimenomaan näistä "likaisista" töistä monesti sellaisia, että niitä ei yleisesti pidetä edes ihmisarvoisina työpaikkoina.

Suomen suurin ongelma alkaa kuitenkin olla juuri se, että kaikkiin työtehtäviin ei enää halukkaita riitä. Siivoojista, sairaanhoitajista, bussikuskeista jne alkaa olla oikeasti pulaa, koska kotona istumisesta saa useassa tapauksessa samat rahat. Ja työnteon kannattavuutta voisi oikeasti parantaa muutenkin kuin karsimalla reaalitukia. Ainoa fakta nykyisessä muuttuvassa maailmassa on se, että tietyt palvelut ovat niitä, joita ei voi siirtää. Ei tänne tarvita kiinalaisia siivoamaan, koska meillä on ihmiset siihenkin työtehtävään. Lisäksi esimerkiksi parturipalvelut, ruokakaupat jne ovat sellaisia, joiden työtehtävät pitää luonnollisesti hoitaa täällä. Ja näiden toimintaedellytysten parantaminen olisi paras tapa hoitaa suomalaista työttömyyttä.

Mikäli Suomessa halutaan oikeasti olla mukana sekä globalisoituvassa maailmassa että ylläpitää hyvinvointiyhteiskuntaa, parhaimpien nettoveronmaksajien tyytyväisyys pitää turvata, jotta he pysyvät täällä. Lisäksi nettomaksajan ja saajan rajan alla olevia ihmisiä pitäisi saada nostettua tämän rajan yli. Lisäksi vielä pitäisi se yhteistyökyvytön toivoton osa pitää jotenkin rauhallisena. Ja sitä ei saavuteta ilman, että työnteosta oikeasti luodaan kannattavaa ja tavoiteltavaa - työstä riippumatta.

Ei minulla suoria vastauksia kysymyksiin ole, koska epäkohdat ovat todella pinttyneinä ja syvällä. Nykyiseen tilanteeseen ei voi kuitenkaan olla tyytyväinen, vaan rakenteellista muutosta tarvitaan nimenomaan joustavampaan, ei rajoittavampaan suuntaan.

 

[Lapanen]

Kyllä se Sale siinä ihan selvästi sanoo, että Vasemmistoliiton Outi Ojala on sanonut, että vahva valtiontalous on köyhän paras turva. Sitten Sale tokaisee, että se oli niin viisaasti sanottu, ettei siihen ole mitään lisättävää.

OK. Eli tuossa kokonaisuudessaan se aiemmin kaipailemani pätkä. Hyvä, että edes joku on saanut selvää.

Vahva valtiontalous on kyllä niin demari-/vasemmistoretoriikkaa kuin olla ja voi. Valtiontaloushan ei voi olla vahva jollei valtio kerää suuria verotuloja tai toimi mukana liike-elämässä, eli kilpaile yksityisyrittäjien kanssa.

Kyllä se oikeasti on vasemmistoherätyksen kokenut. Varmaan vasemmalta alkaa ääniä nyt ropisemaan Saukon kassaan. Kuinkahan perinteiset porvariäänestäjät sitten suhtautuvat? No, ainahan on sinivalkoinen Halonen.

'Vanha' totuus, kaikki suurpuolueet ovat demareita, on jälleen näytetty toteen.

 

[E]

Vahva valtiontalous on kyllä niin demari-/vasemmistoretoriikkaa kuin olla ja voi. Valtiontaloushan ei voi olla vahva jollei valtio kerää suuria verotuloja tai toimi mukana liike-elämässä, eli kilpaile yksityisyrittäjien kanssa.

Edelleen - kuten tuossa aikaisemmassa kirjoitin - tulkitsisin tämän nimenomaan vakavaraiseen valtiotalouteen viittaavaksi. Velkaantuva valtio ei ole kenenkään etu. Ja tuon vakavaraisen valtiotalouden mahdollistaminen ei toimi enää sosialismin keinoin, ellei sitten oikeasti lyödä rajoja kiinni.

Jäi muuten taas miettimään tuota, miten ihmeessä sosiaalidemokraatteja kutsutaan yleisesti demokraateiksi tai demareiksi. Jokainen puolue Suomessa kannattaa varmasti tätä nykyistä edustuksellista demokratiaa.

Toisaalta kuitenkin keskustelu näistä asioista sopisi huomattavasti paremmin muualle kuin presidenttivalintaa koskevaan keskusteluun. Presidentin valta on kuitenkin niin kapea. Toisaalta kokoomuslainen presidentti saattaisi hyvin tehtävät hoitaessaan nostaa koko puoleen kannatusta sopivasti ennen seuraavaa eduskuntavaalia... No, menkööt sitten tässä ketjussa.

 

[Yläpesä]

Suomen suurin ongelma alkaa kuitenkin olla juuri se, että kaikkiin työtehtäviin ei enää halukkaita riitä. Siivoojista, sairaanhoitajista, bussikuskeista jne alkaa olla oikeasti pulaa, koska kotona istumisesta saa useassa tapauksessa samat rahat. Ja työnteon kannattavuutta voisi oikeasti parantaa muutenkin kuin karsimalla reaalitukia. Ainoa fakta nykyisessä muuttuvassa maailmassa on se, että tietyt palvelut ovat niitä, joita ei voi siirtää. Ei tänne tarvita kiinalaisia siivoamaan, koska meillä on ihmiset siihenkin työtehtävään. Lisäksi esimerkiksi parturipalvelut, ruokakaupat jne ovat sellaisia, joiden työtehtävät pitää luonnollisesti hoitaa täällä. Ja näiden toimintaedellytysten parantaminen olisi paras tapa hoitaa suomalaista työttömyyttä.

OK, asia selveni huomattavasti. Periaatteellisella tasolla olen toki samalla linjalla. Työttömyys on Suomen syöpä ja sen poistamiseen kohdistetut toimenpiteet ovat parasta satsaamista hyvinvointiyhteiskuntaan. Suurin osa menneen vuosikymmenen ongelmista oli yksistään seurausta tästä. Kun päästään jonnekin reaalisen (onko se 98-99%) täystyöllisyyden tuntumaan, alkavat työmarkkinatkin toimia ohjaavammin nykyisen tilanteen sijaan. Nythän "työväen" on alistuttava kaikenlaisiin olosuhteisiin, pätkäkomennuksiin ja koulutusta vastaamattomiin hommiin, kun oikeasti ei ole valinnan varaa. Muutaman vuoden sisällä käsissä on huutava työvoimapula ja ns. palkansaajan markkinat. Ihmiset pääsevät tekemään sitä mitä haluavat. Käytännössä se tarkoittaa kuitenkin juuri tuota mitä karsastat. Mitä parempi toimeentulo- ja elintaso, sitä vähemmän kiinnostusta raskaisiin, likaisiin tehtäviin. Niistä on joko maksettava todella hyvin tai sitten tekijät on tuotava muualta. Jos firmat saavat siirtää tuotantonsa edulliseen Intiaan, miksei kunta voisi ulkoistaa toimintojaan intialaisille?

 

[Lapanen]

Edelleen - kuten tuossa aikaisemmassa kirjoitin - tulkitsisin tämän nimenomaan vakavaraiseen valtiotalouteen viittaavaksi. Velkaantuva valtio ei ole kenenkään etu. Ja tuon vakavaraisen valtiotalouden mahdollistaminen ei toimi enää sosialismin keinoin, ellei sitten oikeasti lyödä rajoja kiinni.

Hienosti tulkittu. Vakavarainen, muttei 'vahva', kuten Niinistö siteeraa Ojalaa niin, ettei keksi itse mitään lisättävää.

Minäkään en ole fyysisesti voimakas, mutta silleen vakavoimainen, että olen yhtä ruipelo jaloista kuin käsistäni.

No, eipä kenenkään pressaehdokkaan taktiikkaan taida kuulua, että otetaan kantaa yhtään mihinkään. Mielikuvillahan tuossa pyritään pelaamaan. Mielikuvien luonnissa on huumori aina ollut hyvä väline.

 

[msg]

Toisaalta kuitenkin keskustelu näistä asioista sopisi huomattavasti paremmin muualle kuin presidenttivalintaa koskevaan keskusteluun.

Pitänee avata Eero Lankian paimenkirjeen innoittamana uusi ketju otsikolla:

"Tuhoaako keskustalaisten silmitön vallanhimo peruspalvelut?"

 

[E]

Hienosti tulkittu. Vakavarainen, muttei 'vahva', kuten Niinistö siteeraa Ojalaa niin, ettei keksi itse mitään lisättävää.

Vahvan valtiotalouden yksi välttämättömyys on, että se on vakavaravainen. Vakavaravainen valtiotalous taas voisi olla yhtä hyvin "nollavaltiotalous", jolla ei ole kuluja eikä menoja. Tämän totaalisen kommunismin ja nollavaltiotalouden välissä on se ideaalitilanne, jossa valtiotalous on sekä vakavarainen että tarpeeksi "vahva", jotta voi hoitaa hyvinvointiyhteiskunnan vaatimat kulut terveydenhoidosta koulutuksen kautta tieverkon kunnossapitoon. Ja nimenomaan näiden seikkojen kautta köyhät saavat hyötyä valtiotalouden voimasta. En siis missään nimessä väittänyt, että tuo pohjalause ei olisi vasemmistolainen, koska sitä se on. Kuitenkaan Sauli kampanjassaan tuskin yrittää tuoda esille sitä, että kannattaisi kommunismia. Nimenomaan Sauli yrittää kääntää tätä vahvan valtiotalouden merkitystä sellaiseksi, että kaikilla olisi hyvä olla - löytää sen valtiotalouden optimitason näiden ääripäiden väliltä. Sen vuoksi terminä vakavarainen valtiotalous on terminä käytössä huonompi kuin vanha punalipulta kalskahtava vahva valtiotalous.

 

[Evil]

Onko multimiljardööri Aatos Erkko työläinen? (tukee Halosta)

Kun on tuon verran rahaa voi tukea vaikka Pol Potia.

 

[ms.qvist]

Kuten tässäkin ketjussa on jo pariin kertaan viitattu, niin Niinistöhän kertoo tarkoittavansa "työväellä" myös yrittäjiä, opiskelijoita, vanhempainvapailla olevia, eläkeläisiä, sekä työelämän ulkopuolella olevia. Eli käytännössä ihan kaikkia suomalaisia.

Ja tosiaan siinä mielessä onnistunut slogan, että keskustelua on ainakin herättänyt.

Ei vaan saa näillä silmänkääntötempuilla minua kannattajakseen, tosin eivätpä nämä muutkaan ehdokkaat tulevissa vaaleissa suuremmin minua innosta. Negaatioita herättävät enemmin kuin positiivisia tuntemuksia, pienpuoluiden edustajat ovat sitten vielä pienpuolueiden edustajia joten se heistäkin.

vlad.

 

[ms.qvist]

Mielenkiinnosta: mitä oikeuksia siis jättäisit riisutulle pressalle, jos tällainen kielikuva ei herätä vilunväristyksiä?

Tyydyn mielikuvissani riisumaan näitä presidenttejä ja tuolloinkin vain heidän valta-asemiaan, kielikuva sinänsä on varsin mielenkiintoinen - siitä pisteet oitis!

Näkisin, että keulakuvallisen statuksen lisäksi presidentti voisi tulevaisuudessa riisutuillakin valtaoikeuksilla toimia osana ulkopoliittista päätäntäorganisaatiota. Samaten jättäisin jonkin verran kosmeettisia valtaoikeuksia sisäpolitiikankin saralle, joskin pääosan sisäpolitiikan vallankäytöstä siirtäisin pääministerin ja muiden ministeriöiden harteille - erityisesti kuitenkin pääministerin. Jonkin verran jättäisin (ainakin alkuun) suhdetoimintaan "valtaoikeuksia" (nimitys ehkäpä hivenen harhaan johtava) presidentille myös EU:n suuntaan, liittyy osaltaan toimiin ulkopolitiikan saralla. Puolustusvoimien ylipäällikkyyden pitäisin myös tässä vaiheessa presidentillä, joskin myöhemmin tämänkin tehtävän siirtämisestä toisille harteille voitaneen käydä neuvotteluja. Armahdusoikeudenkaan suhteen en tekisi vielä mitään muutoksia, niiden sija lienee sitten myöhemmin.

Pikaisen ynnäämisen jälkeen presidentin valtaoikeuden ymmärtääkseni jonkin verran kavenisivat ehdotukseni seurauksena ja myöhemmässä vaiheessa niitä voitaneen kaventaa entisestäänkin. Ehkäpä sitten jonain päivänä suuri enemmistö kansasta on kypsä siihen, että presidentti-institutio muutetaan joko tyystin edustukselliseksi tai lakkautetaan kokonaan.

vlad.

 

[Yläpesä]

Näkisin, että keulakuvallisen statuksen lisäksi presidentti voisi tulevaisuudessa riisutuillakin valtaoikeuksilla toimia osana ulkopoliittista päätäntäorganisaatiota. Samaten jättäisin jonkin verran kosmeettisia valtaoikeuksia sisäpolitiikankin saralle, joskin pääosan sisäpolitiikan vallankäytöstä siirtäisin pääministerin ja muiden ministeriöiden harteille - erityisesti kuitenkin pääministerin. Jonkin verran jättäisin (ainakin alkuun) suhdetoimintaan "valtaoikeuksia" (nimitys ehkäpä hivenen harhaan johtava) presidentille myös EU:n suuntaan, liittyy osaltaan toimiin ulkopolitiikan saralla.

Ok. Jätin quoteen nuo kohdat, joissa kierrät kissana puurokattilaa. Tarkennusta tarkennusta. Mitä ovat nuo "oikeudet"? Mikä rooli, mikä tehtävä? Kuinka painava sana esim. ollessaan eri linjoilla joko pääministerin tai ulkoministerin kanssa? Ja tärkeintä: Miksi? Miksi tarvitaan esim. ulkoministerin ja pääministerin lisäksi vielä yksi itsellinen ääni sekoittamaan soppaa suhteista muihin maihin?

Virkoihin nimittämiset ja armahdusoikeuden minäkin ymmärrän, ehkä pinnistämällä myös ylipäällikkyyden.

 

[Alkiolainen]

Presidentin toimikauden lyhentäminen

Kokoomus asetti viime viikonloppuna Sauli Niinistön sitten ihan virallisesti presidenttiehdokkaaksi. Jokahan nyt saataisiin - kaikkien osalta - presidentinvaalitaistelu kunnolla käyntiin.

Tänään (16.11.) on uutisoitu sitä, kuinka Sauli olisi valmis lyhentämään presidentin kuuden vuoden virkakautta. Esimerkkinä on käytetty mm. sitä, että suuressa ja mahtavassa USA:ssakin toimikaudet ovat vain nelivuotisia.

Itse en virkakausien lyhentämistä kannata. Kun Suomessa käydään - ainakin jossain määrin - ainaista presidenttipeliä, vaikka vaalit järjestetään joka kuudes vuosi, niin voi vaan arvailla, että tahti kiihtyisi entisestään, jos vaalit pidettäisiin vaikkapa nyt sitten Amerikan mallin mukaan joka neljäs vuosi. Yhtä asiaa en tajua: Uusi perustuslaki on ollut voimassa yhtä kauan kuin Tarja Halonen on ollut Tasavallan presidenttinä. Hänen voidaan sanoa olevan suositumpi kuin yhdenkään edeltäjänsä. Vallan hyvin voisi siis päätellä nykyisen presidentin onnistuneen tehtävässään. Samaan aikaan keskustelu valtion päämiehemme loppujenkin valtaoikeuksien karsimisesta kiihtyy. Kertokaa minulle, miksi?

 

[ms.qvist]

Ok. Jätin quoteen nuo kohdat, joissa kierrät kissana puurokattilaa. Tarkennusta tarkennusta. Mitä ovat nuo "oikeudet"? Mikä rooli, mikä tehtävä? Kuinka painava sana esim. ollessaan eri linjoilla joko pääministerin tai ulkoministerin kanssa? Ja tärkeintä: Miksi? Miksi tarvitaan esim. ulkoministerin ja pääministerin lisäksi vielä yksi itsellinen ääni sekoittamaan soppaa suhteista muihin maihin?

Täytyy alkuun tunnustaa, että nyt asetat minut ylivoimeisen tehtävän eteen, olen nimittäin tyystin unohtanut kyseisen viestin jota lainasit ja sen millaiseksi omassa mielessäni "suhteellisen tarkalleen" määrittelin presidentin valtaoikeudet - joten en oikein kykene vastaamaan niihin kysymyksiin joissa kierrän kissana puurokattilaa, tai voisinhan minä jotain vastata mutta se vastaus ei olisi sama jonka tuolloin mielessäni hahmottelin presidentin valtaoikeuksiksi.

Tuohon viimeisimpään kohtaan kuitenkin voisin poimia jotain. Jollain tapaa miellän kuitenkin asian olevan siten etteivät suomalaiset ole vielä täysin valmiit siihen, että presidentti hiljenee tyystin ulkopoliittisissa kysymyksissä joten siitä johtuu se, että jättäisin presidentille sananvapauden erityisesti EU:ta koskeviin kysymyksiin ja jossain määrin muihin ulkopoliittisiin kysymyksiin mutta ehdottomasti siten ettei presidentti ole määräävässä asemassa vaan vain osallisena päätäntätekoprosessia, ja jatkossa - kunhan aika on kypsä - näidenkin kohtien kohdalla presidentin oikeuksia voitaneen riisua.

En kuitenkaan näe tilannetta sellaisena, että vielä tuleva tai sitä seuraava presidentti olisivat täysin edustuksellisia vaan heillä on jonkin asteisesti valtaa, erityisesti sisäpolitiikassa ja jonkin verran nimityspolitiikassa.

vlad.

 

[heinähattu]

Lieneekö Juice demari kun aikoinaan lauloi:
Yhteiskunta auttaa, tukee, tekohengittää. Antaa kuolaimet ja vielä kengittää.

Antaa *valjaat*, kuolaimet, ja vielä kengittää.

 

[Pressiboxi]

Stiller hyppää kyytiin

Aika yllättävää poliittista mainontaa viikonlopun iltapuluissa. Julkidemari Ruben Stiller poseeraa Niinistön vaalikampanjan mannekiinina. Demarit luonnollisesti todella kypsiä tilanteeseen, juntta- ja ryhmäpäätöshenki elää.

Stilleriltä pitkästä aikaa hyvää kommentointia, "minua vituttaa nämä betonidemarit, jotka kertovat minulle senkin miten pitäisi ajatella ja mitä mieltä olla. Nämähän ovat henkilövaalit, kuten Heinäluomakin kertoi, joten kannatan siis Niinistöä". Ei huono!