NHL-työsulku

[mixu]

Mielenkiintoista että monet fanit puoltavat pelaajia tässä tilanteessa mutta tuskin ovat samaa mieltä enää jos Sm-liiga joukkueet tekisivät suhteessa samanlaisia tappiolukuja kun Nhl-joukkueet tekevät.Taitaisi ääni kellossa muuttua aika pian.

Joukkueiden omistajat tienaavat paljon vähemmän kuin pelaajat eli aika harvinaista tämäkin tuolla bisnespuolella.

 

[Rocco]

Tämän vuoden finaalit ovat siitä "surkeita" että mukana on kaksi pienen markkina-alueen joukkuetta, eikä kahta suurta rikasta seuraa. Meinaan tällä sitä että mahdolliseen palkkakattoon, tai sitä vastaan siis, voidaan nyt vedota herkemmin kun sanotaan "pelasihan finaalissa Calgary ja Tampa, eikä Detroit ja Toronto".

Lisäksi ihmetyttää NHL-seuroihin sijoittavat ihmiset. Jos vain muutama joukkue liigassa tuottaa voittoa niin miksi ihmiset lähtevät sijoittamaan urheiluseuraan josta ei ole varmuutta saada mitään takaisin? Kuitenkin fanit vetoavat siihen että "omistajalla on rahaa". Mutta ei kai omistajan tarkoitus ole tulla joukkueeseen, pistää omaisuus menemään joukkueeseen ja sitten lähteä köyhänä pois?

No tuossa nyt tällaisia hajatelmia.

 

[Johannes]

Viestin lähetti Rocco

Lisäksi ihmetyttää NHL-seuroihin sijoittavat ihmiset. Jos vain muutama joukkue liigassa tuottaa voittoa niin miksi ihmiset lähtevät sijoittamaan urheiluseuraan josta ei ole varmuutta saada mitään takaisin? Kuitenkin fanit vetoavat siihen että "omistajalla on rahaa". Mutta ei kai omistajan tarkoitus ole tulla joukkueeseen, pistää omaisuus menemään joukkueeseen ja sitten lähteä köyhänä pois?

No tuossa nyt tällaisia hajatelmia.

Ensin varmaan uskotaan, että seura saadaan tuottamaan voittoa. Usein omistajat ovat menestyneet loisteliaasti muilla talouselämän alueilla.

Toiseksi uskon, että moni rikastunut "uus-miljardööri" ei jaksa enää innostua pelkästään siitä, että ansaitsee aina vaan lisää rahaa. Pitäisi päästä mukaan piireihin. Jos ostaa lätkä- ja korisjengin, voi fanien joukossa olla jenkeissä jotain Jack Nicholsoneja ja vastaavia tyyppejä. Tutustuu tietysti myös pelaajiin. Elämässä alkaa olla glamouria uusien uskomattomien tuttavuuksien muodossa, eikä vaan rahaa. Ehkä joku supermalli ihastuu seurasi pelaajaan ja olethan siellä sitten sinäkin paikalla.

Jossain vaiheessa tulee tietysti kipukynnys vastaan, jos tappiot ovat esim. 20-30m USD / vuosi. Sitten laitetaan seura myyntiin tai päästetään pahimmassa tapauksessa selvitystilaan.

Paikalle saapuu uusi julkisuudenkipeä raharikas ja homma alkaa alusta.

 

[Hielo]

Johannes taitaa olla oikeilla jäljillä. Calgaryn tilanteesta oli juttua vastikään. Seura oli tuottanut yhteensä 35 miljoonaa dollaria tappiota seitsemän pudotuspelittömän vuoden aikana. Toisin sanoen viitisen miljoonaa vuodessa. Seuran omistajat ovat ökyrikkaita paikallisia liikemiehiä. Tuorein omistajakin totesi suoraan, ettei joukkuetta voi verrata normaaleihin investointeihin. Perimmäistä syytä sijoitukselle hän ei suoraan sanonut, mutta toiveet olivat lähinnä siinä, ettei kassavirta pysyisi ikuisesti negatiivisena.

Tällä kaudella Flames tuottanee voittoa, kun joka playoff-kotipelistä napahtaa se miljoona taalaa. Lisäksi fanituotemyynti on tuplaantunut.

 

[Black Adder]

Tulee mieleen myös Lämäri-elokuvan juoni, jossa seuran omistaja piti seuraa vain veronkiertosyistä. Joku vähennyshässäkkä tms. siinä oli taustalla. En tiedä sitten onko oikeasti, mitään tällaisia olemassa nykyään, mutta helppohan tuollaiseen rahanreikään on pistää vähän ylimääräisiäkin kuitteja rahanpesu-/veronkiertomielessä.

Tuossa piireihin pääsyssä nyt ei ole mitään järkeä, koska pelkällä miljardööriydelläkin pääsee piireihin, jos niikseen tulee ja persaukisia luksushuoria ja super malleja pyörii jaloissa muutenkin. Mielenkiinto urheiluun voi olla kyllä yksi syy. Kilpaillaan jonkun toisen ökyrikkaan kanssa kumman seura on menestyvämpi (Washington).

Monestihan jääkiekkojoukkueen pitäminen on vain hallikulujen minimointia, ainakin AHL-seurojen pito on usein tätä. Eli samassa hallissa pelaa saman omistajan NBA-joukkue ja kun se halli kerran on olemassa, niin ei kai sitä kannata tyhjillään pitää. Siksi kaikki kiekkojoukkueesta tuleva tuotto on tavallaan plussaa, kun ykkös busines koripallo tarvitsee anyway ko. hallin ja niin isoja rakennuksia ei todellakaan kannata tyhjillään (ilman tapahtumaa) pitää päivääkään.

 

[Oglethorpe]

Kaikki pelit 4 vs. 4?

Olen nyt miettinyt tätä jo jonkin aikaa:

Useimmat joukkueet tuottavat vuodesta toiseen rahallista tappiota ylisuurten palkkabudjektien takia. Jos siirryttäisiin pelaamaan neljällä neljää vastaan joukkueet tarvitsisivat vain 14 (6 puolustajaa ja 8 hyökkääjää) kenttäpelaajaa nykyisen 18 sijaan. NHL:ssä pidetään jo niin paljon mainoskatkoja erien aikana että kyllä pelaajien pitäisi jaksaa pelata koko 60 minuuttia 4 vs. 4. Pudottamalla 'rostereista' neljä pelaajaa alentaisi palkkakuluja jonkin verran.

Ja pelaajien tasoerot pienentyisivät vähemmän pelaajamäärän takia kun mukaan pääsisivät enään vain parhaimmat pelaajat, ne jotka osaavat oikeasti pelata tätä lajia. Kenelläkään ei olisi varaa laittaa enää jäälle Krystof Oliwan kaltaisia pelaajia joiden suurin etu joukkueelle on nyrkkien heiluttaminen. Tämän kaltaiset pelaajat eivät pysyisi enään mitenkään 4 vs. 4 pelaamisen mukanaan tuoman 'avaran' jäätilan tuomassa pelissä.

Ja kun pelaajien tasoerot kapenevat, ehdottomille huippupelaajille ei enään tarvitse maksaa suhteessa niin suurta palkkaa huonoimpiin pelaajiin. Tätä hyväksi käyttäen pelaajien palkkoja voitaisiin alkaa lähentää toisiansa, eli kaventaa tähtipelaajien tähtitieteellisiä palkkoja perustelemalla sitä sillä etteivät he ole enään niin ylivoimaisen hyviä muihin verrattuna.

Ja neljällä neljää vastaan pelaaminen toisi mukanaan myös tukuittain pelillisiä muutoksia (parannuksia?).

1.Peli luultavasti nopeutuisi ja muuttuisi suoraviivaisemmaksi tilan lisäännyttyä kentällä. Ei enään niin paljon painimista kulmissa, vaan kiekkoa suoraan maalille.

2.Puolustuskuviot menisivät täysin uusiksi ja pelistä tulisi luultavammin taas enemmän hyökkäysvoittoista.

3.Pelaajien turvallisuus lisääntyisi pelitilan lisäännyttyä jolloin esim 'puuntakaa' tulevat rajut taklaukset vähenisivät.

4.Jokaiselle pelaajalle tulisi entistä suurempi vastuu omasta pelipaikastaan, mutta myös muista pelipaikoista. Hyökkääjiä tarvittaisiin tukemaan puolustusta eivätkä pelaajat enään voisi jäädä surffaamaan keskialueelle kiekon pyöriessä omassa päässä. Sama pätee toisinpäin myös puolustajiin. Puolustajia tarvittaisiin entistä enemmän tukemaan hyökkäyksiä.

Kai niitä muitakin hyviä puolia on, mutta ei nyt juuri tullut muita mieleen.

Huonojapuoliakin toki löytyy, kuten se että erittäin hienot koko hyökkäyskentällisen kuviot vähenisivät, mutta nykypäivän NHL:ssä niitä näkee muutenkin vain todella harvoin. Trojka-Petrovin ja Makarov-Larionov-Krutov kaltaiset kentälliset ovat jo lähes tyystin kadonneet NHL:stä.

Ja sitä on vaikeampi sano olisiko tämä katsojaystävällisempää kiekkoa kuin viidellä viittä vastaan. Mutta kokeiluluontoisesti tätäkin voisi yrittää.

 

[McPolde]

Re: Kaikki pelit 4 vs. 4?

Viestin lähetti Oglethorpe
Olen nyt miettinyt tätä jo jonkin aikaa:

Useimmat joukkueet tuottavat vuodesta toiseen rahallista tappiota ylisuurten palkkabudjektien takia. Jos siirryttäisiin pelaamaan neljällä neljää vastaan joukkueet tarvitsisivat vain 14 (6 puolustajaa ja 8 hyökkääjää) kenttäpelaajaa nykyisen 18 sijaan. NHL:ssä pidetään jo niin paljon mainoskatkoja erien aikana että kyllä pelaajien pitäisi jaksaa pelata koko 60 minuuttia 4 vs. 4. Pudottamalla 'rostereista' neljä pelaajaa alentaisi palkkakuluja jonkin verran.

Tuskinpa kovinkaan oleellisesti palkkamenoja saataisiin alaspäin.
4 poistuvaa äijää rosterista olisivat sieltä halvimmasta päästä.
palkka alle liigan ka:n, muutaman miljoonan säästö.

NHLPA tuskin ihan äkkiä suostuu tuohon, heidän jäseniään joutuisi työttömäksi (30*4) 120 kpl, No Way!

Itse kuitenkin ottaisin 4 vs 4 avosylin vastaan.

 

[dana77]

Re: Kaikki pelit 4 vs. 4?

Viestin lähetti Oglethorpe
Ja pelaajien tasoerot pienentyisivät vähemmän pelaajamäärän takia kun mukaan pääsisivät enään vain parhaimmat pelaajat, ne jotka osaavat oikeasti pelata tätä lajia. Kenelläkään ei olisi varaa laittaa enää jäälle Krystof Oliwan kaltaisia pelaajia joiden suurin etu joukkueelle on nyrkkien heiluttaminen. Tämän kaltaiset pelaajat eivät pysyisi enään mitenkään 4 vs. 4 pelaamisen mukanaan tuoman 'avaran' jäätilan tuomassa pelissä.

Mitä tarkoittaa "oikeasti pelata" lajia? Siis oikea pelaaminen on vain Jan Caloun-tyylistä kikkailua, eikä taklailua ja puolustamista tyyliin Ville Nieminen? Väite että tasoerot pienisivät ei todellakaan pidä paikkaansa. Tasoerot nimenomaan kasvaisivat, sillä taitavilla kiekonkäsittelijöillä ja nopeilla pelaajilla olisi enemmän tilaa ja aikaa tehdä temppujaan. Edellisen kohdan perusteella tämä muutos myös tappaisi taklauspelin kokonaan.

Viestin lähetti Oglethorpe
Ja kun pelaajien tasoerot kapenevat, ehdottomille huippupelaajille ei enään tarvitse maksaa suhteessa niin suurta palkkaa huonoimpiin pelaajiin. Tätä hyväksi käyttäen pelaajien palkkoja voitaisiin alkaa lähentää toisiansa, eli kaventaa tähtipelaajien tähtitieteellisiä palkkoja perustelemalla sitä sillä etteivät he ole enään niin ylivoimaisen hyviä muihin verrattuna.

Kuten ylempänä perustelin tämä tasoerojen kapeneminen ei pidä paikkaansa. Sitäpaitsi tälläiset Jan Calounit eivät ole niitä parhaita puolustuspelaajia, joten hänen tyylisensä pelaajat karsiutuisivat. Pelaajia jotka uudistuksesta hyötyisivät olisivat pienet, nopeat ja taitavat kiekonkäsittelijät tyyliin Petteri Nummelin, Kimmo Timonen, Brian Rafalski. Pelaajia jotka siitä kärsisivät olisivat isot, hitaat ja vahvat pelaajat tyyliin Derian Hatcher.

Eikä tämä uudistus pitkällä tähtäimellä edes karsisi palkkakuluja. Pelaajista kilpailtaisiin entiseen tapaan, joukkueilla vain olisi alussa varaa taas kilpailla tarjoamalla parempia palkkoja. Palkkamenot kasvaisivat pikkuhiljaa siihen asti kuin isoimmilla seuroilla on varaa maksaa ja tilanne olisi taas nykyisen kaltainen.

"Peli luultavasti nopeutuisi ja muuttuisi suoraviivaisemmaksi tilan lisäännyttyä kentällä. Ei enään niin paljon painimista kulmissa, vaan kiekkoa suoraan maalille."

Pelimuuttuisi ultrapassiiviseksi, jossa kaikkien olisi oltava kiekon alla, eikä karvaamaan voisi enää mennä ollenkaan.

"Puolustuskuviot menisivät täysin uusiksi ja pelistä tulisi luultavammin taas enemmän hyökkäysvoittoista."

Kentällä olisi kaksi hyökkääjää ja kaksi pakkia. Vaikeaa on ymmärtää, että se muuttaisi peliä hyökkäävämmäksi kuin kolme hyökkääjää ja kaksi pakkia-systeemisssä.

"Pelaajien turvallisuus lisääntyisi pelitilan lisäännyttyä jolloin esim 'puuntakaa' tulevat rajut taklaukset vähenisivät."

Taklaukset loppuisivat totta, mutta se ei ole hyvä asia. Kuka All-Stars pelejä jaksaisi seurata?

"Jokaiselle pelaajalle tulisi entistä suurempi vastuu omasta pelipaikastaan, mutta myös muista pelipaikoista. Hyökkääjiä tarvittaisiin tukemaan puolustusta eivätkä pelaajat enään voisi jäädä surffaamaan keskialueelle kiekon pyöriessä omassa päässä."

Ensinnäkään missä tuollaista surffausta tapahtuu? Miten tämä että kaikkien on tultava alas tukee sitä että peli muuttuisi hyökkäävämmäksi?

Viestin lähetti Oglethorpe
Ja sitä on vaikeampi sano olisiko tämä katsojaystävällisempää kiekkoa kuin viidellä viittä vastaan. Mutta kokeiluluontoisesti tätäkin voisi yrittää.

Oletko kuullut ns. jatkoajoista? Silloin pelataan neljällä neljää vastaan. Samoin nuorten All-Star-peleissä ja monissa turnauksissa. Peli ei todellakaan ole viidyttävämpää. Jatkoajoilla jolloin häviäjäkin saa pisteen se on usein hawaiji-kiekkoa, mutta muutoin ultra-puolustavaa ja passiivista virheiden välttämistä.

 

[Oglethorpe]

Viestin lähetti dana77
Mitä tarkoittaa "oikeasti pelata" lajia? Siis oikea pelaaminen on vain Jan Caloun-tyylistä kikkailua, eikä taklailua ja puolustamista tyyliin Ville Nieminen? Väite että tasoerot pienisivät ei todellakaan pidä paikkaansa. Tasoerot nimenomaan kasvaisivat, sillä taitavilla kiekonkäsittelijöillä ja nopeilla pelaajilla olisi enemmän tilaa ja aikaa tehdä temppujaan.

"Oikeat pelaajat" eli pelaajat jotka pelaavat liigassa jääkiekkotaitojensa takia, ei nyrkkeilytaitojensa. Eihän näitä mitenkään hirvittävästi ole, mutta jonkin verran niitäkin löytyy, kuten juuri Oliwa tai vaikka Andrew Peters, Peter Worell, et company Mutta kyllä taklailu ja puolustaminen kuuluu näiden "oikeiden pelaajien" repertuaariin.

Oikeassa olet kyllä että puolustajille tulisi hikiset paikat kentän avautuessa lisää näille Caloun-tyyppisille kikkailijoille, mutta ei se puolustajien tehtävää mahdottomaksi tekisi. Nykystandardien NHL puolustajalta vaaditaan nopeita jalkoja. Ja kyllä sijoittumisella yllättävän paljon korvaa nopeudesta. Ja minun mielestäni se olisi vain hyvä jos puolustajat joutuisivat suurempaan ahdinkoon näillä uudistuksilla, koska se tarkoittaisi huomattavasti lisää maalintekopaikkoja ja tapahtumarikkaampaa peliä.

Edellisen kohdan perusteella tämä muutos myös tappaisi taklauspelin kokonaan.

Totta. Selvä miinus.

Kuten ylempänä perustelin tämä tasoerojen kapeneminen ei pidä paikkaansa. Sitäpaitsi tälläiset Jan Calounit eivät ole niitä parhaita puolustuspelaajia, joten hänen tyylisensä pelaajat karsiutuisivat. Pelaajia jotka uudistuksesta hyötyisivät olisivat pienet, nopeat ja taitavat kiekonkäsittelijät tyyliin Petteri Nummelin, Kimmo Timonen, Brian Rafalski. Pelaajia jotka siitä kärsisivät olisivat isot, hitaat ja vahvat pelaajat tyyliin Derian Hatcher.

Hatcherin kaltaiset pelaajat kyllä kärsisivät. Mutta Hatcherin kaltaiset pelaajat vahvat ja suuret pelaajat ovatkin suhteellisen uusi tuttavuus NHL:ssä. Ja näkisin mielummin Nummelinin kaltaisten pelaajien pelaavan NHL:ssä kuin Hatcherin kaltaisten pelaajien. Hatcherin kaltaiset pelaajat ovat juuri tuoneet mukanaan NHL nykyisen passiivisen pelityylin.

Eikä tämä uudistus pitkällä tähtäimellä edes karsisi palkkakuluja. Pelaajista kilpailtaisiin entiseen tapaan, joukkueilla vain olisi alussa varaa taas kilpailla tarjoamalla parempia palkkoja. Palkkamenot kasvaisivat pikkuhiljaa siihen asti kuin isoimmilla seuroilla on varaa maksaa ja tilanne olisi taas nykyisen kaltainen.

Joukkueiden tarjouskilpailuun ei 4 vs. 4 pelaaminen voisi mitenkään puuttua. Mutta tämä voidana jättää Goodenowlle ja Bettmanille.

"Peli luultavasti nopeutuisi ja muuttuisi suoraviivaisemmaksi tilan lisäännyttyä kentällä. Ei enään niin paljon painimista kulmissa, vaan kiekkoa suoraan maalille."

Pelimuuttuisi ultrapassiiviseksi, jossa kaikkien olisi oltava kiekon alla, eikä karvaamaan voisi enää mennä ollenkaan.

Jos ei ole ketään karvaamassa, vaan kaikki pyrkivät olemaan kiekon alapuoella hyökkääjille avautuu vapaa käytävä marssia sisään alueelle. Keskialueen nyhvääminen katoaisi olemattomiin. Ja karvaavathan pelaajat alivoimalla pelatessaankin. Tosin järjen kanssa eivätkä aja itseänsä pois tilanteista.

"Puolustuskuviot menisivät täysin uusiksi ja pelistä tulisi luultavammin taas enemmän hyökkäysvoittoista."

Kentällä olisi kaksi hyökkääjää ja kaksi pakkia. Vaikeaa on ymmärtää, että se muuttaisi peliä hyökkäävämmäksi kuin kolme hyökkääjää ja kaksi pakkia-systeemisssä.

Edellinen kohta, plus trap-kaltainen puolustus ei enään toimisi. Ainakaan läheskään niin tehokkaasti. Ja jos laitetaan Jortikan tapaan kaikki pelaajat seisomaan omalle siniviivalle vastustajien lähtiessä hyökkäykseen pääsee tästä linjasta paljon helpommin yksilönä läpi kun on enemmän tilaa viivanpäällä.

"Pelaajien turvallisuus lisääntyisi pelitilan lisäännyttyä jolloin esim 'puuntakaa' tulevat rajut taklaukset vähenisivät."

Taklaukset loppuisivat totta, mutta se ei ole hyvä asia. Kuka All-Stars pelejä jaksaisi seurata?

Mielipideasia minkälaisesta pelistä tykkää. Tosiasia on että nykyään ottelukohtaiset maalikeskiarvot ovat romahtaneet kun verrataan edellisaikoihin. Enemmän taklauksia - tai enemmän maaleja.

"Jokaiselle pelaajalle tulisi entistä suurempi vastuu omasta pelipaikastaan, mutta myös muista pelipaikoista. Hyökkääjiä tarvittaisiin tukemaan puolustusta eivätkä pelaajat enään voisi jäädä surffaamaan keskialueelle kiekon pyöriessä omassa päässä."

Ensinnäkään missä tuollaista surffausta tapahtuu? Miten tämä että kaikkien on tultava alas tukee sitä että peli muuttuisi hyökkäävämmäksi?
Oletko kuullut ns. jatkoajoista? Silloin pelataan neljällä neljää vastaan. Samoin nuorten All-Star-peleissä ja monissa turnauksissa. Peli ei todellakaan ole viidyttävämpää. Jatkoajoilla jolloin häviäjäkin saa pisteen se on usein hawaiji-kiekkoa, mutta muutoin ultra-puolustavaa ja passiivista virheiden välttämistä.

Siihen en ota kantaa onko se hyvä idea että jatkoajan häviäjällekkin annetaan piste, mutta ainakin nykyään tapahtuu enemmän jatkoajalla. Mutta se on pikemminkin juuri tuon pistesäännön ansiota, ei niinkään 4 vs. 4. Mutta jos tehokas peliaika pelattaisiin 4 vs. 4, se tuskin olisi yhtään enempää hawaji-kiekkoa kuin nykyiset pelit jotka pelataan varsinaisella peliajalla.

 

[Ck]

En ole yhtään samaa mieltä tuon Ogeltorphin sääntömuutoksen kanssa. Tokihan näitä kaikkia vaihtoehtoja on hyvä miettiä, mutta tuo ei todellakaan ole sitä jääkiekkoa mitä minä haluaisin katsoa ja itseasiassa se ei olisi jääkiekkoa enää ollenkaan.

Pari muutosta mitkä itselleni tulee ensimmäisenä mieleen olisi kaukaloiden suurentaminen ja maalivahdin varusteiden pienentäminen. Kaukaloiden suurentamisella saataisiin tilaa jäälle ja taitavat pelaajat pääsisivät enemmän esiin. Tähän ei kuitenkaan omistajaporras helpolla suostu, koska silloin pitäisi katsomoita pienentää. Tällä suurentamisella en myöskään tarkoita sitä, että niistä kaukaloista pitäisi mitään lentokenttiä tehdä.

Maalivahtien varusteiden pienentämisellä alkaa varmasti tulla maaleja lisää. Tässä on ainakin ihan turha väittää, että niiden varusteiden tarvitsee olla niin älyttömän kokoiset, koska jo kohta vuosisata on pelattu pienemmillä varusteilla. Sitäpaitsi ei ne maalivahdin kypärätkään mitään hirveän suojaavia ole ja pään nyt luulisi olevan se paikka mitä eniten pitäisi suojata jos niikseen ottaa.

 

[dana77]

Viestin lähetti Oglethorpe
Hatcherin kaltaiset pelaajat ovat juuri tuoneet mukanaan NHL nykyisen passiivisen pelityylin.

Mihin tämä väite perustuu?

Ei minun mielestäni kukaan pelaaja ole passiivista pelityyliä kehittänyt, vaan valmentajat jotka ovat huomanneet että jääkiekossa kuten monissa muissakin palloilulajeissa puolustaminen ja virheiden välttäminen on kannattavampaa kuin hyökkääminen ja riskien ottaminen.

Viestin lähetti Oglethorpe
Jos ei ole ketään karvaamassa, vaan kaikki pyrkivät olemaan kiekon alapuoella hyökkääjille avautuu vapaa käytävä marssia sisään alueelle. Keskialueen nyhvääminen katoaisi olemattomiin. Ja karvaavathan pelaajat alivoimalla pelatessaankin. Tosin järjen kanssa eivätkä aja itseänsä pois tilanteista.

Keskialueen ylitys helpottuisi se on totta. Nykyiseen viiden miehen ylösalaisin olevaan sateenvarjoon ei riittäisi miehiä pitäisi vastaava miehitys tehdä lähemmäksi maalia. Mutta siitä eteenpäin kahdella hyökkääjällä onkin vaikeampaa.

Viestin lähetti Oglethorpe
Mielipideasia minkälaisesta pelistä tykkää. Tosiasia on että nykyään ottelukohtaiset maalikeskiarvot ovat romahtaneet kun verrataan edellisaikoihin. Enemmän taklauksia - tai enemmän maaleja.

Edelleenkään en usko, että tällä tavalla saataisiin enemmän maaleja. Ennemmin kannatan vanhaa ehdotustani, että juotetaan maalivahdit humakaan ennen peliä maalimäärän lisäämiseksi.

 

[Henkka]

http://msnbc.msn.com/id/5124297/

Mielenkiintoinen artikkeli. Koko NHL:n asema "major leaguena" on uhattuna. Tosin ei se minun asenteisiini vaikuttaisi pätkääkään, jos jenkkejä ei kiinnosta. Kanadalaisten laji se on aina ollut ja tulee aina olemaan.

 

[finnishninja]

Muutama oikaisu, sillä monella täällä on väärä käsitys siitä mistä on kysymys.

Työselkkauksessa on kysymys NHL-joukkueiden palkoista kokonaisuudessa, ei yksittäisten pelaajien.

- NHL haluaa asettaa palkkakaton, joka on suuruudeltaan 35 miljoonaa dollaria per joukkue. NHL:n voimamies Gary Bettman sanoo, ettei NHL tule antamaan periksi tuumaakaan tästä vaatimuksesta.
- NHLPA – NHL:n pelaajayhdistys – näyttää kylmää kättä tälle ehdotukselle.

NHL ei tosin halua rajoittaa palkanmaksua, monen rikkaan NHL-joukkueen palkkakustannuksethan ovat huomattavasti enemmän kuin 35 miljoonaa, jo tänä päivänä. NHL haluaa sen sijaan verottaa 35 miljoonan palkkakaton ylittäviä joukkueita ns. luxusverolla. Tämän pitäisi NHL:n mukaan pitää palkat kurissa pidemmällä tähtäimellä.

- NHL:n mukaan tämän hetkisen linjan jatkaminen pakottaisi 5-6 joukkuetta lopettamaan toimintansa. Vaaravyöhykkeellä ovat esim. Pittsburgh, Atalanta, Carolina ja Nashville.

NHL ja NHLPA keskustelivat viimeksi Tampassa 25 päivä toukokuuta. Kokous kesti kaksi ja puoli tuntia. Gary Bettman ilmoitti kokouksen jälkeen, ettei NHL aio antaa periksi, eikä ala keskustelemaan muista asioista, ennen kuin palkkakatto-kysymys on ratkaistu.

- Nykyinen sopimus solmittiin 1994 ja on voimassa 15:sta syyskuuta saakka (World Cupin finaali pelataan edellisenä iltana). 1994 tilanne oli myös lukossa ja NHL:n runkosarjassa pelattiin vain 48 ottelua.

Tilanne on siis täysin lukossa, eikä todennäköisesti tule tapahtumaan mitään ennen 15 syyskuuta. Tähän mennessä kaikki merkit viittaavat siihen, että NHL tulee sulkemaan pelaajat ulos työpaikoiltaan. He ovat tosin vapaita pelaamaan muissa joukkueissa, "lock out" koskee vain NHL:ää.

Moni kysyy myös, mikä on NHLPA?
NHLPA on pelaajien oma järjestö ja sen tehtävä on valvoa sen jäsenten etuja, toimia ammattiliittona.

Miten organisaatio perustettiin?
Pelaajat "The original six" – siis kuudessa alkuperäisessä NHL-joukkueessa olivat sitä mieltä, että he heitä kohdeltiin epäoikeudenmukaisesti omistajien taholta. 1 toukokuuta 1967 he päättivät perustaa NHLPA:n ajamaan heidän asioitaan.

Miten pelaajayhdistys kootaan?
Pelaajat äänestävät itse edustajansa NHLP:n. Daniel Alfredsson on sen ainoa eurooppalainen jäsen.

 

[finnishninja]

Kuuntelin tässä juuri radiota, jossa haastateltiin Ottawan Daniel Alfredssonia. Hän on päättänyt pelata jääkiekkoa myös ensi kaudella – Ottawassa tai Frölundassa. Affehan teki juuri viisi vuotisen sopimuksen Ottawan kanssa ja hänen vakuuttamisensa makaisi 17 miljoonaa Ruotsin kruunua. Frölunda ei aio tietenkään maksaa tällaisia summia. Vakuutuksen suuruus ei pelota Affea itseään, vaan jos lock outista tulee totta, hän aikoo pelata Frölundassa tarpeen vaatiessa vaikka ilman vakuutuksia ja mainitsee että elämässä on pakko ottaa joskus riskejä.

Ymmärrän Affea, hänen ikäiselle pelaajalle kausi-kaksi ilman jääkiekkoa korkealla tasolla olisi sama kuin uran loppu.

Affe kertoo hieman lisää tämän päivän Aftonbladetissa:

- NHL:n ja NHLPA:n neuvotteluissa ei suoranaisesti puhuta rahasta, vaan enemmänkin periaatteesta. Se että palkat ovat nousseet nopeasti ei ole pelaajien vika, omistajat ovat päättäneet palkkatason koko ajan, sanoo Alfredsson.

Daniel Alfredsson ei usko että palkkakatto on ainoa – omistajien mielestä oleva – tapa pitää joukkueiden palkkakustannukset kurissa.
- Uskon että olemme tällä hetkellä oikealla tiellä. Joukkueet ovat viimeisen kahden vuoden aikana laskeneet palkkakustannuksiaan. Tämä ottaa ehkä aikaa, mutta uskon että palkkataso laskee automaattisesti muutenkin, kertoo Alfredsson.

***

Eurooppalaisille lock out hieman helpompi käsitellä, hehän voivat aina palata kotiin ja pelata jääkiekkoa vanhoissa seuroissaan. Monella on tosin perhe ja lapsia, jotka käyvät koulussa. Monella pelaajalla on myös vaimo, jolla on elämä Pohjois-Amerikassa. Isin lähtö Euroopan kaukaloihin ei ole jokaisessa tapauksessa se kaikkein paras vaihto-ehto.

Amerikkalaisille tämä on vaikeampaa. Poikamies pärjää kyllä, mutta perheelliselle lähtö on paljon vaikeampaa.

Henkilökohtaisesti ymmärrän pelaajia täysin. Jos palkkakatosta tulee totta, se kirpaisee luonnollisesti eniten NHL:n huonoiten palkattuja pelaajia. Tähdet tulevat kuittaamaan tietenkin parhaimmat palkat, loput jaetaan kristillisesti. Toisin sanoen, parhaimmilla pelaajilla ei ole hätää, kun taas vasta-alkajat saavat tyytyä siihen mitä saavat. Tämä voi olla ikävää hyvälle pelaajalle, jolla on perhe ja muutenkin epävarma tulevaisuus edessään.

Taas toisaalta, kiristäköön aikansa, lopuksi SM-liiga ja Elitserien voi olla jo parempi vaihto-ehto...

 

[JLand]

Viestin lähetti finnishninja
NHL ei tosin halua rajoittaa palkanmaksua, monen rikkaan NHL-joukkueen palkkakustannuksethan ovat huomattavasti enemmän kuin 35 miljoonaa, jo tänä päivänä. NHL haluaa sen sijaan verottaa 35 miljoonan palkkakaton ylittäviä joukkueita ns. luxusverolla. Tämän pitäisi NHL:n mukaan pitää palkat kurissa pidemmällä tähtäimellä.

Niinhän sitä luulisi, mutta tämä luxury tax ei korjaisi välttämättä yhtään mitään. Rangers, Wings, Avs, Flyers etc. jatkaisivat todennäköisesti rahankulutusta samaan tahtiin kuin ennenkin.

Baseballin MLB-liigassa on käytössä samanlainen systeemi ja iso osa joukkueista on silti pahoissa rahallisissa vaikeuksissa, vaikka George Steinbrenner jakaa jo yksinään vuosittain about 50 miljoonaa taalaa veroa muille joukkueille.

Jos kulutus aiotaan saada kuriin niin silloin "Hard Cap" on ainoa oikea vaihtoehto. Paras tapa tehdä se olisi mielestäni käyttää muutaman vuoden siirtymää: ensi kaudelle raja voisi olla esimerkiksi $58 miljoonaa, kaudelle 2005-2006 $50 miljoonaa ja kauteen 2006-2007 mennessä kaikkien joukkueiden tulisi olla tuossa $35-$40 miljoonassa, joka olisi se lopullinen salary cap.

Luulen kuitenkin, että hyvässä yhteisymmärryksessä päädytään luxury taxiin ja sitten taas valitetaan seuraavat 10 vuotta rahantuhlauksesta.

*

Ja mitä tulee NHL:n asemaan Major Leaguena niin on valitettavaa, että se ei ole ollut sitä USA:ssa enää pariin vuoteen. Eikä sitä asemaa ole varmastikaan auttanut se, että perinteikkäät joukkueet kuten Blackhawks ja Rangers ovat uineet todella syvällä.

Kun yksi lajin historian parhaista pelaajista, Mark Messier ohitti Gordie Howen NHL:n kaikkien aikojen pistepörssissä, seuraavan päivän lehdet New Yorkissa näyttivät esimerkiksi tältä: http://www.nypost.com/images/back110503.gif

tai tältä:

http://www.newsday.com/media/photo/2003-11/10104657.jpg

Kuvien pitäisi kertoa kaikki siitä missä tällä hetkellä mennään. Ja se on sääli.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti JLand
Niinhän sitä luulisi, mutta tämä luxury tax ei korjaisi välttämättä yhtään mitään. Rangers, Wings, Avs, Flyers etc. jatkaisivat todennäköisesti rahankulutusta samaan tahtiin kuin ennenkin.

Olen samaa mieltä. Tämä puolestaan saattaa jopa vaikeuttaa ekonomialtaan huonompien joukkueiden elämää, sillä rikkaammat joukkueethan vievät tietenkin rahan voimalla parhaimmat pelaajat, saavat lisää yleisöä otteluihin ja homma jatkuu. Köyhempien ekonoominen ahdinko senkun syvenee.

Henkilökohtaisesti olen vapaiden markkinoiden kannalla. Totta kai, suuremmat ja rikkaammat joukkueet pärjäävät aina, mutta myös pienempien tulisi nähdä uusi mahdollisuuksia. Jotenkin tuntuu siltä että heikommat joukkueet NHL:ssä pärjäävät vain jos takana on varakas omistaja, siis kädestä suuhun.

 

[kaizu]

Viestin lähetti finnishninja
Muutama oikaisu, sillä monella täällä on väärä käsitys siitä mistä on kysymys.

Kiitokset ninjalle hyvästä yhteenvedosta, ainakin mulle tuli tarpeeseen.

Näin SM-liigaa enimmäkseen seuraavana kiinnostaisi tietää NHL-diggareiden veikkauksia/faktoja seuraaviin asioihin:

Miten nämä NHL:n ja farmiliigojen välimaastossa pelaavat pelaajat, koskeeko tämä "lock out" heitä ?? Milloin koskee ja milloin ei ?? Onko esim. sillä merkitystä, onko pelaajalla ns. kahden vai yhden suunnan diili NHL-organisaatioonsa ?

Miten todennäköistä (ihan mutulla) lakon alkaminen on ja jos sellainen alkaa, niin kuinka pitkään sen yleisesti arvoidaan kestävän ?

Ymmärrän toki, että tohon toiseen kappaleeseen on mahdotonta vastata oikein, eihän sitä kukaan nyt tiedä. Mutta tämän palstan NHL:ää enemmän seuraavilla kirjottajilla on varmasti asiasta parempi veikkaus kuin esim. Iltapäivälehtien urheilutoimittajilla.

 

[Raymond Pearl]

Viestin lähetti finnishninja
Eurooppalaisille lock out hieman helpompi käsitellä, hehän voivat aina palata kotiin ja pelata jääkiekkoa vanhoissa seuroissaan. Monella on tosin perhe ja lapsia, jotka käyvät koulussa. Monella pelaajalla on myös vaimo, jolla on elämä Pohjois-Amerikassa. Isin lähtö Euroopan kaukaloihin ei ole jokaisessa tapauksessa se kaikkein paras vaihto-ehto.

Amerikkalaisille tämä on vaikeampaa. Poikamies pärjää kyllä, mutta perheelliselle lähtö on paljon vaikeampaa.

Samalla viedään pelipaikkoja muilta saman ammattiryhmän edustajilta - kuten esim. Toporowski totesi viime kevään pudotuspeleissä. Hyväpalkkaisia pelipaikkoja löytyy todennäköisesti vain tähdille tai seurojen omille NHL-kasvateille ja lakon aikana pahiten siis kärsivät nuoret ja nimettömämmät (lue: pienipalkkaisimmat) NHL-pelurit sekä Euroopassa ammattiaan harjoittavat kiekkokiertolaiset.

Viihdearvo liigassa lisääntyy varmasti hetkittäisesti, mutta mitä sen jälkeen? Lakon päättyessä esim. joulukuussa ja pelureiden hävitessä takaisin rapakon taakse laskee pelin taso väkisinkin ja joudutaan etsimään korvaavat pelurit. Uhkana ovat myös lyhyen tähtäimen riskihankintojen mukana tulleet taloudelliset sotkut pienissä seuroissa. Lyhyesti ilosta voi siis syntyä pitkä itku.

 

[finnishninja]

Totta joka sana. Ja entäs yleisö? Jos meitä yhtäkkiä hemmotellaan muutama kuukausi supertähdillä ja sitten kaikki katoavat? Kuinka jännittävältä sarja tuntuu?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti kaizu
Miten nämä NHL:n ja farmiliigojen välimaastossa pelaavat pelaajat, koskeeko tämä "lock out" heitä ?? Milloin koskee ja milloin ei ?? Onko esim. sillä merkitystä, onko pelaajalla ns. kahden vai yhden suunnan diili NHL-organisaatioonsa ?

Lock Outin sattuessa työnantaja siis sulkee pelaajat työpaikan ulkopuolelle ja näin he ovat vapaita pelaamaan missä haluavat/saavat. Lock Out koskee kaikkia jotka ovat ajankohtaisia pelaamaan syksyllä NHL:n runkosarjan alkaessa.

AHL tosin pelaa normaalisti, joten Lock Out ei koske heitä.

Pelaajan diilillä on siinä mielessä merkitystä, että hän ei voi tehdä uutta sopimusta kenenkään kanssa. Kaikkien pelaajien, jotka valitsevat pelaamisen jossain toisessa liigassa, odotetaan tosin hankkivan itselleen vakuutuksen, jonka suuruus määräytyy sopimuksen arvon ja pituuden mukaan, joka hänellä on NHL-joukkueensa kanssa. Mikään ei kuitenkaan estä häntä pelaamasta ilman vakuutusta...

Miten todennäköistä (ihan mutulla) lakon alkaminen on ja jos sellainen alkaa, niin kuinka pitkään sen yleisesti arvoidaan kestävän ?

Tähän on todellakin vaikea vastata, sillä ainoa mistä NHL ja NHLPA ovat samaa mieltä on se, että he eivät ole samaa mieltä. Tilanne on siis täysin lukossa. Villeimmät asiantuntijat ennustavat että sarja saattaa olla seisahduksissa jopa kaksi seuraavaa kautta. Käänne saattaa tosin tulla nopeastikin. Muistaakseni tässä on joku dead line, jonka jälkeen kausi ei käynnisty lainkaan, ainakin viimeksi oli näin.

 

[Master Chief]

Yvon Pedneaultin ranskankielisen kolumnin mukaan pelaajat tarjosivat hiljattain seuraavia:

- 10% reduction on salaries across the board
- Luxury tax starting at $45M
- Rookie cap at $850,000 including all bonuses
- Players would become free agents at 28 or 29.

"Apparantly, Bettman declined and is still seeking a hard cap between $32M and $35M."

 

[Jaakko]

NHL ei minua kiinnosta kuin siellä pelaavien suomalaisten osalta, joten se, että muutama joukkue siellä menisi nurin, ei olisi oikeastaan kuin hyvä asia. Olen myös rajujen palkanleikkausten puolella. Silti toivon, että NHL:llä menee mahdollisimman hyvin ihan vaan lajin puolesta. Pienet leikkaukset toisivat vaan lisää pelaajia Eurooppaan tai ainakin hidastaisivat niiden lähtöä, mikä taas omalta osaltaan nostaisi Eurooppalaisten joukkueiden tasoa.

Kun Keski-Eurooppaan nousee lisää isoja halleja, niin alkavat pikkuhiljaa eurooppalaiset joukkueet kamppailla taloudellisesti huippupelaajista, mikä mielestäni heijastuu positiivisesti myös SM-liigaan.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Jaakko

Kun Keski-Eurooppaan nousee lisää isoja halleja, niin alkavat pikkuhiljaa eurooppalaiset joukkueet kamppailla taloudellisesti huippupelaajista, mikä mielestäni heijastuu positiivisesti myös SM-liigaan.

Viemällä SM-liigan huippupelaajat NHL:n sijasta sinne?

 

[Jaakko]

Ehkäpä siinä tarkemmin ajateltuna noinkin voi käydä, mutta silti osa ns. kovista ja isoista joukkueista tulee Suomesta. Joten edelleen toivon lajin kehittymistä ja mahdollisesti kiekkoon mestareiden liigan tapaista, jotain vähän isompaa kuin tuo Super Six, mutta hyvä alku. NHL:n kutistuminen kuitenkin olisi SM-liigalle hyvä asia.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Jaakko
NHL:n kutistuminen kuitenkin olisi SM-liigalle hyvä asia.

Ehdottomasti! Tähän mennessähän tie NHL:n kulkee liigan kautta, joten saisimme todennäköisesti pitää kauemmin pelaajat, jotka tämän päivän systeemin mukaan pääsevät jo kokeilemaan peluuta Pohjois-Amerikassa.

Keski-Euroopasta lähtö NHL:n toki onnistuu myös, joskaan ei yhtä helposti.

Meille olisi tosiaankin hyvä, jos NHL:stä tipahtaisi muutama joukkue. Mutta taas toisaalta, tämä leikkaisi pelaajien mahdollisuuksia päästä muailmalle. Elikkä ei sekään niin hyvä juttu:-/

Mitenkähän on, jäisikö suuri Amerikka kaipaamaan kovasti Pittsburghia, Atalantaa, Carolinaa ja Nashvillea, jos nämä joukkueet tekisivät konkurssin?