Jääkiekkoromantikkona sitä harmittelee Quebec Cityn puolesta. Olisi halli ja ihan tolkuton fanikunta valmiina odottamassa, peleissä varmasti tolkuton meininki. Ei silti mitään palaa näissä karkeloissa.
Quebec Cityn kohdalla herää vähän vastaava kysymys kuin Hartfordin: kun nuorempi polvi paikallisia kiekkofaneja on jo asemoitunut seutukunnan muiden joukkueiden taakse, niin hylkääkö vaikka kolmekymppinen kaveri, joka on kaksikymmentä vuotta seurannut Canadiensia, joukkueensa tuosta vain, kun kotikaupunkiin perustetaan uusi organisaatio?
Nuo Avsin kelkkaan jääneet, Bruinsin vastaavaan lähinnä Habsia vastustaakseen (on noissa varmaan toki Bergeron-faneja nyttemmin myös) hypänneet tai NHL:stä muiden sarjojen seuraamiseen siirtyneet varmaan saisikin houkuteltua vähintään ok prosentilla "takaisin", mutta tämä porukka alkaa hiljalleen olla ikämiesosastoa.
Winnipegin fanit saivat hirveän vinkumisen jälkeen joukkueensa takaisin, ja niin vain ei uutuudenviehätyksen jälkeen enää nappaa mennä peleihin vaikka joukkueellakin menee hyvin. Aikamoinen varoitussignaali liigan johdon suuntaan alueista, joilla on innokkaita lätkäihmisiä, mutta heitä (ja rahaa) on liian vähän. Niin miksi luottoa olisi senkään vertaa alueisiin, joilla ihmisiä on aika vahvasti siirtynyt yhden tai kahden nykyisen NHL-joukkueen taakse, mitä Winnipegissä ei käsittääkseni läheskään samassa mitassa tapahtunut?
Toki lätkäromantikko minussakin toivoisi, ettei mikään noista joukkueista olisi edes joutunut muuttamaan aikanaan, vaan etelään meno olisi toteutettu puhtaasti laajentumisen kautta. Kuitenkin lopulta nuo alueet ovat itse vastuussa omasta NHL-olemassaolostaan: jos alue ei ole suuri eikä rikas, niin sitten niiden vähien ihmisten ja yritysten on vain oikeasti sitouduttava käymään siellä peleissä ja ostamaan niitä aitioita jne. (tämä myös nimim.
@Man in the Box pointtiin - onko sitä intohimoa ja kiinnostusta tarpeeksi, että näytät sen lompakollasi?) Ja omistajien ja organisaatioiden on oikeasti osattava hoitaa asiansa (kuten yhtä lailla laajennusalueilla - eihän tuolla voi jatkuvasti tunaroida asioitaan ja silti pyörittää voitokasta toimintaa kuin kaupungeissa, jotka ovat sekä vauraita että perinteikkäitä).
En voisi olla yhtään enempää samaa mieltä koko play-in / säälipleijareiden suhteen. 82 ottelun (tai 60 kuten Liiga) mittainen runkosarja pitäisi olla riittävä mittaamaan se, ketkä ovat ansainneet paikkansa mestaruustaistossa.
Täsmälleen näin. Lisäksi todettakoon Liigan esimerkistä, että säälipleijarit ovat myös johtaneet siihen, että materiaaliltaan kärkijoukkue voi pelata koko kauden aivan päin helvettiä, ja pääsee silti niukin naukin sisään. NHL:n systeemi, jossa playoffeihin otetaan jengejä sisään aika tiukalla seulalla suhteessa joukkuemäärään, on hyvä ja arvokas urheilullinen testi jo ennen playoff-vaihetta - vaikka se puolivahingossa onkin syntynyt, kun järjestelmä on pysynyt samana joukkuemäärän kasvaessa.
Tietty vielä tällä kaudella kun katsoo Itään, niin ei siellä tahdo löytyä edes niitä kahdeksaa playoff-kelpoista porukkaa.
Toivottavasti itse laajentumista ei enää tapahtuisi. Neljä joukkuetta, jos tulee vielä Vegasin ja Seattlen lisäksi, niin se tarkoittaa karkeasti laskettuna sitä, että verrattuna vielä kauteen 2016-17, niin NHL:ssä pelaisi 120 pelaajaa enemmän ja nämä 120 pelaajaa eivät sitä NHL:n tasoa nosta vaan päinvastoin laskisivat. Tämä heijastuisi myös Euroopan sarjoihin kun NHL:ään olisi entistä helpompaa päästä ja näin taso laskisi myös näissäkin sarjoissa.
Niin, laajennustahdin (itse pidän laajentumista jokseenkin väistämättömänä) on syytä olla maltillinen. Tuo Sharksista Blue Jacketsiin ja Wildiin kestänyt putki, jossa 21:stä joukkueesta tuli 30 tuommoisella keskimäärin seura vuodessa -tahdilla, ilman muuta aiheutti kuvailemiasi ongelmia. Kuitenkin tauon jälkeen selvästikin pelaajamassa Golden Knightsin ja Krakenin liittymistä varten oli olemassa. Nyt jos parissa vuodessa lätkäistäisiin nuo neljä seuraa tuonne, niin epäilemättä taso laskisi ja pahimmassa tapauksessa nähtäisiin pelityylin muutosta dead puckin suuntaan, kun liigan täydeltä ei riittäisi rakentamiseen pystyviä pelaajia. Sen sijaan mikäli neljä joukkuetta lisää tulisi esim. 3-4 vuoden välein kukin, niin materiaali saattaisi hyvinkin kestää. Kuitenkaan tällä hetkellä ei ole Vegasin ja Seattlen seurauksena vielä ilmassa sellaista tason laskua, kuin oli jo ennen Blue Jacketsin ja Wildin liittymistä aiempien laajentumisten jäljiltä. Kuten ketjussa aiemmin mainittiin, meillä on nyt piirustukset toimivaan laajentumiseen.
Ysäriin verrattuna suojaava tekijä on myös se, että NHL:n porteilla kärkkyvät tyypit eivät ole mitään kädettömiä ja jalattomia lihanuijia.
theathletic.com