NHL-relokaatiokeskustelu & divisioonajaot

[PataJaska]

Ei ole optimaalinen, koska peliä ei näe kunnolla ja paikkamäärä on pienempi mitä Winnipegissä. Salt Lakessa areena on Mullettia isompi, mutta silti liian pieni NHL:ään. Onneksi omistajalla on jo valmiilla suunnitelmat uudesta isommasta areenasta ja myös olympialaiset ovat todennäköisesti tulossa kaupunkiin, niin se uusi areena myös saadaan. Phoenixissa tämän suhteen vedettiin asiat reisille täysin.

No ymmärsit kyllä varmasti pointtini.. vai? Eli siis sen, että Coyotesin tämän hetkiseen tilanteeseen verrattuna aivan mikä hyvänsä muu halli on parempi, ei ole kiinni siitä onko se "optimaalinen". Etenkin juuri siksi, kun uusi areena on joka tapauksessa tulossa..

 

[ipaz]

Ei ole optimaalinen? Mikään "optimaalisuus" nyt on sivukeikka tässä vallitsevassa tilanteessa, koska teepäs pientä kuvahakua. NHL-seura(!) Coyotesin tämän hetkinen kotihalli Mullett Arena näyttää karkeasti Kouvolan jäähallilta sillä erolla, että Lumon Areena on isompi (verratakseni nyt johonkin missä olen itse käynyt)

Optimaalinen siten, että tuolla Utahissa ei näy kaikilta päätypaikoilta kaukalon etureuna, eli sen päädyn maali jossa katsot peliä. 14000 katsojaa lätkämatsiin joista yli tuhat katsojaa ei näe kaukaloa kokonaan. Halli on rakennettu aikoinaan koripalloa silmälläpitäen ja kiekkokaukalo on hieman liian suuri nykyisiin katsomorakenteisiin. Mutta sinne on nyt jo kesäksi jotain remonttia suunniteltu.

Mullett Arena on rakennettu yliopistojoukkeen jääkiekkohalliksi aitioineen päivineen. Jokaiselta paikalta on erinomainen näkyvyys jäälle. Upouusi ja hyvät ravintola ym. tilat. Mutta joo, NHL-mittakaavassa säälittävän pieni.

Kun paljon on puhuttu myös Houstonista, niin siellä olisi ollut myös jääkiekolle täysin sopiva areena valmiina. Mutta Rocketsin omistaja Tillman Fertitta ei neuvotteluissaan NHL:n kanssa ole päässyt viivalle jolla siirto / laajennus olisi hänelle riittävä: "We are talking to the NHL, but it's got to be good for both of us,"

 

[MM63isGoat]

Kylläpä harmittaa vietävästi tämä muutto. Coyotesin olen mieltänyt itselleni n. kotijoukkueeksi, koska käyn phoenixissa suhteellisen usein. Vihdoin kun joukkue näytti lupaavia merkkejä nuorten potentiaalisten pelaajien myötä (Keller, Cooley, Guenther, Doan, Maccelli..), niin joukkue lähetetään toisaalle.

Olihan tämä tietysti odotettavissa sen jälkeen kun Tempen eläkeläiset äänesti uutta areenaa vastaan ja saavat pitää kaatopaikkansa.

Isoin virhe tehtiin jo yli 20 vuotta sitten kun kojoottien areenaksi valikoitui Glendalen Gila River areena. Glendale on lokaation kannalta lähes huonoin mahdollinen Phoenixin metroalueella. Glendalessa asuu pääasiassa meksikolaisia, jotka eivät edes tiedä mikä on jääkiekko. Jääkiekkoihmiset asuu phoenixin itälaaksossa, pääasiassa Scottsdalessa. Alun alkaen areena olisi pitänyt saada, joko Tempeen tai Scottsdalen kulmille. Väitän että tämän myötä tästä muutosta Utahiin ei nyt edes keskusteltaisi.

Toinen iso virhe taphtui siinä vaiheessa kun Meruelo & co. tulivat omistajiksi. Merueloa ei kiinnosta pätkääkään jääkiekko tai sen kehittäminen, vaan nopea raha ja mieluiten paljon sitä. Noh, siinä hän onnistui kun perseilyllään tienasi 600 milj $ noin 4 vuodessa.

Niin kuin aiemmin kanavalla todettua, Phoenix on valtava markkina-alue ja kasvaa entisestään. TV-markkina on hyvin merkittävä, joten on hyvin mahdollista, että NHL palaa Arizonaan, kunhan uusi Areena on saatu rakennettua ja oikeaan paikkaan. Ja toivon suuresti, että mahdollisessa uudessa projektissa omistajana ei ole Meruelo vaan, joku jääkiekkoihminen, jota myös kiinnostaa jääkiekon kehittäminen alueella.

Mikäli NHL palaa Arizonaan, niin minun on enää vaikea innostua, koska harmittaa menettää nuin potentiaalinen nuori ryhmä ja tuoda takas joku mitäänsanomaton laajennus-draftin kautta koottu ryhmä.

Utah saa kyllä hyvän rosterin, GM:än ja vitusti varausvuoroja.

 

[Laiskiainen]

Pari kuvaa Salt Lake Cityn Delta Centeristä lätkäottelussa:

Linkki: https://twitter.com/miketgould/status/1778169817914286396

https://www.sltrib.com/resizer/VcPvP3vutfpVYWGj1ucI6_Pkwfw=/1024x650/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/sltrib/XPSQBGP34VGHLAXCXAVTG6LN6M.JPG

Ei tuo nyt ihan optimaalinen areena jääkiekolle näyttäisi olevan. JOS Coyotes tuonne muuttaa, niin toivottavasti uusi hallihanke lähtee liikkeelle ja nopeasti.

Ihan tyhmänä kysymyksenä kysyn tähän areena-asiaan liittyen, että missäs hallissa tuolla huudeilla pelattiin olympiajääkiekot 22-vuotta sitten? Oliko se tuo Delta Center, vai joku muu? Voisikohan se toimia väliaikaisena kotina kiekkojoukkueelle Utahissa?

Edit: ilmeisesti tuo Olympialaisissa jääkiekkoa pelattiin Maverik Centerissä, joka Wikipedian mukaan vetää jääkiekossa karvan yli 10 000 katsojaa. Vähän pienihän se siis olisi, mutta olisi se silti nykyistä hallia puolet isompi

 

[MM63isGoat]

O

Optimaalinen siten, että tuolla Utahissa ei näy kaikilta päätypaikoilta kaukalon etureuna, eli sen päädyn maali jossa katsot peliä. 14000 katsojaa lätkämatsiin joista yli tuhat katsojaa ei näe kaukaloa kokonaan. Halli on rakennettu aikoinaan koripalloa silmälläpitäen ja kiekkokaukalo on hieman liian suuri nykyisiin katsomorakenteisiin. Mutta sinne on nyt jo kesäksi jotain remonttia suunniteltu.

Mullett Arena on rakennettu yliopistojoukkeen jääkiekkohalliksi aitioineen päivineen. Jokaiselta paikalta on erinomainen näkyvyys jäälle. Upouusi ja hyvät ravintola ym. tilat. Mutta joo, NHL-mittakaavassa säälittävän pieni.

Kun paljon on puhuttu myös Houstonista, niin siellä olisi ollut myös jääkiekolle täysin sopiva areena valmiina. Mutta Rocketsin omistaja Tillman Fertitta ei neuvotteluissaan NHL:n kanssa ole päässyt viivalle jolla siirto / laajennus olisi hänelle riittävä: "We are talking to the NHL, but it's got to be good for both of us,"

Allekirjoitan tämän Mullet Areenalla vierailleena. Halvimmilta paikoilta näki pelin tosi hyvin ja läheltä. Areena oli loistava katsojan silmin, mutta ihan liian pieni.

Houstoniin muuton ymmärtäisin paljon paremmin kuin Utahin. Houston on väkiluvultaan muistaakseni yhdysvaltojen 4. suurin kaupunki, joten väkeä kyllä riittäisi. SLC puolestaan olisi yksi NHL:n pienimmistä markkina-alueista. Joskin SLC:ssä on varallisuutta ja ympäristö enemmän ”talviurheilumainen”, joten sen puolesta NHL voisi toimia siellä. Samaan hengenvetoon on todettava, että NHL:lle Houstonissa tai Arizonassa läpilyöminen Vegasin tavoin olis taloudellisesti paljon paljon merkittävämpi kuin Utahissa.

 

[Walkin]

Toivottavasti itse laajentumista ei enää tapahtuisi. Neljä joukkuetta, jos tulee vielä Vegasin ja Seattlen lisäksi, niin se tarkoittaa karkeasti laskettuna sitä, että verrattuna vielä kauteen 2016-17, niin NHL:ssä pelaisi 120 pelaajaa enemmän ja nämä 120 pelaajaa eivät sitä NHL:n tasoa nosta vaan päinvastoin laskisivat. Tämä heijastuisi myös Euroopan sarjoihin kun NHL:ään olisi entistä helpompaa päästä ja näin taso laskisi myös näissäkin sarjoissa.

Itse tykkään nykyisestä 32 joukkueen määrästä kun nuo divisioonat 4 x 8 menevät niin kivasti. Tasan puolet joukkueista pääsevät pudotuspeleihin. Mielestäni kaikki on nykyisellään enemmän kuin hyvin vaikka mielellään näkisin Atlanta Thrashersin vielä NHL:ssä.

 

[massi83]

Yritin etsiä netistä syytä miksi play-in-järjestelmä NBA:aan luotiin, vaan en nopealla selauksella vastausta löytänyt. Mutta löysin paljon juttuja joissa sitä kritisoitiin. Mm. Dallas Mavericksin omistaja, Dragons' Den-ohjelmastakin tuttu Mark Cuban oli sitä vastaan. Myös moni pelaaja on julkisesti kritisoinut päätöstä, kuten mm. Maverickin stara Luka Dončic:

“I don’t understand the idea of a play-in. You play 82 games to get into the playoffs, then maybe you lose two in a row and you’re out of the playoffs. So I don’t see the point of that.”

En voisi olla yhtään enempää samaa mieltä koko play-in / säälipleijareiden suhteen. 82 ottelun (tai 60 kuten Liiga) mittainen runkosarja pitäisi olla riittävä mittaamaan se, ketkä ovat ansainneet paikkansa mestaruustaistossa. No mutta nyt mennään ohi ketjun aiheesta...

Kuinkas vanhoja nuo kommentit oli? Taitaa nykyään olla todella laaja konsensus siitä että uudistus on hyvin onnistunut. Lisää merkityksellisiä pelejä kauden lopulla, vähentää tänkkäämistä. Jos siellä on LeBron vs Steph 9vs10-pelinä niin taitaa katsojaluvut olla suurempia vain muutamassa finaalipelissä.

 

[Flou]

Toivottavasti itse laajentumista ei enää tapahtuisi. Neljä joukkuetta, jos tulee vielä Vegasin ja Seattlen lisäksi, niin se tarkoittaa karkeasti laskettuna sitä, että verrattuna vielä kauteen 2016-17, niin NHL:ssä pelaisi 120 pelaajaa enemmän ja nämä 120 pelaajaa eivät sitä NHL:n tasoa nosta vaan päinvastoin laskisivat. Tämä heijastuisi myös Euroopan sarjoihin kun NHL:ään olisi entistä helpompaa päästä ja näin taso laskisi myös näissäkin sarjoissa.

Itse tykkään nykyisestä 32 joukkueen määrästä kun nuo divisioonat 4 x 8 menevät niin kivasti. Tasan puolet joukkueista pääsevät pudotuspeleihin. Mielestäni kaikki on nykyisellään enemmän kuin hyvin vaikka mielellään näkisin Atlanta Thrashersin vielä NHL:ssä.

Euroopan sarjoja tuo 4 joukkuetta NHL:ssä ja mahdolliset 4 uutta joukkuetta AHL:ssä laskisivat hetkellisesti. Mutta kyllähän nuo lisätyöpaikat ihan tarpeeseen tulevat. Muistaakseni pelin tason laskemisesta oltiin jo huolissaan, kun Columbus, Minnesota ja kumppanit liittyivät. Aika varmasti tuosta puhuttiin jo 90-luvun alussa San Josen ja Ottawan liittymisen myötä.

Pelin taso taitaa olla parhaimmillaan nykyään. Noita NHL:n rajamailla olevia pelaajia on kuitenkin iso liuta tyrkyllä uusiin joukkueisiin ja säännöllinen mahdollisuus pelata parhaita vastaan kehittää aivan varmasti. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään Japanin maajoukkueen väkisin pitäminen MM-kisoissa vaan se lähtötaso pelaajilla, jotka noihin joukkueisiin päätyvät on jo sillä tasolla, että ei puhuta täysistä heittopusseista.

Jos vertaa, vaikka reilun 20 vuoden takaiseen tilanteeseen, Euroopassa on selvästi useampi maa, missä junioriokiekkoilu tuottaa pelaajia ammattilaisiksi muihin kuin kotoisiin sarjoihin.

 

[Walkin]

Euroopan sarjoja tuo 4 joukkuetta NHL:ssä ja mahdolliset 4 uutta joukkuetta AHL:ssä laskisivat hetkellisesti.

Mihin perustat väitteesi, että vain ja ainoastaan hetkellisesti? Ainakaan meidän kotoinen Liiga ei ole toipunut paisumisestaan vaan taso on hieman laskenut verrattuna 2010-luvun alkuun ja nyt sinnekin ollaan taas tuomassa yksi joukkue lisää sarjaan. KHL:n romahdus oli pieni hetkellinen piristysruiske.

 

[Mängimies]

En itse näe, että NHL:n taso oleellisesti tai edes mitenkään näkyvästi laskisi joukkuemäärän kasvaessa. Loputtomasti joukkuemäärä ei voida kasvattaa, mutta sillä onko 32 vai 34 joukkuetta ei ole merkitystä. Lisää kokoonpanopaikkoja liigaan tarjoaa isompaa roolia nyt vähän pienempään rooliin tyytyneille. Yksi uusi joukkue muodostetaan karkeasti niin, että jokainen nykyisistä joukkueista antaa yhden pelaajan sinne. Tämä ei laske noiden muiden joukkueiden tasoa lainkaan ja organisaation sisältä täytetään se vapautuva paikka. Uusi organisaatio ei saa mitään eliittiä, mutta fiksulla rakentamisella muutamassa vuodessa rakentaa kyllä vähintäänkin liigan keskitason joukkueen. Siitä osin varausjärjestelmä pitää huolen.

Ei tietenkään kerralla voida mitään neljää uutta joukkuetta tuoda, mutta eihän sellaista suunnitellakaan.

 

[Flou]

Mihin perustat väitteesi, että vain ja ainoastaan hetkellisesti? Ainakaan meidän kotoinen Liiga ei ole toipunut paisumisestaan vaan taso on hieman laskenut verrattuna 2010-luvun alkuun ja nyt sinnekin ollaan taas tuomassa yksi joukkue lisää sarjaan. KHL:n romahdus oli pieni hetkellinen piristysruiske.

Puhun yleisestä tasosta, en kotimaan liigasta. Liigan taso on laskenut ennen kaikkea maksukyvyttömyyden takia.

Vielä 90-luvulla ja jossain määrin vuosituhannen alussa suomalaiset seurat pystyivät paremmin kilpailemaan muiden eurooppalaisten seurojen kanssa omista tähdistään ja laatukanukeista. Sveitsiin lähti vain harva ja yleensä niihin isoimpiin seuroihin.

Nyt Sveitsin jumbokin maksaa selvästi parempaa palkkaa kuin kotimaan jätit. Ruotsissa tv-sopimuksen arvo on huomattavasti suurempi ja rahaa tulee enemmän seuroihin sisälle. Siihen vielä paljon paremmassa jamassa olevat olosuhteet ja ero on hyvin selvä. Saksan liiga nostaa koko ajan profiiliaan, Tsekeistäkin saa paremman liksan moni ja Itävallan monikansallinen liiga kilpailee myös samoista pelaajista.

Oli täällä 12 tai 16 joukkuetta sarjassa, se ei mitenkään dramaattisesti muuta joukkueiden kykyä maksaa pelaajille. Työpaikkoja olisi yksinkertaisesti vähemmän. TV-sopimuksessa varmasti näkyy myös se, että Vantaa, toinen puoli Helsinkiä ja Espoo eivät ole mukana.

Tuo markkina-alueen kasvattaminen on NHL:lle tärkeätä. Se tuo rahaa nykyisille omistajille suoraan ja jatkossa takaa isompia yhteistyösopimuksia mediatahojen kanssa. Uudet työpaikat on myös ihan hyvä neuvotteluvaltti pelaajien suuntaan.

Atlanta ja Arizona olisi varmasti haudattu jo syvälle, jos nuo isot kaupungit eivät kiinnostaisi Bettmania ja omistajaporrasta. Mutta niin vaan taas puuhataan uutta yritystä ensimmäiseen ja jälkimmäisen joukkue ei ole edes ehtinyt poistua, kun puhutaan paluusta.

 

[Flou]

En itse näe, että NHL:n taso oleellisesti tai edes mitenkään näkyvästi laskisi joukkuemäärän kasvaessa. Loputtomasti joukkuemäärä ei voida kasvattaa, mutta sillä onko 32 vai 34 joukkuetta ei ole merkitystä. Lisää kokoonpanopaikkoja liigaan tarjoaa isompaa roolia nyt vähän pienempään rooliin tyytyneille. Yksi uusi joukkue muodostetaan karkeasti niin, että jokainen nykyisistä joukkueista antaa yhden pelaajan sinne. Tämä ei laske noiden muiden joukkueiden tasoa lainkaan ja organisaation sisältä täytetään se vapautuva paikka. Uusi organisaatio ei saa mitään eliittiä, mutta fiksulla rakentamisella muutamassa vuodessa rakentaa kyllä vähintäänkin liigan keskitason joukkueen. Siitä osin varausjärjestelmä pitää huolen.

Ei tietenkään kerralla voida mitään neljää uutta joukkuetta tuoda, mutta eihän sellaista suunnitellakaan.

Mielestäni edellinen laajennus osoitti sen toimivan mallin.

Jokunen vuosi väliä per joukkue. Ensinnäkin se luo paljon suhinaa NHL:n ympärille. Se takaa uudelle joukkueelle lyhyen ikkunan toimia uutena joukkueena ja antaa valttikorttia kalastella faneja oman markkina-alueen ulkopuolelta. Ilman valtavaa kilpailua kolmen muun uuden seuran kanssa.

Toisekseen laajennusdraftista on tarjolla hyvä runko uudelle joukkueelle. Senatorsin ja Sharksin tapaiset heittopussit eivät palvele ketään. Ei nykyisiä omistajia, eikä etenkään miljardin tai pari tiskiin lyöneitä uusia omistajia.

Kolmanneksi tosiaan tuo pelin taso ei romahda, kun uudet työpaikat tulevat hiljakseen, eikä ryminällä. Lisäksi vanhoja joukkueita ei ryöstetä kerralla aivan tyhjiksi. Tuo spekulaatio suojatuista pelaajista kävi myös kuumana edellisellä kierroksella.

 

[Walkin]

En itse näe, että NHL:n taso oleellisesti tai edes mitenkään näkyvästi laskisi joukkuemäärän kasvaessa. Loputtomasti joukkuemäärä ei voida kasvattaa, mutta sillä onko 32 vai 34 joukkuetta ei ole merkitystä. Lisää kokoonpanopaikkoja liigaan tarjoaa isompaa roolia nyt vähän pienempään rooliin tyytyneille.

Näen tämän erilailla. Kyllä se jo näkyy, jos 2016-17 mentiin vielä 30 joukkueella ja jos nyt haaveissa olisi 36 joukkuetta tulevaisuudessa. Tuo tarkoittaa 120+ pelaajaa lisää NHL:ään ja lähtökohtaisesti ne ovat nykyisen nelosketjun/rotaation tasoisia pelaajia millä joukkueita täytetään.

Muuttuuko se taso oleellisesti, niin ei nyt ehkä kuitenkaan? Edelleen maailman paras sarja. Se vain meinaa sitä, että siinä missä 2016-17 pelaaja x oli rotaatiopelaaja, niin 36 joukkueen sarjassa tuollainen pelaaja olisikin jo täysiverinen NHL-pelaaja.

Sanoisin itse, että näkyvästi kyllä. Ymmärrän omistajien laajentumishalut, koska raha. Olen huolissani tuotteesta, varsinkin SHL/NLA/Liiga. Jos moni tuskailee jo nyt Euroopassa pelin tason kanssa ja on siirtynyt kuluttamaan vain NHL:ää, niin tulevaisuudessa tuo massa lisääntynee vain, kun Euroopan sarjat imetään kuiviin NHL:n laajentuessa jatkuvasti.

Oma toiveeni on se ettei laajentumisia enää nähdä.

 

[larzzon]

Tietenkin matemaattinen tosiasia on, että kun liiga laajenee, niin siellä pelaa laajentumisen jälkeen pelaajia suuremmissa rooleissa kuin ilman laajentumista. Tämän voi nähdä tason laskuna. Toisaalta pari edellistä laajentumista on myös osoittanut, että vanhoissa joukkueissa on piilevää talenttia vajaakäytöllä. Pelaajia, jotka eivät pääse näyttämään kykyjään, joutuvat odottamaan vuoroaan ja rooliaan ties kuinka monta kautta aivan turhaan, paitsi jos laajennusdrafti pelastaa.

Onko liiga huonompi vai parempi sen jälkeen kun Marchessault ja Karlsson tai Dunn ja McCann saivat tilaisuutensa? Kysehän ei missään vaiheessa ollut siitä, etteivätkö kyseiset pelaajat olisi voineet pelata isoissa rooleissa jo ennen laajennusta ja onnistua. Mutta eivät pelanneet. Eivätkä ilman laajennusta olisi välttämättä saaneet tilaisuuttaan pariin kauteen.

 

[Mängimies]

Muuttuuko se taso oleellisesti, niin ei nyt ehkä kuitenkaan? Edelleen maailman paras sarja. Se vain meinaa sitä, että siinä missä 2016-17 pelaaja x oli rotaatiopelaaja, niin 36 joukkueen sarjassa tuollainen pelaaja olisikin jo täysiverinen NHL-pelaaja.

Niissä rotaatiopelaajissa piilee potentiaalia olla isommassa roolissa niitä täysiverisiä NHL-pelaajia. Onhan se näissä Vegasin ja Seattlen laajentumisissa nähty. Maailmassa on riittävästi hyviä pelaajia täyttämään nuo lisääntyvät pelipaikat.

Jos Dallas menettää laajennusjengille Marchmentin ja täyttää sen paikan Stankovenilla, niin onko joukkueen taso heikentynyt? Tai Seattle antaa Burakovskyn ja tilalle kokoonpanoon nousee Shane Wright. Montrealista lähtee Joel Armia ja kokoonpanoon nousee Harvey-Pinard. Pelkkiä esimerkkejä, mutta auttaa ainakin itseä hahmottamaan asiaa. Ts. suurimmalla osalla joukkueista pelaajien taso on aikalailla samalla sivulla puhutaanpa niistä kolmosketjun vakiopelaajista tai rotaatiopelaajista, jotka kärkkyvät paikkaa kokoonpanossa.

 

[Paridae]

Suhtauduin ajatukseen Atlantan laajennusjoukkueesta nuivasti, kunnes hoksasin, että sehän on Quebecin ja Kanadan laajennuksen paras toivo. Johan sieltä ovat ponnistaneet Calgary ja Winnipeg, joten seuraavaksi Quebec kahdeksaksi vuodeksi muhimaan Atlantaan.

 

[Walkin]

Niissä rotaatiopelaajissa piilee potentiaalia olla isommassa roolissa niitä täysiverisiä NHL-pelaajia. Onhan se näissä Vegasin ja Seattlen laajentumisissa nähty. Maailmassa on riittävästi hyviä pelaajia täyttämään nuo lisääntyvät pelipaikat.

Mitään pitkää "vääntöä" en tästä halua ja jaksa, koska mitään täysin oikeaa vastausta tässä ei ole kenelläkään. Rotaatiopelaajissa piilee potentiaalia parempaan tietenkin, mutta jos sulla on muissa joukkueissa tulosyksiköissä ennestään esim. McDavid, Draisaitl, Crosby, MacKinnon, Rantanen, Kucherov jne. ja sitten toisessa näistä sinun esimerkkijoukkueista esim. McCann, Stephenson, Karlsson jne. niin kyllähän siinä taso laskee vaikka itse kyseiset pelaajat pääsevät paremmin esille. Ja puolestaan noiden aiemmat pelipaikat täytetään vielä heikommilla pelaajilla jatkossa. Se on ketjureaktio missä NHL:n kärkiketjujen taso laskee, alempien ketjujen taso laskee jne.

Jos Dallas menettää laajennusjengille Marchmentin ja täyttää sen paikan Stankovenilla, niin onko joukkueen taso heikentynyt? Tai Seattle antaa Burakovskyn ja tilalle kokoonpanoon nousee Shane Wright. Montrealista lähtee Joel Armia ja kokoonpanoon nousee Harvey-Pinard. Pelkkiä esimerkkejä, mutta auttaa ainakin itseä hahmottamaan asiaa. Ts. suurimmalla osalla joukkueista pelaajien taso on aikalailla samalla sivulla puhutaanpa niistä kolmosketjun vakiopelaajista tai rotaatiopelaajista, jotka kärkkyvät paikkaa kokoonpanossa.

Tätä en nyt oikein ymmärrä mitä tässä haet? Ainahan se on mennyt niin, että lopulta nuoremmat pelaajat syövät vanhemmat pelaajat edestään pois kun kehittyvät ja vanhemmat pelaajat puolestaan taantuvat. Normaalia jääkiekon kiertokulkua.

Jos sarjaan tulee 120 uutta pelipaikkaa, niin mielestäni ei oikein voi mitenkään kääntää ja vääntää tuota niin etteikö pelaajien keskimääräinen taso silloin laskisi? Se, että kuinka paljon loppupeleissä, niin on kokonaan toinen kysymys ja hyvin vaikea löytää siihen mitään oikeaa vastausta?

Ja enemmän olen huolissani NLA:n/SHL:n/Liigan tason laskusta tuollaisessa tilanteessa kuin NHL:n.

 

[Mängimies]

Jos sarjaan tulee 120 uutta pelipaikkaa, niin mielestäni ei oikein voi mitenkään kääntää ja vääntää tuota niin etteikö pelaajien keskimääräinen taso silloin laskisi? Se, että kuinka paljon loppupeleissä, niin on kokonaan toinen kysymys ja hyvin vaikea löytää siihen mitään oikeaa vastausta?

Tämäpä juuri. Ei tähän mitään oikeaa vastausta ole. Eikä tuollaista tason laskua pysty mittaamaan oikein mitenkään järkevästi. Mun pointti oli siis se, että ne aiempaa isomman roolin tämän myötä saavat pelaajat voivat olla ihan yhtä hyviä kuin verrokkinsa päästessään siihen isompaan rooliin. Esimerkkeinä nyt vaikkapa @larzzon mainitsemat kuten Karlsson, McCann tai Dunn.

Mutta ei ole intressiä itsekään tästä sen enempää vääntää. Mielipiteitä vain.

 

[FASlapsi]

Saa nähdä, mikä uuden joukkueen nimeksi tulee, kun Coyotes-nimi ei ilmeisesti siirry Salt Lakeen. Muutenkin joukkueen nimi tulee olemaan muodossa Utah "jotain", eli puhutaan Utahista Salt Laken sijaan.

Tai ainakin luin jostain, että Friedman olisi sanonut näin podcastissaan tms. En ole nähnyt/kuullut alkuperäistä lähdettä.

Mistähän tää johtuu, että jotkut jengit on nimetty osavaltion, eikä kaupungin nimen mukaan? Colorado on Colorado, eikä Denver. Carolina ei ole Raleigh, vaan Carolina - ei oteta ilmansuuntaan kantaa edes, vaan pelkkä Carolina, eli vähän niinku kaksi osavaltiota otetaan yhdellä jengillä saman sateenvarjon alle. Ja Miamin jengi on Florida Panthers, tää on ehkä kaikista omituisin koska Floridan osavaltiosta löytyy toinenkin jengi, Tampa Bay. Miksei sekin oo Florida? New Yorkillakin on kaks jengiä, kyllä Floridallekin mahtuis.

Liigassakin vois olla Tampereen Tappara, ja Pirkanmaan Ilves. Ja Etelä-Karjalan SaiPa. Ja Uudenmaan IFK, vai oisko se sit Nylands IFK, eli Nifki. Ja Lapin Kärpät.

Mielenkiinnolla jään odottamaan mikä uuden jengin nimeksi keksitään, jos Coyotes ei nimenä kelpaa, eikä Salt Lake City paikannimenä. Utah Mormons taitaa olla liikaa vaadittu, mutta jos otetaan Seattlen pelikirjasta sivu ja keksitään joku myyttinen hirviö ihan muualta kulttuurista, niin oisko vaikka Utah Chubacabras? Tai jos Vegasia matkitaan, niin Utah Golden.. Showers? Mehiläispesä on jostain syystä Utahille joku hemmetin symboli, Utah Beehives, joo siinä se. Maija Mehiläinen maskotiksi.

 

[Man in the Box]

Näiden laajentumis-keskustelujen aikana surullisinta on huomata se, että loppujen lopuksi se raha on se, mikä eniten määrittää sitä minne jääkiekkoa halutaan tuoda. Intihimo ja jääkiekko itsessään on nykyään enemmänkin keino fyrkan luonnille. Se intohimo on poissa. Quepec ei ole vaihtoehto, koska se on markkina-alueeltaan pienempi kuin jokin USA:n kaupunki, joten vitut siitä jos siellä olisikin jo ihmisiä joilla kiinnostaisi kiekko, kun tärkeintä on se saatanan raha.

Toivottavasti Winnipegissa havahtuvat oikeasti siihen että mikäli haluavat vielä seurata Jetsin otteita niin näyttävät sen että kyseessä on kiekkokaupunki. Varmana uutta mahdollisuutta ei enää tule mikäli sieltä siirrettäisiin joukkue uuteen markkinavoimaisempaan kaupunkiin.

Surullista kun nykyään ihan joka asiassa intohimon edelle menee tuotto. Pitää hyötyä kaikesta mahdollisesta.

 

[Toby Dammit]

Mistähän tää johtuu, että jotkut jengit on nimetty osavaltion, eikä kaupungin nimen mukaan? Colorado on Colorado, eikä Denver. Carolina ei ole Raleigh, vaan Carolina - ei oteta ilmansuuntaan kantaa edes, vaan pelkkä Carolina, eli vähän niinku kaksi osavaltiota otetaan yhdellä jengillä saman sateenvarjon alle. Ja Miamin jengi on Florida Panthers, tää on ehkä kaikista omituisin koska Floridan osavaltiosta löytyy toinenkin jengi, Tampa Bay. Miksei sekin oo Florida? New Yorkillakin on kaks jengiä, kyllä Floridallekin mahtuis.

Liigassakin vois olla Tampereen Tappara, ja Pirkanmaan Ilves. Ja Etelä-Karjalan SaiPa. Ja Uudenmaan IFK, vai oisko se sit Nylands IFK, eli Nifki. Ja Lapin Kärpät.

Mielenkiinnolla jään odottamaan mikä uuden jengin nimeksi keksitään, jos Coyotes ei nimenä kelpaa, eikä Salt Lake City paikannimenä. Utah Mormons taitaa olla liikaa vaadittu, mutta jos otetaan Seattlen pelikirjasta sivu ja keksitään joku myyttinen hirviö ihan muualta kulttuurista, niin oisko vaikka Utah Chubacabras? Tai jos Vegasia matkitaan, niin Utah Golden.. Showers? Mehiläispesä on jostain syystä Utahille joku hemmetin symboli, Utah Beehives, joo siinä se. Maija Mehiläinen maskotiksi.

The Athleticissa oli juttua joukkueiden nimistä. Siinä ei sanottu syytä sille, miksi osa joukkueista on nimetty osavaltion ja osa kaupungin nimen mukaan. Verrattiin vain muihin sarjoihin. Mutta kai sillä halutaan tehdä joukkuetta samastuttavaksi isommalle ihmisjoukolle kuin vain yhden kaupungin asukkaille. Kun esim. tämän uudelleensiirron yhteydessä on puhuttu, miten Salt Lake Cityssä on vain noin 200 000 asukasta, mutta 50 mailin säteellä asuu joidenkin puheiden mukaan yli kaksi miljoonaa ihmistä.

En tiedä, eikö Coyotes-nimi kelvannut uudelle omistajalle vai liittyikö tuo Meruelolle tehtyihin sitoumuksiin. Noista uskonnollisista nimistä on heitetty ehdolle mm. Saints ja Pilgrims. Siis noiden kieli poskessa heitettyjen Mormonsien jne. lisäksi. DailyFaceoffin jutussa oli vaihtoehtoina mm. Swarm ja Yeti. Nämä toimittajilta enemmän tai pääasiassa vähemmän vakavassa hengessä.

What would be an ideal name for a relocated NHL franchise in Salt Lake City?

The debate over potential team names ranges from menacing to mythical creatures.

www.dailyfaceoff.com

 

[ipaz]

Surullista kun nykyään ihan joka asiassa intohimon edelle menee tuotto. Pitää hyötyä kaikesta mahdollisesta.

Palkat maksetaan rahalla, eikä hyvällä tahdolla.

 

[Wiesellike]

Mielenkiinnolla jään odottamaan mikä uuden jengin nimeksi keksitään, jos Coyotes ei nimenä kelpaa, eikä Salt Lake City paikannimenä.

Oma suosikkini olisi tuo jo olemassaoleva Utah Grizzlies. Siinähän tulisi hienosti yhteys koripallojengiinkin, kun on JaZZ ja GriZZlies.

SLC puolestaan olisi yksi NHL:n pienimmistä markkina-alueista. Joskin SLC:ssä on varallisuutta ja ympäristö enemmän ”talviurheilumainen”, joten sen puolesta NHL voisi toimia siellä.

SLC on tietenkin markkinana pienempi kuin Phoenix tai Houston, mutta on sekin mielenkiintoinen NHL:n näkökulmasta. SLC on USA:n nopeimmin kasvavien kaupunkien top 20:ssa. Utah osavaltiona on ykkönen nuoren väestön kasvussa, sen talouskasvu on nopeinta koko maassa ja siellä on koko maan paras työllisyystilanne. Eli tulevaisuus näyttää todella valoisalta pitkässä juoksussa. Siihen päälle maine talviurheilukaupunkina olympialaisten takia. Veikkaan, että kiekko tulee pärjäämään hyvin Utahissa.

Houston tulee varmasti jossakin vaiheessa saamaan joukkueen ja Teksasiin pitäisikin saada Starsille kilpailija. Sinne pitäisi vain saada oma Ryan Smith vetämään projektia. Phoenixissa pitää saada tuo areenasotku kuntoon ja eiköhän NHL palaa sinne uudella yrityksellä.

 

[Toby Dammit]

Oma suosikkini olisi tuo jo olemassaoleva Utah Grizzlies. Siinähän tulisi hienosti yhteys koripallojengiinkin, kun on JaZZ ja GriZZlies.

Itse mietin tuon Grizzliesin kohdalla lähinnä sitä, miten Pohjois-Amerikassa suhtaudutaan muissa isoissa liigoissa samannimisiin joukkueisiin. Eli kuinka paljon joukkueiden nimillä on suojaa suhteessa muihin lajeihin. Kun NBA:sta löytyy Memphis Grizzlies -niminen joukkue.

 

[Flou]

Itse mietin tuon Grizzliesin kohdalla lähinnä sitä, miten Pohjois-Amerikassa suhtaudutaan muissa isoissa liigoissa samannimisiin joukkueisiin. Eli kuinka paljon joukkueiden nimillä on suojaa suhteessa muihin lajeihin. Kun NBA:sta löytyy Memphis Grizzlies -niminen joukkue.

Ainakin Panthers on käytössä niin Floridalla NHL:n puolella kuin Carolinalla NFL:n puolella. Samoin Giants käytössä NFL:ssä ja MLB:ssä jne.

Ainakaan täysin saman nimistä seuraa ei voi olla trademark-lakien mukaisesti. Carolina Panthers ei voi täten muuttaa Floridaan ja ottaa nimekseen Florida Panthers. Juniorisarjoissa noita eläinnimiä on viljelty enemmänkin ja käsittääkseni kukaan yksittäinen taho ei voi omistaa nimeä Panthers, koska se on niin yleinen, mutta vastaavasti Florida Panthers omistaa tuon "Florida Panthers" nimen ja sen oikeudet.

Hieman erityisemmät nimet saattavat olla hieman eri asia. Kraken ja Wild tulee ensimmäisenä mieleen. Ohio Krakenia olisi mm. erittäin vaikea perustella, jos joku moisen seuran haluaisi perustaa NBA:han.

Pääasiassa taitavat seurapomot haluta välttää noita tuplanimiä ammattilaistasolla jolloin oman seuran identiteetti on vahvempi eikä sekoitu kilpailevan lajin seuraan.