NHL-joukkueiden pelisysteemeistä

[Panzerfaust]

Minusta Anaheim on yksi NHL:n ylisuorittajista (Jokerien tapaan SM-liigassa), sillä ei tuolla materiaalillla oikeastaan pitäisi ainakaan konferenssifinaaliin yltää.

Ei liity pelikirjoihin, mutta en allekirjoita tuota. Anaheimia on pidetty potentiaalisena(ei siis minään ylivoimaisena) mestariehdokkaana Prongerin sainaamisesta lähtien. Jos pelattaisiin SM-liigasäännöillä, niin silloin Anaheim olisi kenties jonkinlainen ylisuorittaja tuolla matskulla(Mayt, Thorntonit, O'Donnelit, Moenit yms menisi enemmän tai vähemmän hukkaan, osittain myös Getzlafin ketjun peli), mutta nyt ovat tehneet sen minkä pitääkin.

Yhdeltäkään jengiltä ei löydy lähellekään samantasoista TOP3 pakkikolmikkoa kuin Anaheimilta. Ja nimenomaan kolmikkoa. Beaucheminia parempia pakkeja löytyy kyllä muilta, mutta kyseessä on silti yksi aliarvostetuimpia pelaajia liigassa. Samoin voi sanoa hyökkääjistä päällystakki Samuel Påhlssonista.

Getzlaf on täysin pätevä kakkossentteri mihin tahansa jengiin. McDonald ei ole ihan ykkössena, mutta tasoltaan pätevä kakkonen hänkin. Todd Marchant, jos vielä ehtii takaisin(konferenssifinaaleihin pitäisi tervehtyä), niin siinä on ankoilla sitten Påhlssonin kanssa yksi parhaista rikkovista ja jäähyjä tappavista sentterikaksikoista liigassa. Kokonaisuutena(puolustavat hyökkääjät huomioiden) Anaheimia selvästi leveämpi hyökkäysmateriaali taitaa löytyä vain Buffalolta.

Mielenkiintoista Anaheimin esityksissä onkin, että uudessakin NHL-liigassa voi pärjätä edelleen myös konservatiivisesti kootulla rosterilla(2 hyökkäävää + 1½ puolustavaa ketjua + tappelijat), kunhan jalkoja löytyy suurimmalta osalta riittävästi. Tosin Ducksien puolustus Niedermayeria lukuunottamatta ei ole mikään nopeusihme, Buffaloon verrattuna jopa hidas, mutta siellähän porskuttavat ainakin niin kauan kunnes ei loukkaantumisia tähtipakistolle tule.

Pelikirjoista kompetenssi ja kiinnostus ei riitä sanomaan nyt oikein mitään. Kuka jaksaa laskea montako kertaa hyökkäys tulee laidan tai keskustan kautta ja milloin lyhytsyötöllä tai pitkällä avauksella. Uuuh. Tylsää fudiksen katselua sellainen. Jääkiekkopelin nopeus ja pieni tila mahdollistavat kaksinkamppailujen voiton yksinkertaisemmallakin pelillä, kunhan löytyy sopivia yksilöitä sopiviin rooleihin. Ja se kuka voittaa enemmän kaksinkamppailuja(kiekollisia ja fyysisiä) niin voittaa matsin. Joskus tietysti veskarit voivat rikkoa tuota kaavaa. Sheddenin Jokerit olisi muuten laittanut Kärpät tiukoille, jos olisi pelattu pohjois-amerikkalaisella tuomarilinjalla.



Jatkakaa.



edit. Pitäähän tämä vielä lisätä:

Vaikka Selänne/Rita kärsii, pelitapa kuitenkin hyödyttää selvästi joukkuetta kokonaisuutena

Selännettä ja Ritaa on turha verrata edes suhteellisesti toisiinsa. Yhtäläisyydet ovat vain luistelussa ja hyvässä laukauksessa. Pelityylit ovat erilaiset jo senkin takia, että Teemu on maalinteon lisäksi merkittävässä playmakerin roolissa varsinkin ylivoimissa.

 

[Daespoo]

Yksi Ducksien aseista on laitavääntö, esim. eilen Canuckseja vastaan Ducksit voittivat nuo väännöt suhteella 60-65/40-35 mikä on erittäin suuri NHL-tasolla.

Ducksit ovat myös erinomaisia aloittajia, veikkaan että Ducksien koko kauden aloitusprosentti on luokkaa 52% mikä on paljon. Hyvä esimerkki on laituri Selänne joka on aloittanut muistaakseni 50%+ tasolla, koko uransa laitaa pelanneelle se on käsittämättömän hyvä prossa. Aloituksia ei ole yhtä paljon kuin Ducksien senttereillä mutta tilastollisesti riittävästi joka tapauksessa.

 

[repe_joke]

Sabres on pelannut jo kaksi kautta kontrolloituja hyökkäyksiä keskustan kautta, mutta ihmettelen, mikäli Rangers on yhtäkkiä alkanut pelata samalla tavalla (en nähnyt peliä). NYR on itse näkemissäni otteluissa pelannut melko konservatiivista pohjoisamerikkalaista dump-and-chase -kiekkoa, jossa perushyökkäys käynnistyy pitkällä avauksella tai pakin/sentterin pitkällä kuljetuksella.

Itse kirjoitin 3.3.07 Pensien ja Rangersin välisen pelin jälkeen seuraavaa:
"Mitä tulee itse pensseihin, niin rakentaako joukkue tosiaan järjestään hyökkäykset laidan kautta? Katselin Rangers pelin yahoon streamin kautta, ja siinä pelissä ei kyllä itselleni sattunut silmään yhtään keskustan kautta rakennettua hyökkäystä. Kun taasen Rangers lähti hyökkäykseen aika useasti nopealla syötöllä keskeen, josta sitten noustiin joko vastustajan alueelle, tai levitettiin peliä laitaan."

Alku ei liity mitenkään Rangersiin, mutta tuntui jotenkin tyhmältä jättää se pois. Että kyllä se Rangers on pelannut aiemminkin tällä kaudella rakentamalla. Ja etenkin tuossa Pens pelissä Rangers suorastaan dominoi kenttää nopeilla syötöillä, ja pääsi alueelle aina leikittelevän helposti.

 

[siffa]

Mielenkiintoista - varsinkin, mikäli sama jatkui toisessakin erässä, joka meni Buffalolle 3-0. Koska turpaan tuli aika selvällä erolla, lienee edessä pelitavan muutos seuraavaan otteluun. Veikkaan, että Rangers lähtee siihen äärimmäisen yksinkertaisella ja suoraviivaisella hyökkäyspelikonseptilla, jolla pyritään siihen, että peliä pelataan mahdollisimman vähän keskialueella. Mielestäni on täysin selvää, että syöttelykilpailussa NYR ei Sabresille pärjää. Rangersin ainoat aseet Sabresia vastaan ovat nähdäkseni pelin luonnollisen virtailun ja rytmin rikkomisessa, kiekon pitämisessä mahdollisimman paljon laitojen lähellä ja kaksinkamppailujen voittamisessa.

Ei muuttanut kumpikaan joukkue pelitapaansa. Rangers vyörytti loppuun saakka varsinkin ketjulla Hossa-Jagr-Nylander lyhytsyöttöpelillä hyökkäyksiään. En usko, että Rangers muuttaa pelityyliään tästä mihinkään.

Sabres pelasi myös loppuun asti koko viisikon hyökkäyspelillä. Puolustajat tukivat hyökkäyksiä pitäen viisikon tiiviinä.

 

[Cobol]

En missään tapauksessa kiistä havaintojanne - omat mielikuvani Rangersin pelaamisesta vain poikkeavat niistä, minkä halusin tuoda esille. Todennäköisesti on niin, että Rangersilla on kaksi peruspelisysteemiä, joista käytettävä valitaan tilanteen ja vastustajan mukaan. Omat NYR-havaintoni ovat kyllä jo hieman vanhentuneita - tuoreimmat jostain sydäntalvelta.

Näinkin. Rangers pelasi joulukuun lopulla päin persettä ja jotta tappioputki saataisiin poikki, joukkue palasi erittäin kurinalaiseen puolustuspelaamiseen. Sekään ei auttanut, vaan kahdessa viimeisessä tappio-ottelussa tuli neniin 0-1 ja 0-2. Rangersin pelisysteemiin vaikuttaa nähdäkseni paljon se, onko Straka ja Nylander täydessä pelikunnossa vai ei. Niissä otteluissa, joissa toinen heistä puuttuu, Rangersilla ei löydy vastaavaa, peliä rakentamaan ja kiekkoa nopeasti jakamaan pystyvää eurooppalaissentteriä tilalle. Nylander toki on usein itsekäs, mutta niin hänen pitää ollakin.

 

[Wäinö#16]

Ei muuttanut kumpikaan joukkue pelitapaansa. Rangers vyörytti loppuun saakka varsinkin ketjulla Hossa-Jagr-Nylander lyhytsyöttöpelillä hyökkäyksiään. En usko, että Rangers muuttaa pelityyliään tästä mihinkään.

Sabres pelasi myös loppuun asti koko viisikon hyökkäyspelillä. Puolustajat tukivat hyökkäyksiä pitäen viisikon tiiviinä.

Mikset usko Rangersin muuttavan peliään? Eikö silloin jos molemmat joukkeet pelaavat samalla tyylillä, yleensä se taitavampi voita ja silloin juuri taktiikoilla ja pelitavoilla voidaan tätä taitavampaa horjuttaa? Tai voihan toki olla niinkin, että nyt oli Rangersilla huono päivä ja hyvänä päivänä he uskovat voivansa syöttelemällä pelata Sabresin kumoon.

Vai näetkö sihvosmaisesti, että hyvää rintamahyökkäys- ja lyhytsyöttöpeliä vastaan tulisi vastata samalla tavalla, vaikka materiaali ei tähän kilpailuun sopisikaan. Mm. tätä en ole koskaan tässä pelikirjatouhotuksessa ymmärtänyt. Sekin vaatii taktista silmää, että osaa pelisysteeminsä virittää sopivaksi vastustajaa ajatellen, eikä vain sokeasti mennä yhdellä tavalla, vaikka olisi se sitten kuinka "moderni" tahansa.

Voi hyvinkin olla niin, että jos kasassa on taitavimmat pelaajat, niin silloin tämä syöttelyyn perustuva taitopeli on se kaikkein toimivin, mutta ei se nyt ainoa tapa ole saada voittoja.

 

[dana77]

Sabres on pelannut jo kaksi kautta kontrolloituja hyökkäyksiä keskustan kautta, mutta ihmettelen, mikäli Rangers on yhtäkkiä alkanut pelata samalla tavalla (en nähnyt peliä). NYR on itse näkemissäni otteluissa pelannut melko konservatiivista pohjoisamerikkalaista dump-and-chase -kiekkoa, jossa perushyökkäys käynnistyy pitkällä avauksella tai pakin/sentterin pitkällä kuljetuksella.

Viime viikolla kun kävin Gardenissa katsomassa Rangersin pelaamista Trashersia vastaan, niin Rangersin taktiikkana oli silmiin pistävällä tavalla tuoda kiekkoa hyökkääjien pitkillä kuljetuksilla. Vaikka Jagr, Straka ja Nylander ovat kiekollisena todella taitavia ja peli päättyi 7-0, niin en missään vaiheessa uskonut että tuolla tavalla mestaruuksia 2000-luvulla voitetaan. Tai edes pärjätään jos vastassa on Joukkue.

 

[siffa]

Mikset usko Rangersin muuttavan peliään? Eikö silloin jos molemmat joukkeet pelaavat samalla tyylillä, yleensä se taitavampi voita ja silloin juuri taktiikoilla ja pelitavoilla voidaan tätä taitavampaa horjuttaa? Tai voihan toki olla niinkin, että nyt oli Rangersilla huono päivä ja hyvänä päivänä he uskovat voivansa syöttelemällä pelata Sabresin kumoon.

Se nyt oli minulta lähinnä toteamus. Ei niinkään mikään väite. Rangers painosti minusta pelin alussa ja sai lyhytsyöttöpelillä hyviä maalitilanteita aikaiseksi. Jatkoi sitä sitten loppuun asti. Voihan olla, että Rangers muuttaa pelityyliä. Pianhan se nähdään. Luulen kuitenkin, että ketju Hossa-Nylander-Jagr tulee pelaamaan pitkien henkilökohtaisten kuljetusten lisäksi lyhytsyöttöpeliä.

 

[siffa]

Anaheim-Vancouver 28.4.

Toinen erätauko meneillään. Lyhytsyöttöpelistä 5vs5 keskustan kautta: Vancouver pelannut molemmissa erissä erissä pääosin hyökkäykset keskustan kautta; Anaheim pelasi 1. erässä vain muutaman kerran keskustan kautta, mutta muutti 2. erään systeemiään ja lisäsi hyökkäykset keskustan kautta kaksinkertaisiksi. Saa nähdä, miten 3. erä pelataan.
Nyt jo voi sanoa, että vertaukset Jokereiden ja Anaheimin hyökkäyspelisysteemien kanssa siinä mielessä, että ne muistuttaisivat toisiaan, eivät pidä paikkaansa.

Edit1: 3. erässä neljä ylivoimaa, ei maaleja. Molemmat joukkueet pyrkivät pelaamaan varmasti 5vs5-pelin ja hyökkäykset laitojen kautta ja edelleen yksin kuljettaen. Hyökkäykset keskustan kautta vähenivät molemmilta selvästi.
Tilanne ennen jatkoaikaa 1-1.

Edit2: 1. jatkoerässä molemmat pelasivat varmasti keskialueen, keskustan kautta hyökkäykset vähentyivät ja laitojen kautta sekä pitkillä päätyyn lisääntyivät. 2. erässä Vancouver palasi kontrolloituihin hyökkäyksiin keskustan kautta rintamana. Anaheim pelasi enemmän laitaan kuin keskustan kautta.

Edit3: Vancouverin voittomaali oli suoraan pelikirjasta: rintamana siniviivan yli hyökkäysalueelle, kiekko päätyyn, karvauksen ykkösvaiheen voitti Trevor Linden ja syötti taakse Cowanille, joka teki nollakulmasta onnekkaan maalin.

 

[Cobol]

.Nyt jo voi sanoa, että vertaukset Jokereiden ja Anaheimin hyökkäyspelisysteemien kanssa siinä mielessä, että ne muistuttaisivat toisiaan, eivät pidä paikkaansa.

Olet väärässä ja kun kerran olet Anaheimilta nyt yhden ottelun katsonut, niin ilmeisesti Jokerien systeemi on sinulle outo. Toinen vaihtoehto on sitten se, että et ymmärrä näkemääsi. Päättyneestäkin Anaheimin pelistä oli selvästi löydettävissä esimerkiksi hitaissa hyökkäyksiinlähdöissä seuraavat samat kuviot:

1. pakit eivät pääosin anna helppoa ekaa syöttöä, vaan peliä pyritään viemään eteenpäin siten, että avaus vie kiekon yhdellä tai kahdella kosketuksella yli keskialueen
2. mikäli edellinen on tukittu, kiekko pyritään kuljettamaan laidan kautta
3. keskustaa ja sentteripeliä käytetään suhteellisen vähän ja yhdessäkään erässä ei yleensä pelata enemmistöä hyökkäyksistä sitä kautta. Poikkeuksia löytyy molemmilta, Jokereilta mm. syyskuun Kärpät-ottelu.

Tasan samat asiat löytyvät Jokerien avauspelistä. Lisäksi aggressiivinen karvaus oli Jokereilla alkukaudesta samaa tasoa kuin Anaheimilla parhaimmillaan, mutta sitä muutettiin myöhemmin maltilisemmaksi.

 

[siffa]

1. pakit eivät pääosin anna helppoa ekaa syöttöä, vaan peliä pyritään viemään eteenpäin siten, että avaus vie kiekon yhdellä tai kahdella kosketuksella yli keskialueen

Tämän, kun purat hieman tarkemmin, niin voidaan jatkaa keskustelua. Eli minne annetaan avaus (keskustaan/laitaaan)? Minne annetaan se toinen kosketus (keskustaan/laitaan)? Ylitetäänkö rintamana hyökkäyssiniviiva näiden avauksien/kosketuksien jälkeen.
Kyse ei ole ainoastaan siitä, että pakki antaa lyhyen avaavan nopean syötön sentterille. Pakki syöttää lyhytsyöttöpelissä usein myös laitaan, josta se syötetään keskustaan tai toiseen laitaan. Hyökkääjät etenevät rintamana niinkuin Anaheim teki niissä tilanteissa, joista minä kerroin. Erikseen ovat sitten ne hyökkäykset, kun Anaheim antaa vauhtiin laitaan ja laituri vie kiekon hyökkäysalueelle. Pitkiä avauksia puolustajalta hyökkäyssiniviivalle oli minusta Anaheimilla yllättävän vähän, mutta muutamia niitäkin oli yli neljän erän ottelussa.
Miten sitten pelasi Sheddenin Jokerit nämä tilanteet vaan pelasiko näin ollenkaan? Esim. Kärpät-finaalisarjasta en muista tässä suhteessa samankaltaisuutta Anaheimin ja Jokereiden välillä paitsi nuo pitkät syötöt hyökkäyssiniviivalle, joista olet täällä JA:ssa aiemmin Jokerit-osiossa kirjoittanut.
Nyt olen omalta osaltani selvittänyt 8 parhaan NHL-joukkueen hyökkäyspelisuunnitelmia ainakin Buffalon, NY Rangersin, Vancouverin, New Jerseyn, Detroitin, San Josen ja Anaheimin osilta. Vain Ottawa puuttuu, mutta siihenkin tulee vielä tilaisuus. Lyhytsyöttöpeli rintamahyökkäyksin kenttätasapainolla on rantautunut NHL:ään voimallisesti vai lieneekö saanut sieltä jopa alkunsa.
Ei niitä otteluja tarvitse montaa katsoa niin yo hyökkäyspelin elementit ovat joko löydettävissä tai niitä ei pelaamisessa ole.

 

[Cobol]

Tämän, kun purat hieman tarkemmin, niin voidaan jatkaa keskustelua.

Luin kirjoituksesi ja sen perusteella voi sanoa, että meillä on aivan erilainen näkemys siitä, mitä tarkoitetaan sanoilla analysoida, rintamahyökkäys, lyhytsyöttöpeli. Niistä ainakin.

Aloitan rintamahyökkäysestä ja kerron, mistä käsittääkseni on kysymys. Sinun näkemyksesi mukaan rintamahyökkäys on sellainen, jossa hyökkäyslueen siniviiva ylitetään rintamana. Joskus näinkin. Mutta kun karvataan kiekko vastustajalta ennen keskiviivaa ja käännytään hyökkäykseen kolmen hyökkääjän voimin, niin ei tässä ole kyse rintamahyökkäämisestä, vaikka se sinun kriteerein sitä onkin.

Lyhytsyöttöpeliä ja rintamahyökkäyksiä pitää mielestäni tarkastella 5v5 pelaamisessa hitaiden eli omalta maalilta lähtevien hyökkäysten kautta. Muussa tapauksessa mennään metsään, sillä niin Sheddenin Jokerit kuin jokainen NHL-seura ja oikeastaan jokainen paremman luokan kiekkoseura pelaa lyhytsyöttöpeliä, jos kriteerinä on lyhyet syötöt missä tilanteessa tahansa ja millä kenttäalueella tahansa.

Eihän se näin mene.

Lyhytsyöttöpelillä tarkoitetaan pääosin tilannetta, jossa oma joukkue on katkaissut vastustajan hyökkäyksen omalla puolustusalueellaan ja siirtyy hyökkäykseen. Kun hyökkäykseen lähdetään kontrolloisdusti lyhyin syötöin, pelataan koko hyökkäysaluetta hyödyntäen ja ylitetään keskiálue, silloin puhutaan lyhytsyöttöpelistä. Ja kun sama tehdään rintamana, omalta puolustusalueelta lähtien, keskialue ylittäen ja hyökkäyssiniviiva ylittäen kolmen pelaajan rintamassa, silloin puhutaan rintamahyökkäyksestä. Ja tätä tukee aina pakit, koska viisikon etäisyys ei saa olla liian pitkä.

Mikäli edellä olevat termit hyväksytään yllä kuvatun kaltaisina, huomataan nopeasti, että lyhytsyttöpeli ja rintamahyökkäykset liittyvät lähes aina toisiinsa ja ne eivät ole toisistaan erillisiä ilmiöitä. Samalla päästään siihen tilanteeseen, että lyhytsyottöpeli ja rintamahyökkäys on tuloksellista myös puolustamisen rakentamisessa, koska oikein suoritettuna viisikon etäisyys ei ole liian pitkä ja samalla puolustus on valmis ottamaan vastaan vastustajan hyökkäyksen.

Tällä pelitavalla Suomessa pelasi Kärpät ja se näkyi erinomaisesti finaaleissa. Jokerit houkutellaan tavallaan ansaan alun passiivisella pelillä, sitten Jokereilta virhe hyökkäysalueella, josta kiekko Kärpille. Peli käännetään salamana, lyhyt syöttö joko keskeen tai laitaan, ylitetään keskialue rintamana, syöttö sen jälkeen tai viimeistään Jokerien puolustusalueella, jonne on saatu kolmen hyökkääjän rintama ja jota tukee toinen pakki syvällä ja toinen hieman kauempaa.

Ja tällä pelitavalla ei pelaa Anaheim, joka ei käytä edellä kuvattua lyhytsyöttöpeliä tai rintamahyökkäyksiä juuri lainkaan.

Lopuksi sana jatkuvasti esille nostamastasi analysoinnistasi. Missä olet analysoinut Anaheimin ja Jokerien peliä? Itse en ainakaan Jatkoajasta ole löytänyt riviäkään analyysiasi. Se että kirjoitat muutaman yksittäisen tilanteen kuvauksen, ei todellakaan tarkoita pelitapa-analyysia. Analyysille on tyypillistä se, että sen avulla puretaan yksityiskohtaisesti iso datamäärä kirjalliseen muotoon ja kun puhutaan jääkiekon pelikirjoista, uskoisin analyysin vaativan vähintään 5-10 liuskan artikkelin.

PS. Mahdolliset kirjoitusvirheet yms jää korjaamatta kun kirjoitan tämän mobilella kaukana sieltä.

 

[siffa]

Luin kirjoituksesi ja sen perusteella voi sanoa, että meillä on aivan erilainen näkemys siitä, mitä tarkoitetaan sanoilla analysoida, rintamahyökkäys, lyhytsyöttöpeli. Niistä ainakin.

Lopuksi sana jatkuvasti esille nostamastasi analysoinnistasi. Missä olet analysoinut Anaheimin ja Jokerien peliä? Itse en ainakaan Jatkoajasta ole löytänyt riviäkään analyysiasi. Se että kirjoitat muutaman yksittäisen tilanteen kuvauksen, ei todellakaan tarkoita pelitapa-analyysia. Analyysille on tyypillistä se, että sen avulla puretaan yksityiskohtaisesti iso datamäärä kirjalliseen muotoon ja kun puhutaan jääkiekon pelikirjoista, uskoisin analyysin vaativan vähintään 5-10 liuskan artikkelin.

Kirjoitin oman seurantani perusteella tänne pienimuotoisen yhteenvedon siitä, mitä Anaheim-Vancouverin pelistä tilastoin. Eiköhän näin alkuun riitä täällä, että kerrotaan oma näkemys pelistä. Sen, kun olen virheellisesti kirjoittanut analysoineeni täällä pelejä, ei pidä viedä keskustelua sivuun eli analyysiin, jota olen elämässäni tehnyt todella paljon.
Seurasin aamuyön peliä ja tilastoin seuraavia tapahtumia: hyökkäykset
(kiekon käyttö keskustassa joko puolustajalta tai laiturilta, avaus laitaan ja laiturin eteneminen hyökkäyssiniviivan yli, pitkä päätyyn ja pitkät kiekot); taklaukset (omassa päädyssä, vastustajan päädyssä, muualla laidoissa, avojäällä); maaleista olin varautunut tilastoimaan sen minkäläisten tilanteiden jälkeen ne tehtäisiin (kaksi ensimmäistä vastaiskuista keskialueelta ja voittomaalin kuvaukseni löytyy otteluseurannasta); ylivoimat ja ylivoimahyökkäykset.
Minulla on luvut (yli 200 ruksia) seurantani perusteellä koko ottelun ajalta yo asioista. Näiden perusteilla tein johtopäätökseni. Johtopäätökseni voi lukea otteluraportistani. Tilastoimani luvut vakuuttivat minut kirjoittamaan niin kuin kirjoitin.

Jokereiden pelistä olen kirjoittanut SM-liigan finaaliotteluiden perusteella tänne. Olen varmaan sielläkin käyttänyt termiä analysoida, mutta se lienee epäolennaista täällä JA:ssa.

 

[Cobol]

Sen, kun olen virheellisesti kirjoittanut analysoineeni täällä pelejä, ei pidä viedä keskustelua sivuun eli analyysiin, jota olen elämässäni tehnyt todella paljon.

Ei viedä, mutta ymmärrät kai, että keskustelua ei voi käydä, jos ei ole yhteistä käsitystä siitä, mistä käydään keskustelua? Kun lukaisin uudelleen kirjoituksesi huomasin selvästi, että ymmärrät keskustelun keskeiset termit aivan eri tavalla kuin minä. Sen takia kirjoitin yllä, mitä mielestäni tarkoittaa lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäys.

Jotta saisin käsityksen siitä mitä oikeasti tarkoitat kirjoittamallasi, voit varmasti korjata ne virheet, joita olen tehnyt kirjoittaessani ulos lyhytsöttöpelin ja rintamahyökkäysten määritelmän? Muutama lauserakennevirhe ja kirjoitusvirhe siellä on kun en näe aiemmin kirjoittamaani tekstiä kuin hieman taaksepäin. Mutta ne eivät kiinnosta, vaan itse ydin: mikä on väärin käsityksessäni lyhytsyöttöpelistä ja rintamahyökkäyksistä?

Sillä mikäli niiden mukaan ihan oikeasti analysoidaan NHL-otteluita, johtopäätökset eivät voi olla kirjoittamiasi (esim. Anaheimin osalta). On kokonaan toinen asia, jos nämä keskeiset termit merkitsevät jotain muuta. Silloin esimerkiksi Anaheimin pelitapa voi olla moderni eurooppalainen, jossa on ripaus Tre Kronorin loistokasta avauspeliä.

 

[siffa]

Palaan vielä tämän kevään aikana termeihin lyhytsyöttöpeli keskustan kautta rintamahyökkäyksin. Otan hieman lisäoppia Ruotsin peleistä Moskovan MM-kisoissa. Eilen oli muutama oppikirjamainen hyökkäys Ruotsilta heikkoa Italiaa vastaan.
Vähemmälle on jäänyt keskustelu puolustus- ja ohjauspelin organisoinnista. Olen odottanut Detroitilta enemmän nopeita avauksia keskustaan tai ensin laitaan ja sieltä käyttö keskustassa, mutta San Jose on eliminoinut kahden kärjen ohjauspelillään Detroitin lyhyet avaukset keskustaan. Lidström esim. viime yönä avasi itsepäisesti lyhyillä syötöillä, mutta San Jose napsi varsinkin keskustaan osoitetut syötöt jatkuvasti estäen Detroitin hyökkäyspelaamisen tämän tavan toteutumista ja aiheuttaen vaarallisia vastahyökkäyksiä Detroitin päätyyn.
Sen verran riitakysymyksistä sanon vielä, että, kun minä olen todennut omalta osaltani sen, että Anaheimin peli ei muistuta Sheddenin Jokereiden peliä, niin se on vain minun mielipiteeni. Eikä minun mielipiteeni näkemäni perusteella muutu ellei Anaheim muuta pelisysteemejään. Toisilla on toisenlaiset näkemykset ja saa ollakin minun puolestani.

Kun cobol puutuit siihen analyysi-termiin, niin mikä sinun mielestäsi olisi oikea termi tälle meidän jääkiekko-?:lle? :)

 

[P.Sihvonen]

Lyhytsyöttöpelillä tarkoitetaan pääosin tilannetta, jossa oma joukkue on katkaissut vastustajan hyökkäyksen omalla puolustusalueellaan ja siirtyy hyökkäykseen. Kun hyökkäykseen lähdetään kontrolloisdusti lyhyin syötöin, pelataan koko hyökkäysaluetta hyödyntäen ja ylitetään keskiálue, silloin puhutaan lyhytsyöttöpelistä. Ja kun sama tehdään rintamana, omalta puolustusalueelta lähtien, keskialue ylittäen ja hyökkäyssiniviiva ylittäen kolmen pelaajan rintamassa, silloin puhutaan rintamahyökkäyksestä. Ja tätä tukee aina pakit, koska viisikon etäisyys ei saa olla liian pitkä.

Mikäli edellä olevat termit hyväksytään yllä kuvatun kaltaisina, huomataan nopeasti, että lyhytsyttöpeli ja rintamahyökkäykset liittyvät lähes aina toisiinsa ja ne eivät ole toisistaan erillisiä ilmiöitä. Samalla päästään siihen tilanteeseen, että lyhytsyottöpeli ja rintamahyökkäys on tuloksellista myös puolustamisen rakentamisessa, koska oikein suoritettuna viisikon etäisyys ei ole liian pitkä ja samalla puolustus on valmis ottamaan vastaan vastustajan hyökkäyksen.

Tällä pelitavalla Suomessa pelasi Kärpät ja se näkyi erinomaisesti finaaleissa. Jokerit houkutellaan tavallaan ansaan alun passiivisella pelillä, sitten Jokereilta virhe hyökkäysalueella, josta kiekko Kärpille. Peli käännetään salamana, lyhyt syöttö joko keskeen tai laitaan, ylitetään keskialue rintamana, syöttö sen jälkeen tai viimeistään Jokerien puolustusalueella, jonne on saatu kolmen hyökkääjän rintama ja jota tukee toinen pakki syvällä ja toinen hieman kauempaa.

Ja tällä pelitavalla ei pelaa Anaheim, joka ei käytä edellä kuvattua lyhytsyöttöpeliä tai rintamahyökkäyksiä juuri lainkaan.

.

Herra mun vereni!

Nyt ymmärrän, miksi herra cobol on näin pihalla näistä jääkiekon perusasioista. Tuo yllä oleva jääkiekon siansaksa jäänee Jatkoajan historiaan. Siteeksi siellä on oikeita (kopioituja) huomioita, mutta perusperiaatteet ja jääkiekon logiikka ontuvat pahan kerran. Pahinta tässä on se, että Cobol on ajanut itse itsenä tähän ansaan leikkimällä täällä asiantuntijaa. Tuo Cobolin siansaksa on sikäli sama asia kuin analysoitavat pelit. Ne jäävät (videoina) historiaan ja niihin voidaan palata kohta kohdalta.
-sihvonen-

 

[Cobol]

Herra mun vereni!

Nyt ymmärrän, miksi herra cobol on näin pihalla näistä jääkiekon perusasioista. Tuo yllä oleva jääkiekon siansaksa jäänee Jatkoajan historiaan. Siteeksi siellä on oikeita (kopioituja) huomioita, mutta perusperiaatteet ja jääkiekon logiikka ontuvat pahan kerran. Pahinta tässä on se, että Cobol on ajanut itse itsenä tähän ansaan leikkimällä täällä asiantuntijaa. Tuo Cobolin siansaksa on sikäli sama asia kuin analysoitavat pelit. Ne jäävät (videoina) historiaan ja niihin voidaan palata kohta kohdalta.
-sihvonen-

Äläs nyt viitsi. En leiki asiantuntijaa. Ei ole tarvetta, sillä pelitapa-asiassa en todellakaan ole asiantuntija. Ja tämän olen monta kertaa todennut, aivan avoimesti. Mutta jos puhutaan jääkiekkopelin arvioimisesta niin, että on osattava arvioida ne eri tekijät, jotka ratkaisevat kunkin ottelun voittajan ja rakennettava kerroinarvio tämän mukaan, jäät kevyesti toiseksi jälleen kerran. Sen verran onnettomia ja harrastelijamaisia on nuo UL-veikkauksesi ja arvailusi niistä tekijöistä, jotka lopputuloksen ratkaisevat. Itselläni on 10 vuoden pääosin julkinen ja jumalattoman positiivinen saldo samasta aiheesta, tosin NHL-joukkueilla.

Sen sijaan että jälleen kerran menet henilötasolle oltuasti pahasti väärässä väittelyssä kanssani a) Jokerien materiaalista, b) Sheddenistä ja hänen kyvyistään, d) Jokerien pelisysteemistä ja d) NHL:stä, voisi varmasti korjata kirjoituksen sisällössä olevat virheet. Termit nyt varmasti ovat ehkä maallikon ja lauserakenteet ehkä nekin kaipaavat hiomista, mutta kirjoitin kaiken kerralla yhtenä pötkönä näkemättä edellistä lausettani.

Mutta sisältö, mikä siinä on väärin? Mikä on väärin lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten määrittelyssä?

Taitaa ottaa sinulle liian koville se, että otat turpaasi jatkuvasti?

Hyökkäsit tiukasti myös IL:n Jalosta vastaan henkilönä, joka paljasti sinun keksineen itse Suomen maajoukkueen uuden pelikirjan Westerlundille kaksien kisojen aikana. Westerlundin mukaan mitään uutta ei ollut kuin jonkun höyrypään kuvitelmissa, maajoukkue pelasi tasan samalla tavalla molemmat kisat. Samaa kikkaa yritit Jokerien suhteen keksien, että Shedden yhtäkkiä luopui menestyksekkäästä pelitavastaan ja palasi fiaskokiekkoon. Todellisuudessa mitään tällaista ei tapahtunut, ei mitään näin merkittävää pelitavan muutosta kesken playoffien. Se että tällainen maalikko - kuten Jalonen ja minä - paljastaa sinut, on ilmeisesti liian kova isku.

 

[P.Sihvonen]

Mutta sisältö, mikä siinä on väärin? Mikä on väärin lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten määrittelyssä?

Taitaa ottaa sinulle liian koville se, että otat turpaasi jatkuvasti?

Hyökkäsit tiukasti myös IL:n Jalosta vastaan henkilönä, joka paljasti sinun keksineen itse Suomen maajoukkueen uuden pelikirjan Westerlundille kaksien kisojen aikana. Westerlundin mukaan mitään uutta ei ollut kuin jonkun höyrypään kuvitelmissa, maajoukkue pelasi tasan samalla tavalla molemmat kisat. Samaa kikkaa yritit Jokerien suhteen keksien, että Shedden yhtäkkiä luopui menestyksekkäästä pelitavastaan ja palasi fiaskokiekkoon. Todellisuudessa mitään tällaista ei tapahtunut, ei mitään näin merkittävää pelitavan muutosta kesken playoffien. Se että tällainen maalikko - kuten Jalonen ja minä - paljastaa sinut, on ilmeisesti liian kova isku.

Ei sekoiteta nyt kahta eri asiaa tähän. Maajoukkuekeskustelu on erikseen. On väärin, että puhut edes saman päivän itsestäsi Pekka Jalosen kanssa - hän on sentään tehnyt pitkän uran kiekkojournalistina.

Pysytään lyhytsyöttöpelissä, rintamahyökkäyksissä sekä Anaheimin ja Jokereiden pelitavoissa.

Sinun tehtäväsi on selvittää itsellesi, mitä ovat lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäykset. Kun olet tämän selvitystyön tehnyt, voit palata keskustelemaan NHL:n pelikirjoista. Ennen peruskäsitteiden hallintaa ei kannata osallistua tällaiseen keskusteluun. Ei ainakaan suuta suuremmalla.

Toinen seikka on se, että tänä keväänä sinä tulet kantapään kautta huomaamaan (siis jos ymmärrät peliä tai edes kirjoitettua sanaa), ettei Anaheimin ja Jokereiden pelitavassa ole käytännössä mitään yhteistä nimittäjää. Toinen pelaa lyhytsyöttöpeliä kenttätasapainolla ja rintamahyökkäyksillä - ja toinen ei.

Osallistun mielelläni jääkiekon kansalaiskeskusteluun, jos se on tolkullista. Sinulle, Cobol, en kuitenkaan vastaa ennen kuin perehdyt lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten tematiikkaan niin, että olet saanut ne edes auttavasti hallintaan. Ja sinä päivänä, kun hallitset ne, huomaat samalla, mikä on se perustava pelitavallinen ero, joka vallitsee Anaheimin ja Jokereiden kesken.

Muiden kanssa jatkan mielelläni tätä NHL-pelikirjojen setvimistä.
-sihvonen-

 

[Cobol]

Sinun tehtäväsi on selvittää itsellesi, mitä ovat lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäykset. Kun olet tämän selvitystyön tehnyt, voit palata keskustelemaan NHL:n pelikirjoista.

Höpöhöpö. Et näköjään kykene osoittamaan, mikä on väärin käsityksessäni lyhytsyöttöpelistä ja rintamahyökkäyksissä. Kuten aina ennenkin, lähdet kovaan hyökkäykseen, jossa sivuutat asian, menet henkilötasolle ja yrität leikkiä jotain vitun arvovaltaista tietäjää - ja putoat joka kerta :)

Muutenkin lapsellinen yritys leikkiä tuomaria, joka voi säätää kuka saa keskustella ja kuka ei. Varsinkin kirjoittajalta nimimerkillä P.Sihvonen, joka Jokerit-osiossa väittää omien sanojensa mukaan 25 NHL-ottelun katsomisen jälkeen, että yksikään NHL-joukkue ei pelaa keskialueella kuten Jokerit ja että Sheddenin näköistä hyökkäyspeliä pelataan vain AHL:ssa, ei NHL:ssä. Eipä tuon enempää voi väärässä ollakaan!

Toinen seikka on se, että tänä keväänä sinä tulet kantapään kautta huomaamaan (siis jos ymmärrät peliä tai edes kirjoitettua sanaa), ettei Anaheimin ja Jokereiden pelitavassa ole käytännössä mitään yhteistä nimittäjää. Toinen pelaa lyhytsyöttöpeliä kenttätasapainolla ja rintamahyökkäyksillä - ja toinen ei.

Hyvin vähän osaat peliä lukea, jos en löydä yhtenäisyyksiä. Joukkueiden avauspeli on samanlaista aina laitahyökkääjien työskentelyä myöten. Asia on helppo havaita, jos katsoo esimerkiksi videolta joukkueiden pelit peräkkäin. Samat ratkaisuyritykset, samat ongelmat. Ei todellaan ole vaikea löytää yhtäläisyyksiä, kuten täällä on mm. Johannes ja Gags itseni lisäksi todennut.

 

[Cobol]

Hyvä esimerkki eräästä osasta Anaheimin avauspeliä omalta alueelta nähtiin ottelussa 30.4. VAN-ANA 5vs5 tilanteessa ensimmäisen erän 12-14 minuutilla Anaheimin johtaessa 1-0. Seuraavat kolme peräkkäistä tilannetta:

1. Pakin pitkä avaus omalta alueelta 12 minuutilla aina Vancoverin päätyyn ja toista laitaa luisteleva Anaheimin laituri nappaa kiekon rännistä.
2. Pakin avaus 13. minuutilla laitaan keskialueelle, josta hän tavoitteli hyökkääjää
3. Pakin avaus muttui puruksi 14. minuutilla keskialueelle, josta kiekko pyrittiin lyömään hyökkäyspäätyyn.

Ottelun alun Anaheim pelasi nopein ja lyhyin syötöin ja ainakin minun silmin ns. mordernia jääkiekkoa. Luongon syötettyä Anaheimin maalin, myös vieraiden avauspeli muuttui konservatiivisemmaksi ja samanlaisia hyökkäyksiä ei enää nähty loppuerässä kuin ennen maalia. Osasyynä oli varmasti Anaheimin saamat jäähyt, jolloin 5vs5 peliä ei kovin paljon ollut.

 

[siffa]

Tein yhteenvedon täällä Anaheim-Vancouver pelistä, joka pelattiin 28.4.2007. Yhteenvedossani totesin Anaheimin pelanneen usein modernisti keskustan kautta sekä tilanteen mukaan laitojen kautta. Pitkiä avauksia vastustajan siniviivalle oli Anaheimilla vähän kuten pitkillä päätyyn Anaheim eteni myös erittäin harvoin. Vancouverin osalta tein myös saman seurannan.

Määrät koko ottelussa 5vs5 tilanteet:
Hyökkäykset käyttäen kiekko keskustassa Ana 16, Van 23
Hyökkäykset laitojen kautta Ana 12, Van 8
Pitkiä avauksia hyökkäyssiniviivalle Ana 3, Van 1
Pitkiä päätyyn ja perään Ana 5, Van 1; näistä lukemista ovat pois miehistön vaihtojen vuoksi lyödyt pitkät avaukset päätyyn.

On aika työlästä tehdä jääkiekkopeli tutkimuskohteena pelkästään yllä oleva aineisto. Kaikkia tilanteita ei ehdi millään seurata, mutta toteavaa yhteenvetoa varten otanta yhdestä pelistä on riittävä ko. pelitilanteista. Jäähyt muuttavat pelin kulun olennaisesti. Pelitilanne (tasa-, johto-, häviö-, selvä johtotilanne) muokkaa myös joukkueiden pelisysteemit aina tarkoituksen mukaisiksi. Tilastoin lisäksi taklaukset kaukalon eri osissa, joten kiirettä oli.

Toivottavasti Anaheim menee neljän parhaan joukkoon niin sen pelin osalta toteava tutkimus voisi jatkua. Vancouver olisi siinä mielessä mielenkiintoisempi joukkue, että se pelaa jonkin verran enemmän modernia lyhytsyöttöpeliä keskustan kautta rintamana kuin Anaheim.

 

[Cobol]

Kiitoksia HN! Ainakin itselleni kirjotuksesi selvensi käsitteitä.

 

[siffa]

HN:ltä hyvä selvitys hyökkäyspelisuunnitelmasta: lyhytsyöttöpeli rintamahyökkäyksin kenttätasapainolla. Ollaan jo pitkällä, jos voidaan todeta, että tämä on yksi jääkiekon hyökkäyspelaamisen kehityssuunta, jonka ainakin Ruotsin Bengt-Åke Gustafssonin jääkiekkomaajoukkue ja monet NHL:n huippuseurat ovat ottaneet pelikirjoihinsa ja toteuttavat sitä tarkoituksen mukaisella tavalla peleissään.

Katsoin Ruotsin pelin Italiaa vastaan. Siinä Ruotsi hyökkäsi muutaman kerran jopa neljällä neljää kaistaa pitkin rintamana. Kamera kääntyi valmentaja Bengt-Åke Gustafssoniin, joka naureskeli avoimesti iloisena näkemästään.

Minulta meni jonkin aikaa ennenkuin pystyin löytämään modernin hyökkäyspelaamisen elementtejä peleistä. Oikeastaan vasta viime kevään Tre Kronorin huippumenestys innosti seuraamaan ensimmäisiä kertoja jääkiekkopelejä myös hyökkäyspelisuunnitelmien kannalta. Jääkiekko on äärimmäisen nopea peli ja tilanteet muuttuvat jatkuvasti. Hyökkäyksiin lähdetään aina, kun saadaan kiekko omalle joukkueelle eli karkeasti ottaen: omasta päädystä, omalta puolustusalueelta, keskialueelta, vastustajan puolustusalueelta ja vastustajan päädystä. Täällä on keskustelu vellonut lähinnä omasta päädystä ja puolustusalueelta lähteneiden hyökkäysten ympärillä.

Mukava nähdä Pelicansin pelejä seuranneena, että NHL:ssä on myös siirrytty puolustajien nopeisiin, helppoihin ja lyhyisiin syöttöihin senttereille tai laitureille malliin Erik Kakko Matias Lopille tai Karo Koivuselle. Muistissa ovat aikaisempien vuosien Erik Kakon pitkät syötöt hyökkäyssiniviivalle ja näistä johtuvat lukemattomat pitkät kiekot. Valmentajien tapaan Aravirta ei hiisku näistä hyökkäyspelin uusista elementeistä medialle missään tilanteessa. Ne on nähtävä peleistä niinkuin Esko Seppänen on täällä JA:ssa muutoksista ansiokkaasti kertonut.
Nyt on oiva tilaisuus myös Suomesta käsin tehdä huomioita NHL-peleistä ja juuri tässä vaiheessa parhaiden NHL-joukkueiden peleistä.

 

[dana77]

Kiitos myös minulta HN:lle erinomaisen ymmärrettävästä ja selkeästä kirjoituksesta. Vaikka rintamahyökkäyksiin ei sinänsä määritelmällisesti välttämättä kuulu ensimmäinen helppo syöttö keskelle sentterille, niin käytännössä se lienee helpoin tunnettu tapa nopeaan rintamahyökkäykseen lähdön "synkronoimiseen" eli jonkinlaisena litmus-testinä sitäkin voi käyttää.

Se että sentteri ja laiturit olisivat etenemässä vauhdissa rintamassa keskialueella jo siinä vaiheessa kun pakki antaa avaussyötön olisi niin riskialtista pelaamista, että siinä voisi puhua jo epäjääkiekosta :)

 

[Wäinö#16]

Varsin erikoisille raiteille on keskustelu täällä lähtenyt. Minusta Cobol on kirjoittanut kuitenkin varsin selkeitä näkemyksiä NHL-kiekosta, joihin sitten Petteri Sihvonen vastasi henkilökohtaisella nokittelulla. Olisi kuitenkin hyvä, jos voisit korjata asiavirheitä tai ainakin selkeästi osoittaa missä ajattelusi poikkeaa.

Henk.koht. minun on hyvin vaikea saada selkeää otetta NHL-joukkueiden pelitavoista, johtuen varmaankin NHL-pelien huikeasta temmosta ja siitä, että kiekko vaihtaa omistajaa todella usein. Näkemistäni joukkueista Detroit pelaa kuitenkin selkeiten tällaista Ruotsin tyylistä peliä, jossa viisikko liikkuu tiiviinä ja hyökkäyksiin lähdetään usein oman siniviivan tuntumasta tiiviinä rintamana. Eikä olekaan yllätys, että Detroitissa pelaa leegio ruotsalaisia. Ero esim. Anaheimiin on minusta selkeä, joka pelaa paljon suuremmilla etäisyyksillä ja avaussyötöt ovat usein pitkiä. Mutta kyllä Detroitinkin pelitapaan mahtuu paljon variaatiota ja tilanteen mukaan haetaan myös hanakasti nopeaa avaavaa pitkää syöttöä.

Kovin suuria eroja joukkueiden välille en ole kuitenkaan saanut ja varsinkin ottelusta toiseen on heilahtelut peliesityksissä olleet melkoisia. Tuntuukin, että paljon tärkeämpää kuin pelitapa sinänsä, on se millaisen draivin joukkue saa otteluun. Toki tähän kuuluu myös se, että pelitapa on hanskassa, sillä ei pelkällä hulluudella pitkälle mennä.

Asenteella ja henk.koht. taidolla korvataan helposti pienet puutteet pelisysteemissä, varsinkin kun nyt jäljellä olevilla joukkueilla ei niissä kovin merkittäviä eroja tunnu olevan.