NFL season 2008–2009

[Cube]

Tämä pomppasi muuten hyvästä kirjoituksesta silmille, sillä eikö tuossa tapauksessa kuitenkin olisi oikeudenmukaisempaa jättää TD tuomitsematta? Jos varmoja todisteita asiasta ei ole, sitä ei ole tapahtunut, vaikka se todennäköistä olisikin. Näin sen kuuluu mielestäni mennä. Tosin olen elänyt siinä käsityksessä että selkeä todiste siitä että pallo oli linjan yllä, on tuomareiden nähtävissä ollut, jolloin homma on selvä. Se tosin harmittaa että _jos_ ollaan toimittu todennäköisyyksien pohjalta, sillä tuolloin steelerssin voitto, tai vähintäänkin voittoon johtanut TD, tuli todellakin halvalla. Etenkin kun tuomio kentällä on ollut aluksi että pallo ei tuota kuviteltua linjaa leikannut (4-1-goal) ja _jos_ tuo tuomio käännettiin hidastusten katsomisen jälkeen ympäri siksi että se on todennäköistä että pallo ylitti viivan, vaikkei sitä oikeasti videoilta nähtykään.

Nimenomaan näin (boldaukset omiani). Tuomarit katsoivat ensin, että tilanne ei ollut TD, joten sääntökirjan mukaan videolta olisi nähtävä täysin kiistaton touchdown, että tuomio olisi perusteltua muuttaa. Näin ei ollut ainakaan niissä kuvissa, jotka kotikatsomoihin näytettiin ja mielestäni jo kaikki tämä keskustelu aiheen ympärillä osoittaa sen. Täysin kiistattomat tilanteet eivät yksinkertaisesti aiheuta näin paljon kiistaa. Pro Football Talkissa koko tilanne tiivistetään osuvasti:

"Hey, we’ve got no problem at all with the NFL authorizing the referee to apply what we shyster lawyers call a “de novo” standard when looking at the video. But that’s not the current rule; the current rule is that a referee shall not overturn the ruling on the field without indisputable visual evidence.

And it’s indisputable that Coleman flat-out got it wrong on Sunday."

Pelin lopussa tapahtui siis tuomarivirhe. Kyseessä ei ole mielipide, vaan fakta. Mutta sille ei tässä vaiheessa enää mitään voi, eikä pidäkään voida. Näitä nyt sattuu välillä, oli miten epäreilua tahansa. Asia on syytä kuitenkin huomioida, eikä hyssytellä piiloon.

Tietysti on toinen juttu, jos tuomarit ovat katsoneet jotain muuta (parempaa) kuvakulmaa ja tehneet päätöksen sen perusteella. En kuitenkaan näe mitään syytä olettaa automaattisesti, että näin olisi ollut.

Paskamainen tilanne tuomareillekin toki kaiken kaikkiaan ja sanomista varmasti olisi tullut meni tilanne miten tahansa. Itse olen ehkä vaan enemmän sitä koulukuntaa, jonka mukaan epäselvissä tilanteissa pitäisi TD ennemminkin jättää tuomitsematta. Turha tästä ketään varmaan hyllyttää on, mutta virhe voisi olla tilaisuus selventää taas tuomareiden toimintaa vähän.

Anyway, en sano että ravens olisi voittanut, jos tuo tuomio olisi toisin. Ei ravens niin hyvästi pelannut että olisi ansainnut voiton, kuitenkin jos tuomarit eivät nähneet että pallo ylitti linjan, niin silloin koen että ravens olisi ansainnut mahdollisuuden siihen että peliä olisi jatkettu tuosta 4-1-goal tilanteesta, ja että heillä olisi ollut vielä mahdollisuus taistella tuosta voitosta eri lähtökohdasta kuin mitä nyt joutuivat.

Minä sanon ihan suoraan, että Ravens olisi todennäköisesti hävinnyt, vaikka TD olisi jätettykin antamatta. Itse asiassa uskon, että tasurikin olisi tuossa tilanteessa ollut todennäköisempi kuin Ravensin voitto. Kuten todettua, se ei mitenkään muuta sitä, että Steelersin olisi pitänyt joutua tekemään "oikea" TD (tai kaksi potkumaalia). Jos tuomioita annettaisiin aina sen mukaan mitä jatkossa todennäköisesti tulee tapahtumaan, voisi etukäteen huonompia jengejä potkia aina päähän.

Aika uskomatonta, millä tavoin Ravens osaa hävitä näitä pelejä vuodesta toiseen. Joskus vika on täysin joukkueessa, joskus muutkin asiat vaikuttavat. Tappiot Tennesseetä ja Pittsburghia vastaan tänä vuonna ovat olleet aika samanlaisia: Molemmissa vastustaja sai lopussa heiton vihdoin kulkemaan Fabian Washingtonin loukkaannuttua ja molemmissa ratkaisevaa touchdownia edelsi kyseenalainen tuomio (Titansia vastaan siis se Suggsin Unnecessary Roughness -rangaistus, josta edes Collins itse ei osannut sanoa osuttiinko häntä ollenkaan päähän). Jotenkin outoa, mutta osoittaa mielestäni ainakin sen, että Washington on tärkeä ja aliarvostettu pelaaja.

 

[Fawkes]

Tämä pomppasi muuten hyvästä kirjoituksesta silmille, sillä eikö tuossa tapauksessa kuitenkin olisi oikeudenmukaisempaa jättää TD tuomitsematta?

Tämä kirjoittelu kyllä oikeastaan enemmän ottaa pattiin kuin eilen pelin loputtua, sillä tuolloin tosiaan olin uskossa että pallo on yli linjan. Itsellä pallon paikkaa koskien ei mielipidettä ole, sillä jouduin pelin katsomaan nihkeän streamin kautta, joten paikan arviointi itselle oli mahdotonta niiden tarjolla olleiden hidastuksien kautta, joten täysi luotto oli tuomareiden näkemykseen.

Kuten tuossa viestissäni kirjoitin, en kutsuisi tuota tuomarin tuomiota oikeudenmukaiseksi enkä epäoikeudenmukaiseksi. Ne termit eivät mielestäni toimi tässä yhteydessä.

Tuomarin mielestä pallo kävi viivan päällä ja että siitä löytyi niitä kiistattomia todisteita, mitä pitikin löytyä jotta kentällä annettu tuomio kumoutui. Tätä mieltä oli myös Mike Pereira, joka sanoi, että Coleman toimi oikein. Eli tämä on virallinen kanta ja tämän perusteella tuomari toimi. Eli näin ollen mitään tuomarivirhettä ei tapahtunut, korkeintaan tuomari tulkitsi tilanteen eri lailla kuin jotkut muut ihmiset. Näitä tilanteitahan sattuu joka ikisessä pelissä.

Se miten MINÄ tilanteen näin oli, että aluksi ajattelin että ei ollut TD, mutta sitten kun videolta tarpeeksi katsoi niin aloin ajattelemaan että ehkä se sittenkin oli. Jos olisin ollut tuomari, niin en videon perusteella olisi voinut sanoa, että kentällä annettu tuomio oli kiistattomasti väärä. Jos taas olisin suoraan voinut tehdä päätöksen videon perusteella, ilman että pohjalla olisi jotain linjatuomarin päätöstä, olisin todennäköisesti tuominnut TD:n. Tilanteessa vittumaista oli juuri se, linjatuomarin tuomio oli ihan yhtä suurella todennäköisyydellä väärä tuomio kuin oikea tuomio. Joten vaikka kentällä on pakko tehdä joku tuomio ennen kuin videolta mennään katsomaan, niin tavallaan sekin on sitten tyhmää että tällainen arpomistuomio vaikuttaa niin paljon siihen miltä kannalta niitä videoita katsotaan.

Ei kai auta kuin todeta, että tuomari teki päätöksensä. Siitä voi olla eri mieltä tai samaa mieltä kuten kaikista tuomarin päätöksistä. Enempää mä en osaa tähän ottaa kantaa.

Pelin lopussa tapahtui siis tuomarivirhe. Kyseessä ei ole mielipide, vaan fakta.

Paitsi, että jos Coleman kerran oli videon perusteella ihan rehellisesti sitä mieltä, että kiistattomia todisteita löytyi. Silloin kyseessä ei ole tuomarivirhe vaan tuomari tulkitsi tilannetta eri lailla kuin muut. Edelleen, ymmärrän kyllä ihan täysin tämän teidän kannan tähän asiaan, mutta ei voi sanoa että tilanteessa toimittiin sääntöjen vastaisesti, ilman että tietää mitä Colemanin silmät näkivät. Voi sanoa, että oli paska tuomio, mutta kyllä tuossa sääntöjen mukaan silti mentiin jos Coleman vaan kerran rehellisesti oli tuota mieltä.

 

[Cube]

Joten vaikka kentällä on pakko tehdä joku tuomio ennen kuin videolta mennään katsomaan, niin tavallaan sekin on sitten tyhmää että tällainen arpomistuomio vaikuttaa niin paljon siihen miltä kannalta niitä videoita katsotaan.

Aivan varmasti näin. Mielestäni sääntöä tulisikin muuttaa siten, että tuomari tekisi challenge-tilanteissa päätöksen aina alkuperäisestä tuomiosta riippumatta. Nykyään se ei kuitenkaan ole vielä sallittua.

Paitsi, että jos Coleman kerran oli videon perusteella ihan rehellisesti sitä mieltä, että kiistattomia todisteita löytyi. Silloin kyseessä ei ole tuomarivirhe vaan tuomari tulkitsi tilannetta eri lailla kuin muut. Edelleen, ymmärrän kyllä ihan täysin tämän teidän kannan tähän asiaan, mutta ei voi sanoa että tilanteessa toimittiin sääntöjen vastaisesti, ilman että tietää mitä Colemanin silmät näkivät.

Tällaisen kaartelun perusteella miten räikeä tuomarivirhe tahansa voisi menisi läpi "oikeana" tuomiona.

 

[Fawkes]

Tällaisen kaartelun perusteella miten räikeä tuomarivirhe tahansa voisi menisi läpi "oikeana" tuomiona.

Totta. Mutta kuten tuohon edellisen viestiin loppuun editoin niin voi sanoa, että oli paska tuomio, mutta kyllä tuossa sääntöjen mukaan silti mentiin jos Coleman vaan kerran rehellisesti oli tuota mieltä. En tiedä onko tällaisella pilkunviilaamisella mitään väliä, mutta mun mielestä on kuitenkin eri asia että toimittiinko tilanteessa sääntöjen vastaisesti, vai tekikö tuomari vaan "väärän" tuomion.

 

[Cube]

Totta. Mutta kuten tuohon edellisen viestiin loppuun editoin niin voi sanoa, että oli paska tuomio, mutta kyllä tuossa sääntöjen mukaan silti mentiin jos Coleman vaan kerran rehellisesti oli tuota mieltä. En tiedä onko tällaisella pilkunviilaamisella mitään väliä, mutta mun mielestä on kuitenkin eri asia että toimittiinko tilanteessa sääntöjen vastaisesti, vai tekikö tuomari vaan "väärän" tuomion.

Tässä tapauksessa voidaan lähinnä sanoa, että väärän tuomion tekeminen oli sääntöjenvastaista. :)

Eli siis en missään nimessä usko, että Coleman "tahallaan" tuomitsi väärin, vaan oli varmasti oikeasti sitä mieltä, että tilanne tulisi kääntää. Kuitenkin (olettaen, että hänellä oli käytössä samat kuvakulmat kuin muillakin) hän näki väärin tilanteen olevan niin selvä.

Sääntöjenvastainen on ehkä huono termi, mutta ei tuo tuomio kuitenkaan sääntökirjan mukaan tainnut mennä (en itse ole sääntökirjaa tosin lukenut, vaan luotan tässä muiden mielipiteisiin).

 

[Fawkes]

Eli siis en missään nimessä usko, että Coleman "tahallaan" tuomitsi väärin, vaan oli varmasti oikeasti sitä mieltä, että tilanne tulisi kääntää. Kuitenkin (olettaen, että hänellä oli käytössä samat kuvakulmat kuin muillakin) hän näki väärin tilanteen olevan niin selvä.

No joo, tästä olen samaa mieltä. Munkaan mielestä (olettaen että oli käytössä samat kuvakulmat kun meillä) siitä videolta ei pystynyt näkemään ei-maalia tuomion kumoavia todisteita. Mutta koska olen sitä mieltä, että ilman tuota linjurin tuomiota tilanne olisi tuomittu maaliksi, mielestäni kuitenkin joku ns. "suurempi oikeus" (aika nolo termi) toteutui.

Sääntöjenvastainen on ehkä huono termi, mutta ei tuo tuomio kuitenkaan sääntökirjan mukaan tainnut mennä (en itse ole sääntökirjaa tosin lukenut, vaan luotan tässä muiden mielipiteisiin).

No ei tuossa käsittääkseni mitään muuta ongelmaa ollut kuin se, että jos Coleman olisi tilanteessa toiminut pelkästään videon perusteella, eikä olisi lähestynyt tilannetta siitä linjatuomarin ei-maalia näkökulmasta. Silloin periaatteessa olisi toimittu väärin. Mutta koska ikinä emme saa tietää mitä Colemanin päässä liikkui silloin kun tuota videota katseli, niin ei tästä oikein enempää voi vääntää. Mutta ei tuossa siis mielestäni mitään muuta kyseenalaista tai mahdollisesti sääntöjen vastaista ollut.

 

[Cube]

Philly kuitenkin voittaa Clevelandin ensi yönä, joten teenpä tämän jo nyt. Huomasin samalla, että viime viikon listalta puuttui jostain syystä joukkueet sijoilta 8 ja 9 (TB ja MIA), mutta samapa se kaiketi.

1. Pittsburgh Steelers (3.)
2. New York Giants (1.)
3. Tennessee Titans (2.)
4. Indianapolis Colts (4.)
5. Carolina Panthers (5.)
6. Dallas Cowboys (6.)
7. Baltimore Ravens (7.)
8. Atlanta Falcons (10.)
9. Miami Dolphins (9.)
10. Minnesota Vikings (11.)
11. Tampa Bay Buccaneers (8.)
12. Philadelpia Eagles (12.) [jos voittaa Clevelandin]
13. New England Patriots (14.)
14. New York Jets (16.)
15. Denver Broncos (13.)
16. Arizona Cardinals (15.)
17. Houston Texans (20.)
18. Chicago Bears (18.)
19. New Orleans Saints (17.)
20. San Diego Chargers (22.)
21. San Fransisco 49ers (21.)
22. Washington Redskins (19.)
23. Buffalo Bills (23.)
24. Jacksonville Jaguars (26.)
25. Cleveland Browns (25.) [jos häviää tänään]
26. Green Bay Packers (24.)
27. Seattle Seahawks (27.)
28. Cincinnati Bengals (31.)
29. Kansas City Chiefs (29.)
30. Oakland Raiders (28.)
31. St. Louis Rams (30.)
32. Detroit Lions (32.)

MVP Watch:

1. Peyton Manning, Colts (1.)
- Lionsia vastaan olisi ollut oikeastaan mahdoton korottaa osakkeita, mutta teki sen mitä pitikin.

2. Adrian Peterson, Vikings (3.)
- TD jäivät Tarvaris Jacksonille, mutta Peterson kannatteli taas kerran Vikings-hyökkäystä. Kantoja alkaa muuten olemaan jo aika paljon tällä kaudella (320), toivottavasti Childress ei ole ääliö ja aja Petersonia loppuun.

3. Drew Brees, Saints (2.)
- Chicagon heittopuolustus ei ole helppo, mutta Breesiltä olisi tarvittu enemmän tässä vaiheessa kautta.

4. Michael Turner, Falcons (5.)
- Tämä viikonloppu oli erinomainen osoitus siitä miksi Turner on Matt Ryanin sijaan Atlantan MVP. Atlantalla pakkovoitto, Turnerilla 156 jaardia, joista 34 jatkoajalla.

5. Kurt Warner, Cardinals (6.)
- Ei kaiketi esittänyt ihmeitä Minnesotaa vastaan, mutta toisaalta Arizona on playoff-paikkansa jo varmistanut.

6. Jay Cutler, Broncos (4.)
- Cutler oli pettymys. Vastassa oli kova Carolina, mutta enemmän olisi tarvittu, kuten Breesinkin kohdalla. Denverillä on kuitenkin playoff-pullat edelleen melko hyvin uunissa.


OPOY Watch:

1. Drew Brees (1.)
2. Kurt Warner (2.)
3. Adrian Peterson (3.)
4. Michael Turner (4.)
5. DeAngelo Williams (5.)

DPOY Watch:

1. James Harrison (1.)
2. DeMarcus Ware (5.)
3. Troy Polamalu (2.)
4. Albert Haynesworth (3.)
5. Ray Lewis (-)

OROY Watch:

1. Matt Ryan, Falcons (1.)
2. Matt Forte, Bears (2.)
3. Steve Slaton, Texans (5.)
4. Chris Johnson, Titans (4.)
5. Joe Flacco, Ravens (3.)

DROY Watch:

1. Jerod Mayo, Patriots

 

[Fawkes]

Kun tässä nyt kerran ollaan koko yö valvomassa kun Kingsin peli alkaa vasta 5.30 niin kommentoidaan nyt tänne sitten koko viikon edestä. Power Rankingia en jaksa alkaa vääntämään kun keskikastin joukkueet voisi rankata oikeastaan ihan mihin järjestykseen tahansa. Sen sanon, etten uskaltaisi laittaa Steelersiä vielä kärkeen, pojat tykkää olla poissa huomion valokeilasta. Kärkipaikka toisi liikaa paineita :).

Mutta noihin Award Watcheihin voisin omat kommentini sekaan heittää.

MVP
1. Drew Brees (sillä edellytyksellä, että Saints pääsee jatkoon, tai ainakin vähintään voittaa kaksi viimeistä peliään)
2. Peyton Manning
3. Adrian Peterson

Pidemmälle en listaa jatka, koska näiden jälkeen on niin tasaista. Warner on mun listalla tippunut kokonaan pois kärkitaistosta. Cutler on hyvä ja oikeastaan yhtä kuin joukkueensa mutta tekee ehkä vielä liikaa virheitä.

OPOY
1. Drew Brees
2. Adrian Peterson
3. Kurt Warner

Peterson alkaa olla jo aika lähellä Breesia. Nykyisellä trendillä AD voisi mennä vielä melkeinpä ohi. Warner on tässä kategoriassa vähän korkeammalla kuin MVP Racessa, mutta ellei vikoissa peleissä tapahdu heräämistä (250+ jaardia ja useampi TD ilman INTejä) niin ei tule tätäkään palkintoa voittamaan.

DPOY
1. James Harrison
2. DeMarcus Ware

Kolmannella sijalla ovat sitten Muut. Tähän joukkoon kuuluvat ainakin Polamalu, Haynesworth, Tuck ja Rey Rey. Harrison ja Ware ovat käytännössä ihan tasoissa. Harrison hiuksenhienosti edellä, osittain Steelersin koko puolustuksen ansiosta, vaikka tämä henkilökohtainen palkinto onkin.

OROY
1. Matt Ryan
2. Matt Forte
3. Joe Flacco
4. Chris Johnson
5. Steve Slaton

Vaikka Flacco ei mitenkään erityisen huonosti pelannutkaan niin jotenkin silti tuntuu, että tuo Steelers-peli vähän pudotti Flaccon asemia näissä spekulaatioissa. Forte ollut koko kauden erittäin luotettava. Slaton olisi korkeammalla jos olisi vetänyt koko kauden samalla lailla. Kuitenkin lopulta tämä palkinto on tässä vaiheessa Matt Ryanin hävittävissä, niin selkeässä johdossa hän on koko kauden ollut.

DROY
1. Jerod Mayo

Chris Horton ja Atlantan Curtis Lofton ovat ainakin olleet myös hyviä, kuten myös moni rookie-corner, Rodgers-Cromartien ja McKelvinin johdolla. Kuitenkaan kenestäkään näistä ei voi puhua edes samassa lauseessa Mayon kanssa.

 

[Cube]

Cutler on hyvä ja oikeastaan yhtä kuin joukkueensa mutta tekee ehkä vielä liikaa virheitä.

Joo, kyllähän Cutler pakottaa palloja aivan liikaa. Osittain tietysti ongelma on johtunut siitä, että RB:t ovat Denverillä jatkuvasti loukkaantuneet. Alkukaudestakin Shanahan nojasi tosin liikaa Cutleriin, vaikka silloin juoksuhyökkäys toimi ihan hyvin, kun sitä käytettiin (YPC:n perusteella).

Cutlerin kohdalla on arvioitu, ettei hän välttämättä koskaan pääse eroon tuosta tavastaan hakea väkisin korkean riskin heittoja. Siinä mielessä Cutler on tavallaan ehkä Favren seuraaja liigassa. Kuitenkin Favrellekin osui kaikista syötönkatkoista huolimatta kohdalle useampi huippukausi, joten uskon kyllä, että Cutlerkin MVP-kauden tai kaksikin vielä urallaan vetää.

En tietenkään tarkoita, että Cutler kokonaisuudessaan yhtä huikean uran tulee vetämään, mutta kohokohtia tulee varmasti silti riittämään. Denverin (heitto)hyökkäys on jo kasassa useammaksi vuodeksi eteenpäin (Cutler, Marshall, Royal, Clady, jopa Scheffler), joten jättipotti saattaa osua kohdalle jo ensi kaudella.

Warner on tässä kategoriassa vähän korkeammalla kuin MVP Racessa, mutta ellei vikoissa peleissä tapahdu heräämistä (250+ jaardia ja useampi TD ilman INTejä) niin ei tule tätäkään palkintoa voittamaan.

Itse asiassa Warner taitaa olla ennakkosuosikki palkinnon saajaksi nyt kun Cards on varmistanut playoff-paikkansa. En ole samaa mieltä siitä, että MVP hänelle kuuluisi, mutta paljon ääniä Warner tulee eittämättä saamaan, kuten myös OPOY-äänestyksessä tietysti. Voisi tuo palkinto toki väärempäänkin osoitteeseen mennä, mutta jotenkin tuntuu vaan aika paksulta, että Warner olisi NFL:n arvokkain pelaaja.

 

[Fawkes]

Albert Haynesworth ja Kyle Vanden Bosch sivussa seuraavat kaksi peliä, eli toisinsanoen loppurunkosarjan. Tämä on hyvä uutinen Steelersin kannalta, en tiedä yhtään kuinka syvä Titansin D-line on, mutta kyllähän tuo nyt pakolla helpottaa Steelersin urakkaa ensi viikolla. Haynesworth on aika mahdoton liikutettava DT:n paikaltaan ja Vanden Bosch ainakin joskus oli näitä harvoja kovia valkoisia pass rushereita.

Linkki uutiseen tässä: http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d80d59927&template=with-video-with-comments&confirm=true

Steelersin osalta näyttää aika hyvältä tällä hetkellä. 11-3 ja AFC Northin voitto varmistunut. Toivottavasti kuitenkin Tomlin pitää jalan kaasupolkimella eikä aleta yhtään hiljentelemään tai lepuuttelemaan liikaa avainpelaajia. Toki vähän enemmän voi tätä nyt harrastaa, jossain viimeisellä neljänneksellä voi antaa vähän lepoaikaa jos voitto näyttää varmalta. Mutta ihan täysin loukkaantumisia välttelemään ei näihin viimeisiin peleihin voi lähteä. Ja minkä vaikutelman Tomlinista nyt on vajaan kahden vuoden aikana saanut, niin näin ei varmastikaan myös tehdä. Omasta mielestäni tuo ykkösseed ei nyt niin hirvittävän tärkeä ole kuin mitä olisi vaikka eilisestä selostajan hehkutuksesta voinut päätellä. Vaikka toki se on paras tilanne, että pääsee suoraan divisioonavaiheeseen ja pelaa varmuudella kotona niin kauan kuin kausi jatkuu (poislukien mahdollinen SB). Mutta kunhan nyt tuohon kahden joukkoon pääsisi, se olisi mun mielestä jo ihan hyvin. Sillä ei niin älytöntä väliä mun mielestä ole onko ykkös- vai kakkosseed. Varsinkin jos ykkösseed olisi Titans. Tennessee on mun mielestä kuitenkin ihan "voitettava" paikka pelata.

 

[delete]

Tähän mvp keskusteluun haluaisin tuoda vielä "cowboysnäkökulman". Onhan se nähty tänäkin kautena minkälainen jengi Cowboys on ilman Romoa tai jos Romo pelaa vähänkin heikon pelin. Ihan selkeästi Dallasin tärkein pelaaja, vaikka sielä kovia muitakin starboja on. En nyt sitä sanoa, että pitäisi olla koko liigan mvp, mutta pitäisi imho ottaa edes listauksessa huomioon. Mutta joo, katselen taas koko hommaa kuitenkin cowboyslasien läpi. Itsekin pidän Breessiä tällä hetkellä kovinpana ehdokkaana mvp ja opoy pysteihin.

Ei varmaan kenellekkään tule yllätyksenä, että Ware on dpoy listallani ensimmäisenä ja Harrison tulee heti imussa. Oroy on selkeästi Matt Ryan ja Jerod Mayo Droy kuten monella muullakin.

Noista joukkue rankingeista melkein ykköseksi nostaisin tällä hetkellä Steelerssin ja heti kannassa tulevat Carolina, Titans, Cowboys, Colts, Giants sekä Ravens. Nämä siis ihan mutulla heitettynä.

 

[Meikku]

Pitempään liigaa seuranneet voivat varmaan kertoa täräyttää yhden jutun, elikkäs nyt kun runkosarja on lopuillaan ja moni joukkue on 100% ulkona playoffeista, niin mites se vaikuttaa näiden joukkueiden pelaamiseen? Tuli katsottua tuota Eagles vs. Brownsia ja todella helpolla sai Philadelphia voiton. Browns oli umpisurkea ja näytti siltä, ettei kavereita koko touhu kiinnosta yhtään.

Ja toinen vielä samaan aiheeseen. Onko nämä jo ulos pullahtaneet joukkueet pystyneet yllättämään useasti playoff-paikkaa hakevia joukkueita näin loppukaudesta?

Tänks.

 

[Troy]

Kiistanalaiseen teedeehen. Mielenkiintoinen juttu oli postattu yhdelle keskustelupalstalle. Tuohan muuttaisi asian ihan täysin. Mukava olisi kyllä nähdä tämä keissi official reviewissä.

According to the NFL Digest of rules:

"A receiver is deemed to be in possession of a catch when both feet touch down in bounds while the receiver demonstrates control of the football. Should a receiver make a legal catch of the ball with both feet in bounds in the end zone, a touchdown shall be awarded even if no part of the ball was deemed to break the plane of the goal line while in possession of the receiving player."

Tuosta säännöstä tuntuu olevan aika paljon keskustelua ja ilmeisesti ainakin Marty Schottenheimer ja muutama muu on asiaa jossain mediassa pohtinut ja todennut, että ei tosiaan tiedä onko homma noin.

No se siitä. Titansilta tosiaan sivussa puolustuksen linjasta kaksi todella kovaa pelaajaa. Ball on mielestäni pelimies back-upiksi, mutta Vickersonista ei kovin kummoisia havaintoja ole. Statsit ei ainakaan häikäise. Voisi kuvitella, että Steelers lähtee voittoa hakemaan sillä kyllä se kotikenttäetu olisi todella tärkeä ja nimenomaan iso etu varsinkin dome-joukkueita vastaan.

E: "muuttaa" --> "muuttaisi"

 

[Lapster]

voi perrrhana. Siihen loppui meikäläisen joutsenlaulu fantasyssä.

Parhaat mahdolliset miehet kyllä valitsin peliin mutta ei auta, turpaan tulee. Eroa oli vain viisi pistettä ja kyllähän Eaglesin D ja Westbrook sen verran saivat kasaan... :( Helkkarin Härrisöni, jäi vaan 4 pisteeseen...

 

[Cube]

Kiistanalaiseen teedeehen. Mielenkiintoinen juttu oli postattu yhdelle keskustelupalstalle. Tuohan muuttaa asian ihan täysin. Mukava olisi kyllä nähdä tämä keissi official reviewissä.

Tähänhän on Steelers-palstoilla yritetty vedota, mutta pelin jälkeen sekä Coleman että Mike Pereira antoivat ymmärtää, että pallon pitää päästä maaliviivalle asti. Eli jos sääntö tosiaan on noin (voihan se olla), niin ainakaan ottelun tuomari ei sitä tiennyt.

 

[janóz]

Pitempään liigaa seuranneet voivat varmaan kertoa täräyttää yhden jutun, elikkäs nyt kun runkosarja on lopuillaan ja moni joukkue on 100% ulkona playoffeista, niin mites se vaikuttaa näiden joukkueiden pelaamiseen? Tuli katsottua tuota Eagles vs. Brownsia ja todella helpolla sai Philadelphia voiton. Browns oli umpisurkea ja näytti siltä, ettei kavereita koko touhu kiinnosta yhtään.

Ja toinen vielä samaan aiheeseen. Onko nämä jo ulos pullahtaneet joukkueet pystyneet yllättämään useasti playoff-paikkaa hakevia joukkueita näin loppukaudesta?

Tänks.

Kyllä huonoimmatkin joukkueet yleensä pelaavat täysillä loppuun vaikka mitään toiveita playoffeihin ei enää ole. Syitä tähän on muun muuassa taistelu pelipaikoista, hyvän pelitavan ja vireen löytäminen seuraavaa kautta varten ja eikä sovi unohtaa ammattiylpeyttä ja omien fanien puolesta pelaamista (ainakaan kotona). Toki joillakin joukkueilla voi olla motivaatio-ongelmia, mutta se voi kieliä joukkueen sisäisistä ongelmista. En tiedä mikä Clevelandin tilanne sitten on.

Ja kyllä näitä yllätyksiä aina silloin tällöin tulee, joten NFL-tyyliin jokaiseen peliin on lähdettävä täysillä ja varmistelematta oli taistelussa playoff-paikoista tai ei. Ainoan poikkeuksen voivat tehdä ne joukkueet, jotka ovat hyvissä ajoin varmistaneet playoff-paikan ja erityisesti kotiedun. Ne joukkueet saattavat hieman löysätä ja lepuuttaa tärkeimpiä pelaajia joulukuun lopussa. Toisaalta momemtumin ylläpitäminenkin on silti näillekin joukkueille tärkeää.

MVP-taistelussa RB:t Peterson ja Turner ottivat askeleen ylöspäin ja taas keskustelun aiheenakin olleet QB:t Warner ja Brees taas menettivät asemiaan viime kierroksen seurauksena. En tosin osaa vieläkään sanoa kelle tuo titteli kuuluisi.

Fantasyssä Red Flag pääsi finaaliin tiukan taiston jälkeen. Täytyy olla todella tyytyväinen playoffeihin ja joukkueen kovaan tasoon, koska se on alisuorittanut jo monta viikkoa ja silti tärkeitä voittoja on tullut. Alisuorittamisella tarkoitan projected pointseista jatkuvasti jäämistä ja osittain vääriä penkityksiä. Nyt on sitten finaalissa aika kääntää nuo seikat eduksi ja taistella se kolmas perättäinen voitto ja samalla mestaruus. Pisin voittoputki on tällä kaudella kun on ollut peräti 2 peliä, joten nyt toivoisi tähänkin parannusta.

 

[Troy]

Tähänhän on Steelers-palstoilla yritetty vedota, mutta pelin jälkeen sekä Coleman että Mike Pereira antoivat ymmärtää, että pallon pitää päästä maaliviivalle asti. Eli jos sääntö tosiaan on noin (voihan se olla), niin ainakaan ottelun tuomari ei sitä tiennyt.

Joo pieni typo edelliseen viestiini. "Piti sanoa, että tuohan muuttais..." Eli en tuossa tilanteessa vetoa tuohon ainakaan ennen kun siitä parempaa tietoa saan, kommentoin vain että aika mielenkiintoista jos tuo pitää paikkansa ja jos ei pidä niin aika mielenkiintoista, että NFL.comista tuollainen maininta löytyy. Itse aloin miettimään, että onko se TD jos pelaaja on maalialueella ja pallo heitetään siten, että catch tapahtuu sivurajan ulkopuolella ennen maaliviivaa? Eli pelaaja on maalissa, mutta pallo maaliviivan kuvitteellisen jatkeen toisella puolella ja sivurajan ulkopuolella. Ja tämä alkoi kiinnostamaan ihan niinkuin muutenkin kun tämän asian tiimoilta. Ei ole koskaan tullut mietittyä edes tuollaista tilannetta.

Pelin lopussa tapahtui siis tuomarivirhe. Kyseessä ei ole mielipide, vaan fakta.

Jos nyt oletetaan, että tuo postaamani sääntö ei päde niin käännellään vielä vähän tätä asiaa. Tuomarivirhe ei ole mikään fakta vaan nimenomaan mielipide. Se, että jotkut ovat eri mieltä tuomiosta kuin tuomari, ei tee siitä virhettä. Tuomarin piti nähdä ruudulta sellainen kuva, jossa Holmesin jalat ovat maalialueella ja pallo hallussa maaliviivan päällä. En epäile hetkeäkään, että tuollaista kuvaa ei olisi näkynyt jos Coleman on kerran tuomion kääntänyt. Itse näin tilanteen suht hyvälaatuisena yöllä telkkarista ja huonolaatuisena jälkeenpäin youtubesta. Ensimmäisessä ei kuvaa saanut (tai en sitä tajunnut tehdä) pysäytettyä ja toisessa kuva on niin epäselvä, että sen perusteella ei voi sanoa mitään puoleen eikä toiseen vaikka netissä niin on monessa paikkaa tehtykin. Tuomari on nähnyt tilanteesta HD-kuvaa pysäytysmahdollisuudella, jossa Holmesilla on pallo hallussaan edellä kuvatulla tavalla. Sehän on käsittääkseni suhteellisen yleisesti hyväksytty tosiasia, että pallo todella oli Holmesin käsissä maalialueella molempien jalkojen ollessa maassa. Epätietoisuutta on ollut käsittääkseni lähinnä siitä, että oliko pallo missä vaiheessa Holmesin hallussa. Kiinniotto oli puhdas ja ei varmaan ole väärin sanoa, että pallo oli välittömästi hallussa, kun se osui Holmesin käsiin. Tai näin minä ainakin asian ajattelen. Ilmeisesti myös Coleman.

Sitten on se asia mihin monet ovat tässä vedonneet, että oliko videolla näkyvä havainto kiistaton todiste. Monessa paikkaa asiaa on perusteltu mm. niin, että koska asiasta nousee keskustelua niin todiste ei voinut olla kiistaton. Miten se sitten määritellään, että milloin todiste on kiistaton? Riittääkö, että yksi ihminen on eri mieltä vai tarvitaanko siihen esim. muutamia asiantuntijoita ja 50 % katsojista? Minä ymmärrän tuon kiistattomuuden niin, että jos tuomari on nähnyt kuvan jossa Holmesilla on pallo hallussaan maaliviivan päällä niin todiste on kiistaton. Minun käsitykseni mukaan tilanne jossa todiste ei olisi kiistaton on esim. sellainen missä tuomari ei näe palloa (vaikkapa kasautumistilanteessa) vaikka hän voisi vahvasti olettaakin pallon olevan maalissa tai uusilla yrityksillä. Tässä tapauksessa minä uskon Colemanilla olleen kiistattoman havainnon siitä, että pallo oli maalissa. En vain suostu uskomaan, että Coleman olisi tuossa tuomiota muuttanut jos hänellä ei tällaista havaintoa olisi. Muutan kyllä kantani ja myönnän tappioni jos evidenssiä asiasta näen, mutta toistaiseksi en ole nähnyt muuta kuin mielipiteitä.

Sinänsä Ravensin kannalta todella paska homma, että samassa matsissa se sai kokea molemmat yllä mainitut tilanteet itsensä kannalta epäedullisesti. Silti tuomarit hoitivat tilanteet minun mielestäni oikein. No niissä Steelersin yksissä uusissa spotti oli toki aika huono, mutta onko se sitten tuomarin vika on eri asia. Harvoin noissa kasautumisissa tarkkaa spottia saadaan aikaiseksi, kun palloa tai pallonkantajaa ei kasasta välttämättä näe.

 

[Rocco]

According to the NFL Digest of rules:

"A receiver is deemed to be in possession of a catch when both feet touch down in bounds while the receiver demonstrates control of the football. Should a receiver make a legal catch of the ball with both feet in bounds in the end zone, a touchdown shall be awarded even if no part of the ball was deemed to break the plane of the goal line while in possession of the receiving player."

Itse olen kuullut aivan samasta säännöstä, eli heittopelissä pallon ei tarvitse ylittää maaliviivaa, jos vastaanottajalla on molemmat jalat maalialueella sillä hetkellä kun pallo on täysin hallinnassa.

Sivurajan tuntumassa tällaisia tulee useinkin, eli heitto tulee ihan maalin etukulmaan, pelaaja saa jalat maahan maalialueella, vaikka pallo on oletetun maaliviivan jatkeen etupuolella, kentän rajojen ulkopuolella. Liittynee siihen, että kiinniottohetkellä pallon paikan määrittelee pelaajan jalkojen paikka, eikä se missä pallo on. Jollei näin olisi, sittenhän esim. takarajalla palloon kurkottava pelaaja olisi ulkona, jos pallon saa kiinni siten, että jalat on sisäpuolella, mutta pallo on päätyrajasta pihalla.

Voin toki olla väärässäkin, mutta en tietenkään tätä myönnä.

 

[J.Grönvall]

Onhan tuo tiukka tilanne. Minun mielestäni pallo rikkoi tuon maalialueen rajan ja pallo oli myöskin Holmesin hallussa. Eli silloin siis TD. Mutta mahdoton sanoa varmaksi, kun koko Internetistä ei tunnu löytyvän säädyllistä streamia tuon näkemiseen.

Jos tuomarilla on ollut tuo kiistaton todiste, eli käytännössä kunnon videopätkä tilanteesta, niin TD on täysin selvä. Mutta ainakaan tuosta tv-kuvasta ei saa kiistatonta millään, joten siinä mielessä Ravens kärsii.

Mutta koko taikinointi on vähän turhaa tällä hetkellä, kun ei tiedetä onko vielä olemassa se kuuluisa haamuklippi jossain. Oliko kuitenkin niin että Steelers haastoi että pallo oli alueella, vai että Holmesilla oli pallo hallussa? Kummasta sitä kiistatonta näyttöä haetaan?

 

[Fawkes]

Oliko kuitenkin niin että Steelers haastoi että pallo oli alueella, vai että Holmesilla oli pallo hallussa? Kummasta sitä kiistatonta näyttöä haetaan?

Tilanne tapahtui kahden viimeisen minuutin aikana joten kumpikaan joukkue ei ollut oikeutettu haastamaan vaan siitä tuli official review eli tuomarit/videotuomarit itse päättivät, että tätä pitää tarkastella tarkemmin. Kentällä linjatuomari tuomitsi, että ei maalia eli videolta olisi pitänyt löytää kiistatonta näyttöä siitä, että pallo tosiaankin oli viivan päällä ja sitä myöten se oli TD. Näkemyksensä mukaan tuomari tätä näyttöä myös löysi ja sen vuoksi kumosi linjatuomarin päätöksen ja tuomitsi TD:n.

Mitä tulee tuohon Troyn kopioimaan sääntökappaleeseen, niin itse en ainakaan ole koskaan tuollaisesta kuullut. Eikä tosiaan päätuomari Coleman eikä liigan erotuomarijohtaja Pereira kumpikaan tuollaisesta puhunut yhtään mitään vaan koko ajan vetosivat siihen, että pallo nimenomaan rikkoi sen maaliviivan. Joten kyllä minä ainakin koko ajan tässä keskustelussa olen ollut siinä uskossa, että pallon pitää viiva rikkoa.

Jos pallo on selkeästi maalialueella, niin silloinhan sillä ei ole väliä tapahtuuko catch sivurajan ulkopuolella vai sisäpuolella, riittää että jalat ovat maassa viivan sisäpuolella. Sama tilannehan on kaikkialla kenttää, ei haittaa vaikka catch tapahtuu sivurajan ulkopuolella kunhan jalat ovat kentän puolella. Mutta kuten Rocco kirjoitti, niin nyt kun tarkemmin ajattelee niin mielenkiintoisia tilanteita ovat juuri nuo TD:n etukulmalla tapahtuvat kiinniotot. Siis siinä sen punaisen palikan päällä tapahtuva toiminta. Useinhan tilanne on todella tiukka juuri siinä maaliviivan ja sivurajan risteyksessä.

Mutta kai tässä sitten on jotain sekaannusta, että miten sääntö loppuen lopuksi menee. Itse veikkaisin, että tuo on joku vanha sääntö, että pallon ei tarvitsisi olla end zonella. Ei se mielestäni mikään TD voi olla jos pallo ei ole viivaa ylittänyt. Joku Calvin Johnsonhan vaikka voisi tehdä TD siten että pallo olisi jotain 1,5 metriä maaliviivasta kentän puolella, jos tarpeeksi kroppaansa venyttäisi.

Tähän mvp keskusteluun haluaisin tuoda vielä "cowboysnäkökulman". Onhan se nähty tänäkin kautena minkälainen jengi Cowboys on ilman Romoa tai jos Romo pelaa vähänkin heikon pelin. Ihan selkeästi Dallasin tärkein pelaaja, vaikka sielä kovia muitakin starboja on. En nyt sitä sanoa, että pitäisi olla koko liigan mvp, mutta pitäisi imho ottaa edes listauksessa huomioon.

Romo ei ole osoittanut olevansa tälläkään kaudella mikään erityinen suurien pelien mies. Pelasi paskasti Steelersiä vastaan. Emmä tiedä, ei se vaan tunnu sellaiselta Suurelta Pelinrakentajalta. Ja oli ehkä liikaa loukkaantuneena niin statsit ovat jääneet vähän vaisuiksi sitä myötä. Varmaan jotain ääniä saa, muttei mun mielestä kyllä kuulu edes top 5. Toki Dallasin mvp, mutta niin on lähes jokainen pelinrakentaja omassa jengissään.

PS. Joo, turpaan tuli mullakin fantasyssa. Ei suurella erolla, mutta kuitenkin niin suurella että mitään spekuloitavaa ei mulle jäänyt. Ei olisi ollut mitään väliä vaikka olisin eri pelaajia peluuttanut, pataan olisi tullut joka tapauksessa.

 

[Fawkes]

No se siitä. Titansilta tosiaan sivussa puolustuksen linjasta kaksi todella kovaa pelaajaa. Ball on mielestäni pelimies back-upiksi, mutta Vickersonista ei kovin kummoisia havaintoja ole. Statsit ei ainakaan häikäise. Voisi kuvitella, että Steelers lähtee voittoa hakemaan sillä kyllä se kotikenttäetu olisi todella tärkeä ja nimenomaan iso etu varsinkin dome-joukkueita vastaan.

Ilmeisesti Vickersonkaan ei pelaa, on pelikiellossa dopingrikkeestä.

The Titans will also be without reserve tackle Kevin Vickerson for the rest of the regular season because of a four-game suspension for violating the league's anabolic steroids and related substances ban. Fisher said they may add another player, but he is confident in Dave Ball, who can move inside and has a career-high 4.5 sacks, and rookie Jason Jones.

Ja tänään muuten ilmeisesti julkistetaan Pro Bowliin lähtijät. Eli kannattaa tuossa illalla käydä tsekkailemassa NFL.comista että josko olisi jo lista julkaistu. Jos jaksan niin voisin vielä tänään tekaista nopeasti listan niistä ukoista kenet itse Havajille olisin valmis lähettämään. Tosin pitäydyn vaan skill-position kavereissa, ei yksinkertaisesti lajitietämys ole sitä luokkaa, että voisin mitään kovinkaan omaperäistä linjamiehistä sanoa. Menisi varmaan liikaa pelkällä nimen ja kuuluisuuden perusteella.

 

[delete]

Romo ei ole osoittanut olevansa tälläkään kaudella mikään erityinen suurien pelien mies. Pelasi paskasti Steelersiä vastaan.

Toivottavasti ne suuret peli ovat vasta edessäpäin :P
Minun mielestäni yksi tämän kauden suurimpia pelejä tähän mennessä oli viime kierroksen peli Giantsia vastaan. Toki iso peli oli myös Steelers matsi ja se meni vähän heikosti. Tällä hetkellä Romohan muistetaan aika pitkälle kirvelevistä pleijjaritappioista, jotka ovat tulleet harmittavan täpärästi. Menipä P. Manningillakin jonkin verran aikaa ennen kuin sb voitto irtosi. Tosin sitä ennen tuli niitä voittoja jatkopeleissä jonkin verran. Eipä Breessilläkään sormusta ole, mutta niitä voittoja kylläkin.

Itse antaisin vielä Romolle muutaman vuoden aikaa ja katsotaan sitten onko hänestä voittajaksi. Aika moni oli viime vuonna näihin aikoihin lyttäämässä luuseriksi erään Eli Manningin, joka ratsastaa suvun maineella, itse mukaan lukien. Itse kyllä pidän Romoa yhtenä liigan parhaista quupista, mutta en silti hänelle mvp pystiä tänä vuonna antaisi ja ei varmasti sitä tule saamaankaan.

 

[Cube]

kommentoin vain että aika mielenkiintoista jos tuo pitää paikkansa ja jos ei pidä niin aika mielenkiintoista, että NFL.comista tuollainen maininta löytyy.

Nimenomaan tätä tarkoitin, kun puhuin siitä, että liigalla olisi syytä selventää näitä sääntöjään vähän. Ei voi olla oikeasti mahdollista, että pelissä tapahtuu jotain näin ratkaisevaa, eikä siitä osata oikein edes sanoa, että miten homman pitäisi mennä. Esim. Harbaugh sanoi pelin jälkeen sen kummemmin asiasta valittamatta, että hän ei saanut pyytäessäänkään minkäänlaista selitystä tuomareilta tuomiosta. Mielestäni tuo on aika uskomatonta.

Sehän on käsittääkseni suhteellisen yleisesti hyväksytty tosiasia, että pallo todella oli Holmesin käsissä maalialueella molempien jalkojen ollessa maassa. Epätietoisuutta on ollut käsittääkseni lähinnä siitä, että oliko pallo missä vaiheessa Holmesin hallussa. Kiinniotto oli puhdas ja ei varmaan ole väärin sanoa, että pallo oli välittömästi hallussa, kun se osui Holmesin käsiin. Tai näin minä ainakin asian ajattelen. Ilmeisesti myös Coleman.

Ensinnäkin, ei tuo mielestäni ole mitenkään yleisesti hyväksytty tosiasia. Toiseksi, uskotko, että tilanne olisi tuomittu fumbleksi, jos joku Ravens pelaaja olisi taklannut Holmesilta pallon käsistä heti kiinniottohetkellä? Minä en usko. Aika harvassa taitaa olla ne tilanteet, joissa pallon katsotaan olevan pelaajan hallussa aivan välittömästi sen koskiessa käsiin.

Mutta kai tässä sitten on jotain sekaannusta, että miten sääntö loppuen lopuksi menee. Itse veikkaisin, että tuo on joku vanha sääntö, että pallon ei tarvitsisi olla end zonella. Ei se mielestäni mikään TD voi olla jos pallo ei ole viivaa ylittänyt. Joku Calvin Johnsonhan vaikka voisi tehdä TD siten että pallo olisi jotain 1,5 metriä maaliviivasta kentän puolella, jos tarpeeksi kroppaansa venyttäisi.

En ole täysin varma, mutta muistelisin, että Ravensilla oli viime kaudella Miamia vastaan pelin lopussa tilanne, jossa WR oli palloa kiinniottaessa jo puoliksi end zonen puolella, mutta pallo jäi sen ulkopuolelle. Pallo asetettiin siis yhden jaardin rajalle ja Ravens hävisi.

 

[Cube]

Browns oli umpisurkea ja näytti siltä, ettei kavereita koko touhu kiinnosta yhtään.

Kuulostaa samalta Clevelandilta, jota on nähty (lähes) koko kauden.

En lukumäärällisesti osaa sanoa mitään, mutta kyllähän noita yllätyksiä aika ajoin tapahtuu. Varmaan ihan yhtä paljon kuin alkukaudestakin. Nyt viime viikonloppunakin Cincy voitti Washingtonin ja Houston Tennesseen. Täytyy kuitenkin muistaa, että joukkueet, jotka ovat nyt esim. 2-12 tai edes joku 5-9 ovat alkukaudellakin voittaneet aika harvoin, ainakaan mitään etukäteen parempaa joukkuetta vastaan.

 

[redcat]

Aikookohan Detroit Lions yrittää uudenlaista ennätystä tällä kaudella? Pats ja Cowboys ovat aikoinaan pystyneet jo 1-15 kausiin kumpainenkin. Lionseilla on täydet mahikset edetä vielä pidemmälle ja päästä täydelliseen 0-16 tulokseen. Niin surkeata, että se on jo hupaisaa