NFL season 2005–2006

[Troy]

Joopajoo. Matsi oli kyllä siinä mielessä tylsä, että hyökkäykset eivät saaneet aikaan enempää pistesuorituksia. Tapahtumiahan ottelussa riitti ja matsina tuo ei minusta kovin huono kuitenkaan ollut. Mukavahan se olisi kuitenkin nähdä toimivaa hyökkäyspeliä. Tuomarityöskentely on noussut suureksi puheenaiheeksi, joka on mielestäni aika ihmeellistä, koska kuten todettu, peli ei tuomareiden toimintaan ratkennut oltiinpa siitä mitä mieltä tahansa. Kannattaa Cube muistaa, että nämä sinun tunnustetut asiantuntijatkin ovat vain ihmisiä ja heillä on oma mielipiteensä ja motiivinsa niiden julkituontiin. Oman sääntötuntemukseni mukaan rikkeen tunnusmerkit täyttyivät Jacksonin tapauksessa, joten ei siinä pitäisi olla kovin suurta vääryyttä tapahtunut varsinkin, kun vastaavia tilanteita on tuomittu samoin useita. Roethlisbergerin maalissa tuomari nosti kätensä pystyyn maalin merkiksi sen jälkeen kun näki pallon maalialueella. En ymmärrä mitä epäselvää tilanteessa on. Tuomari toimii sen perusteella mitä hän näkee ja joskus tuomari ei vain pysty näkemään kaikkea vaikka olisi kuinka hyvä työssään. Muita tilanteita en jaksa tässä vaiheessa enää jauhaa.

Seahawks teki teki virheitä ja sääntörikkomuksia eikä saanut mitään aikaiseksi voittonsa eteen. Steelersin puolustus pelasi todella hyvin ja hyökkäys teki sen verran pisteitä, että jossiteltavaa ei pitäisi tässä vaiheessa olla.

 

[Cube]

Kannattaa Cube muistaa, että nämä sinun tunnustetut asiantuntijatkin ovat vain ihmisiä ja heillä on oma mielipiteensä ja motiivinsa niiden julkituontiin.

Tottahan toki. Enhän minä tässä mitään suuria totuuksia olekaan rummuttamassa, pelkästään vaihtoehtoista näkemystä (joka ei tosin edes ole mitänkään vaihtoehtoinen, jos jälkipuintia on seurannut). Asiantuntijoihinkin viittaan vain siksi, että ne antavat jonkinlaista tukea omille näkemyksilleni. Kyllä nämä tulkinnat pelistä on ihan itse tehty ja julkisuudessa on tietysti paljon niitäkin, jotka niitä vastaan ovat. Niin kuuluukin olla, koska tilanteet olivat hyvin kiistanalaisia. Tätähän olen koko ajan sanonutkin.

Roethlisbergerin maalissa tuomari nosti kätensä pystyyn maalin merkiksi sen jälkeen kun näki pallon maalialueella. En ymmärrä mitä epäselvää tilanteessa on.

Epäselväksi tilanteen tekee se, että pallo päätyi maalialueelle Roethlisbergerin siirtämänä. On se aika hiton outoa, jos tuomarilta jäi tämä huomaamatta.

 

[hannes_ko]

\o/ STEELERS!

Jokohan tällä kertaa muistaisi seurata kainalopalloa myös syksyllä, kun NFL taas starttaa. Joka kerta jenkkitörmäilyfinaalin jälkeen on pitänyt ottaa asioista paremmin selvää, ja olla valmis kun Super Bowl pelataan, mutta aina se on jäänyt.

Nyt gloryhunttaus voisi sysätä ratkaisevalla tavalla innostusta esiin. Pittsburgh Steelers on kiehtonut jo pitkään, vaikka en järin paljon joukkueesta ole tiennytkään. Mutta Dallas Cowboys, Buffalo Bills, San Fransicso 49'ers ja Pittsburgh Steelers tulevat NFL:stä ekana mieleen. Kun änärisuosikkikin on original six -joukkue, niin perinteikäs Steelers tuntuu sopivalta joukkueelta huntattavaksi. Kaupunkikin on sopivan rosoinen. Mielikuvieni Pittsburgh on sellainen mesta kuin Kauriinmetsästäjässä teräskaupunki on.

Näkemistäni Super Kulhoista tätä oli helpoin seurata: tiesi vähän sääntöjä ja oli selvä suosikki. Pelin taso ei häikäissyt, mutta se ei haitannut, sillä niin paljon kaikkea jännää ja ilmeisen epätavallista tapahtui.

Rakkoralli on hieno laji: paljon kovempi kuin koripallo. Myös baseball häviää varmasti, tosin sitä aitoa asiaa ei paljon Suomessa näe. Baseballin kulttuuris- sosiologis- historiallinen näkökulma kyllä kiehtoo. Aika jenkkimeiningiksi tässä kohta elämä menee.

 

[Troy]

Epäselväksi tilanteen tekee se, että pallo päätyi maalialueelle Roethlisbergerin siirtämänä. On se aika hiton outoa, jos tuomarilta jäi tämä huomaamatta.

Jenkkifutiksessa on usein tapauksia, jossa lopputilanteessa populaa on kasassa niin paljon, että kaikkea ei vain yksinkertaisesti voi nähdä. Voihan myös olla, että tuomari nosti kätensä aivan muusta syystä myöhässä ilmaan. Tuomarit tekivät oman tulkintansa ja tällä kertaa se meni noin. Mielestäni hidastus kuitenkin jo osoitti, että kyseessä oli maali. Uskon myös, että tuomarikin osaa videouusintaa käyttää.

 

[Bast]

Jenkkifutiksessa on usein tapauksia, jossa lopputilanteessa populaa on kasassa niin paljon, että kaikkea ei vain yksinkertaisesti voi nähdä. Voihan myös olla, että tuomari nosti kätensä aivan muusta syystä myöhässä ilmaan. Tuomarit tekivät oman tulkintansa ja tällä kertaa se meni noin. Mielestäni hidastus kuitenkin jo osoitti, että kyseessä oli maali. Uskon myös, että tuomarikin osaa videouusintaa käyttää.

Sanotaan kuitenkin niin, että videouusinta ei antanut riittävää vastanäyttöä kentällä annetulle tuomiolle. Jos tuomarin kutsu olisi ollut, että maalia ei syntynyt, ei samalla videotarkistuksella olisi löytynyt myöskään näyttöä sille, että se olisi ollut maali. Niinpä kentällä esitetyllä tuomiolla on suurempi painoarvo, kuin videotarkistuksella, joka kumoaa tuomion vain, jos sen antama näyttö on selkeä.

 

[eagle]

Epäselväksi tilanteen tekee se, että pallo päätyi maalialueelle Roethlisbergerin siirtämänä. On se aika hiton outoa, jos tuomarilta jäi tämä huomaamatta.

Mitä väliä sillä oli siirsikö vai eikö, jos/kun tuomio tuomittiin siitä missä pallo oli ilmassa(eli kosketti viivaa/ylitti viivan osan).

 

[Bast]

Mitä väliä sillä oli siirsikö vai eikö, jos/kun tuomio tuomittiin siitä missä pallo oli ilmassa(eli kosketti viivaa/ylitti viivan osan).

Itse asiassa keskustelun pointti on siinä, että siinä vaiheessa, kun pallo oletettavasti ylitti maaliviivan, tuomari ei tehnyt elettäkään näyttääkseen maalin syntyneen. Kädet nousivat ilmaan vasta hänen juostuaan Roethlisbegerin viereen, jolloin asia tuskin muuttui selvemmäksi ellei tuomariin sitten uponnut tämä "Rottiksen" jo maassa maaten tehty pallon siirto maalialueen puolelle. Ja kuten videokuva osoittaa, havainto siitä onko pallo maalissa vai ei on niin tulkinnanvarainen, ettei se kunnolla selviä edes hidastuksista. Näinollen on maalin tuominneen tuomarin ollut pakko vetää oma kutsunsa suoraan lippahattunsa uumenista täysin zulu-pohjalta ja vieläpä reilusti myöhässä. Tämä ja vain tämä aiheuttaa närää tässä nimenomaisessa tilanteessa. Tuomaristo oli kuitenkin sentään johdonmukainen — se tuomitsi kaikki epäselvät tilanteet Seattlen vahingoksi.

 

[Cube]

Mitä väliä sillä oli siirsikö vai eikö, jos/kun tuomio tuomittiin siitä missä pallo oli ilmassa(eli kosketti viivaa/ylitti viivan osan).

Huokaus. No on sillä helvetti sentään aika paljon väliä, jos tuomari tämän siirron myötä määritti, että pallo onkin alueella ja hyväksyi touchdownin. Vai meinaatko, että tuomari näki jo Big Benin ilmalennon aikana tämän (väitetyn) marginaalisen maalialueen kosketuksen? Minä en oikein usko, että näki. Sen verran epävarman oloisena kaveri vaappui palloa kohti tarkastamaan tilannetta.

Se lienee selvä, että ainakin Roethlisbergerin tippuessa maahan pallo oli alueen ulkopuolella aivan kokonaan. Eli joko tuomari näki tämän maalialueen kosketuksen reaaliajassa ilmasta tai sitten hän määritti pallon sijainnin sen jälkeen kun Roethlisberger oli siirtänyt sitä. Kolmas vaihtoehto on, että hän ei nähnyt lainkaan mitä vittua oikein tapahtui ja arpoi homman paineen alla täysin mielivaltaisesti. Valitse suosikkisi.

Tämä kaikki on merkityksellistä juuri tuosta Bastin esillenostamasta syystä. Jos tuo peli olisi tuomittu lyhyeksi, niin videotarkastus tuskin olisi sitäkään muuttanut. Mikä tässä kannassa on niin hankala ymmärtää?

 

[steepler]

Näinollen on maalin tuominneen tuomarin ollut pakko vetää oma kutsunsa suoraan lippahattunsa uumenista täysin zulu-pohjalta ja vieläpä reilusti myöhässä.

Niinhän se on pakko vetää kutsu lippahatusta, mutta mistä sinä sitten haluaisit että hän sen vetäisi tai mitä mahdollisuuksia siinä on. Jotain pitää kutsua ja homma oli niin pirun lähellä että on aika paksua lähteä sanomaan että olisi pitänyt pystyä näkemään tilanne varmasti suuntaan tai toiseen, tuomarointi kuitenkin menee joskus arvailun puolelle. Muutenkaan niistä kuvista ei todellakaan selvinnyt että hän teki edes väärän tuomion, kuvista ei pystynyt päättelemään varmasti että pallo ei ollut maalissa, pallon kärki esimerkiksi peittyy kädellä ja saattoi ylittää maaliviivan riittävästi. Tietenkään tuomari ei voinut nähdä tätä niin tarkkaan, mutta jotain siinä on pakko tuomita ja edelleenkään mitään aukotonta todistetta siitä että pallo ei olisi ollut maalissa ei ole joten hän saattoi jopa tuomiossaan olla täysin oikeassa.

 

[Troy]

Roethlisbergerin maali

Tuossa on nyt jo yksi todiste jonkin liikaa vapaata aikaa omaavan ihmisen tekemänä. Näitä tulee varmasti lisääkin.

Bast ja Cube, lopettakaa jo se kuolleen hevosen pieksäminen. Tuomari teki virhehavainnon mikä on ihan normaali tilanne missä tahansa lajissa. Niitä vain sattuu ja jotain sen tuomarin oli tosiaan päätettävä asiassa. No tämän jälkeen video osoitti ainakin minun mielestäni, kuten jo todettu, että kyseessä tosiaan oli maali vaikkakin se tapahtui eri vaiheessa minkä tuomari näki. Cowher antoi eilen muuten lausunnon, että Steelers olisi ilman muuta pelannut neljännen yrityksen jos sellainen olisi tullut.

 

[Bast]

Roethlisbergerin maali

Tuossa on nyt jo yksi todiste jonkin liikaa vapaata aikaa omaavan ihmisen tekemänä. Näitä tulee varmasti lisääkin.

Bast ja Cube, lopettakaa jo se kuolleen hevosen pieksäminen.

Niin no, minä ainakin olen omalta osaltani ainoastaan perustellut sen, minkä takia kyseinen tilanne on aiheuttanut närää. Tilanteessa, jossa tuomio on pakko vetää hatusta ilman varmaa havaintoa, tuomari tulkitsee asian kohujoukkue Pittsburghin eduksi, kuten kaikki muutkin tulkinnanvaraiset tilanteet. Eikä tästä saa tuntea närästystä? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että tuomiot olisivat olleet vääriä, vain sen, että ne ovat olleet tulkinnanvaraisia. Tällä kotiinpäin vetämisellä pelistä tuli raivostuttavaa seurattavaa niille katsojille, jotka kannattivat muuta kuin koko kaksiviikkoisen buustattua Steelersiä. Kuvittele tilanne toisinpäin. Valittajia olisi monin verroin enemmän jos Bettis ei olisi sormustaan saanut vastaavanlaisten tulkintojen takia. Ja missä tätä kiukkua sitten purkaisi, ellei aihetta sivuavalla keskustelupalstalla?

 

[Troy]

Niin no, minä ainakin olen omalta osaltani ainoastaan perustellut sen, minkä takia kyseinen tilanne on aiheuttanut närää. Tilanteessa, jossa tuomio on pakko vetää hatusta ilman varmaa havaintoa, tuomari tulkitsee asian kohujoukkue Pittsburghin eduksi, kuten kaikki muutkin tulkinnanvaraiset tilanteet. Eikä tästä saa tuntea närästystä? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että tuomiot olisivat olleet vääriä, vain sen, että ne ovat olleet tulkinnanvaraisia. Tällä kotiinpäin vetämisellä pelistä tuli raivostuttavaa seurattavaa niille katsojille, jotka kannattivat muuta kuin koko kaksiviikkoisen buustattua Steelersiä. Kuvittele tilanne toisinpäin. Valittajia olisi monin verroin enemmän jos Bettis ei olisi sormustaan saanut vastaavanlaisten tulkintojen takia. Ja missä tätä kiukkua sitten purkaisi, ellei aihetta sivuavalla keskustelupalstalla?

No minun mielestäni ainut mitä tässä voi tulkita on se, että kuinka ison virheen tuomari teki nostaessaan kätensä sen perusteella mitä näki väärin. Olen tässä yrittänyt perustella, että tällä tuomarin tekemällä virheellä ei ollut mitään merkitystä, koska videotarkistus osoitti tilanteen loppujenlopuksi maaliksi. Se, että tilanne ruokkii Steelers vihaajien/Seahawks kannattajien/tuomari vihaajien mielikuvitusta on sitten asia erikseen. Vastaanoton häirinnässä Jackson otti virheellisen kontaktin Hopeen ja kiinnipitämiset olivat ihan oikeasti kiinnipitämisiä olivatpa tuomarit kuinka huonoja tahansa. Ainut tilanne joka minun mielestäni meni vähän helpon näköisesti ensin oli se puntinpalautuksessa tapahtunut kiinnipitäminen, mutta siinäkin hidastusta katsoessa huomasi kuinka Pruitt repi Carteria paidasta jo pelin alussa. Madden tosiaan tuumaili, että luuli lipun tulleen tästä tilanteesta, mutta sehän heitettiin jo vasta myöhemmin yläkentällä. Pelin alussa tuomari seisoi Pruittin vieressä matsomassa kuinka hän repi Carteria jo siinä vaiheessa niin ei siinä pelin loppuvaiheessa enää kynnys lipun heittämiseen kovin suuri ole jos sama mies holdaa edes hieman uudestaan. Kummaa muuten kuinka kukaan ei muista esimerkiksi sitä tilannetta, jossa Babineaux iski todella törkeästi Wardia kypärä kontaktilla tilanteen jälkeen. Tässähän tuomarit vetivät kutsun takaisin. Tilanteessa Steelers olisi saanut uudet yritykset ja päässyt todella hyvin kenttäasemiin.

 

[Rocco]

Voin jenkkifutis-tuomarikurssin käyneenä vähän kommentoida tuomareiden toimintaa.

Ensinnäkin, peli vihelletään poikki vasta kun eteneminen on varmuudella loppunut, eli tässä tilanteessa silloin kun Big Benin polvi tai muu vartalonosa osuu maahan kontaktin seurauksena. Tällaisissa maalitilanteissa kun on ruuhkaa ja miehiä läjässä enemmänkin, niin ratkaisua ei näytetä heti. Monesti näissä tilanteissa on tullut fumble tms. niin tuomareiden pitää ensin varmistaa kenellä pallo on ja vasta tämän jälkeen näytetään ratkaisu. Eli vaikka tuomari oli nähnyt maalin tapahtuneen aiemmin, peli jatkui vielä hetken koska Big Ben ei ollut maassa ja potentiaalinen eteneminen ei ollut loppunut. Pallon ollessa maaliviivan päällä, Big Beniä työnnetään taaksepäin edelleen pelin ollessa käynnissä, tämän jälkeen soi pillit kun Ben osuu nurmeen polvilla ja yläkropallaan, sitten tuomari juoksee paikalle katsomaan kenellä pallo on ja tämän jälkeen kun näkee että pallo on Big Benin hallussa, hän näyttää TD:tä.

Tuo kypärällä Wardiin taklaaminen oli takatuomarin heittämä lippu. Takaapäin näytti siltä että kypärällä olisi vedetty päähän, mutta rajatuomari näki että kontakti oli olkapäällä tullut ja kypärät osuivat yhteen vasta tämän jälkeen, jos osuivat edes yhteen.

 

[flintstone]

No minun mielestäni ainut mitä tässä voi tulkita on se, että kuinka ison virheen tuomari teki nostaessaan kätensä sen perusteella mitä näki väärin. Olen tässä yrittänyt perustella, että tällä tuomarin tekemällä virheellä ei ollut mitään merkitystä, koska videotarkistus osoitti tilanteen loppujenlopuksi maaliksi.

Videotarkistus ei osoittanut tilannetta maaliksi, se vain ei riittänyt kumoamaan tuomarin alunperin antamaa tuomiota.

Ja minä en ainakaan pystynyt näkemään TV:n uusinnasta että se pallo olisi pelin ollessa käynnissä ikinä leikannut maaliviivaa, Roethlisbergerin käsi käy hetkellisesti viivan päällä mutta sekin vain niin marginaalisesti että minusta on vähintäänkin epäselvää että pallo olisi samalla rikkonut maaliviivan. Erittäin epäselvä tilanne jotka minusta aina pitäisi tuomita puolustuksen eduksi.

Ensinnäkin, peli vihelletään poikki vasta kun eteneminen on varmuudella loppunut, eli tässä tilanteessa silloin kun Big Benin polvi tai muu vartalonosa osuu maahan kontaktin seurauksena. Tällaisissa maalitilanteissa kun on ruuhkaa ja miehiä läjässä enemmänkin, niin ratkaisua ei näytetä heti. Monesti näissä tilanteissa on tullut fumble tms. niin tuomareiden pitää ensin varmistaa kenellä pallo on ja vasta tämän jälkeen näytetään ratkaisu. Eli vaikka tuomari oli nähnyt maalin tapahtuneen aiemmin, peli jatkui vielä hetken koska Big Ben ei ollut maassa ja potentiaalinen eteneminen ei ollut loppunut. Pallon ollessa maaliviivan päällä, Big Beniä työnnetään taaksepäin edelleen pelin ollessa käynnissä, tämän jälkeen soi pillit kun Ben osuu nurmeen polvilla ja yläkropallaan, sitten tuomari juoksee paikalle katsomaan kenellä pallo on ja tämän jälkeen kun näkee että pallo on Big Benin hallussa, hän näyttää TD:tä.

Eli tuomari odotti josko Big Ben vielä fumblaisi tilanteen vaikka oli siis jo tehnyt TD, näin maallikkona kysyisin että eikö peli mennyt poikki sillä hetkellä kun tuomari näki TD:n syntyneen? Vai olisko Big Benin mahdollinen fumblaus mahdollistanut tuon jo nähdyn TD:n kumoutumisen?

ps. HN jos Ilves häviää ratkaisevan pudotuspelin jollain ihan yhtä epäselvällä ja tulkinnanvaraisella "maalilla" niin johdonmukaisesti sinä et varmaankaan tule kyseenalaistamaan tuomarin ratkaisua.

 

[Bast]

Eli tuomari odotti josko Big Ben vielä fumblaisi tilanteen vaikka oli siis jo tehnyt TD, näin maallikkona kysyisin että eikö peli mennyt poikki sillä hetkellä kun tuomari näki TD:n syntyneen? Vai olisko Big Benin mahdollinen fumblaus mahdollistanut tuon jo nähdyn TD:n kumoutumisen?

Näin minäkin asian näen eli peli päättyy siihen, kun pallo koskettaa maalilinjaa tai sen kuvitteellista ylöspäin jatkuvaa tasoa. Mitään fumblea ei voi syntyä enää sen jälkeen, kun maali on syntynyt. En ole käynyt tuomarikurssia ja lajia on tullut seurattuakin vasta 24 vuotta, mutta näin olen asian ymmärtänyt.

 

[Rocco]

Eli tuomari odotti josko Big Ben vielä fumblaisi tilanteen vaikka oli siis jo tehnyt TD, näin maallikkona kysyisin että eikö peli mennyt poikki sillä hetkellä kun tuomari näki TD:n syntyneen? Vai olisko Big Benin mahdollinen fumblaus mahdollistanut tuon jo nähdyn TD:n kumoutumisen?

Näissä rajatapauksissa annetaan pelin jatkua mieluummin liian pitkään kuin liian nopeasti puhalletaan peli poikki NFL:ssä, ihan sen takia että jos näitä tilanteiden haastamisia tulee, että ylipäätään on mahdollisuus haastaa se tilanne. Tässäkin tilanteessa JOS samassa tilanteessa olisi tullut fumble, oltaisi voitu videolta katsoa että milloin se pallo irtosi kädestä. Jos tässä tilanteessa olisi pallo olisi irronnut kädestä ennen maalia, peli olisi heti näytetty TD:ksi, ja vastustaja olisikin saanut pallon, silloin olisi viety vastustajalta mahdollisuus pallon hankkimiseen itselle ja kenties pitkä palautus. Nyt kun tilanne pelattiin loppuun, katsottiin rauhassa mitä on tapahtunut ja mitä ei, saatiin kaikki mahdolliset skenariot ja jälkiseuraukset mahdolliseksi. Nythän ei tapahtunut mitään muuta kuin TD, mikä oli tarkistuksen jälkeen ihan ok.

Olisiko se ollut parempi että JOS se pallo ei olisi ollut enää hallussa kun pallo tuli maalialueen yli, Seattle olisi saanut pallon haltuunsa vihellyksen jälkeen ja Seattlen itselleen hankkima riisto olisi hylätty ja pallo olisi pysynyt Steelersilla. Nythän näin ei käynyt, mutta JOS olisi... sitten olisi varmasti noussut isompi haloo.

 

[Troy]

Näin minäkin asian näen eli peli päättyy siihen, kun pallo koskettaa maalilinjaa tai sen kuvitteellista ylöspäin jatkuvaa tasoa. Mitään fumblea ei voi syntyä enää sen jälkeen, kun maali on syntynyt. En ole käynyt tuomarikurssia ja lajia on tullut seurattuakin vasta 24 vuotta, mutta näin olen asian ymmärtänyt.

Tuomarimekaniikka ja tuomarien toiminta eri tilanteissa on tosiaan yllättävän monimutkainen juttu ja siihen kun lisää pelitilanteen tuomat vaikeudet niin onhan sitä vaikea käsittää. Kuten sanottu tuomari toimi havaintojensa mukaan. Siinä olitte ihan oikeassa, että fumblea ei voi syntyä maalin syntymisen jälkeen.

Rocco: Ei nyt ole tässä videoita käsillä jotta voisi asiaa tarkastaa, mutta omien muistikuvien mukaan Babineauxilla oli kädet alhaalla ja hän haki iskua nimenomaan omalla kypärällään Wardin kypärään. Asiaa pahensi se, että kaveri tuli takaapäin ja tilanteen jälkeen.

 

[steepler]

Tilanteessa, jossa tuomio on pakko vetää hatusta ilman varmaa havaintoa, tuomari tulkitsee asian kohujoukkue Pittsburghin eduksi, kuten kaikki muutkin tulkinnanvaraiset tilanteet. Eikä tästä saa tuntea närästystä? Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että tuomiot olisivat olleet vääriä, vain sen, että ne ovat olleet tulkinnanvaraisia. Tällä kotiinpäin vetämisellä pelistä tuli raivostuttavaa seurattavaa niille katsojille, jotka kannattivat muuta kuin koko kaksiviikkoisen buustattua Steelersiä.

Tuossa myöhemmin tuli ilmi että olet lajia kauan seurannut joten hieman ihmettelen näkökantaasi, laji vain on semmoinen että tuomarin on pakko vetää tulkintoja hatusta koska tilanteet ovat sen verran nopeita että on vain mahdotonta nähdä kaikken satavarmana. Vaatimustaso on epäinhimillinen mikäli tätä vaadit. Totta kai tuomiot ovat tulkinnan varasisia, en vain ymmärrä minkä takia olettaisit että tuomio olisi pitänyt mennä toisin koska tilanne oli niin pirun tiukka. Siis miten niin vetää kotiin päin, oliko tuomarit siis jotain Steelers faneja vain miten he vetivät kotiin päin.

 

[flintstone]

Tuossa myöhemmin tuli ilmi että olet lajia kauan seurannut joten hieman ihmettelen näkökantaasi, laji vain on semmoinen että tuomarin on pakko vetää tulkintoja hatusta koska tilanteet ovat sen verran nopeita että on vain mahdotonta nähdä kaikken satavarmana. Vaatimustaso on epäinhimillinen mikäli tätä vaadit. Totta kai tuomiot ovat tulkinnan varasisia, en vain ymmärrä minkä takia olettaisit että tuomio olisi pitänyt mennä toisin koska tilanne oli niin pirun tiukka. Siis miten niin vetää kotiin päin, oliko tuomarit siis jotain Steelers faneja vain miten he vetivät kotiin päin.

Oiskohan sillä mitään merkitystä että tässä tapauksessa tuomio on TD tai ei, maalitilanteet pitäisi tuomita mahdollisimman varmasti siten että maali on varmasti syntynyt, ei siten että maali luultavasti syntyi. Normaali 1st down tilanne keskikentällä ei ole niin lopullinen ja ratkaiseva kuin maalitilanteet.

Tuomareilla ollut hyvät pudotuspelit, vai mitä?

 

[Rocco]

Ei nyt ole tässä videoita käsillä jotta voisi asiaa tarkastaa, mutta omien muistikuvien mukaan Babineauxilla oli kädet alhaalla ja hän haki iskua nimenomaan omalla kypärällään Wardin kypärään. Asiaa pahensi se, että kaveri tuli takaapäin ja tilanteen jälkeen.

Takaapäin saa taklata pallonkantajaa, eli tässä tilanteessa recieveriä joka on ottanut pallon kiinni. Selkään blokkaaminen on kiellettyä.

Safetyt hakee näissä usein juuri tällaisia pommeja, millä viestitetään hyökkääjille että "älä tule tänne", mutta se että kädet on alhaalla ei vaikuta tilanteeseen. Tuossa ei, itsekin kyseisellä paikalla pelanneena, pysty tekemään normaalia wrap-up taklausta, vaan siinä mennään hartiat edellä päin.

 

[Troy]

Takaapäin saa taklata pallonkantajaa, eli tässä tilanteessa recieveriä joka on ottanut pallon kiinni. Selkään blokkaaminen on kiellettyä.

Safetyt hakee näissä usein juuri tällaisia pommeja, millä viestitetään hyökkääjille että "älä tule tänne", mutta se että kädet on alhaalla ei vaikuta tilanteeseen. Tuossa ei, itsekin kyseisellä paikalla pelanneena, pysty tekemään normaalia wrap-up taklausta, vaan siinä mennään hartiat edellä päin.

No mietin tässä vaan NCAA- ja NFL-sääntöjen eroa tässä kohdassa. NCAA-säännöillähän tuo esittämäni tilannehan täyttää keihästämisen tunnusmerkit ja lisäksi voidaan puhua tahallisesta vahingoittamisyrityksestä. Jälkimmäisten linjauksesta en ole varma edes NCAA:ssa, mutta esimerkiksi Suomessahan noihin kiinnitetään ainakin nykyään paljon huomiota varsinkin silloin kun ne tapahtuvat jälkijunassa.

Selvennykseksi vielä. En siis kritisoi sitä etteikö tuossa tilanteessa saisi taklata vaan sitä kuinka Babineaux sen teki. Se, että tilanne oli mennyt jo ohi on raskauttava asianhaara tässä tapauksessa. Itsekin olen paikkaa pelannut ja tiedän tilanteen vaikeuden puolustajan näkökulmasta, mutta miksi B kohdisti iskunsa nimenomaan kypärään?

 

[Rocco]

No mietin tässä vaan NCAA- ja NFL-sääntöjen eroa tässä kohdassa.

NCAA-säännöissä herkemmin näihin puututaan, NFL:ssä annetaan hieman vapaammin mennä tilanteissa läpi.

Uskon että lipun heittänyt takatuomari näki tilanteen helmet to helmet-iskuna, mutta rajatuomari näki ettei kontaktia ollut, vaikka tilanne siltä näytti. Siksi lippu vedettiin takaisin.

 

[steepler]

Oiskohan sillä mitään merkitystä että tässä tapauksessa tuomio on TD tai ei, maalitilanteet pitäisi tuomita mahdollisimman varmasti siten että maali on varmasti syntynyt, ei siten että maali luultavasti syntyi.

Niin no ne tuomitaan niinkuin ne nähdään, mitään määrittelyjä sille että miten varmistetaan että kyseessä on maali ei ole. Mikäli tuomari näkee että maali syntyy se on maali, niin mielestäni NFL:ssä tuomitaan. En nyt tiedä miten sen voisi varmistaa sen kummemmin että kyseessä on maali tuollaisessa tilanteessa, mutta mielestäni siis mitään sellaista ohjeistusta ei ole että jos on läheltä piti maalitilanne niin se pitäisi jotenkin puolustuksen eduksi tuomita vaan se tuomitaan niinkuin nähdään.

 

[Cube]

Tuossa myöhemmin tuli ilmi että olet lajia kauan seurannut joten hieman ihmettelen näkökantaasi, laji vain on semmoinen että tuomarin on pakko vetää tulkintoja hatusta koska tilanteet ovat sen verran nopeita että on vain mahdotonta nähdä kaikken satavarmana. Vaatimustaso on epäinhimillinen mikäli tätä vaadit. Totta kai tuomiot ovat tulkinnan varasisia, en vain ymmärrä minkä takia olettaisit että tuomio olisi pitänyt mennä toisin koska tilanne oli niin pirun tiukka.

Eihän tuota kukaan tässä varmasti vaadikaan. Tässä on monissa kuitenkin herättänyt ihmetystä se, että miten nämä kaikki tulkinnanvaraiset ja kiistanalaiset tilanteet kääntyivät Seattlea vastaan. Jokainen lajia tunteva ymmärtää nimittäin myös sen, että virheitä on eriasteisia ja jos tuomari "haluaa" nähdä esim. kiinnipitämisiä tai WR/DB:n virheitä, niin se kyllä onnistuu oikeastaan missä vaiheessa tahansa. Sunnuntaina tuomarit rankaisivat Seahawksia ratkaisevissa paikoissa minimaalisista virheistä, joita normaalisti ei oteta pois. Ja vaikka tämä ei ratkaissutkaan peliä, niin ilon siitä se vei ainakin. Toivottavasti Tagliabue on vitun ylpeä. On se hyvä, ettei maailman kovimmassa liigassa voi olla ammattituomareita.

 

[Troy]

Eihän tuota kukaan tässä varmasti vaadikaan. Tässä on monissa kuitenkin herättänyt ihmetystä se, että miten nämä kaikki tulkinnanvaraiset ja kiistanalaiset tilanteet kääntyivät Seattlea vastaan. Jokainen lajia tunteva ymmärtää nimittäin myös sen, että virheitä on eriasteisia ja jos tuomari "haluaa" nähdä esim. kiinnipitämisiä tai WR/DB:n virheitä, niin se kyllä onnistuu oikeastaan missä vaiheessa tahansa. Sunnuntaina tuomarit rankaisivat Seahawksia ratkaisevissa paikoissa minimaalisista virheistä, joita normaalisti ei oteta pois. Ja vaikka tämä ei ratkaissutkaan peliä, niin ilon siitä se vei ainakin. Toivottavasti Tagliabue on vitun ylpeä. On se hyvä, ettei maailman kovimmassa liigassa voi olla ammattituomareita.

Sinä kun pidät niistä asiantuntijalausunnoista niin tässä yksi:
"Push offs get called 9 times out of 10 times in done in front of refs." Tom Jackson.
Tunnet varmaan miehen. Ilmeisesti Superbowlin kunniaksi olisi pitänyt käyttää se yksi kymmenestä.

Benin maali on tässä käsitelty jo niin tarkkaan, että jos joku ei tuomarin toimintaa jo ymmärrä niin ei voi mitään.

Locklearin kiinnipitäminen oli selkeä. Haggans olisi todennäköisesti säkittänyt Hasselbeckin ilman sitä ja vaikka ei olisikaan niin se olisi saattanut silti vaikuttaa Mattin heittoon. Olisiko tämä tilanne pitänyt lahjoittaa Seattlelle? Miksi Locklear rikkoi tilanteessa? Vai väitätkö, että kyseessä ei ollut kiinnipitäminen?

Puhdas heittoblokki?