NFL season 2005–2006

[flintstone]

Sinä kun pidät niistä asiantuntijalausunnoista niin tässä yksi:
"Push offs get called 9 times out of 10 times in done in front of refs." Tom Jackson.
Tunnet varmaan miehen. Ilmeisesti Superbowlin kunniaksi olisi pitänyt käyttää se yksi kymmenestä.

Se tuomari jonka edessä tuo ns "push off" tehtiin oli kuitenkin hyvin epävarma tuomiostaan ja reagointi oli sen mukaista.

Aivan kuten Fox Sportin sivuilla sanotaan..
"Darrell Jackson's offensive pass interference

Okay, maybe by the narrowest, most picayune interpretation of the rule, you could make an argument that D-Jack pushed off. But in the real world, on a broken route, when a smaller wide receiver is hand-fighting with a much bigger safety, this exchange does not constitute offensive pass interference. You got the sense from his hesitance that the back judge had already decided on the no-call, then changed his mind once he saw the result of the play."

Locklearin kiinnipitäminen oli selkeä. Haggans olisi todennäköisesti säkittänyt Hasselbeckin ilman sitä ja vaikka ei olisikaan niin se olisi saattanut silti vaikuttaa Mattin heittoon. Olisiko tämä tilanne pitänyt lahjoittaa Seattlelle? Miksi Locklear rikkoi tilanteessa? Vai väitätkö, että kyseessä ei ollut kiinnipitäminen?

Puhdas heittoblokki?

Ja jälleen poiminta Fox Sportin jutusta...
"Brain-lock on Locklear

Just when it looked like the Seahawks might weather the offensive pass interference call on Jackson and a suspect holding call on a big punt return and take a fourth-quarter lead, Leavy came to the Steelers' rescue. Matt Hasselbeck had delivered a strike to Jerramy Stevens, which the nervous, footstep-hearing tight end had managed to haul in for a first-and-goal at the 1. But wait. Leavy wiped out the play by calling a holding penalty on Locklear. Replays revealed that Locklear had used a popular technique called "blocking" to keep the Steeler pass rusher off his quarterback. With yet another certain touchdown taken off the board, the Seahawks were dead."

Koko tuo Fox Sportin juttu tuomareista:
"Top 10 worst calls of NFL postseason"

 

[sininen]

Minusta ainoa erikoinen tuomariratkaisu ottelussa oli Hasselbeckin "fumble" viimeisellä neljänneksellä. Se vaikutti heti live-tilanteessa käsittämättömältä tuomiolta. Onneksi se videoiden katselun jälkeen kumottiinkin. Tästä alkuperäisestä fumble-tulkinnastahan tuo MTV3+:n kommentaattori vetikin lopulta herneen nenään, vaikkei tykännytkään Seattlen hylätyn TD:n pass interference-tuomiosta juuri enempää. Se nyt oli sentään sääntöjen mukainen, vaikkakin yllättävän tiukasti tulkittu.

Seattlessa ei kyllä varmaan jossittelu lopu ikinä tämän ottelun jäljiltä. Seahawks vaikutti Steelersiä paremmalta jengiltä ja koko ajan sitä odotteli, että milloin se alkaa näkyä taululla. Ei koskaan. Karmeita penaltyja karmeisiin paikkoihin. Meni TD, meni reception jonka jäljiltä olisi tullut 1st and goal kahden jaardin päässä maalista ja meni yksi pitkä punt return.

Jollain perverssillä tavalla tulee mieleen analogia jalkapallon EM-karsintaotteluun Serbia&Montenegro - Suomi parin kolmen vuoden takaa. Ei ole unohtunut. Suomi vaikutti paremmalta joukkueelta, tuhlasi paikkoja ja hävisi 2-0.

 

[Troy]

Minusta ainoa erikoinen tuomariratkaisu ottelussa oli Hasselbeckin "fumble" viimeisellä neljänneksellä. Se vaikutti heti live-tilanteessa käsittämättömältä tuomiolta. Onneksi se videoiden katselun jälkeen kumottiinkin. Tästä alkuperäisestä fumble-tulkinnastahan tuo MTV3+:n kommentaattori vetikin lopulta herneen nenään, vaikkei tykännytkään Seattlen hylätyn TD:n pass interference-tuomiosta juuri enempää. Se nyt oli sentään sääntöjen mukainen, vaikkakin yllättävän tiukasti tulkittu.

Seattlessa ei kyllä varmaan jossittelu lopu ikinä tämän ottelun jäljiltä. Seahawks vaikutti Steelersiä paremmalta jengiltä ja koko ajan sitä odotteli, että milloin se alkaa näkyä taululla. Ei koskaan. Karmeita penaltyja karmeisiin paikkoihin. Meni TD, meni reception jonka jäljiltä olisi tullut 1st and goal kahden jaardin päässä maalista ja meni yksi pitkä punt return.

Jollain perverssillä tavalla tulee mieleen analogia jalkapallon EM-karsintaotteluun Serbia&Montenegro - Suomi parin kolmen vuoden takaa. Ei ole unohtunut. Suomi vaikutti paremmalta joukkueelta, tuhlasi paikkoja ja hävisi 2-0.

No ei se fumble minusta kovin huono tuomio ollut. Steelersin pelaaja hipaisi Hasselbeckia niin vähän tämän mennessä maihin, että ei mikään ihme jos se jäi tuomarilta huomaamatta. Katsoit varmaan itsekin hidastusta ja huomasit kuinka vähäinen kosketus oli?

 

[flintstone]

No ei se fumble minusta kovin huono tuomio ollut. Steelersin pelaaja hipaisi Hasselbeckia niin vähän tämän mennessä maihin, että ei mikään ihme jos se jäi tuomarilta huomaamatta. Katsoit varmaan itsekin hidastusta ja huomasit kuinka vähäinen kosketus oli?

Heh, tulihan se sieltä. Varsin puolueeton näkemys.

Jännästi tuo "puolueeton" tuomaristo kuitenkin arpoi tuonkin tilanteen aluksi jälleen Steelersin eduksi.

 

[Troy]

Se tuomari jonka edessä tuo ns "push off" tehtiin oli kuitenkin hyvin epävarma tuomiostaan ja reagointi oli sen mukaista.

Aivan kuten Fox Sportin sivuilla sanotaan..
"Darrell Jackson's offensive pass interference

Okay, maybe by the narrowest, most picayune interpretation of the rule, you could make an argument that D-Jack pushed off. But in the real world, on a broken route, when a smaller wide receiver is hand-fighting with a much bigger safety, this exchange does not constitute offensive pass interference. You got the sense from his hesitance that the back judge had already decided on the no-call, then changed his mind once he saw the result of the play."



Ja jälleen poiminta Fox Sportin jutusta...
"Brain-lock on Locklear

Just when it looked like the Seahawks might weather the offensive pass interference call on Jackson and a suspect holding call on a big punt return and take a fourth-quarter lead, Leavy came to the Steelers' rescue. Matt Hasselbeck had delivered a strike to Jerramy Stevens, which the nervous, footstep-hearing tight end had managed to haul in for a first-and-goal at the 1. But wait. Leavy wiped out the play by calling a holding penalty on Locklear. Replays revealed that Locklear had used a popular technique called "blocking" to keep the Steeler pass rusher off his quarterback. With yet another certain touchdown taken off the board, the Seahawks were dead."

Koko tuo Fox Sportin juttu tuomareista:
"Top 10 worst calls of NFL postseason"

Kiitos vaan tuo on luettu jo. Luotan kuitenkin mieluummin omiin havaintoihini. Eihän tuo kaveri edes tiedä mistä se puhuu. Chris Hope 5-11/206 Darrell Jackson 6-0/201. Onhan siinä painossa eroa kokonaista 2.27 kg Hopen hyväksi. Mieletön etu! Locklearin tapauksessa voit katsoa postaamaani kuvaa tai peliä videolta ja miettiä onko se tekniikka todella tämä mitä kutsutaan "blokkaamiseksi".

 

[Cube]

Sinä kun pidät niistä asiantuntijalausunnoista niin tässä yksi:
"Push offs get called 9 times out of 10 times in done in front of refs." Tom Jackson.
Tunnet varmaan miehen. Ilmeisesti Superbowlin kunniaksi olisi pitänyt käyttää se yksi kymmenestä.

Niin, sanoikos T. Jackson näin nimenomaan tämän tilanteen yhteydessä, vai onko tämä sitaatti jotain aikaisempaa satoa? Pointtihan tässä on koko ajan ollut nimittäin se, että D. Jacksonin tempaus ei ollut millään määritelmän mukainen push off. Eikä sitä muuten edes vihelletty muistaakseni välittömästi, vaan vasta sen jälkeen kun Chris Hope oli luonut koiranpentukatseen tuomarin suuntaan.

Ja yleensähän isoissa otteluissa kieltämättä sallitaan vähän enemmän. Tämä Jacksonin rangaistus oli nyt vähän sama kuin NHL:n seitsemännessä finaaleissa heitettäisiin äijä huitomisjäähylle pienestä napautuksesta vastustajan käsille.

Benin maali on tässä käsitelty jo niin tarkkaan, että jos joku ei tuomarin toimintaa jo ymmärrä niin ei voi mitään.

Roethlisberger muuten totesi David Lettermanin vieraana, ettei hän mielestään päässyt tarpeeksi pitkälle. Kertoi myös, että Steelers olisi käyttänyt neljännenkin yrityksen TD:n hakuun.

Locklearin kiinnipitäminen oli selkeä. Haggans olisi todennäköisesti säkittänyt Hasselbeckin ilman sitä ja vaikka ei olisikaan niin se olisi saattanut silti vaikuttaa Mattin heittoon. Olisiko tämä tilanne pitänyt lahjoittaa Seattlelle? Miksi Locklear rikkoi tilanteessa? Vai väitätkö, että kyseessä ei ollut kiinnipitäminen?

No minähän sanoin jo aikaisemmin, etten välttämättä ole aivan samaa mieltä niiden kanssa, jotka pitävät tätä tuomiota oikeusmurhana. Mutta jos hetken kuitenkin leikkisin paholaisen asianajajaa: Ymmärrätkö miten paljon tällaisia "rikollisia" blokkeja nyky-NFL:ssä tapahtuu? Jos tuomari haluaa ottaa sellaisen pois, niin se on oikeastaan mahdollista milloin tahansa. Kai sinä ymmärrät tämän? Sinä tulkitset nimittäin koko ajan asioita ylikirjaimellisesti sääntökirjan pilkkua nussien, mutta jätät samalla huomioimatta sen, miten asiat todellisuudessa ovat ja miten ne hoidetaan. Näitä sääntöjä venytetään koko ajan ja täysin rutiininomaisesti, mutta sunnuntaina näin tehtiin vain toiselle joukkueista.

Lyödään nyt vielä muutama hyvä kolumni aiheesta kehiin, kun niitä nyt tunnutaan jatkuvasti julkaisevan arvostetuimmilla NFL-sivustoilla:

http://sports.espn.go.com/espn/page2/story?page=bayless/060205

http://sports.espn.go.com/nfl/playoffs05/columns/story?columnist=smith_michael&id=2320683

 

[Troy]

Flintstone: Voitko sanoa nähneesi pelin aikana Hasselbeckiin kohdistuneen taklauksen?

Cube: Miten sinä perustelet, että se ei ollut push-off?

Roethlisberger käsittääkseni sanoi, että hän ei pelitilanteessa uskonut käyneensä maalialueella. En kuitenkaan ymmärrä mitä tekemistä tällä kommentilla on minkään asian kanssa.

No missä vaiheessa Steelers teki näitä rikollisia blokkeja sitten jos niitä tapahtuu koko ajan?

Ja Espn on hallussa myös, kiitos vain. Ihmettelen vain, kun sanot että et ole samaa mieltä niiden kanssa jotka pitävät tätä oikeusmurhana, mutta sitten postaat totuuksina näitä "Hawks got robbed"-juttuja

En väitä etteikö tuomarit olisi tehneet virheitä pelissä ja yleensäkin, mutta olen vain sitä vastaan, että he olisivat olleet puolueellisia tai että Seahawksilta ryöstettiin voitto. Seahawks hävisi siihen, että se ei saanut aikaiseksi pisteitä. Tämä taas johtui heidän omista virheistään ja Steelersin puolustuksen hyvyydestä.

 

[Rocco]

Jännästi tuo "puolueeton" tuomaristo kuitenkin arpoi tuonkin tilanteen aluksi jälleen Steelersin eduksi.

Muistelen tästä tilanteesta että Hasselbeck eteni itse, kaatui ja menetti pallon, Steelers sai pallon ja lähti etenemään.

Tässä tilanteessa käytetään jälleen sitä aiemmin mainostamaani "pelataan loppuun ja sitten katsotaan" -käytäntöä. Mikäli Hasselbeck olisi itse kaatunut ilman kontaktia, fumble Steelersille olisi jäänyt voimaan. Nyt kontakti, vaikka se olikin pieni, nähtiin vasta videolta ja tilanne käännettiin Seattlen hyväksi, koska Hasselbeck oli "down by contact".

Mutta, olisiko se ollut oikein että peli olisi heti vislattu poikki kun Hasselbeck kaatui ja mahdollisesti olisi fumble jäänyt Pittsburgilta saamatta? Pallonmenetys-tilanteet täytyy tuomita aina varovaisesti ja katsoa tilanteet loppuun. Siksi se video on olemassa että voidaan jälkikäteen korjata tilanne. Toki Steelers olisi voinut haastaa fumblen jos Hasselbeck olisi menettänyt pallon omia aikojaan ja peli vihelletty poikki, mutta silloin olisi jäänyt taas Steelersien saama eteneminen (olikos se n. 10 jaardia) saamatta.

 

[Cube]

Cube: Miten sinä perustelet, että se ei ollut push-off?

Kyseessä oli aivan tavallinen pallontavoittelutilanne. Molemmat siinä taistelivat keskenään, eikä Jackson todellakaan saanut mitään selvää hyötyä. Sääntökirjan puitteissa varmaan ihan mahdollista tuomita hyökkääjän virheeksi, mutta todellisuudessa näin kuitenin tehdään hyvin harvoin.

Voisitko muuten vastata vielä kysymykseeni Tom Jacksonin sitaatin relevanssista?

No missä vaiheessa Steelers teki näitä rikollisia blokkeja sitten jos niitä tapahtuu koko ajan?

Varmaan jäi liputtamatta. Olen tässä harmitellut sitä, ettei peli ole nauhalle.. Teksi mieli katsoa uudestaan Steelersin O-linen työskentelyä.

Oletko muka ihan oikeasti eri mieltä siitä, että tuollaisia aivan samanlaisia blokkeja tapahtuu koko ajan?

Ihmettelen vain, kun sanot että et ole samaa mieltä niiden kanssa jotka pitävät tätä oikeusmurhana, mutta sitten postaat totuuksina näitä "Hawks got robbed"-juttuja

Koska vähän turhan kärkevän retoriikan ohella niissä on paljon hyviä pointteja, eikö vain? Paljon kiinnostavampia ne minulle ovat tässä tapauksessa kuin tavanomaiset Super Bowl -hehkutukset.

Lisäksi nämä artikkelit antavat edelleen sitä näkökulmaa. Ilmeisesti jätit lukematta? Niissähän vastattiin pätevästi niihinkin kysymyksiin, mitä minulle yllä esitit.

En väitä etteikö tuomarit olisi tehneet virheitä pelissä ja yleensäkin, mutta olen vain sitä vastaan, että he olisivat olleet puolueellisia tai että Seahawksilta ryöstettiin voitto. Seahawks hävisi siihen, että se ei saanut aikaiseksi pisteitä. Tämä taas johtui heidän omista virheistään ja Steelersin puolustuksen hyvyydestä.

En muuten ole missään vaiheessa sanonut, että tuomarit olisivat olleen puolueellisia. Olen sanonut, että he tuomitsivat pelin todella huonosti ja Seattle kärsi (ja Pittsburgh hyötyi) siitä kohtuuttomasti. Kun Suomen tv:ssä näytetään kauden aikana kolme peliä, niin arvaa ottaako päähän, kun suurin niistä vesittyy oikeudenjakajien ammattitaidottomuuteen?

 

[sininen]

No ei se fumble minusta kovin huono tuomio ollut. Steelersin pelaaja hipaisi Hasselbeckia niin vähän tämän mennessä maihin, että ei mikään ihme jos se jäi tuomarilta huomaamatta. Katsoit varmaan itsekin hidastusta ja huomasit kuinka vähäinen kosketus oli?

Jep, en aio lähteä tästä suuremmin vääntämään. Televisiosta toki minäkin peliä katsoin ja suorassa pelitilanteessa ajattelin tietenkin, että kontaktia oli. Ei kai äijä muuten lentäisi mahalleen. Siksi hyppäsin sohvalta ihmettelemään isoon ääneen, että mikä halvatun fumble. Toisesta kulmasta tulleesta hidastuksesta toki saattoi nähdä, että ei se kosketus suurensuuri ollut ja meni ilmeisesti sitten myös tuomareilta ensin ohi. Ehkä liian kärkevä kommentti minulta tuo "käsittämätön" tuomio.

 

[Troy]

Kyseessä oli aivan tavallinen pallontavoittelutilanne. Molemmat siinä taistelivat keskenään, eikä Jackson todellakaan saanut mitään selvää hyötyä. Sääntökirjan puitteissa varmaan ihan mahdollista tuomita hyökkääjän virheeksi, mutta todellisuudessa näin kuitenin tehdään hyvin harvoin.

Ai ei saanut hyötyä. Oletko itse pelannut kyseisiä pelipaikkoja? Jackson teki juuri riittävästi ja fiksuna miehenä vielä tuomarin valvovan silmän alla. Jackson itsehän muuten väitti, että hän ei edes koskenut Hopeen. Niin justiinsa.

Voisitko muuten vastata vielä kysymykseeni Tom Jacksonin sitaatin relevanssista?

En valitettavasti muista missä yhteydessä tuon näin, mutta jossain tätä tilannetta koskevassa keskustelussa kuitenkin. Onko asialla mielestäsi jotain väliä? Minun mielestäni ei.

Varmaan jäi liputtamatta. Olen tässä harmitellut sitä, ettei peli ole nauhalle.. Teksi mieli katsoa uudestaan Steelersin O-linen työskentelyä.

Oletko muka ihan oikeasti eri mieltä siitä, että tuollaisia aivan samanlaisia blokkeja tapahtuu koko ajan?

Jos tapahtuukin niin ei sellaisissa tilanteissa missä puolustaja olisi saanut säkin ja ilman tätä säkkiä hyökkäävä joukkue etenee puolustavan joukkueen maalilinjalle näyttävällä heittopelillä. Jos tuollainen virhe jää liputtamatta niin se johtuu siitä, että sitä ei ole huomattu joka taas johtuu siitä, että sillä ei ole ollut mitään merkitystä pelin kulkuun. Olen siis eri mieltä kanssasi niin kauan kuin osoitat, missä vaiheessa tuomarit päästivät Steelersin helpommalla.

Koska vähän turhan kärkevän retoriikan ohella niissä on paljon hyviä pointteja, eikö vain? Paljon kiinnostavampia ne minulle ovat tässä tapauksessa kuin tavanomaiset Super Bowl -hehkutukset.

Lisäksi nämä artikkelit antavat edelleen sitä näkökulmaa. Ilmeisesti jätit lukematta? Niissähän vastattiin pätevästi niihinkin kysymyksiin, mitä minulle yllä esitit.

Niissä vastattiin niihin yhtä hyvin kuin kaikki muutkin tähän asti. Jackson taisteli vain pallosta jne. Nämä sensaatiojutut ei nyt vaan meikäläiseen uppoa. Kyllä niissä tietenkin jotain aina oikeinkin on, mutta kaikkeahan kannattaa uskoa mitä internetissä kirjoitetaan.

En muuten ole missään vaiheessa sanonut, että tuomarit olisivat olleen puolueellisia. Olen sanonut, että he tuomitsivat pelin todella huonosti ja Seattle kärsi (ja Pittsburgh hyötyi) siitä kohtuuttomasti. Kun Suomen tv:ssä näytetään kauden aikana kolme peliä, niin arvaa ottaako päähän, kun suurin niistä vesittyy oikeudenjakajien ammattitaidottomuuteen?

En väitäkään, että sinä olisit niin sanonut vaikka jossain vaiheessa hieman sellainen kuva kieltämättä tuli. Minua vituttaa se, että tietyt kansanosat alkavat kehittää näitä salaliittoteorioitaan vain sen takia, että Superbowlin voitti joukkue jonka pelinrakentajan passer rating oli jotain 23 ja hävisi joukkue, joka esitti näennäistä hallintaa hyökkäyksessä silloin kun sillä oli iso kenttä edessään. Edelleenkään en sano, että tuomarit olisivat olleet mitään tähtiä, mutta he eivät peliä todellakaan ratkaisseet.

 

[Troy]

Tuli muuten vielä mieleen noista toiseen suuntaan menneistä tilanteista se Stevensin "fumble". Siinähän Steven otti pallon kiinni, jonka jälkeen otti kaksi askelta ja kolmannella Chris Hope taklasi pallon irti hänen käsistään. Tuomiona incomplete. Miksi kukaan ei ota esimerkiksi tätä esille?

 

[Troy]

Menee vähän yksinpuheluksi tämä, mutta eikös se niin ole että väki vähenee ja pidot paranee? :) Mites se Heath Millerin saama SVOH? Sehän muutti 3&5 tilanteen Seattlen 17 jaardin linjalla 2&20 tilanteeksi Seattlen 32 jaardin linjalle. Tätäkään ei kumma kyllä ole kukaan esimerkiksi ESPN:llä kyseenalaistanut. Minkähän takia?

 

[Rocco]

Tuli muuten vielä mieleen noista toiseen suuntaan menneistä tilanteista se Stevensin "fumble". Siinähän Steven otti pallon kiinni, jonka jälkeen otti kaksi askelta ja kolmannella Chris Hope taklasi pallon irti hänen käsistään. Tuomiona incomplete. Miksi kukaan ei ota esimerkiksi tätä esille?

Ihmettelin tätä itsekin. Stevens ehti jopa kääntyä ja laittaa pallon kainaloon ennen pudottamista. Kyllähän tuon olisi pitänyt olla selkeä fumble.

 

[flintstone]

Menee vähän yksinpuheluksi tämä, mutta eikös se niin ole että väki vähenee ja pidot paranee? :) Mites se Heath Millerin saama SVOH? Sehän muutti 3&5 tilanteen Seattlen 17 jaardin linjalla 2&20 tilanteeksi Seattlen 32 jaardin linjalle. Tätäkään ei kumma kyllä ole kukaan esimerkiksi ESPN:llä kyseenalaistanut. Minkähän takia?

Mies kaivamalla kaivaa tilanteita joissa Steelers on kärsinyt, eikö sitä peliä edes takaisin kelailemalla nyt enempää tilanteita löytynyt? No jatka hakemista kyllä sinua ehkä vielä onnistaa.

Se miksi tuomaritoiminnasta ja Seahawksin kärsimistä tilanteista on nostettu meteliä johtuu täysin siitä että tuo tuomaritoiminta oli niin räikeästi huonoa ja kaikki epäselvät tilanteet meni aina Steelersin eduksi.

Todennäköisempää sen sijaan on että John Madden ei tiedä tuosta pelistä mitään ja ihan suotta Madden keuhkosi tuomioista. Ja luultavasti ESPN on Seahawksin mafian painostuksen alaisena ja täysin niiden talutusnuorassa.

Ihmettelin tätä itsekin. Stevens ehti jopa kääntyä ja laittaa pallon kainaloon ennen pudottamista. Kyllähän tuon olisi pitänyt olla selkeä fumble.

Näin minäkin aluksi katsoin mutta minun muistaakseni toiselta puolelta näytetyssä hidastuksessa näkyi selvästi että rähmä-Stevens ei koskaan saanut palloa edes haltuunsa.

 

[Rocco]

Näin minäkin aluksi katsoin mutta minun muistaakseni toiselta puolelta näytetyssä hidastuksessa näkyi selvästi että rähmä-Stevens ei koskaan saanut palloa edes haltuunsa.

Onkohan tämä sitten sama tilanne (tai edes sama pelaaja) mistä puhutaan? En ole varma. Yksi selkeä fumble kyllä näytti menevän läpi tuomareiden sormien.

 

[mission16W]

Roethlisberger muuten totesi David Lettermanin vieraana, ettei hän mielestään päässyt tarpeeksi pitkälle. Kertoi myös, että Steelers olisi käyttänyt neljännenkin yrityksen TD:n hakuun.

So? Siinä kahakassa ei livenä varmaan monikaan tiennyt varmasti, missä pallo meni. Eihän se maaliviivaa ylittänyt kuin senteillä. Tuomari kuitenkin tarkisti tilanteen videolta, eikä löytänyt todisteita tuomion kumoamiselle. Ja todellakin, mikäli tuosta ei olisi TD:tä vihelletty, tulos olisi ollut fourth and inches.

Ei tässä kuitenkaan ole kyse mistään Maradona-tyyppisestä Jumalan Käsi -kommentista.

Mielestäni tähänkin kahakkaan olisi auttanut suuresti, mikäli NFL suuressa viisaudessaan olisi joskus julkaissut pelin täydelliset säännöt. Ei kenenkään tarvitsisi laukoa mitään arvauksenvaraisia kommentteja säännöistä, vaan voisi suoraan tarkistaa, onko esim. vyötärön alle taklaaminen laitonta tilanteessa X.

 

[Cube]

Ai ei saanut hyötyä. Oletko itse pelannut kyseisiä pelipaikkoja? Jackson teki juuri riittävästi ja fiksuna miehenä vielä tuomarin valvovan silmän alla.

En ole pelannut. Eivätkä muuten ole myöskään Brian Bollinger, John Madden, Steve Young tai Michael Irvin, mutta kaikki pitivät käsittääkseni kuitenkin tuomiota vähintäänkin kyseenalaisena. Tietysti sinä ymmärrät tilannetta näitä kaikkia paremmin, koska olet pelannut safetyna jossain saatanan Suomessa.

En valitettavasti muista missä yhteydessä tuon näin, mutta jossain tätä tilannetta koskevassa keskustelussa kuitenkin. Onko asialla mielestäsi jotain väliä? Minun mielestäni ei.

No onhan sillä nyt ilmiselvästi väliä. Eihän se vaadi mitään eksperttiä sanomaan, että push-off liputetaan yhdeksän kertaa kymmenestä, jos se sattuu tuomarin silmien edessä. Kyse on nyt siitä, että oliko kyseessä nyky-NFL:n määritelmän mukainen push-off. Eli jos Tom Jackson ei puhunut tästä nimenomaisesta tilanteesta, niin eipä tuo sitaatti kovin relevantti ole.

Nämä sensaatiojutut ei nyt vaan meikäläiseen uppoa. Kyllä niissä tietenkin jotain aina oikeinkin on, mutta kaikkeahan kannattaa uskoa mitä internetissä kirjoitetaan.

Kumma juttu, etten muista aikaisempien Super Bowlien jälkipeleissä olleen esillä millään mittapuulla samanlaista kritiikkiä tuomarityöskentelyä kohtaan. Mistäköhän tämäkin johtuu? Mieti nyt vähän itsekin. Tuskin nyt ainakaan siitä, että kaikki vihaisivat Steelersia ja Bettisiä. Tai rakastaisivat Seahawksia (joukkuetta, joka saa naurettavan vähän mediahuomiota menestykseen nähden).

Ja mitä ihmettä? Uskoa kaikkeen mitä internetissä kirjoitetaan? Eihän minun tarvitse uskoa, koska olen ihan omin silmin nähnyt, mitä tapahtui.

Menee tässä vaiheessa keskustelua jo aika lapselliseksi ja heikoksi tämä vänkäys. Puolin ja toisin siis. Taidanpa siis poistua taka-alalle, joten sen kuin sanot viimeisen sanan seuraavassa viestissäsi. Minä toin esille kaiken mitä halusin jo monta viestiä sitten.. Nyt menee keskustelu jo turhan paljon toistoksi.

 

[Cube]

Ihmettelin tätä itsekin. Stevens ehti jopa kääntyä ja laittaa pallon kainaloon ennen pudottamista. Kyllähän tuon olisi pitänyt olla selkeä fumble.

Jos puhumme samasta tilanteesta, niin eiköhän tuossa ole kyse käytännöstä? Ainakin oman seuraamiseni pohjalta olen huomannut, että tuollaiset tilanteet tuomitaan lähes poikkeuksetta incompleteiksi.. Fumblejen määrä kasvaisi aika kohtalaisesti, jos nuo kaikki alettaisiin ottamaan pois.

Käytännöstähän tässä on nimenomaan laajemminkin kyse. Seattlea rankaistiin (yksipuolisesti) tuomioilla, jotka eivät ole linjassa nyky-NFL:n normaalin sääntötulkintapolitiikan kanssa. Olipa kaunis sana.

 

[Troy]

Mies kaivamalla kaivaa tilanteita joissa Steelers on kärsinyt, eikö sitä peliä edes takaisin kelailemalla nyt enempää tilanteita löytynyt? No jatka hakemista kyllä sinua ehkä vielä onnistaa.

Se miksi tuomaritoiminnasta ja Seahawksin kärsimistä tilanteista on nostettu meteliä johtuu täysin siitä että tuo tuomaritoiminta oli niin räikeästi huonoa ja kaikki epäselvät tilanteet meni aina Steelersin eduksi.

Todennäköisempää sen sijaan on että John Madden ei tiedä tuosta pelistä mitään ja ihan suotta Madden keuhkosi tuomioista. Ja luultavasti ESPN on Seahawksin mafian painostuksen alaisena ja täysin niiden talutusnuorassa.



Näin minäkin aluksi katsoin mutta minun muistaakseni toiselta puolelta näytetyssä hidastuksessa näkyi selvästi että rähmä-Stevens ei koskaan saanut palloa edes haltuunsa.

Ai minäkö niitä tilanteita nyt kaivankin? Mietipäs nyt vähän mitä sanot. Jos et itse ymmärrä pelistä mitään ja näe näitä tilanteita niin turhaan sinä siitä minua syytät. Itse olen ollut alusta asti sitä mieltä, että pelin lopputuloksen kannalta tuomareilla ei ollut mitään tekemistä. No sitten täällä mm. sinä alat väittämään, että näin ei ollut ja kaivat niitä pelejä esiin, jotka tämän asian "todistavat". Tämän jälkeen minä esitän tässä esimerkkejä peleistä, joissa tuomiot menivät toiseen suuntaan. No sinä taas et tätä usko, koska John Madden ei ole näin sanonut. Huomaatko asiassa jotain vikaa?

Oletko sattunut tutustumaan John Maddenin historiaan? Äijä ei varsinaisesti ole mikään Steelersin ylin ystävä ja monien mielestä kommentaattorinakin tulee välillä melkoisia totuuksia. Oletko ikinä kuullut esimerkiksi sellaisesta tapauksesta kuin "The immaculate reception"? En haluaisi olla millään tavalla skeptinen, mutta kun tässä nyt on aloitettu eräiden toimesta niin voisiko Maddenin kommentteihin vaikuttaa jotkut hänenkin historiaansa liittyvät tapahtumat?

Olet varmaan tutustunut Paul Alleninkin historiaan, kun otit tuon talutusnuoran puheeksi?

No jos tosissaan puhutaan niin itse en usko salaliittoihin puoleen enkä toiseen kuten olen jo kai todennut. Asian on kuitenkin niin, että toimittajat tuppaavat olemaan aika hanakoita skandaalien perään mikäli et ole huomannut. Ennen bowlia suuri juttu oli Bettisin kotiinpaluu. Pelin jälkeen piti keksiä uusi juttu, koska Bettis tai Roethlisberger eivät nousseetkaan sille tasolle pelissä mitä odotettiin. Luetko sinä Spordenkin juttuja kuin raamattua? Onhan hän aika "arvostettu" taho suomalaisessa urheilumediassa.

Ja mitä Stevensin tilanteeseen tulee niin olet todellakin katsonut väärää tilannetta jos olet tuohon analyysiin päätynyt. Stevens tiputtikin suurin piirtein kaikki muut heitot ihan ilman apua, että Rähmä-Stevens on sikäli ihan hyvä nimi.

 

[Troy]

En ole pelannut. Eivätkä muuten ole myöskään Brian Bollinger, John Madden, Steve Young tai Michael Irvin, mutta kaikki pitivät käsittääkseni kuitenkin tuomiota vähintäänkin kyseenalaisena. Tietysti sinä ymmärrät tilannetta näitä kaikkia paremmin, koska olet pelannut safetyna jossain saatanan Suomessa.


No onhan sillä nyt ilmiselvästi väliä. Eihän se vaadi mitään eksperttiä sanomaan, että push-off liputetaan yhdeksän kertaa kymmenestä, jos se sattuu tuomarin silmien edessä. Kyse on nyt siitä, että oliko kyseessä nyky-NFL:n määritelmän mukainen push-off. Eli jos Tom Jackson ei puhunut tästä nimenomaisesta tilanteesta, niin eipä tuo sitaatti kovin relevantti ole.


Kumma juttu, etten muista aikaisempien Super Bowlien jälkipeleissä olleen esillä millään mittapuulla samanlaista kritiikkiä tuomarityöskentelyä kohtaan. Mistäköhän tämäkin johtuu? Mieti nyt vähän itsekin. Tuskin nyt ainakaan siitä, että kaikki vihaisivat Steelersia ja Bettisiä. Tai rakastaisivat Seahawksia (joukkuetta, joka saa naurettavan vähän mediahuomiota menestykseen nähden).

Ja mitä ihmettä? Uskoa kaikkeen mitä internetissä kirjoitetaan? Eihän minun tarvitse uskoa, koska olen ihan omin silmin nähnyt, mitä tapahtui.

Menee tässä vaiheessa keskustelua jo aika lapselliseksi ja heikoksi tämä vänkäys. Puolin ja toisin siis. Taidanpa siis poistua taka-alalle, joten sen kuin sanot viimeisen sanan seuraavassa viestissäsi. Minä toin esille kaiken mitä halusin jo monta viestiä sitten.. Nyt menee keskustelu jo turhan paljon toistoksi.

Yritin tuossa tuoda uutta näkökantaa tuomalla noita toisinpäin menneitä tilanteita mukaan. Miksi et kommentoi niitä?

 

[Mängimies]

Ai minäkö niitä tilanteita nyt kaivankin? Mietipäs nyt vähän mitä sanot. Jos et itse ymmärrä pelistä mitään ja näe näitä tilanteita niin turhaan sinä siitä minua syytät.

Vaikka tämä kritiikki ei minuun kohdistukaan, niin sanonpa silti, että mikäli haluat säilyttää keskustelun edes vähän asiallisena, niin kannattaa pysyä faktoissa eikä kyseenalaistaa toisten ymmärrystä lajista. Kaivat vain itsellesi kuoppaa.

Oletko sattunut tutustumaan John Maddenin historiaan? Äijä ei varsinaisesti ole mikään Steelersin ylin ystävä ja monien mielestä kommentaattorinakin tulee välillä melkoisia totuuksia.

Mikä tekee sitten eron vaikkapa sinun, Steelersfanina, ja Maddenin välillä?

 

[Troy]

Jos puhumme samasta tilanteesta, niin eiköhän tuossa ole kyse käytännöstä? Ainakin oman seuraamiseni pohjalta olen huomannut, että tuollaiset tilanteet tuomitaan lähes poikkeuksetta incompleteiksi.. Fumblejen määrä kasvaisi aika kohtalaisesti, jos nuo kaikki alettaisiin ottamaan pois.

Käytännöstähän tässä on nimenomaan laajemminkin kyse. Seattlea rankaistiin (yksipuolisesti) tuomioilla, jotka eivät ole linjassa nyky-NFL:n normaalin sääntötulkintapolitiikan kanssa. Olipa kaunis sana.

Niin justiinsa. Se käytäntö on sellainen, että pelaajalla täytyy osua kaksi jalkaa maahan kiinnioton jälkeen. Jos pallo irtoaa yhtä aikaa toisen askeleen kanssa se on incomplete. Nyt pallo irtosi samalla kun kolmas askel oli maassa. Kannattaa varmaan tutustua käytäntöön.

 

[Cube]

Yritin tuossa tuoda uutta näkökantaa tuomalla noita toisinpäin menneitä tilanteita mukaan. Miksi et kommentoi niitä?

Vähän vaikea kommentoida jotain Heath Millerin rangaistusta ilman videokuvaa tilanteesta. Olisikin peli nauhalla, saisi nähtyä, että missä tilanteessa se Clark Haggansin liputtamaton offsidekin tapahtui.

 

[Troy]

Vaikka tämä kritiikki ei minuun kohdistukaan, niin sanonpa silti, että mikäli haluat säilyttää keskustelun edes vähän asiallisena, niin kannattaa pysyä faktoissa eikä kyseenalaistaa toisten ymmärrystä lajista. Kaivat vain itsellesi kuoppaa.



Mikä tekee sitten eron vaikkapa sinun, Steelersfanina, ja Maddenin välillä?

Kaikella kunnioituksella, mutta olen tässä näitä faktoja esittänyt jo aika paljon. Koko postauksen ideana oli tuoda koko tämän farssin luonne esille. Tästähän tässä on kyse. Löytyy vaikka mitä vääryyttä ja epäkohtaa jos sitä aletaan kaivamalla kaivamaan. Olen yrittänyt todistaa omaa näkökantaani siitä miten homma meni.

Edit: Niin ja minun ja Maddenin ero on se, että Madden on näitä tunnustettuja asiantuntijoita ja minä olen vain minä.