NFL season 2005–2006

[Cube]

Heh heh...

Niin, ihan turha mieshän Johnston on tietysti.. Jatkoajan nimimerkkien mielipiteen ovat paljon arvokkaampia.

Seattle teki sen itse. Ja Jerramy Stevens. Ekalla jaksolla olisi pitänyt homma hoitaa, niin ei olisi kyseenalaisuuksilla mitään väliä edes.

 

[Spetelius]

Fiasko

Ottelun alussa minulla ei ollut vielä selkeää suosikkia, halusin vain nauttia hyvästä jenkkifudiksesta. Mutta täytyy kyllä sanoa, että jää niin huono maku tästä ottelusta, ettei mitään rotia. Tehokkaasti saivat tuomarit pysäytettyä Seahawksien hyvän sykkeen moneen otteeseen. Kahteen kertaan aivan TD-viivalle päätynyt hieno hyökkäys hylättiin ja sen sijaan "palkittiin" 10 yardin rangaistuksella. Tämän lisäksi ensimmäisen TD:n hylkääminen, ja vastaavasti Rötistlisdlksperkerin heittäytymis-TD:n hyväksyminen, aivan uskomatonta. Ei voi kuin ihmetellä, miten tuomiot menivätkin yksinomaan Seahawkseja vastaan. En ole nähnyt vastaavaa puolueellisuutta missään lajissa. V***u mitä p***aa!

 

[Troy]

Niin, ihan turha mieshän Johnston on tietysti.. Jatkoajan nimimerkkien mielipiteen ovat paljon arvokkaampia.

Seattle teki sen itse. Ja Jerramy Stevens. Ekalla jaksolla olisi pitänyt homma hoitaa, niin ei olisi kyseenalaisuuksilla mitään väliä edes.

Johnstonko sen paremman joukkueen sitten valitsee. Ne jakaa siellä palkintoja nyt väärälle porukalle, pitäskö tehdä jotain? Kannattaisi katsella mitä siellä kentällä tapahtuu eikä etsiä netistä kaiken maailman quoteja, joilla se oma joukkue saadaan kammettua voittajaksi. Väitätkö siis tosiaan, että Seahawks olisi voiton ansainnut noilla esityksillä?

 

[Spetelius]

Pitää vielä lisätä, että 4-5 vuotta olen nyt katsonut putkeen Superbowlin, ja tämänvuotinen oli kyllä aikaisempiin verrattuna aivan helvetin huono ottelu. Mielestäni kumpikaan joukkue ei olisi ansainnut voittoa, sen verran luokatonta peli oli molemmilta, varsinkin pelinrakentajat olivat sysipaskoja. Kuvaavaa on, että näyttävimmän heiton ottelussa teki Steelerssin laituri Randle-El. Ja väliajalla esiintynyt papat-jaksaa-heilua-apinaorkesteri kruunasi tapahtuman paskuuden. Mutta joo, sänkyyn rauhoittumaan... ->

 

[aceman81]

Kun ei luota omiin silmiinsä eikä katsonut 100% kokonaan niin www-keskustelupalstoiltahan se totuus löytyy. Heikkotasoinen ja tylsä peli jossa tuomareilta yksi heikoimmista esityksistä aikoihin. Seahawksin heppoinen TD hylkäys, Roth...Big Benin väitetty maalilinjan puhkaisu sekä Hasselbackin käytösrangaistus vaikuttavat puolueettomistakin kannattajista epäselviltä/kohtuuttomilta ratkaisuilta. Toisaalta, Seattlen otteissa katsotaan olleen ns. vahvaa itsetekemisen meininkiä, johon nuo tuomiot kuitenkin vaikuttaneet ja heittäneet varjoa ylle.

Mainokset ja puoliaika-show vierivine kivineen oli perseestä, onneksi en nähnyt (:

 

[Cube]

Johnstonko sen paremman joukkueen sitten valitsee. Ne jakaa siellä palkintoja nyt väärälle porukalle, pitäskö tehdä jotain? Kannattaisi katsella mitä siellä kentällä tapahtuu eikä etsiä netistä kaiken maailman quoteja, joilla se oma joukkue saadaan kammettua voittajaksi. Väitätkö siis tosiaan, että Seahawks olisi voiton ansainnut noilla esityksillä?

Heh, taidat itsekin tuntea vähän vitutusta siitä, miten tämä peli ratkesi.

Ensinnäkin: Oma joukkue? Eipä juuri. Seattle ei saa minulta muutka kuin lievää sympatiaa. Tässä pelissä suurempana voimana oli anti-suosikki. Ja kuten sanoin, Seahawks mokasi homman kyllä ihan itse, koska ei kyennyt viemään hyökkäyksiään loppuun saakka. Paikkoja siihen kyllä oli, sen verran saamaton oli Pittsburghkin ensimmäisellä jaksolla.

Väärälle joukkueelle ei palkintoja jaeta. Ei tänään eikä koskaan. Vai sanoinko huomaamattani jossain, että Seattle olisi joku moraalinen voittaja? Koska mielestäni sellaisia ei edes ole. Mestaruuden todella ansaitsevat joukkueet nousevat voittoon olosuhteista riippumatta.

Kieltämättä kuitenkin ottaa päähän se tapa, millä Seattlen pelistä tehtiin niin helvetin vaikeaa joka mahdollisessa välissä. On aika anteeksiantamatonta, että näin pääsee tapahtumaan tällä tasolla. Se, että jopa kansainvälisen tv-lähetyksen (ettei vain olisi peräti NFL:n virallisesti järjestämä) kommentaattori ottaa asiaan kantaa noin voimakkaasti ja suoraan kertoo aika paljon sekin. Eipä minua yleensä haittaa huonokaan tuomaritoiminta, kunhan se huonous jakautuu edes jokseenkin tasapuolisesti. Näin ei mielestäni tänään käynyt - toisaalta olinhan minäkin toki räikeän puolueellinen varmasti.

Ja peli tuli muuten katseltua kyllä ihan erinomaisen tarkkaan, kiitos kysymästä. Ajatuksia muiden kanssa ehti vaihtaa mainoskatkoillakin. Sinulle tuskin vaan ne minun huomioni edes kelpaisivat, joten parempi kallistua jonkin ulkopuolisen auktoriteetin (Johnston) puoleen, että pointti menisi edes jotenkin läpi. Koska perusteeton se ei ole, ratkesi peli siihen tai ei.

 

[stiflat]

Seattle hävisi nyt pelin kyllä pieniin virheisiin. Nimenomaan hävisi, ei niin että Pittsburgh voitti.
Nuo kaikki kun olisi ollut huolella tehtyjä, olisi hyvinkin voittaja voinut olla toinen.
Mutta mikäpäs siinä, nyt Pittsburgh kiitti tarkkoja tuomareita ja vei pelin.

Oli kyllä aika keskivertokehnot pelinrakentajat joukkueilla, siksi ehkä koko pelistä jäi vähän outo fiilis.
Kuitenkin suht tasainen peli oli, joten siitä plussat.

ps.onko Pittsburghissa kaikkien joukkueiden oltava kelta-musta-valko -väreissä?

 

[sininen]

Oli todella hämmentävä tuo Roethlisbergerin heittämä interception kolmannella neljänneksellä tilanteessa 14-3. Ainakaan aamuyöllä en hidastuksiakaan tihrustamalla löytänyt selitystä, että miksi hän ei nähnyt syötönkatkon tehnyttä Kelly Herndonia. No, Roethlisbergerin onni on se, että tuo ei kääntänyt ottelua, vaikka hetken siltä näyttikin. Muutenhan koko Super Bowl olisi muistettu tuosta tapahtumasta ja se olisi ollut iso varjo uralle.

Mutta tuo Pittsburghin ratkaiseva TD oli kyllä huima. Todella rohkea veto valita tuollainen play tuossa tilanteessa. Suu loksahti auki meikäläiseltä. Yksinomaan tuon TD:n ansiosta voi jo sanoa oikean joukkueen voittaneen.

 

[Troy]

Heh, taidat itsekin tuntea vähän vitutusta siitä, miten tämä peli ratkesi.

En tunne, koska parempi joukkue voitti. Sillä oliko kyse Pittsburghin paremmuudesta vai Seattlen huonoudesta ei ole minulle väliä, pääasia että toinen oli parempi. Sen voin myöntää, että mielelläni olisin nähnyt kovatasoisemman ottelun puolin ja toisin. Hyvä, että sinäkin pystyt tunnustamaan, että oikea joukkue voitti ottelun vaikkei voitto tosiaan mikään kaunein ollutkaan. Pointtini oli vain se, että tuomaripeliin ottelu ei ratkennut olipa se millaista tahansa. Sen Jacksonin tilanteen epäselvyyden vielä ymmärrän, mutta en niistä muista rangaistuksista mussuttamista. Locklearilla on niskalenkki Haggansista heittosuojauksessa niin olisko se esimerkiksi pitänyt sallia, että pelistä olisi saatu tasaväkinen?

 

[dtw!]

Mainokset löytyvät täältä: http://video.google.com/superbowl.html

 

[flintstone]

Seahawks teki sen ihan itse

Minusta Seahawks oli melkeinpä koko pelin ajan selkeästi parempi joukkue ja varsinkin Seahawksin QB Hasselbeck oli selkeästi paremmassa vireessä kuin Steelersin Big Ben mutta siitä huolimatta Seahawks onnistui häviämään pelin joka olisi huolellisemmalla pelaamisella ollut täysin voitettavissa oleva. Seahawksin ns liigan kovin hyökkäys oli kyllä varsinkin kiinniottajien osalta varsinainen rähmäri porukka kun helpot ja melkein paineetttomat kiinniotot tippuivat jatkuvasti sylistä ja sitten kun se pallo sattui ison pelin seurauksena pysymään näpeissä niin hyökkäyksen linjamiehet onnistuivat joka kerta pilaamaan nuokin pelit omilla rikkeillään.

Vaikka Seahawks saakin syyttää ihan itseään tuosta tappiosta niin siitä huolimatta myös ottelun tuomarilinja ja varsinkin se Roethlisbergerin TD 1.puoliajan loppuun oli varsin kyseenalainen ja minä en onnistunut kyllä näkemään missään vaiheessa että se pallo olisi käynyt koskaan maalialueella, tai kävihän se pelin katkeamisen jälkeen kun Roethlisberger kaivoi maassa maatessaan sen pallon altaan ja siirsi sen noin puoli jaardia maalin sisälle. En hämmästelisi vaikka Seattlessa ei oltaisi ihan vakuuttuneita tuomarilinjan tasapuolisuudesta.

Joka tapauksessa peli oli jännä ja tasainen melkeinpä loppuunasti, ihan mielenkiintoista tuota oli jälleen seurata.

ps. se pelin ratkaissut Steelersin TD oli aika huikealla kuviolla pelattu, wau!!

 

[mission16W]

itseään tuosta tappiosta niin siitä huolimatta myös ottelun tuomarilinja ja varsinkin se Roethlisbergerin TD 1.puoliajan loppuun oli varsin kyseenalainen ja minä en onnistunut kyllä näkemään missään vaiheessa että se pallo olisi käynyt koskaan maalialueella, tai kävihän se pelin katkeamisen jälkeen kun Roethlisberger kaivoi maassa maatessaan sen pallon altaan ja siirsi sen noin puoli jaardia maalin sisälle.

Ilmalennon aikana oli ihan hiinä ja hiinä, kävikö pallo viivan yli vai ei. Olisi voinut mennä kumpaan suuntaan tahansa. Jäihän pelistä toki tavallista enemmän jossiteltavaa, mutta toisaalta kyllä Seahawks myös ampui itseään sarjatulella jalkaan. Käsittämättömiä puolustusvirheitä ja idioottimaisia rikkeitä turhiin paikkoihin.

Roethlisberger oli aika perus, mutta toisaalta Steelersillä on ollut vahva juoksupeli ties kuinka pitkään ja siihenhän se peli tänäänkin ratkesi. Bussi kulki ne pakolliset ja Parkerin 75 jaardin juoksu kruunasi komeuden. Huvittavana detailina muuten pelasimme Madden 2006:lla eilen previkkaversion tästä pelistä, joka ratkesi Parkerin 75 jaardin TD-juoksuun linjan läpi. Kyllä huvitti yöllä :)

Ja olen kyllä siitä Flintstonen kanssa samaa mieltä, että se kolmas TD oli jotain sanoinkuvaamatonta. Vaatii aivan järkyttävästi kanttia lähteä tuollaisessa tilanteessa yrittämään moista kuviota. Voisi melkein sanoa, että Steelers onnistui niissä pakollisissa tilanteissa.

 

[pettter]

Ja väliajalla esiintynyt papat-jaksaa-heilua-apinaorkesteri kruunasi tapahtuman paskuuden.

Mä oon kans katsonut muutaman vuoden ajan tuota Super Bowlia, ja täytyy sanoa etten kovinkaan paljon innostunut tämän vuotisesta. Katsoin ihan vaan suuren tapahtuman takia, ja muutenkin urheiluhulluna, vaikkakaan en lajista tai sen säännöistä jne kovinkaan paljoa ymmärrä. Yksi syy miksi en paljoa innostunut pelistä, voi olla se että suurena Rolling Stones fanina odotin kovasti Rollareiden esitystä. Joo, onhan se tavallaan ehkä vähän hassu bändi Super Bowliin. Jagger keskittyy hyppimiseen, tanssimiseen ja esiintymiseen enemmän kuin laulamiseen, eikä varsinkaan eka biisi kuulostanut menevän kovinkaan nappiin bändiltä. Rollarit ei välttämättä tuollaisiin "kaupallisiin" tapahtumiin sovi, jossa feikki yleisön on käsketty hurraamaan ja hyppimään, ja esiintymisaikaa on vain vähän. Mutta toisaalta Rollareiden kiertueella on suurin show mitä minä tiedän, ja olihan tuokin mahtava show, iso esiintymislava ja ilotulitus jne. Kolmesta biisistä kaksi oli vanhaa hittiä, ja yksi mainosti uutta levyä. Ja jos Rollareita ajattelee niin olihan tuo heille suuri mahdollisuus mainostaa juuri meneillään olevaa maailmankiertuettakin. Tuolla ohjelmalla oli tosi paljon katsojia, ja varmaankin rollareiden "heiluminen" herätti monissa katsojissa keskustelua. En olisi aikaisemmin uskonut että rollarit tuollaiseen mukaan lähtisi.

 

[Leiska]

Steelers!

Olipahan kohtuullisen "helpottavaa" katsoa tuo ottelu, kun ei ollut omaa suosikkia mukana taistelemassa Super Bowlin voitosta. Pittsburgh otti omansa, kuten toivoinkin. Jerome Bettisille huikean hieno päätös uralle, täytyy sanoa. Willie Parkerin huikea 75 jaardin juoksu on pakko mainita, tuollaisia juoksuja on aina mukava nähdä. Pitkistä heittopeleistä puhumattakaan. Täytyy myös mainita peli, joka johti Steelersin viimeiseen touchdowniin. Olipahan vaan kerrassaan taktinen ja hieno kuvio. Kiitokset selostaja Oskari Saarelle ja kommentaattori Tuomas Heikkiselle myös tästä ottelusta. Varsinkin Tuomaksen kommentteja on aina mukava kuulla.

NFL on ohi, seuraavaksi odotellaankin sitten kotimaisen Vaahteraliigan alkua..

 

[Mängimies]

En jaksa nyt tässä iltapäiväkoomassa parin tunnin yöunilla kaivaa netistä faktoja, joten tyydyn kysymään täältä Jatkiksen asiantuntevilta NFL-hepuilta, että kuka valittiin pelin MVP:ksi? Saattaisin veikata Steelersin Hines Wardia tai sitten Bettisiä ihan vain kunnianosoituksena miehen uralle.

Kyllähän pelistä jäi paska maku ihan näin puolueettoman miehenkin silmin. Jossittelu on kuitenkin häviäjien hommaa, joten siihen en ryhdy. Seahawksin heittopeli kulki ja olin vielä puoliajalla ihan varma, että Seattle vie voiton, mutta kuten sanottua, huolimattomuus ratkaisupaikoissa käänsi voiton Steelersille. Etenkin Stevens niitti kyseenalaista kunniaa rähmimällä syötön vastaanottoja selvissä paikoissa.

No mutta onnea Pittsburghiin. Hyvä, että kaupungista löytyy yksi menestyväkin joukkue.

EDIT: Kiitokset nopeista vastauksista ja linkistä. Wardin valinnan hyväksyn kyllä ilman vastalauseita.

 

[Leiska]

En jaksa nyt tässä iltapäiväkoomassa parin tunnin yöunilla kaivaa netistä faktoja, joten tyydyn kysymään täältä Jatkiksen asiantuntevilta NFL-hepuilta, että kuka valittaan pelin MVP:ksi? Saattaisin veikata Steelersin Hines Wardia tai sitten Bettisiä ihan vain kunnianosoituksena miehen uralle.

Oikein veikkasit. Hines Ward valittiin pelin MVP:ksi. Linkki sivulle, josta tuo tieto löytyy, on tässä.

 

[Mr Scarface]

Ward valittiin MVP:nä Mängimies. Itse olisin halunnut Bettisin saavan sen kunnian, mutta aina ei voi voittaa. Kertoi muuten heti ottelun jälkeen stadionilla uransa olevan päätöksessä, tuskin tuli kenellekään yllätyksenä voittajan selvittyä. Hieno ura se sitten olikin.

 

[Cube]

Voisiko joku vali-vali-selittäjistä esittää, mitkä niistä "kiistanalaisista" tuomioista menivät väärin ja millä perusteilla?

No kun kerran noin kohteliaasti pyydät..

1. neljännes:
- M.Hasselbeck pass to D.Jackson for 16 yards, TOUCHDOWN NULLIFIED by Penalty. PENALTY on SEA-D.Jackson, Offensive Pass Interference, 10 yards, enforced at PIT 16 - No Play.

2. neljännes:
- B.Roethlisberger left end for 1 yard, TOUCHDOWN. Play Challenged by Review Assistant and Upheld.

4. neljännes:
- M.Hasselbeck pass intended for D.Jackson INTERCEPTED by I.Taylor at PIT 5. I.Taylor to PIT 29 for 24 yards (M.Hasselbeck).
PENALTY on SEA-M.Hasselbeck, Low Block, 15 yards, enforced at PIT 29.
- M.Hasselbeck right end to SEA 34 for 18 yards. FUMBLES, RECOVERED by PIT-T.Polamalu at SEA 40. T.Polamalu to SEA 33 for 7 yards (R.Tobeck). Play Challenged by SEA and REVERSED. M.Hasselbeck right end to SEA 34 for 18 yards (L.Foote).

Kuten jo sanottua, ensimmäisessä mielestäni aivan liian ankara tulikinta, ottaen huomioon, että samanlaisia ja pahempiakin katsotaan sormien läpi jatkuvasti.

Big Benin touchdownista sanoinkin jo, että mielestäni ei millään voinut olla varma, että pallo kohtasi TD-rajan. En tiedä millä verukkeella tuomari tuon alunperin touchdowniksi arpoi, mutta itse tosin tuppaankin olemaan näissä pallon sijoittamista koskevissa asioissa vähän konservatiivinen ja peräänkuulutan puolustusksen etua (sitä en tarkkaan tiedä, miten tämä käsitetään sääntökirjassa, kun peliä jatkuvasti ollaan tekemässä hyökkäyksille helpommaksi).

Tuo Hasselbeckin saama rangaistus Tayloria kohtaan oli aika huvittava. Ilmeisesti kaverille ei kerrottu, että taklaaminen on kielletty. Tässäkään kohtaa en toisaalta ole varma, mitä sääntökirja sanoo, eli sovelletaanko tässä jotain erillistä palautussäännöstöä, kuten Heikkinenkin taisi todeta. Ihan normaali takalaus kuitenkin mielestäni.

Samoin tuo Hasselbeckin "rähmäys" oli jo aika paksua. Näitä tosin sattuu ja tapahtuu todella usein ja tälläkin kertaa homma haastettiin onneksi oikeudenmukaiseksi. Tuossa tilanteessa tuli kuitenkin sellainen olo, että joko taas..

Lisäksi Clark Haggans näytti yhdessä tilanteessa mielestäni ottavan päivänselvän varaslähdön, mikä jäi kuitenkin liputtamatta. En ole varma tuliko samassa tilanteessa peräti säkitys.

Näiden lisäksi moni ihan oikeasti lajia hyvin tunteva ihminen tuntui olevan sitäkin mieltä, että tuo Locklearin saama kiinnipitämisrangaistus oli kohtuuton siinä pelissä, jossa Hasselbeck syötti Stevensin yhden jaardin rajalle. Tästä en itse kylläkään ole ihan samaa mieltä.

Yksittäisinä virhetuomioina nämä kaikki varmaan menisivätkin, mutta yhdistettynä tekivät Seattlen pelistä kyllä turhan vaikeaa. Olisi täysin naurettavaa väittää, että on tapahtunut jotenkin tietoista Pittsburghin suosimista, mutta jostain syystä nämä kaikki kyseenalaiset tuomiot tuntuivat yöllä kääntyvän Seattlea vastaan tavalla, joka jätti vähän huonon maun pelistä. Siltikin, paljon tärkeämpiä olivat seuraavat isot pelit:

- B.Roethlisberger pass to H.Ward to SEA 3 for 37 yards (M.Boulware).

- W.Parker right tackle for 75 yards, TOUCHDOWN.

- A.Randle El pass to H.Ward for 43 yards, TOUCHDOWN. Play was a reverse pass.


Ei tässä ole tarkoitus tuomareista sen enmpää kitistä, mutta varmasti kaikki kutenkin ihan omin silmin näkivät, että eilinen linja ei ollut tasainen ja toinen joukkue kärsi siitä selvästi enemmän. Harmittaa Seattlen puolesta, vaikka olisihan sen pitänyt tuo peli itselleen hoitaa vallitsevista olosuhteista huolimatta.

 

[Rocco]

Seattlella oli avaimet itsellään, mutta eivät pystyneet voittamaan.

Kaksi missattua pitkää potkumaalia, Jacksonin pitkä kiinniotto jaardin viivalla niukasti ulkona, Hackettin pudotus maalialueella... Olihan näitä paikkoja Seattlen joukkueella ja niistä olisi kyllä pitänyt voitto ottaa. Mutta kun ei pallot pysyneet käsissä ja potkut menevät leveäksi niin... "Unforced errorsien" määrä Seattlella oli kyllä todella suuri. Pittsburgh ei pelannut hyvin, mutta onnistui välttämään mokia Seattlea paremmin.

Tuomioita on aina kyseenalaistettu, mutta itse en juurikaan mitään erikoisempaa kyllä nähnyt. Jacksonin syötön vastaanotonhäirintä oli sinänsä selvä, että puolustaja horjahti taaksepäin. Oliko se hyvin filmattu tai oliko kontakti sen verran napakka, en tiedä, mutta tuon puolustajan horjahduksen takia rangaistus varmasti tuli.

Ja Pittsburgh Steelers on alunperin ollut kelta-musta joukkue. Penguins vaihtoi värinsä Steelersien dynastian aikana omat värinsä samoihin väreihin, ikäänkuin kunnioituksesta tms. Penguins pelasi muuten aiemmin Seattlen sini-vihreillä väreillä... Tämä ihan tietona kun joku ihmetteli noita Pittsburghin värejä. (Pittsburghin yliopiston joukkueet muuten eivät pelaa musta-keltaisilla vaan sini-kulta väreissä.) Eli mikään Barcelona-ilmiö ei ole Pittsburghissa olemassa.

 

[flintstone]

Näytettiinkö TV-lähetykseen samaa kuvaa, jonka perusteella tuomari teki päätöksensä? Niin tai näin, uskoisinpa, että tuomarilla oli käytössään tarkka frame-by-frame -hidastus, johon hän päätöksensä perusti. Maalikameratuomioista on lajissa kuin lajissa paha olla eri mieltä tuomarien kanssa.

Mun käsittääkseni tuo tilanne näytettiin heti TD:ksi ja kun Seattle haastoi tuon tuomion niin tuomari katsoi tilanteen uusiksi, aikaa tuohon tarkistukseen on, muistaakseni, 2 minuuttia jonka aikana pitää pystyä löytämään selvä peruste tilanteen kumoamiseksi. Tuota selvää perustetta ei kerinnyt tuona aikana löytymään ja tuo kyseenalainen tuomio jäi siis voimaan. Epäilenpä vain jos tuomio olisi alunperinkin ollut toisinpäin ja Pittsburg olisi haastanut tilanteen niin siltä samalta nauhalta ei olisi löytynyt silloinkaan tuona aikana varmaa näyttöä siitä että sitäkään tuomiota olisi voitu kumota.

 

[Pietrangelo]

Huikee matsi ja muutama huikee yksilö suoritus. MVP meni oikeaan osoitteesen. Hines Ward on aika epätavallinen ja epäitsekäs WR. Mies on todella esimerkillisesti sitoutunut Steelersiin ja on hyväksynyt sen ettei koskaan tule taistelemaan Touchdown tai jaardi määrissä muiden WR kanssa, Nyt tuli sitten ansaittua kunnioitusta hyvin hoidetusta duunista.

 

[Puster]

Mun käsittääkseni tuo tilanne näytettiin heti TD:ksi ja kun Seattle haastoi tuon tuomion niin tuomari katsoi tilanteen uusiksi,

Tuossa tilanteessa linjatuomari juoksee kohti palloa toinen käsi pystyssä pelin pysähtymisen merkiksi ja vasta jonkin ajan jälkeen nostaa myös toisen kätensä pystyyn. Televisiosta ei pystynyt näkemään tapahtuiko tuossa välissä se Roethlisbergerin kurotus maalilinjan yli vai millä perusteella maalia näytettiin. Kuitenkaan kentällä ei (televisiosta nähtynä) kukaan muu tuomari ei maalia näyttänyt.

Ja tuota tilannettahan ei Seattle haastanut, kuten tuosta Cuben viestistä kävi ilmi. Koska oltiin kahdella viimeisellä minuutilla, videotuomari pyysi tuomaria tarkastamaan tilanteen.

Kyseenalaisia tuomioita mutta loppujen lopuksi on sanottava, että Seattle teki sen kyllä ihan itse.

 

[Mats Bedö]

Pienet oli marginaalit!

Seattlelta hylataan maali hyokkaajan pienen tuupin takia, joita kaveri toisella puolella teki useammin kun kerran.

Steelers sai lahjaksi maalin, jossa pieni osa pallosta taitaa kayda hieman viivan paalla. Sikali siis maali, ei siina mitaan.

Niin tai nain, kaksi Steelerssien TDta oli hienoja ja jo pelkastaan niilla olisi tama matsi voitettu. Virheet ratkaisivat.

Yksi pyynto ensi vuodeksi kuitenkin: ei rookie-tuomareita Super Bowliin. Kun kaksi parasta joukkuetta kohtaa kauden kohokohdassa, niin tuomareidenkin pitais myos olla parhaita.

 

[Cube]

Eikös tässä ollut painavimpana tuomioon vaikuttavana asiana se, että Jackson sai pallontavoittelussa ratkaisevan edun epäreilusti pysäytettyään vartijansa ojennetulla kädellä ja tuupattuaan samalla itselleen lisää vauhtia? Mun käsittääkseni nämä tilanteet kuuluukin tuomita maalialueella puolustajan eduksi.

Tuo kuvaus nyt on tehty käyttäen vähän turhan painavia sanoja. Verrattuna siis siihen, mitä todellisuudessa tapahtui.

Käy nyt hyvä mies katsomassa mitä tunnustetut asiantuntijat tilanteesta sanovat, äläkä vain jää tuomitsemaan minun sinänsä arvottomia lausuntoja. Ei nämä tilanteet koskaan selviä tai yksiselitteisiä tietenkään ole, mutta eipä tämän tuomion ihmetteleminen ole todellakaan myöskään minun yksinoikeus.

Tärkein pointtihan tässä onkin se, että kaiken saadun informaation perusteella on täysin päätöntä väittää tilannetta väärin tuomituksi, koska tv-yleisölle välitetystä kuvasta ei voi tehdä varmaa havaintoa suuntaan eikä toiseen.

Eikö tärkein pointti ole, että miksi tilanne mentiin alun perin edes tuomitsemaan touchdowniksi, vaikka maalialueelle saakka yltäminen oli aivan helvetin kyseenalaista. Ei touchdowneja voi mielestäni noin avokätisesti jaella, vaan kyllä sen on oltava selvä, että pallo on alueella saakka käynyt ennen kuin kädet nousee ilmaan. Siinä vaiheessa voidaan sitten mennä videoiden pariin ja tarkastaa, että miten kävi. Tämä tapaushan on nyt vähän sama kuin lätkässä hyväksyttäisiin ensinäkemältä tolppalaukaus, joka jäisi kumoamatta, koska maalivahdin hartiat peittävät näkyvyyden yläpuolisesta kamerasta. Ehkä olen yksin tällä kannalla, mutta olen aina (en siis todellakaan pelkästään tämän pelin kohdalla) ollut sitä mieltä, että ne touchdownit pitää tehdä niin, ettei asiassa ole mitään epäselvyyttä.

Sekin vähän jäi arveluuttamaan, että mielestäni tuomari oli aluksi tuomitsemassa peliä lyhyeksi, mutta muutti sitten mielensä käytyään katselemassa palloa tarkemmin. En tiedä miten lähempi tarkastelu tuota päätöksentekoa saattoi tuossa tilanteessa auttaa, koska oli täysin selvää, että jos pallo meni tarpeeksi pitkälle, niin näin kävi vain ja ainoastaan ilmassa.

Otetaan nyt tähän lopuksi vielä vähän ulkopuolista näkökulmaa asiaan. Huomatkaa myös, että artikkelin kirjoittaja oli pelissä näköjään alunperin Steelersin kannalla.

http://msn.foxsports.com/nfl/story/5310192

Kaksi missattua pitkää potkumaalia

Pitää kuitenkin nimenomaan muistaa, että potkut olivat tosiaan 50- ja 54-jaardisia, joten epäonnistuminen niissä ei sinällään mene kovin raskaasti kickerin piikkiin, vaikka Ford Field varmasti onkin hyvä mesta potkia. Toisaalta juuri tällaisissa tilanteissa tehdään erot liigan brownien ja vinatierien välillä.

 

[Bast]

Kökkö matsi! Tuomarit nousivat vähän liian suureen rooliin ottelussa, jota oli kaksi viikkoa valmiiksi hypetetty matsina, jossa Bettis vihdoin saa SB-sormuksensa. Naurettavaa. Liigassa on useita yhtä komean uran, ellei komeamman, tehneitä pelajia, joilta SB-voitto puuttuu. Tuntui vähän, että pelin lopputulos oli ikäänkuin jo itsestään selvä ja tällä oli vaikutusta tuomarien tulkintoihin tiukoissa paikoissa.