Nato

[MustatKortit]

Puhuimme asevelvollisuudesta, NATO-jäsenyyden aikana. Olen tietoinen, että Suomi tekee noin nyt ja pitääkin tehdä. Ei tällä kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä tapahtuu NATO-jäsenyyden myötä tai aikana.

Huoh.

Esitin jo mielestäni perustellun mielipiteen siitä, että Suomi mahdollisten jäsenneuvotteluiden tullessa kyseeseen, pitää lähtökohtana asevelvollisuuden jatkamista, koska tämä on ainoa järjellinen tapa organisoida maallemme uskottava puolustus. Viime vuosien tapahtumien valossa näyttää myös siltä, että Suomessa on vahva tai jopa erittäin vahva tahtotila asevelvollisuusarmeijan jatkolle. Näet koko ajan keskustelun todella mustavalkoisesti, ikään kuin NATO olisi joko-tai kysymys tässä suhteessa.

Itse en näe asiaa noin yksipuolisesti, varmasti nykymaailman murroksessa on sijaa neuvotteluille ja NATOn itsensä kannalta olisi varmaankin suotavaa, että Suomi jatkaa oman maa-alueensa puolustamista omin voimin. Mikä meille on ihan mahdollista, maavoimat ovat PV:n vahva osa-alue.

Mutta ei jankata tästä enempää.

 

[Zalmonella]

Huoh.

Esitin jo mielestäni perustellun mielipiteen siitä, että Suomi mahdollisten jäsenneuvotteluiden tullessa kyseeseen, pitää lähtökohtana asevelvollisuuden jatkamista, koska tämä on ainoa järjellinen tapa organisoida maallemme uskottava puolustus. Viime vuosien tapahtumien valossa näyttää myös siltä, että Suomessa on vahva tai jopa erittäin vahva tahtotila asevelvollisuusarmeijan jatkolle. Näet koko ajan keskustelun todella mustavalkoisesti, ikään kuin NATO olisi joko-tai kysymys tässä suhteessa.

Itse en näe asiaa noin yksipuolisesti, varmasti nykymaailman murroksessa on sijaa neuvotteluille ja NATOn itsensä kannalta olisi varmaankin suotavaa, että Suomi jatkaa oman maa-alueensa puolustamista omin voimin. Mikä meille on ihan mahdollista, maavoimat ovat PV:n vahva osa-alue.

Mutta ei jankata tästä enempää.

Niin teit erittäin perustellun ja minä mielestäni esitin myös erittäin perustellun vastineen sille. Ja tottakai näen asian niin koska se on mielestäni realistinen näkemys ja perustelut tulikin jo esitettyä. En myöskään ole ihan yksin tämän näkemyksen kanssa sillä ainakin evp. komentaja Haglund jakaa saman näkemyksen. Voin kaivaa linkinkin jos on tarpeen.

Ei jankata ei.

 

[Cobol]

Toimitan linkkejä pyydettäessä, nämä tulivat nyt ulkomuisista mieleen, asevelvollisuusarmeijaa ja sen tulevaisuutta koskevina uutisina parin viime vuoden ajalta.

Noinhan ne menee todellisuudessa. Jatkoajan epätodellisuudessa on tosin joidenkin helppo vängätä vastaan. Silti mikään ei muuta sitä, että mm. Suomi ja NATO Euroopassa ajoivat puolustustaan alas olettaessaan Venäjän lähentyvän länsimaisia arvoja ja tapoja. Alasajon syynä oli ei edes väärä tilannearvio vaan ruusunpunaiset okulaarit Venäjästä siitä huolimatta, että monet Venäjän asiantuntijat varoittivat jo kauan etukäteen Venäjän aikeista. Kun Venäjä paljastui läntisen Euroopan johtaville poliitikoille jopa aiempaa verenhimoisemmaksi diktatuuriksi, alkoi puolustuskyvyn nosto lähes kaikissa läntisen Euroopan valtioissa. Ikävä vain, että se oli mm. Ruotsissa ja parissa muussa maassa supistunut jo lähes olemattomiin.

Edellisen takia faktaksi jää se, että mm. Suomen puolustuskyvyn heikennys johtui pääosin väärästä tilannearviosta ja mm. presidenttien ruusunpunaisista okulaareista. Vastaavasti sen nostaminen johtuu siitä, että Venäjän rooli on arvioitu uudelleen. Sama koskee NATO:a Euroopassa. Siten väite, että Suomen puolustuskykyä ajettaisiin alas NATO:ssa on millä tahansa mittarilla katsottuna täysin typerä. Puolustuskyvyn alasajo ei ole sen paremmin NATO:ssa kuin NATO:n ulkopuolella johtunut NATO:sta. Ainoastaan väärästä arviosta suhteessa Venäjään.

 

[L4E]

Mielestäni tätä mieltä saa perustellusti olla, jos siis tosiaan on järkeviä perusteita. Näitäkin on, joista itse joskus taannoin olen kirjoittanut tänne listauksen.

Riitävä oma pelote on mielestäni paras.

Mielestäni venäläisten pitäisi lähettää esim. noin tuhat vanua, jotta pärjäisivät leoille panssaritaistelussa näin kärjistettynä(yllä vähän perusteluja). Samaan tyyliin pitäisi hyökätä kuin muinoin shermannit tiikerien kimpuun, muutama uhrattava että yksi pääsisi persuksiin. Uhka on tällöin riittävä. Ilmavoimissa sama pitäisi saada myös tälle tasolle.

 

[MustatKortit]

Riitävä oma pelote on mielestäni paras.

Mielestäni venäläisten pitäisi lähettää esim. noin tuhat vanua, jotta pärjäisivät leoille panssaritaistelussa näin kärjistettynä(yllä vähän perusteluja). Samaan tyyliin pitäisi hyökätä kuin muinoin shermannit tiikerien kimpuun, muutama uhrattava että yksi pääsisi persuksiin. Uhka on tällöin riittävä. Ilmavoimissa sama pitäisi saada myös tälle tasolle.

Näistä tuli mieleen seuraavaa:

Aika moni on Venäjän viime aikaisten operaatioiden (Georgia, Krim, Ukraina...) vetänyt sellaisia johtopäätöksiä, että Venäjän uhka on kasvava ja asevoimansa kykeneviä.

Itse taas olen vetänyt samasta uutisvirrasta ja dokumentoiduista tapahtumista jopa täysin päinvastaisen käsityksen Venäjän todellisesta sotilaallisesta kyvystä nyt vuonna 2016.

Heti tulee mieleen se, että huolimatta epälineaarisen sodankäynnin lisääntymisestä huolimatta sekä uhkakuvista ja maalailuista huolimatta Venäjän sotilallinen doktriini perustuu edelleen suurilta osin konventionaaliseen sodankäyntiin. Georgian operaatiosta ja kuukausia kestäneestä tykistön keskittämisestä tiedetään, että mikäli Georgialla olisi ollut kunnollinen tiedustelu ja asevoimat, olisi lopputulos ollut jotain aivan muuta. Ymmärtääkseni georgialaisten täydellinen ammattitaidon puute on ollut jopa jonkin sortin sisäpiirin vitsi PV:ssä, joskin vakava asia kyseessä.

Samaten Ukrainan armeija on todella heikko, vaikka määrällisesti paperilla löytyy paljon neukkulan aikaista romurautaa. Krimin nopean valloituksen voi varmaan joku nöhdä loistavana Venäjän erikoisjoukkojen suorittamana operaationa, mutta itse nostaisin kyllä aika monta kysymymerkkiä pöydälle. Se on selvää, että mikäli Ukrainan ja Venäjän suhteet eivät olisi niin monimuotoisia ja Venäjällä ei olisi niin läheisiä suhteita jopa Ukrainan armeijan tuolloisiin johtajiin, niin eihän tuo olisi mennyt kuin Strömsössä.

Kaiken kukkuraksi ukrainalaiset olivat niin totaalisen ammattitaidottomia, että jättivät ison osan kalustosta Krimille, vaikka koneet olisi tullut siirtää heti kriisin puhjettua turvaan muualle Ukrainaan.

Summa summarum: mikäli Venäjä oikeasti suunnittelisi jotain maaoperaatiota Suomen suuntaan, niin se on selvää, että PV on täysin eri luokan vastus, kuin tähänastiset valloitukset. En tarkoita, että tilanne olisi mikään täydellinen, mutta ero esimerkiksi Ukrainaan on iso. Apua tosin tarvitaan ilmasodankäynnin takia.

 

[Sako]

Tosin itse olen sitä mieltä ettei Natoon. Sillä se vaan tarkoittaisi, että Venäjä vahvistaisi pohjoisen armeja-alueen joukkoja. Nythän ne noin karkeasti otettuna ovat keskeisellä alueella ja juurin Natomaita vastaan/vastaanottamassa. Tähänhän Suomen puolustus perustuukin, että oletetaan jos konflikti tulisi niin se on isompi ja Venäjän pääjoukot ovat "keskellä".

Kysymys kuuluu: Voiko Suomi pysytellä sodan ulkopuolella? Jos sota leviäisi Baltiaan, niin jo karttaa katsomalla voi sanoa: Ei pysty edes liittotumalla Venäjän kanssa, koska silloin Baltian puolustus pakottaisi NATOn myös huolehtimaan sivusuunnasta.

Venäjä vahvistaa pohjoista hyökkäysvoimaa jo pelkästään luonnonvarojen takia ja uutisoinneissa on joukkójen perustamista. Näyttää siis toteutuvan myös ilman meidän NATO-jäsenyyttä.
Venäjän asevoimat perusti Arktisen voimaryhmän Suomen läheisyyteen | Venäjän asevoimat | HS
Ja lännessä myös.
Venäjä perustaa läntiseen sotilaspiiriin uuden panssariarmeijan | Suomen Sotilas

Lisäksi ilman NATOa Suomi muodostaa yksinään houkuttelevan hyökkäyskohteen, jos sisäpoliittisista syistä sotaa länttä vastaan tarvitaan. Johan he hyökkäsivät veljeskansan kimppuun Ukrainassa, joten mitään moraalia ei itärajan takana johdossa ole.

 

[L4E]

Vielä tankeistä sen verran, että Leo oli todella hyvä valinta koska siihen on tarjolla kaikki modernit ammukset johtuen siitä että mm. Abramsit käyttävät samaa piippua kuin leo A4 eli Rheinmetallin 120/L44. Tosin A6:ssa piippu on mallia 120/L55(1,3 metriä pidempi), joten sillä voi ampua vielä moderneipia kuteja.

Tälläisiä valintoja Suomen pitää tehdä. Mielestäni aamutv:ssä menneellä viikolla puolustusvoimien upseeri sanoi osuvasti, että pitää osata käyttää olemassa olevia vekottimia paremmin kuin muut(ei sanatarkasti, mutta tuo idea). Viittasi muuten sirpalekranaattien käyttöön "miinoina"?!? Millaisilla sytyttimillä? Meni vähän ohi itseltä tuo.

 

[MustatKortit]

Vielä tankeistä sen verran, että Leo oli todella hyvä valinta koska siihen on tarjolla kaikki modernit ammukset johtuen siitä että mm. Abramsit käyttävät samaa piippua kuin leo A4 eli Rheinmetallin 120/L44. Tosin A6:ssa piippu on mallia 120/L55(1,3 metriä pidempi), joten sillä voi ampua vielä moderneipia kuteja.

Tälläisiä valintoja Suomen pitää tehdä. Mielestäni aamutv:ssä menneellä viikolla puolustusvoimien upseeri sanoi osuvasti, että pitää osata käyttää olemassa olevia vekottimia paremmin kuin muut(ei sanatarkasti, mutta tuo idea). Viittasi muuten sirpalekranaattien käyttöön "miinoina"?!? Millaisilla sytyttimillä? Meni vähän ohi itseltä tuo.

Minkä kokoisten sirpalekranaattien, eli puhutaanko nyt jalkaväkimiinoista vai mistä?

Ainakin itse olen kertauksissa käynyt koulutuksen, jolla Suomen armeija käytännössä kiertää Ottawaa ja rakentaa käsikranaateista jne muista panoksista miinakenttiä jalkaväkeä vastaan.

Tietysti puuha on hitaampaa, kuin perus sakaramiinoilla, mutta tarkoitus ei olekaan saada kattavia miinakenttiä, vaan taktisia ja paikallisia sellaisia (=pelotevaikutus)

Täytyy tietysti kehua PV:tä innovatiivisuudesta tältä osin, samaan aikaan kun puhuvat päät selittävät mediassa Ottawa-prosessin "hienoutta".

 

[L4E]

Minkä kokoisten sirpalekranaattien, eli puhutaanko nyt jalkaväkimiinoista vai mistä?

No se meni itseltä vähän ohi eikä tainnut selkeästi sanoa. Jotenkin vaan sain käsityksen että isommista kranuista kyse ja siksi tuota sytytystä kysyinkin(kenties tykinammukset). Voi olla silti että käsitin väärin.

 

[MustatKortit]

No se meni itseltä vähän ohi eikä tainnut selkeästi sanoa. Jotenkin vaan sain käsityksen että isommista kranuista kyse ja siksi tuota sytytystä kysyinkin(kenties tykinammukset). Voi olla silti että käsitin väärin.

En vaan ymmärrä, miksi näin toimittaisiin, sillä onhan Suomella runsaasti kalustoa varten suunniteltuja raskaita miinoja, telamiinoja jne.

Hmm. Voi tietty olla, että kyse on isomman kranun virityksestä juuri jalkaväkeä vastaan, eli jonkin sortin viuhkamiina-viritelmästä... Kait tuo hoituisi samalla kaavalla, kuin meille opetettu karvalakkiversio jalkaväkimiinoista, jossa siis yleensä käytetään käsikranua.

 

[L4E]

Hmm. Voi tietty olla, että kyse on isomman kranun virityksestä juuri jalkaväkeä vastaan, eli jonkin sortin viuhkamiina-viritelmästä... Kait tuo hoituisi samalla kaavalla, kuin meille opetettu karvalakkiversio jalkaväkimiinoista, jossa siis yleensä käytetään käsikranua.

Itse vaan ammuskellut tykillä, joten nuo "karvalakkimallit" jääneet kokematta :). Periaatteessahan tykistön sirpalekraunu toimisi varmasti hyvänä "miinana", jos vaan joku järkevä sytytin olisi. Siksi kysyin, että olisiko jollain tietoa.

 

[Sako]

Siksi kysyin, että olisiko jollain tietoa.

Tarkkaa tietoa ei ole, mutta paljon tykistökranaateista on tehty tienvarsiansoja Irakissa ja jenkit kokeneet niissä tappioita. Eli on se mahdollista ja onnistuu tilapäisillä välineillä.

 

[MustatKortit]

Itse vaan ammuskellut tykillä, joten nuo "karvalakkimallit" jääneet kokematta :). Periaatteessahan tykistön sirpalekraunu toimisi varmasti hyvänä "miinana", jos vaan joku järkevä sytytin olisi. Siksi kysyin, että olisiko jollain tietoa.

Tarkkaa tietoa ei ole, mutta paljon tykistökranaateista on tehty tienvarsiansoja Irakissa ja jenkit kokeneet niissä tappioita. Eli on se mahdollista ja onnistuu tilapäisillä välineillä.

Mä en näe oikein suurta hyötyä tällaisesta toiminnasta, sikäli mikäli puhutaan vakinaisista joukoista, eli vaikka Suomen armeijasta. Meiltä löytyy runsaasti tavaraa "keltaisen valtion" maavoimien kaluston tuhoamiseen, lähtien niistä oikeista telamiinoista, eli tienvarsipommeja irakilaisittain ei tarvita.

Jalkaväkeä vastaan taas tuolla voisi olla tuhovoimaa, mutta onhan tuo vähän säätämistä alkaa virittelemään tykistökranuja (?) tuollaista tarkoitusta varten.

 

[ms.qvist]

Itse vaan ammuskellut tykillä, joten nuo "karvalakkimallit" jääneet kokematta :). Periaatteessahan tykistön sirpalekraunu toimisi varmasti hyvänä "miinana", jos vaan joku järkevä sytytin olisi. Siksi kysyin, että olisiko jollain tietoa.

Tarkkaa tietoa ei ole, mutta paljon tykistökranaateista on tehty tienvarsiansoja Irakissa ja jenkit kokeneet niissä tappioita. Eli on se mahdollista ja onnistuu tilapäisillä välineillä.

Kuten @Sako toteaa, tykistökranaateista (kuin myös krh:n tms. ammuksista) on tehty paljonkin IED:tä - niitä on myös mahdollista kytkeä "sarjaan" jotta voidaan miinoittaa koko korttelinpätkä tms. alue, jolle vihollisen odotetaan saapuvan tai jota kautta vihollinen säännönmukaisesti liikkuu. IED on hyvin pitkälti epäsymmetrisessä sodankäynnissä alivoimaisen vastustajan käyttämä yksinkertainen ase, jolla on tuho että pelotevaikutus, mikä tosin on pienenemässä uusien sensoritekniikoiden myötä, joilla on mahdollista tunnistaa/havaita IED turvallisen matkan päästä.

Teoriassa IED:n avulla on mahdollista miinoittaa kapeita kulkuväyliä ja niiden pientareita, mutta kuten @MustatKortit tuumaa, on sitten aivan toinen asia onko IED millään muotoa hyödyllinen ase valtiotasoisen armeijan käytössä. Toki sellaisia tai siihen verrattavia aseita ovat käyttäneet myös eri asevoimat hyökkäys ja miehityssodissaan, mutta tuolloin näillä aseilla on ennemminkin ollut tarkoitus luoda terrorivaikutus alueelle (esim. N:liitto Afganistanin sodassa harjoitti tätä erilaisin ansapommein ja IED:n kaltaisin räjähtein).

Aivan toinen asia on sitten se, että onko järkeä tai edes mahdollisuutta (aikaa) valmistaa laajoja miinotteita IED:n avulla Suomessa, mikäli maamme joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Käytössä on myös tehokkaampia aseita, joihin toivottavasti tulevaisuudessa panostetaan lisää ja niitä hankitaan enemmän, niin paljon, että myös rauhan aikana saadaan riittävästi kokemusta niiden tehokkaasta käytöstä. Itse olen sitä mieltä, että IED:n kaltainen ase voi toimia "tösmäkäytössä" ja tilapäisesti jos/kun ei ole muuta keinoa käytössä, jolla hidastaa hyökkääjän etenemistä.

vlad

 

[MustatKortit]

...

Aivan toinen asia on sitten se, että onko järkeä tai edes mahdollisuutta (aikaa) valmistaa laajoja miinotteita IED:n avulla Suomessa, mikäli maamme joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Käytössä on myös tehokkaampia aseita, joihin toivottavasti tulevaisuudessa panostetaan lisää ja niitä hankitaan enemmän, niin paljon, että myös rauhan aikana saadaan riittävästi kokemusta niiden tehokkaasta käytöstä. Itse olen sitä mieltä, että IED:n kaltainen ase voi toimia "tösmäkäytössä" ja tilapäisesti jos/kun ei ole muuta keinoa käytössä, jolla hidastaa hyökkääjän etenemistä.

vlad

Niin, näkisin armeijakäytössä tuon isompien kranujen käytön aika turhana, ainakin sikäli mikäli nyt puhumme Puolustusvoimista.

Mutta kuten sanottua, niin jalkaväkeä vastaan tällaisia viritelmiä jo on erilaisia, ja niillä pyritään taktisessa mielessä korvaamaan Ottawan prosessin jälkiä. Strategiset jalkaväkimiinoitteet ovat ikävä kyllä pois laskuista, koska yksinkertaisesti vaikkapa käsikranujen käyttö tähän olisi kallista ja ihan saakelin hidasta.

Mutta tosiaan pelotevaikutteena ja taktisesti tietylle alueelle sijoitettuna tämä on mahdollista. Oma kouluttajani opetti myös siinä mielessä tuollaisen "boobytrapin" tekemisiä, eli miten vaikkapa sijoitetaan noita räjähteitä laukeamaan telamiinojen alla, kun pioneeri sitä yrittää purkaa.

 

[L4E]

. Käytössä on myös tehokkaampia aseita, joihin toivottavasti tulevaisuudessa panostetaan lisää ja niitä hankitaan enemmän, niin paljon, että myös rauhan aikana saadaan riittävästi kokemusta niiden tehokkaasta käytöstä.

Niin päätöshän on tehty liikkuvien telatykkien hankkimiseksi. Toivottavasti se on PzH2000. Rheinmetallin putkella. Pystyy ampumaan muistaakseni neljä kranua samanaikaisesti samaan kohteeseen. Kantama reippaasti yli 50km.

 

[ms.qvist]

Niin päätöshän on tehty liikkuvien telatykkien hankkimiseksi. Toivottavasti se on PzH2000. Rheimellin putkella. Pystyy ampumaan muistaakseni neljä kranua samanaikaisesti samaan kohteeseen. Kantama reippaasti yli 50km.

Tämä on vain yksi osa tässä kuviossa, samalla on huomioitava se, että hankitaan riittävän monipuolisesti ammuksia - ja Suomen oloihin soveltuvaa materiaalia. Mutta tässä kohdin ei myöskään pidä unohtaa MLRS-kaluston ammushankitaa (jota on jo tehty, joskin valittujen uusien rakettien taistelulatauksien vaihtoehtoja on kritisoitu osin Suomen oloihin sopimattomiksi. Kuviota täydentää sitten ilmavoimien ilmasta-maahan-operointikyvyn parantuminen tulevaisuudessa uusien risteilyohjusten myötä.

Teoriassa Laivue-2020 aluksiin olisi mahdollista hankkia myös mereltä-maalle risteilyohjuksia, mutta todennäköisesti Laivue-2020 alusten pääasiallinen aseistus käsittää pintamaaliohjukset, ilmatorjuntakyvyn sekä sv-torjunnan.Mahdoll. miinoituskyvyn, siitä voitaneen joustaa, koska Pansio-luokan miinalauttojen toiminta-aikaa jatketaan alusten ajanmukaistamisen myötä jonnekin v. 2030 kieppeille.

vlad

P.S. Eikö tämä hankintapäätös tarkoita nykyisten telatykkien korvaajan selvittämistä, vielä ei määritelty sitä, onko oltava tela-alustainen vai käykö esim. pyörävetoinen alusta. PzH2000 olisi tietty paras saatavilla oleva vaihtoehto, mutta muuttunut geopoliittinen tilanne voi tietää sitä, että niitä ei enää niin helposti ole myynnissä. Liettua osti niitä viimevuoden Saksan varastoista lopuilla sen jälkeen on ainakin spekuloitu sillä, että Suomi voi olla myöhässä:

Lithuania orders German PzH 2000s | IHS Jane's 360

 

[L4E]

P.S. Eikö tämä hankintapäätös tarkoita nykyisten telatykkien korvaajan selvittämistä, vielä ei määritelty sitä, onko oltava tela-alustainen vai käykö esim. pyörävetoinen alusta.

No olen antanut ainakin itselleni ymmärtää, että tarkoituksena on hankkia nimenomaan telatykkejä. Nykyisissä uudemmissa kenttätykeissä on pieni moottori, jolla tuliasemaa voidaan helposti vaihtaa. Nyt kuitenkin on tarkoitus hankkia kalustoa jota voidaan nopeasti siirtää painopistealueelta toiselle ja on nopeasti ampumavalmiudessa. En usko että pyörävetoisiin tukeudutaan tässä hankinnassa.

ps. miten voi kirjoittaa Rheinmetallin noin väärin. Pitäisi varmaan lukeakin mitä näppis suoltaa :).

 

[ms.qvist]

No olen antanut ainakin itselleni ymmärtää, että tarkoituksena on hankkia nimenomaan telatykkejä. Nykyisissä uudemmissa kenttätykeissä on pieni moottori, jolla tuliasemaa voidaan helposti vaihtaa. Nyt kuitenkin on tarkoitus hankkia kalustoa jota voidaan nopeasti siirtää painopistealueelta toiselle ja on nopeasti ampumavalmiudessa. En usko että pyörävetoisiin tukeudutaan tässä hankinnassa.

ps. miten voi kirjoittaa Rheinmetallin noin väärin. Pitäisi varmaan lukeakin mitä näppis suoltaa :).

Eihän kovinkaan moni ammattilainen usko, että valinta kohdistuu pyörävetoiseen, ongelma on sitten siinä, että mikä on hintaero esim. PzH2000 ja vaikkapa tsekkiläisen DANA tai DANA M1 cz:n välillä, tai ranskalaisen Ceasarin ja PzH2000 välillä. Puhumattakaan slovakialaisen Zuzanan ja saksalaisen vaihtoehdon välillä. Kaikki nimet nousseet esille ruotsalaisen Archerin ohella esille ja jos Suomi ja Ruotsi tiivistävät puolustusyhteistyötä Archer voi nousta kuvioihin aivan toisella tapaa. Vielä jos tarpeellisempana pidetään nopeutta siirtymätaipaleilla painopistealueiden välillä niin pyörävetoinen alusta on vahvoilla, jos taas liikkumiselle maastossa annetaan suuri painoarvo astelma kääntyy päinvastaiseksi.

Suomi joutuu kuitenkin tulevina vuosina taiteilemaan suurten hankintojen kanssa ja jos kalustohankinnoilla saadaan pieniä säästöjä, päätös voi kohdistua johonkin muuhun kuin tela-alustaan - tai sitten halvempaan tela-alustaiseen järjestelmään kuin PzH2000. Tärkein vaatimus on tietty NATO-yhteensopivuus. Maavoimat voi olla se, joka joutuu hankinnoissa tyytymään siihen kakkosvaihtoehtoon ilmavoimien ja merivoimien hankintojen ollessa etusijalla.

vlad

 

[L4E]

. Tärkein vaatimus on tietty NATO-yhteensopivuus. Maavoimat voi olla se, joka joutuu hankinnoissa tyytymään siihen kakkosvaihtoehtoon ilmavoimien ja merivoimien hankintojen ollessa etusijalla.
vlad

Se vaan noin, että noille naton putkille tehdään parhaaat ammukset. Ja saman kaliberin putkilla niitä pystytään ampumaaan. Hyvä osoitus tästä on Leon 120/L44.. ja veikkaan että nato maat rupeavat päivittämään putkia tuohon L55:een niin ei tarvii enää ampua köhdyttyä uraania.. Muistaakseni Black panther ja altaya käyttävät leon a6 lisäksi kyseistä Rheinmettalin putkea ja abramissa tuo vanhempi vielä. L55:seen tehty vielä uusia kuteja, joita pidempi piippu pystyy hyödyntämään.

Saksalaiset on edelleen tykkien saralla niin paljon edellä, jotta en usko mitenkään ruotsalaiseen vaihtoehtoon. Vielä kun tuo Rheimetall tuo ammukset nato vehkeisiiin, niin se on vaan paras vaihtoehto. Siitä en osaa sanoa onko kyseisillä vekotimilla jotain huoltoetua esim samoja varaosia kuin Leot käyttävät. Veikkaan kuitenkin että tuo Rheinmellin 155 tulee olemaan ns. nato standardi.

 

[Tkachuk7]

Yöllä tuli kuunneltua tällainen YLE Areenasta. Oli mennyt aiemmin kokonaan ohi. Valt.Tri Jukka Tarkka on Kalle Haatasen haastateltavana. Aiheina NATO, Venäjä ja lähihistoriamme.

Suomen turvallisuusilmaston muutos | Kalle Haatanen | Radio | Areena | yle.fi

 

[BlackWolf]

Yöllä tuli kuunneltua tällainen YLE Areenasta. Oli mennyt aiemmin kokonaan ohi. Valt.Tri Jukka Tarkka on Kalle Haatasen haastateltavana. Aiheina NATO, Venäjä ja lähihistoriamme.

Suomen turvallisuusilmaston muutos | Kalle Haatanen | Radio | Areena | yle.fi

Kiitos, mielenkiintoinen linkki, mikä on allekirjoittaneeltakin mennyt ohi. Kaksi NATO "fania" juttelemassa NATO:sta, huikeaa settiä. Ostamalla pyssy Jenkeiltä, "tämä on selvä länsiliittoutuminen". Onkohan sekin jos ostaa Ruotsalaisen pyssyn. Ei siinä, paljon oikeaa asiaakin tuossa. Menee vain joskus tälläiset vähän ylitse tuo touhu. Silti ehdottomasti kannattaa kuunnella, paljon vanhaa, mutta myös paljon hyvää ja asiantuntevaa pohdintaa.

Tuo Kalle Haatainen on tosin yksi rasittavimmista ihmisistä radiossa, en tiedä mikä siinä mättää, mutta monessa asiassa tulee outoja intonaatioita, joista voi, tai ainakin minä voin, päätellä hänen ikäänkuin naureskelevan joissain sellaisissa tilanteissa, missä ei kyllä pitäisi naurattaa pätkän vertaa.

 

[L4E]

En kyllä ja allekirjoittaisi sitä, että tänne viimeiseksi ammuksia toimitettaisiin jos "isompi rysäys" olisi päällä. Kyllähän se mitä suuremmin määrin on natomaiden etu, että Suomi saisi omat rajansa pidettyä. Norjan ja balttian maiden tilanne tulisi muuten verrattain haastavaksi. Niin ja jos nyt niin kävisi ettei muualta saisi, niin Suomella kuitenkin ihan hyvät perinteet ammusten valmistamisista, joten eiköhän ne sitten tehtäisi ite ellei muualta saisi lisensseistä huolimatta. Varmasti tuohonkin tiettyjä tehtaita "valjastettu".

Tuosta PzH 2000:sta sen verran, että saataisiinkohan sillä etua että pystyttäisiin ampumaan samoja kuteja kuin Tampellan 155:lla?. Ko. tykki ainakin käyttää Rheinmetallin kuorma-ammuksia. Toki muutkin Vladin mainitsemat saatavilla 155:na. Kuitenkin nuo automaattilatauslaitteet asettavat tiettyjä rajoituksia/vaatimuksia ammuksille. Voivat olla hyvinkin yhteensopivia ja pitäisi tarkemmin perehtyä. Ja onhan nuo telavekottimet maastossa huomattavasti nopeampia kuin pyörävehkeet ja mahdollistavat menemää monipuolisempiin asemiin.(mitä videoita tuon PzH 2000:nen liikkeistä nähnyt maastossa niin sillähän melkein voi tiukan paikan tullen käydä tankin kimppuun ;)

 

[MustatKortit]

Kiitos, mielenkiintoinen linkki, mikä on allekirjoittaneeltakin mennyt ohi. Kaksi NATO "fania" juttelemassa NATO:sta, huikeaa settiä. Ostamalla pyssy Jenkeiltä, "tämä on selvä länsiliittoutuminen". Onkohan sekin jos ostaa Ruotsalaisen pyssyn. Ei siinä, paljon oikeaa asiaakin tuossa. Menee vain joskus tälläiset vähän ylitse tuo touhu. Silti ehdottomasti kannattaa kuunnella, paljon vanhaa, mutta myös paljon hyvää ja asiantuntevaa pohdintaa.

Tuo Kalle Haatainen on tosin yksi rasittavimmista ihmisistä radiossa, en tiedä mikä siinä mättää, mutta monessa asiassa tulee outoja intonaatioita, joista voi, tai ainakin minä voin, päätellä hänen ikäänkuin naureskelevan joissain sellaisissa tilanteissa, missä ei kyllä pitäisi naurattaa pätkän vertaa.

En ole kuunnellut ohjelmaa, mutta tuli aseiden ilmansuunnasta mieleen, että olimme Natossa tahi ei, niin tätä nykyä jenkit on se tärkein kumppani ja mikäli eivät myy ampumatarvikkeita lisää, niin peli on joka tapauksessa aikavälillä x pelattu.

Iltasanomissa oli juttua tshekkiläisen NATO-kenraalin lausunnoista liittyen Suomen jäsenyyteen, joka olisi hänen mukaansa pelkkä tekninen prosessi. Tuo lehtijuttu on asia itsessään, mutta käykääs selaamassa kommenttiosiota. Kertoo aika hyvin siitä, millaisilla tiedoilla täällä osa Natoa vastustaa (ja myös kannattaa).

Nato-kenraali IS:lle: Jos Suomi päättäisi liittyä, olisi kyse vain teknisestä prosessista - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[BlackWolf]

En ole kuunnellut ohjelmaa, mutta tuli aseiden ilmansuunnasta mieleen, että olimme Natossa tahi ei, niin tätä nykyä jenkit on se tärkein kumppani ja mikäli eivät myy ampumatarvikkeita lisää, niin peli on joka tapauksessa aikavälillä x pelattu.

Iltasanomissa oli juttua tshekkiläisen NATO-kenraalin lausunnoista liittyen Suomen jäsenyyteen, joka olisi hänen mukaansa pelkkä tekninen prosessi. Tuo lehtijuttu on asia itsessään, mutta käykääs selaamassa kommenttiosiota. Kertoo aika hyvin siitä, millaisilla tiedoilla täällä osa Natoa vastustaa (ja myös kannattaa).

Nato-kenraali IS:lle: Jos Suomi päättäisi liittyä, olisi kyse vain teknisestä prosessista - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Mutta ajatteleppas kun aiemmin iso osa kalustoa on ollut tuolta Idästä, että kuinka vaikeaa silloin olisi ollut varustaa joukkoja. Tosiasia taitaa kuitenkin olla, että tähän päivään mennessä ei ole yhdestäkään sodasta vielä loppunut ne ihmistentappovälineet kesken. Aika hyvin niitä näyttää olevan on kyse melkein mistä vain maasta ja vaikka millaisista olosuhteista. Aina näyttää olevan aseet kourassa ja pommit räjähtelee. Toki siis kehittynyt teknologia ei korvaudukkaan ihan niin kevyesti, mutta kyllähän sodan aikana rahalla saa edelleen tavaraa. Varsinkin nykyinen länsinaapurimme on kunnostautunut asejärjestelmien tekemisessä ja kaupankäynnissä sota-aikana, lisäksi siellä luulisi olevan hieman sitä haluakin myydä sitä tavaraa.

Musta-valkoista, ehkä hieman, mutta en näe että sotatilassa se aseiden ja ammusten ostaminen olisi ongelmistamme suurimpia.