Nato

[Euro71]

Äänestämään! Puolustusliitto Naton jäsenyyshakemus ja kansanäänestys - Kansalaisaloitepalvelu

 

[MustatKortit]

Aika mielenkiintoinen artikkeli Puolasta uudessa Suomen Kuvalehdessä. Toisin kuin Suomi, joutui Puola kokemaan neuvostomiehityksen ja nyt maan hartian toive - Ukrainan tapahtumia reflektoiden - on saada Natolta pysyviä joukkoja Puolaan, mieluiten niin paljon kuin mahdollista.

Samalla Puola on päätynyt aloittaa oman armeijansa (maltillisen) lisärahoituksen, jotta sen toimintakyky parantuu. Poliitikot vaativat Puolassa valmiita toimintasuunnitelmia siltä varalta, että Venäjä aloittaa aggression vaikkapa Baltiassa.

 

[Stonewall]

Minä en tuollaisiin usko. En usko että on mahdollista sekä syödä kakku että säästää se, saada turvatakeita ilman, että itse ottaa vastuuta.

Kyllä näitä silti on tehty. Ruotsihan sai Yhdysvalloilta "salaiset" turvatakeet 50-60 luvun taitteessa. Toisaalta eihän tämä Ruotsille mitenkään halvaksi tullut. Se sitoutui uskottavaan omaan puolustukseen ja sai sitä tukemaan mm. korkeinta teknologiaa, jonka avulla rakennettiin sukellusveneet ja Saab 37 Viggen, jolla Ruotsi puolusti itseään ja joiden suorituskyvyn jenkit tiesivät riittäväksi operoimaan Neukkujen Itämeren laivastoa vastaan. Myöhemmin Gripen on edelleen osin jenkkien teknologian varaan rakentuva kone, vaikka kylmän sodan aikainen turvatakuu on jo rauennut.

Mutta sitä en tiedä voisiko Suomi nyt tehdä vastaavaa sopimusta Yhdysvaltojen kanssa. USA ei varmasti laske Venäjää juuri minkäänlaiseksi uhaksi enään, joten heidän motiivinsa tuollaiseen sopimiseen voi olla kyseenalaista. Mutta jos tuohon olisi mahdollisuus, niin ilman muuta se olisi parempi kuin NATO-jäsenyys.

 

[Sako]

Poliitikot vaativat Puolassa valmiita toimintasuunnitelmia siltä varalta, että Venäjä aloittaa aggression vaikkapa Baltiassa.

Keneltä suunnitelmaa vaaditaan? Jos kenraalit on tehneeyt duuninsa edes kohtalaisesti, niin armeijalla on kassakaapissa tavaraa.

Mutta sitä en tiedä voisiko Suomi nyt tehdä vastaavaa sopimusta Yhdysvaltojen kanssa. USA ei varmasti laske Venäjää juuri minkäänlaiseksi uhaksi enään, joten heidän motiivinsa tuollaiseen sopimiseen voi olla kyseenalaista. Mutta jos tuohon olisi mahdollisuus, niin ilman muuta se olisi parempi kuin NATO-jäsenyys.

Kuten jo totesin, niin salainen sopimus ei ole Suomen eikä NATOn etujen mukaista. NATO tarvitsee SUomea Baltian takia ja Suomi NATOa Venäjän takia ja ensimmäistä hyötyä eli ennaltaehkäisyä ei saada salailemalla.

Retoriikan tasolla USA ei ole väheksynyt Venäjää eikä moiselle mitään syytä ole. Nationalistisissa suurunelmissa elävä johto, ydinaseet ja 2,5 miljoonan miehen armeija on varteenotettava uhka kenelle tahansa.

edit
Venäjä-kriitikko Edward Lucas: Teidän on tehtävä tiiviimpää yhteistyötä Nato-naapurienne kanssa - Turvallisuuspolitiikka - Sunnuntai - Helsingin Sanomat
Venäjään kriittisesti suhtatuvan Lucasin näkemys NBP-9 maiden turvallisuuspoliittisesta tilanteesta. Tuo lyhennelmä sisältää myös Suomen.

 

[Stonewall]

Kuten jo totesin, niin salainen sopimus ei ole Suomen eikä NATOn etujen mukaista. NATO tarvitsee SUomea Baltian takia ja Suomi NATOa Venäjän takia ja ensimmäistä hyötyä eli ennaltaehkäisyä ei saada salailemalla.

Itse olen sitä mieltä, että emme me NATOa tarvitse ennaltaehkäisyn takia. Uskottava oma puolustus kyllä riittää ennalta estämään hyökkäyksen, mutta kun se laajempi sota tulee, niin Suomessahan kuitenkin soditaan - ja tällöin olisi järkevintä olla NATOssa. Sen sijasta Suomelle toki tuollainen salainen sopimus olisi paras, koska se pakottaisi sitoutumaan asevelvollisuuteen ja uskottavaan puolustukseen. Ja salainen takuu takaisi huoltovarmuuden ja tekniikan - toki tämä asia on aika pitkälle hoidossa jo EU-jäsenyyden myötä. NATOssa kyllä voisimme laskea NATO-maiden tukeen, mutta pahimmillaan olisimme NATOn suojassa pudottautuneet ammattiarmeijan varaan - näitä puheitahan alkoi jo kuulumaan ennen Ukrainan kriisiä, vaikka emme edes olleet NATOssa.

Toki olet oikeassa siinä, ettei Yhdysvalloilla ole intressiä tuohon sopimukseen. Venäjä toki uhittelee, mutta niin kauan kun sen talous on pienempi kuin Italialla ja laskee edelleen, niin on aivan sama mitä se kitisee. Saksa ja Britannia voittaisivat sen kahdestaan kaikista NATO maista nyt puhumattakaan. Venäläiset ovat aina olleet hyviä matematiikassa ja osaavat kyllä laskea missä oikeasti mennään. Ehkä tämän takia siellä koetaankin oma asema uhatuksi, eivät ole tottuneet siihen, että ovat altavastaajia, ja sen seurauksena ärhentelevät a) suuntaan b) toiseen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mutta sitä en tiedä voisiko Suomi nyt tehdä vastaavaa sopimusta Yhdysvaltojen kanssa. USA ei varmasti laske Venäjää juuri minkäänlaiseksi uhaksi enään, joten heidän motiivinsa tuollaiseen sopimiseen voi olla kyseenalaista. Mutta jos tuohon olisi mahdollisuus, niin ilman muuta se olisi parempi kuin NATO-jäsenyys.

USAn kenraali on erimieltä kanssasi.

USA:n kenraali sanoi ääneen: “Venäjä on suurin uhka” | Uusi Suomi

lainauksen boldaus omani

 

[Stonewall]

USAn kenraali on erimieltä kanssasi.

USA:n kenraali sanoi ääneen: “Venäjä on suurin uhka” | Uusi Suomi

lainauksen boldaus omani

Joo, väärässä on, jos tuo nyt on analyysin tuottama lausunto. Ei ole Venäjästä uhaksi sen enempää USA:lle kuin Euroopallekaan. Toki tuon lausunnon funktio voi olla ihan joku muu, esim. uskotellaan Euroopalle, että USA:n huomio ei ole kokonaan kääntynyt Tyynellemerelle ja toki muistutetaan Venäjää, ettei se voi tehdä mitä sattuu vaikka aseman menetys kuinka harmittaisi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Joo, väärässä on, jos tuo nyt on analyysin tuottama lausunto. Ei ole Venäjästä uhaksi sen enempää USA:lle kuin Euroopallekaan. Toki tuon lausunnon funktio voi olla ihan joku muu, esim. uskotellaan Euroopalle, että USA:n huomio ei ole kokonaan kääntynyt Tyynellemerelle ja toki muistutetaan Venäjää, ettei se voi tehdä mitä sattuu vaikka aseman menetys kuinka harmittaisi.

Niin siis Ukraina ei kuulu Eurooppaan? Eli Venäjä ei ole uhka Ukrainalle vai mitä sinä oikein tarkoitat? Ei ole uhka EU:lle? En ymmärrä voitko siis vääntää rautalangasta?

 

[Stonewall]

Niin siis Ukraina ei kuulu Eurooppaan? Eli Venäjä ei ole uhka Ukrainalle vai mitä sinä oikein tarkoitat? Ei ole uhka EU:lle? En ymmärrä voitko siis vääntää rautalangasta?

Venäjä ei ole sotilaallinen uhka EUlle, eikä USAlle. Ei siksi, etteikö se teoriassa voisi hyökätä johonkin, vaan sen takia ettei se pärjäisi edes yhtään alussa ja joutuisi vielä kokonaan kauppasaartoon - joten se ei hyökkää nykyhallinnon aikana. Tietenkin mikään ei ole muuttumatonta ja hallinnon vaihtuessa tilanne voi kehittyä moneen suuntaan. Putin ei kuitenkaan ole mihinkään lähdössä vähään aikaan. Ukrainan tilanne on tietenkin aivan kokonaan eri.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Venäjä ei ole sotilaallinen uhka EUlle, eikä USAlle. Ei siksi, etteikö se teoriassa voisi hyökätä johonkin, vaan sen takia ettei se pärjäisi edes yhtään alussa ja joutuisi vielä kokonaan kauppasaartoon - joten se ei hyökkää nykyhallinnon aikana. Tietenkin mikään ei ole muuttumatonta ja hallinnon vaihtuessa tilanne voi kehittyä moneen suuntaan. Putin ei kuitenkaan ole mihinkään lähdössä vähään aikaan. Ukrainan tilanne on tietenkin aivan kokonaan eri.

Meinaat, että Kiinakin lähtee kauppasaartoon mukaan? Vaikeaa Venäjällä tulee, jos se sotaan lähtee, muttei mahdotonta.

 

[Zalmonella]

Venäjä ei ole sotilaallinen uhka EUlle, eikä USAlle. Ei siksi, etteikö se teoriassa voisi hyökätä johonkin, vaan sen takia ettei se pärjäisi edes yhtään alussa ja joutuisi vielä kokonaan kauppasaartoon - joten se ei hyökkää nykyhallinnon aikana. Tietenkin mikään ei ole muuttumatonta ja hallinnon vaihtuessa tilanne voi kehittyä moneen suuntaan. Putin ei kuitenkaan ole mihinkään lähdössä vähään aikaan. Ukrainan tilanne on tietenkin aivan kokonaan eri.

Millä tavalla Venäjä saarrettaisiin kun Kiina on sille on myötämielinen kuten myös Kazakstan ja Valko-venäjä. Myöskään Azerbaidzan ei ole mitään muuta Venäjälle kuin ystävä. En millään usko mihinkään saartoon vaan päinvastion, vastustajille tulisi hätä käteen Balkanilla varsinkin jos Kiina olisi jotenkin mukana asiassa.

 

[Tadu]

Venäjä ei ole sotilaallinen uhka EUlle, eikä USAlle. Ei siksi, etteikö se teoriassa voisi hyökätä johonkin, vaan sen takia ettei se pärjäisi edes yhtään alussa ja joutuisi vielä kokonaan kauppasaartoon - joten se ei hyökkää nykyhallinnon aikana. Tietenkin mikään ei ole muuttumatonta ja hallinnon vaihtuessa tilanne voi kehittyä moneen suuntaan. Putin ei kuitenkaan ole mihinkään lähdössä vähään aikaan. Ukrainan tilanne on tietenkin aivan kokonaan eri.

Eli jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, ei se pärjäisi..n kenelle siis? EU:lle? EU:n ei tarvitse puolustaa Suomea. Kun EU:n kabineteissa asiaa pohdittaisiin niin vaihtoehtoina olisi:
1) III Maailmansota
2) Antaa periksi, eli Suomi Venäjälle
Hmm. Vaikea valinta varmaankin Euroopan johtajille!

 

[Kole13]

Millä tavalla Venäjä saarrettaisiin kun Kiina on sille on myötämielinen kuten myös Kazakstan ja Valko-venäjä. Myöskään Azerbaidzan ei ole mitään muuta Venäjälle kuin ystävä. En millään usko mihinkään saartoon vaan päinvastion, vastustajille tulisi hätä käteen Balkanilla varsinkin jos Kiina olisi jotenkin mukana asiassa.

Pakko kysyä kun heilut paikassa jos toisessa jonain asiantuntijana niin osaatko edes lukea? Lainaamasi Stonewall puhui kauppasaarrosta, johon voisi mahdollisesti osallistua EU, USA sekä aasiasta jotain myötämielisiä valtioita esim. Japani, E-Korea. Se että Kiina tai muut mainitsemasi valtiot eivät siihen saartoon osallistuisi ei varmaan toisi Balkanilla tai muuallakaan hätään käteen.

 

[Sako]

Vaikea valinta varmaankin Euroopan johtajille!

Pitäisikö noille lähettää YYA-sanasto avuksi? Että osaavat perustella kantansa esim Venäjän legitiimeillä eduilla tai luottamuksen syventämisellä?

Mitä kauppasaartoon tulee, niin EU tarvitsisi vain katkaista kaikki ostonsa Venäjältä ja se olisi polvillaan nopeasti. Ketään muuta siihen ei tarvita. Ei edes USAta. Venäjän viennistä 50% suuntautuu meille.

 

[Syöttöpiste]

Täytyy tähän väliin hieman huudella väliin tuosta Kiinan osallistumisesta mahdolliseen Venäjän kauppasaartoon. Kiina on suurin viejä tällä hetkellä maailmassa. Vuonna 2013 koko ulkomaankaupan arvo oli 3867 mrd dollaria. Pikaisen googlailun perusteella Venäjän osuus Kiinan vientikakusta oli 2%. Yhdysvaltojen osuus tuosta kakusta oli 16% ja EU:n osuus samoin 16%. Tuonnin osalta Venäjän osuus tuosta kakusta oli edelleen 2% ja Yhdysvaltojen 8% ja EU:n 11%. Jos Venäjä asetettaisiin kauppasaartoon niin tuon perusteella ei ole vaikea valita kumman osapuolen kanssa Kiina jatkaa kaupankäyntiä, Venäjän vai Yhdysvaltojen ja Euroopan? Toisen osapuolen kanssa kaupankäynti on nollasummapeliä ja toisen kanssa voitollista.

 

[Sako]

Saksaan on kiinnitetty kaasuputki-napanuora, mikä oli ihan pirullisen nerokas veto Putinilta. Merkell ei tule sallimaan kauppasaartoa.

 

[JypFabu]

Paljon parempi vaihtoehto kuin Natoon liittyminen, on tehdä salaisia sopimuksia, näin Naton kulut jäävät pois, mutta edut ovat kuitenkin tarvittaessa olemassa, siksi kannatan suomen osalta tuollaista "isäntämaasopimusta", tiiliskiven paksuinen sopimus mistä pirukaan ei ota selvää.

veini

Veini on tässä enemmän kuin jäljillä. Suomi ei tule kuulumaan natoon lähitulevaisuudessa, jos koskaan ja syynä ei ole mikään päästäisiin, jos haettaisiin pohja. Koko "lännen" strategisen palapelin pohja pettäisi, mikäli suomi natoon hakeutuisi. Jenkkilä rakentaa suomi - ruotsista viidennen artiklan takuuta balttiaan ja itämeren alueelle, tietenkin mahdollisimman diskreetisti. Palapelissä ajatus on, että suomi on osallinen jokatapauksessa, mikäli syntyy konflikti. Siksi suomi saa aivan saman materiaaliavun, minkä saisi jäsenenäkin, mutta ilman lähialueen taktista haltuunottoa järkevästi artiklat ei tosiudu balteille. Tämän siansaksalta kuulostavan pumaskan harteilla on myös toinen, jatkossa ehkä tärkeämpi suunta. Kukaan ei vielä tiedä, mikä otatus tulee jäämeren energiavarannoista ja mikä merkitys niillä on geopoliittisesti, kilpajuoksu sinne on jo kuitenkin alkanut. Suomi on siis tällä hetkellä ns. polttopisteessä geopoliittisesti ajatellen.

Lännen ulostuloista voi helposti lukea rivien välistä, miksi suomen ja ruotsin ei nyt niin kiivaasti haluta hakevan nato jäsenyyttä, sen sijaan kuten tämä Lucas, vai mikä se nimi nyt oli, kuten moni muukin lausunnonantaja masinoi tätä suomi ruotsi allianssia ja syystä, huoltovarmuus strategisella alueella on täten varmistettu.

Peli on siis käynnissä isojen pöydässä ja rullaa painollaan, mikä sitten aiheuttaa huolta, on meidän omien pelinappuloiden kokemattomuus ja osaamattomuus annetulla laudalla, koska nyt, niin kuin aina, pitäisi osata tarttua hetkeen ja tehdä se, mikä kulisseissa on mahdollista oman aseman betonointiin (lue maksimaaliseen turvallisuuteen), mikä on esim. panos tuotos siitä, että suomi ottaa kontolleen balttian ja varsinkin viron turvallisuudesta vastaamisen, ilmaista se ei ole, mitä osataan kupata sen vastineeksi jne. Eikä se anna varaa suomelle ottaa millään kv. suhteiden saralla kuivana kakkoseen pokkuroiden ja perseitä nuoleskellen, vaan pitää osata uskaltaa. Tässä jotenkin itse ainakin toivoo, että jälleen kerran suomalaiset ymmärtäisivät kuunnella herkällä korvalla ruotsalaisia, näissä asioissa lahjakkaampia veljiä, kun ne yleensä ovat paremmin kartalla kuin sivistymättömät pottunokat maakellareissaan.

Täällä horinoidaan aika paljon ilman rehellistä ymmärrystä asioiden tilasta todellisuudessa, jopa sellainen pikkuseikka, kuin millä tavoin olisi naton edes mahdollista taata artikla vitosta suomelle, sen strategisen sijainnin johdosta? Siitähän tulisi naton historian kallein ylläpidettävä projekti, eikä tulos olisi sen kummempi kuin ilman natoa. Tämä kyllä tajutaan niin idässä kuin lännessäkin ja edellyttää suomelta omia erityisjärjestelyitä turvallisuutensa suhteen, nämä tietysti ovat muuttuvia kulloisenkin maailman poliittisen ilmaston kanssa. Nyt suomen mahdollisuus ja myllynkivi on balttien strateginen asema ja naton kyky alueen takaamiseen, joka ilman suomea ja ruotsia on jokseenkin nolla ja lepäisi pääosin puolan harteilla.

Natohömpötyksen voisi siis julistaa loppuneeksi, koska vallitsevassa tilanteessa siinä ei olisi minkään osapuolen, vähiten suomen kannalta mitään hyötyä, eikä se palvelisi ainakaan "lännen" strategisia etuja.

 

[Zalmonella]

Pakko kysyä kun heilut paikassa jos toisessa jonain asiantuntijana niin osaatko edes lukea? Lainaamasi Stonewall puhui kauppasaarrosta, johon voisi mahdollisesti osallistua EU, USA sekä aasiasta jotain myötämielisiä valtioita esim. Japani, E-Korea. Se että Kiina tai muut mainitsemasi valtiot eivät siihen saartoon osallistuisi ei varmaan toisi Balkanilla tai muuallakaan hätään käteen.

Mites oma lukeminen?? Puhuinko jostain tietystä saarrosta tuossa viestissä?!

 

[Kole13]

Mites oma lukeminen?? Puhuinko jostain tietystä saarrosta tuossa viestissä?!

Aha! No sittenhän se kannattaa tosiaan lainata kirjoittajaa joka puhuu kauppasaarrosta ja ihmetellä, että mitenkäs se venäjä oikein saarretaan koska Kiina ja kaverit nönnönnöö.

 

[Zalmonella]

Aha! No sittenhän se kannattaa tosiaan lainata kirjoittajaa joka puhuu kauppasaarrosta ja ihmetellä, että mitenkäs se venäjä oikein saarretaan koska Kiina ja kaverit nönnönnöö.

Nyt meni vähän ohi mutta jos puhutaan kauppasaarrosta niin tällöin minäkin vastatessani puhun siitä jos en kerro puhuvani jostain muusta.

 

[Stonewall]

Millä tavalla Venäjä saarrettaisiin kun Kiina on sille on myötämielinen kuten myös Kazakstan ja Valko-venäjä.

Voi toki olla, että joitakin maita jäisi kauppasaarron ulkopuolelle. Merkityksellistä olisi kuitenkin se, että EU ja länsimaat julistaisivat välittömän kauppasaarron, jolloin Venäjän jo sakkaava talous romahtaisi. Ja toki suurin osa maailman maista seuraisi perässä. Tämä on jo yksin merkittävä pelota, mutta Suomen uskottava puolustus on toinen, jonka tehtävänä on entisestään nostaa hyökkäyskynnystä. Voidaan perustellusti sanoa, että tällä hetkellä meitä ei Venäjän suuntaan suojaa vain vaikeasti ylitettävä hyökkäyskynnys, vaan lähes ylittämätön muuri. Rationaalisesti toimiva hallinto ei tällä hetkellä Suomeen hyökkää. Tämä on realiteetti, mutta en käyttäisi tätä sen enempää NATO-jäsenyyttä vastaan kuin puolestakaan. Lyhellä tähtäimellä meillä ei ole mitään paniikkia NATOon hakeutua, mutta mikäli onnistumme sitoutumaan asevelvollisuuteen ja uskottavaan puolustukseen, niin miksipä emme hakeutuisi jäseniksi, koska pitkällä tähtäimellä NATO on meille luonnollinen liittouma ja lisäksi auttaisi ratkaisevasti seuraavan sodan aikana?
Pitäisin toki USAn salaisia turvallisuustakuita vieläkin parempina, koska se pakottaisi meidät huolehtimaan omasta turvallisuudestamme ja saisimme kuitenkin korkeaa teknologiaa jne ilman pelkoa, että NATO-jäsenyytemme aiheuttaisi oman puolustuksemme alasajon pidemmällä aikavälillä. Mutta moiset salaiset sopimukset lienevät nykymaailmassa epätodennäköisiä.

 

[Zalmonella]

Voi toki olla, että joitakin maita jäisi kauppasaarron ulkopuolelle. Merkityksellistä olisi kuitenkin se, että EU ja länsimaat julistaisivat välittömän kauppasaarron, jolloin Venäjän jo sakkaava talous romahtaisi. Ja toki suurin osa maailman maista seuraisi perässä. Tämä on jo yksin merkittävä pelota, mutta Suomen uskottava puolustus on toinen, jonka tehtävänä on entisestään nostaa hyökkäyskynnystä. Voidaan perustellusti sanoa, että tällä hetkellä meitä ei Venäjän suuntaan suojaa vain vaikeasti ylitettävä hyökkäyskynnys, vaan lähes ylittämätön muuri. Rationaalisesti toimiva hallinto ei tällä hetkellä Suomeen hyökkää. Tämä on realiteetti, mutta en käyttäisi tätä sen enempää NATO-jäsenyyttä vastaan kuin puolestakaan. Lyhellä tähtäimellä meillä ei ole mitään paniikkia NATOon hakeutua, mutta mikäli onnistumme sitoutumaan asevelvollisuuteen ja uskottavaan puolustukseen, niin miksipä emme hakeutuisi jäseniksi, koska pitkällä tähtäimellä NATO on meille luonnollinen liittouma ja lisäksi auttaisi ratkaisevasti seuraavan sodan aikana?
Pitäisin toki USAn salaisia turvallisuustakuita vieläkin parempina, koska se pakottaisi meidät huolehtimaan omasta turvallisuudestamme ja saisimme kuitenkin korkeaa teknologiaa jne ilman pelkoa, että NATO-jäsenyytemme aiheuttaisi oman puolustuksemme alasajon pidemmällä aikavälillä. Mutta moiset salaiset sopimukset lienevät nykymaailmassa epätodennäköisiä.

Olet enemmän kuin oikeassa ja allekirjoitan tämän täysin. Ukson kuitenkin, että Kiina pystyisi tuon saarron aikana pitämään Venäjää pystyssä jonkin aikaa. Isoa roolia näyttelee myös Intia ja onko sillä intressejä haistatella lännelle auttamalla Venäjää. Myös Brasilia on kysymysmerkki joka ainakin yhdessä Kiinan ja Intian kanssa kykenisi auttamaan Venäjää aikalailla ja näin tehdä lännnen kauppasaarron melko tyhjäksi.

 

[Sv veinikretski]

Oletteko miettineet mitä tapahtuisi mahdollisen suomen miehittämisen jälkeen, omaisuutta tietenkin siirettäisiin Venäjän omistukseen, mutta Suomi ja suomalaiset olisivat mahdoton hallita venäläisten toimesta, me olemme luonteeltame täysin erilaisia kuin esim, eestiläiset, minä en ainakaan pystyisi ottamaan määräyksiä vastaan siltä jengiltä, syntyisi loputon suo. Kaikkia meitä ei voisi tappaa, tai laitella Siperiaan, kansa olisi hajotettava alle viiden henkilön ryhmiin, tai tapettava sukupuuttoon. Tämä tosiasia suojelee meitä kaikkein eniten, venäläiset saisivat miettiä missä maitokaupan ovella tulee pesäpallomailasta takaraivoon, kansan luonne, ja taipumattomuus ovat parhaita itsenäisyytemme takeita, tuota ei korvaa Nato eikä mikään muukaan, meillä on se sisään kasvatettuna. Olen eestissä asuessani tämän tajunnut. noh lätkää tietenkin voi pelata venäläisen valmennuksen alapuolella, mutta siitä täytyykin sitten maksaa kunnon korvaus. Miettikääpä kuinka vähän meillä on ollut venäläisiä valmentajia, niitä olisi pitänyt maan kokoon ja osaamisen nähden pitänyt olla satoja..suomessa, luonteet eivät sovi yhteen, venäläiset eivät voisi johtaa suomea. Tuhotun maan taktiikka on tietenkin vaihtoehto, ja poksauttaa järvet ydinpommeja täyteen. Putinilla olisi nappi otsassa, aina meiltä yksi Häyhä löytyy jonka sen tekisi.

veini

 

[SampoHoitaa]

Oletteko miettineet mitä tapahtuisi mahdollisen suomen miehittämisen jälkeen, omaisuutta tietenkin siirettäisiin Venäjän omistukseen, mutta Suomi ja suomalaiset olisivat mahdoton hallita venäläisten toimesta, me olemme luonteeltame täysin erilaisia kuin esim, eestiläiset, minä en ainakaan pystyisi ottamaan määräyksiä vastaan siltä jengiltä, syntyisi loputon suo. Kaikkia meitä ei voisi tappaa, tai laitella Siperiaan, kansa olisi hajotettava alle viiden henkilön ryhmiin, tai tapettava sukupuuttoon. Tämä tosiasia suojelee meitä kaikkein eniten, venäläiset saisivat miettiä missä maitokaupan ovella tulee pesäpallomailasta takaraivoon, kansan luonne, ja taipumattomuus ovat parhaita itsenäisyytemme takeita, tuota ei korvaa Nato eikä mikään muukaan, meillä on se sisään kasvatettuna. Olen eestissä asuessani tämän tajunnut. noh lätkää tietenkin voi pelata venäläisen valmennuksen alapuolella, mutta siitä täytyykin sitten maksaa kunnon korvaus. Miettikääpä kuinka vähän meillä on ollut venäläisiä valmentajia, niitä olisi pitänyt maan kokoon ja osaamisen nähden pitänyt olla satoja..suomessa, luonteet eivät sovi yhteen, venäläiset eivät voisi johtaa suomea. Tuhotun maan taktiikka on tietenkin vaihtoehto, ja poksauttaa järvet ydinpommeja täyteen. Putinilla olisi nappi otsassa, aina meiltä yksi Häyhä löytyy jonka sen tekisi.

veini

Juuri tuo boldattu osuus on Venäjän imperialistisen hallinon suurin ongelma pitkässä juoksussa. Suomalaiset ovat vaikea kansa hallita, näin ainakin itse luulen. Uskottavasti Venäjän valloittaessa Suomen tätä seuraisi pitkä ja piinallinen sissisota. Varmasti Venäjä on myös sisäisissä vakoiludokumenteissaan todennut saman, Suomeen ei yksinkertaisesti kannata tulla, koska kulttuurierot ja ryssäviha. Tämä on suurin puolustuksemme.

Toisaalta tämä ei Venäjää estä suojelemasta etupiiriään NATOn joukoilta, kun sota syttyy. Tällöin ollaan ns. pakkoraossa, koska taktisesti Suomeen olisi järkevää hyökätä ennen kuin läntiset joukot saapuvat apuun. Ja Venäjähän olettaa niiden saapuvan apuun - oli Suomi sitten natossa tai ei.

 

[Sako]

mutta Suomi ja suomalaiset olisivat mahdoton hallita venäläisten toimesta,

SKDL sai kannatusta 20% verran aikanaan eli sen verran kansasta oli valmis palvelemaan sntl:ää. Minulla on hiukan pessimistisempi näkemys. Sillä valtaosalle ihmisistä tärkeintä on omat skidit ja toimeentulo,olipa vallassa kuka tahansa ja miten tahansa sekä tuo voittajien kelkkaan ryntääjien suuri osuus kansastamme.