Nato

[Jymäkkä]

Skenariosi voi pitää paikansa vain määräänsä asti. Mitä kusisemmaksi tilanne käy ns. back home alkaa myös vahva kansalaismielipide vaatimaan toimia hulluuden lopettamiseksi, siihenhän jenkkilä kompastui vietnamissakin. Kun tuki katoaa, ei poliitikot ja armeija voi kauaa sen yli kävellä. Skenariosi siis saattaa pitää kutinsa pitkällekin, mutta niin varma se ei ole, että siihen omaa kohtaloaan kannattaisi sitoa. Ihan lähihistoriakin pitäisi jo kertoa, kuinka käy kun jenkkilän sisäinen ääni kääntyy kellossa, lähtee jenkkipojat kotiin ja jättää paskat ja kaaoksen paikalla olijoille, joten...

Jos puhutaan todella eurooppalaisesta suursodasta tyyliin Venjä vs. NATO, niin nuo "pikkusotien" tapahtumat eivät toimi verrokkina. Rinnastuisi toiseen maailmansotaan, ja kuten sitäkään, tätäkään ei jätettäisi kesken sinkkiarkkujen takia. Tosin tällainen skenaario nyt on toistaiseksi todella kaukana, Venäjän kyky tuollaiseen sotaan on ihan olematon.

 

[JypFabu]

Jostain syystä teikäläisen kaltaisilla se oppirakennelma menee aina niin, että lännessä paskotaan huosuihin, koska Venäjällä on ydinase?

Minä kyllä vetäisin ihan päinvastaisen johtopäätelmän. "Länsi" ei todellakaan pasko housuunsa vaan on järjissään. Ainoastaan hullu leikittelee vakavissaan ydinaseuhkalla tai suhtautuu siihen yliolkaisesti ja pelkäänpä, että jos jostain se hullu löytyy, se ei löydy lännestä. Tämä asettaa viisaammalle standardin, leikit pitää osata pitää rajoissaan, muuten ne loppuu kokonaan.

 

[Baldrick]

Skenariosi voi pitää paikansa vain määräänsä asti. Mitä kusisemmaksi tilanne käy ns. back home alkaa myös vahva kansalaismielipide vaatimaan toimia hulluuden lopettamiseksi, siihenhän jenkkilä kompastui vietnamissakin. Kun tuki katoaa, ei poliitikot ja armeija voi kauaa sen yli kävellä.

Kaikella todennäköisyydellä Obaman seuraaja tulee olemaan republikaani, jolloin skenaarioni todennkösiyydet kasvavat. Uskon myös, että suhteellisen perustelematon Irakin sota ja siihen liittyvät protestit eivät ole suoraan verrannollisia siihen tilanteeseen, että Venäjä hyökkäisi Eurooppaan. Tuolloin voisin veikata, että USA:n kansa voi pitää sotaa varsin perusteltuna. Sotaahan nuo rakastavat, kunhan vain sille on edes hieman vettä pitäviä syitä, miksi sinkkiarkkuja palaa takaisin 'Murican maille.

 

[Morgoth]

Skenariosi voi pitää paikansa vain määräänsä asti. Mitä kusisemmaksi tilanne käy ns. back home alkaa myös vahva kansalaismielipide vaatimaan toimia hulluuden lopettamiseksi, siihenhän jenkkilä kompastui vietnamissakin.

Ei jenkit taistellut olemassaolostaan Vietnamissa, Afganistanissa tai Irakissa. Tietyllä tavalla merkityksettömiä sotia maailmansotiin verrattuna.

 

[Jymäkkä]

Minä kyllä vetäisin ihan päinvastaisen johtopäätelmän. "Länsi" ei todellakaan pasko housuunsa vaan on järjissään. Ainoastaan hullu leikittelee vakavissaan ydinaseuhkalla tai suhtautuu siihen yliolkaisesti ja pelkäänpä, että jos jostain se hullu löytyy, se ei löydy lännestä. Tämä asettaa viisaammalle standardin, leikit pitää osata pitää rajoissaan, muuten ne loppuu kokonaan.

Tuo perääntyminen on vaan ihan loputon tie. OK, tehkää mitä lystäätte, ei me aleta ydinaseilla pelleilemään. Ei tuo toimi käytännössä, vastustaja vain haistaa heikkouden ja tulee entistä häikäilemättömämmäksi. Jenkit ovat tuon ymmärtäneet erittäin hyvin aina, kuten myös sen, että Venäjän laajentumishalut pitäisi nyt tulpata alkuunsa. Outoa, että nimenomaan jenkit joutuvat tässä ääntä pitämään. Luulisi Euroopassa olevan edemmän motivaatiota asiassa.

 

[Baldrick]

Minä kyllä vetäisin ihan päinvastaisen johtopäätelmän. "Länsi" ei todellakaan pasko housuunsa vaan on järjissään. Ainoastaan hullu leikittelee vakavissaan ydinaseuhkalla tai suhtautuu siihen yliolkaisesti ja pelkäänpä, että jos jostain se hullu löytyy, se ei löydy lännestä. Tämä asettaa viisaammalle standardin, leikit pitää osata pitää rajoissaan, muuten ne loppuu kokonaan.

Toisaalta hullukin rauhoittuu, jos sille kerrotaan, että vastaan tulee samalla mitalla. Tätähän koko kylmä sota olikin ja siihen rauhoittui myös Kuuban kriisi.

Edit. Tarkennetakoon, että kaikkihan idässä eivät olleet hulluja, kuten tuskin ovat nytkään. Tästä ovat todisteena muutamat neuvostolaisten tutkien virheet, joihin kuitenkin asioista päättävät ovat jättäneet vastaamatta. Uskon, että nyky-Venäjällä kuitenkin veri kiertää päässä suhteellisen monella, vaikka ulkopolitiikka onkin laskelmoivan aggressiivista.

 

[JypFabu]

Jos puhutaan todella eurooppalaisesta suursodasta tyyliin Venjä vs. NATO, niin nuo "pikkusotien" tapahtumat eivät toimi verrokkina. Rinnastuisi toiseen maailmansotaan, ja kuten sitäkään, tätäkään ei jätettäisi kesken sinkkiarkkujen takia. Tosin tällainen skenaario nyt on toistaiseksi todella kaukana, Venäjän kyky tuollaiseen sotaan on ihan olematon.

Kyllä jenkkilässä sodan hintakin ennen pitkää alkaa tuntumaan, kun ei ilmasta ole. Vietnam ei kyllä siinä mielessä ollut pikkusota, että jenkeille se oli varsin tärkeä geopoliittisen statuksen kannalta, niin kuin korea aikaisemmin, sillä erotuksella, että vietnamissa vierähti vuosikymmen ja tukkaan tuli. Enkä kyllä oikein osta pikkusota termiä näihin viimeisiinkään kahinoihin, vaikkeivat vietnamiin vertaudukaan. Kun puhut jostain eeppisestä ww2 tyyppisestä tilanteesta se ei oikeastaan nykyaikana enää ole mahdollinen tuon tyyppisenä, jollain kynnys pettäisi väistämättä ja ydintuhojen jäljiltä kansallisvaltiot pirstaloituisivat pakostakin, koska kaikki toiminta lamaantuisi väistämättä saarekkeiksi ilman päämääriä ja sen suurempaa toimintakykyä. Sen pituinen se.

 

[JypFabu]

Toisaalta hullukin rauhoittuu, jos sille kerrotaan, että vastaan tulee samalla mitalla.

Eipähän tuo silloin enää hullu ole, jos tuon tajuaa. Kuuban kohdalla taisi käydä niin, että molemmin puolin oivallettiin se diplomatian merkitys, vai kuvitteletko että siinä vain toinen osapuoli olisi korissut toreissaan, mikäli järki ei olisi voittanut.

 

[Baldrick]

Eipähän tuo silloin enää hullu ole, jos tuon tajuaa. Kuuban kohdalla taisi käydä niin, että molemmin puolin oivallettiin se diplomatian merkitys, vai kuvitteletko että siinä vain toinen osapuoli olisi korissut toreissaan, mikäli järki ei olisi voittanut.

Niin hullu Venäjä ei ole, etteikö se samaa asiaa tajuaisi kuin edeltäjänsä. Kuuban kohdalla taidettiin itänaapurissamme oivaltaa, kun Kennedy ilmoitti, että Kuubasta tapahtuva aggressio lasketaan suoraan neuvostolaiseksi ja siihen vastataan samantien. Vaikka rakkaassa naapurissamme vähän kilareita ovatkin, niin eivät he ole tyhmiä. Näin ainakin uskon ja viimeistään toivon.

 

[Morgoth]

Minä kyllä vetäisin ihan päinvastaisen johtopäätelmän. "Länsi" ei todellakaan pasko housuunsa vaan on järjissään.

Taas väärin. Ydinaseiden kanssa toimiessa järjissään oleminen ei ole sitä, että nostetaan valkoinen lippu salkoon ja peräännytään. Uhkaukseen pitää vastata uhkauksella sekä myös iskeä ydinaseilla takaisin mikäli toinen aloittaa. Se toki johtaa täydelliseen tuhoon, mutta niin tuo peli vain toimii. Toistaiseksi onneksi kukaan ei ole tuota rajaa ylittänyt. Pitäsin melko epätodennäköisenä että jatkossakaan ja jossakin mielessä ydinaseista hössötetään jopa vähän liikaa näillä keskustelupalstoilla.

 

[Morgoth]

Vaikka rakkaassa naapurissamme vähän kilareita ovatkin, niin eivät he ole tyhmiä. Näin ainakin uskon ja viimeistään toivon.

En itsekään venäläisiä minään itsetuhoisina idiootteina pidä tai vaikka siellä omituisia fantasioita suurvalta asemasta onkin niin eivät he mitään apokalyptisia kaheilta ole kuten kalifaatissa.

 

[Morgoth]

Enkä kyllä oikein osta pikkusota termiä näihin viimeisiinkään kahinoihin, vaikkeivat vietnamiin vertaudukaan.

Ihan sama miksi lasket ne, mutta ei USA yhdessäkään noissa taistellut oikeasti olemassa olostaan. Ymmärrettävästi pitkittynyt sota jonkun geopoliittisen aseman säilyttämisestä Vietnamissa ei motivoi kansaa samalla tavalla useita vuosia kuin japanilaiset Pearl Harbouriin tai vaikkapa natsien sukellusveneet seilaamassa itärannikkolla.

 

[MustatKortit]

... Tuommoiset romanttiset kaskeamiset on keskenkasvuista unelmointia, ei muuta.

Sodan historian vertaaminen kaskeamiseen on peräisin Helsingin yliopiston dosentti Risto Marjomaalta, joka opettaa muun muassa sodan historiaa. Siis ei sotahistoriaa, vaan sodan historiaa. Jonka historiasta sivumennen sanoen voimme päätellä, että ihminen on tavattoman väkivaltainen otus, eikä tälle ole loppua näköpiirissä.

Konsolipeleillä - joita itse en edes harrasta - ei ole mitään tekemistä sen toteamuksen kanssa, että ennemmin tai myöhemmin jälleen suursota syttyy. Kuten monesti olen kirjoittanut, niIn ydinsodan uhkaan en liiemmin usko. Siitä pitää huolen kauhun tasapaino, sekä jo kylmän sodan aikana suoritetut sotapelit ja -skenaariot, jotka kertoivat omaa karmeaa kieltään tuollaisen lopputuloksesta.

 

[Jymäkkä]

Kyllä jenkkilässä sodan hintakin ennen pitkää alkaa tuntumaan, kun ei ilmasta ole. Vietnam ei kyllä siinä mielessä ollut pikkusota, että jenkeille se oli varsin tärkeä geopoliittisen statuksen kannalta, niin kuin korea aikaisemmin, sillä erotuksella, että vietnamissa vierähti vuosikymmen ja tukkaan tuli. Enkä kyllä oikein osta pikkusota termiä näihin viimeisiinkään kahinoihin, vaikkeivat vietnamiin vertaudukaan. Kun puhut jostain eeppisestä ww2 tyyppisestä tilanteesta se ei oikeastaan nykyaikana enää ole mahdollinen tuon tyyppisenä,

Ei tuo mikään kuoleman kysymys kuitenkaan jenkeille ollut. Vetäytyminenkään ei johtunut pelkästään yleisön vastustuksesta, vaan Vietnamia ei katsottu niin tärkeäksi, että olisi ollut sotaan vaadittujen ponnistelujen arvoinen. Perinteinen sodankäynti ei tuolla toiminut, kun varsinaiset rintamalinjat puuttuivat, ja sissit palasivat puhdistetuille alueille uudestaan ja uudestaan. Jenkeillä oli kyllä tiedot ja laskelmat, mitä sodan voittaminen vaatisi, ja siihen ei ollut riittävästi tukea sen paremmin kansalta kuin poliitikoiltakaan. Sota olisi ollut voitettavissa yksinkertaisesti resursseja lisäämällä.

Minä taas usko, että nimenomaan "perinteinen" sota ilman ydinaseita olisi tuo uusikin suursota. Paska osuisi ydintuulettimeen korkeintaan toisen osapuolen täydellisen tappion häämöttäessä. Totta kai silti täysin erilainen kuin selkeiden rintamalinjojen toinen maailmansota. Venäjä ei tuollaisen sodan vaatimuksista selviäisi mitenkään, vaikka sotavoimat sinänsä riittäisivät ainakin johonkin asti. Huolto tulisi olemaan viimeistään kompastuskivenä.

 

[Sako]

Sitoutumalla jompaan kumpaan liiaksi suomi amputoi jalkansa ja siitä on faktisesti haittaa jokaiselle jolta ne puuttuu. Josko tällä aukenee paremmin se kokonaisnäkemys missä mennään.

Suomi on jo sitonut itsensä EU:n kautta länteen, joten "jalka on jo amputoitu". Lisäksi Suomi on jo 20 vuotta ollut niin lähellä NATOa kuin vain ilman jäsenyyttä voidaan olla eli siis heti siitä hetkestä lähtien, kun Venäjän sijasta saatiin itse päättää.

Mitään puolueetonta vaihtoehtoa ei ole olemassa eikä tule ilman eroa EU:sta.

 

[Wiljami]

...

Mitään puolueetonta vaihtoehtoa ei ole olemassa eikä tule ilman eroa EU:sta.

Eikä silloinkaan, koska revertoituisimme välittömästi ystävällismieliseksi naapurivaltioksi esim. Valko-Venäjän tyyliin. Eli olisimme de facto (joskaan ei välttämättä tai edes todennäköisesti de jure) Venäjän kanssa liitossa ja tärkeimmät poliittiset päätökset saneltaisiin (jälleen) Kremlistä.

 

[Sako]

@Wiljami on tietysti oikeassa käytännön suhteen, mutta minä tuossa otin kantaa teoreettisesti.

Kuten monesti olen kirjoittanut, niIn ydinsodan uhkaan en liiemmin usko. Siitä pitää huolen kauhun tasapaino, sekä jo kylmän sodan aikana suoritetut sotapelit ja -skenaariot, jotka kertoivat omaa karmeaa kieltään tuollaisen lopputuloksesta.

Mutta jos se veri ei kierrä päässä ja politiikan kulmakivinä on kansallinen paremmuus, vääryyksien korjaus ja vihollisen rappio? Ja tätä kaikkea ohjailee vain yksi kansan johtaja?
Putinin Venäjän uusi doktriini | Suomen Sotilas

Pitäsin melko epätodennäköisenä että jatkossakaan ja jossakin mielessä ydinaseista hössötetään jopa vähän liikaa näillä keskustelupalstoilla.

Hössötyksen juuret löytyy Venäjältä eli ne on höpöttänyt ydinaseista jatkuvalla syötöllä niin pitkään, että alkaa mennä jo lätkäfanienkin tajuntaa.

 

[JypFabu]

Uhkaukseen pitää vastata uhkauksella sekä myös iskeä ydinaseilla takaisin mikäli toinen aloittaa. Se toki johtaa täydelliseen tuhoon, mutta niin tuo peli vain toimii.

Joo, pelit voi toimia, elämä ei. Juuri tämmöisen viisauden määrän vuoksi täällä ei tiedä välillä itkeäkö vai nauraa ja pitäskö sitten vielä yrittää keskustella jostain. Voi, voi. Kerroppas noin ihan kesäisen viihteen nimissä mikä sen täydellisen tuhon jälkeen toimii? voisin forkkailla tonne Nobel komiteaan päin, että täällä päin on viisas mies keksinyt, että täydellisen tuhon jälkeenkin voidaan todeta, että homma toimii. Kuten eräs entinen tuttavani totesi, kaikki ruma on kaunista, mitä muka siihen enää voi sanoa.

 

[JypFabu]

Sodan historian vertaaminen kaskeamiseen on peräisin Helsingin yliopiston dosentti Risto Marjomaalta, joka opettaa muun muassa sodan historiaa. Siis ei sotahistoriaa, vaan sodan historiaa. Jonka historiasta sivumennen sanoen voimme päätellä, että ihminen on tavattoman väkivaltainen otus, eikä tälle ole loppua näköpiirissä.

Pitää ihan kysyä mitä tämä sodan historia siis varsinaisesti tutkii? Äkkiseltään ajatellen tuo kuulostaa pösilömmältä kuin se paljon parjattu naistutkimus. Tietysti, jos litistää maailmankuvaansa tarpeeksi voi päätyä vaikka kuinka todellisuudesta etääntyneisiin päätelmiin asiasta kuin asiasta. Lienet sinä, tai tuon oppisuunnan tuloksena päätynyt fatalistiksi, koska sitähän nuo juttusi indikoi. Sori, mä en kertakaikkiaan voi ostaa moista puppua vakavissani, kyllä, sotia on ollut ja niihin monia syitä, monet olisi voitu välttää, jos halua olisi ollut ja monien syyt silkkaa tietämättömyyttä ja tyhmyyttä. Aina, jos asennevammaisia päästetään hanikoihin tulos on perseestä, siksi kannattaisi ihan aikuisten oikeasti käyttää älynsä jonkin järkevän asian parissa. Sodatkin kun nyt kuitenkin sattuvat olemaan vain laineita ihmiskunnan historiassa, niiden tikunnokkaan nostaminen ei vie milliäkään kohti ymmärrystä isosta kuvasta tai ihmisestä.

 

[JypFabu]

Suomi on jo sitonut itsensä EU:n kautta länteen, joten "jalka on jo amputoitu". Lisäksi Suomi on jo 20 vuotta ollut niin lähellä NATOa kuin vain ilman jäsenyyttä voidaan olla eli siis heti siitä hetkestä lähtien, kun Venäjän sijasta saatiin itse päättää.

Mitään puolueetonta vaihtoehtoa ei ole olemassa eikä tule ilman eroa EU:sta.

Suomi kai ymmärtääkseni asemoi itseään eurooppaan, mikä on ihan luonnollista. Nämä itä ja länsi jupinat kertoo ihan toisesta asiasta ja oikeastaan entisestä mielikuvakamppailusta, jota kyllä edelleen mielellään käytetään, jos omiin tarkoitusperiin sattuu sillä hetkellä sopimaan. On olemassa jo meneillään ns. pohjaväreet toisenkinlaisesta järjestäytymisestä, joka taas tulee nytkäyttämään näitä olevia blokkirakenteita, vaikka ei toki ihan huomisnapäivänä. Syy, miksi siinä natossa ei vielä olla, eikä tulla olemaan vielä huomennakaan, johtuu siitä, että se ei ole suomelle ihan sopiva työkälu.

 

[Wiljami]

Suomi kai ymmärtääkseni asemoi itseään eurooppaan, mikä on ihan luonnollista. Nämä itä ja länsi jupinat kertoo ihan toisesta asiasta ja oikeastaan entisestä mielikuvakamppailusta, jota kyllä edelleen mielellään käytetään, jos omiin tarkoitusperiin sattuu sillä hetkellä sopimaan.
...

Suomi asemoi itsensä Eurooppaan, Venäjä sen sijaan pyrkii parhaansa mukaan luomaan jonkunlaisen oman slaavilaisen hegemonian (jonka voivat luonnollisesti todistaa ulottuvan vähintään Skyytiaan historiallisesti).

...
On olemassa jo meneillään ns. pohjaväreet toisenkinlaisesta järjestäytymisestä, joka taas tulee nytkäyttämään näitä olevia blokkirakenteita, vaikka ei toki ihan huomisnapäivänä. Syy, miksi siinä natossa ei vielä olla, eikä tulla olemaan vielä huomennakaan, johtuu siitä, että se ei ole suomelle ihan sopiva työkälu.

Ihan mielenkiinnosta kyselen että mistä blokeista on kyse? BRIC maat, Afrikka, Lähi-Itä tms vastaan länsimaailma? Vai jokin vähemmän kansallisuuksiin perustuva blokkijako?

NATO ei välttämättä ole optimaalinen työkalu, mutta toisaalta se on ainoa olemassa oleva työkalu suojaamaan Eurooppaa Venäjän revansismilta (siihen asti kunnes kyseinen valtio tulee seuraavan kerran romauttamaan itsensä täysin omalla toiminnallaan).

 

[Morgoth]

Joo, pelit voi toimia, elämä ei. Juuri tämmöisen viisauden määrän vuoksi täällä ei tiedä välillä itkeäkö vai nauraa ja pitäskö sitten vielä yrittää keskustella jostain.

Ydinasein käytävän sodan ympärillä on myös oma strategiansa ja taktiikkaansa. Peliteoriaan pohjautuen on sotapelejä ja simulaatiota pyöritelty sitten 50-luvun. Tuntuu ne meistä miten kamalilta tahansa, mutta onhan niissä oma viisautensa (irvokasta käyttää ehkä tuota sanaa). Ydinaseet ovat vain yksi palanen yleensä sotimisen strategiassa. Tosin tavattoman tuhovoimansa hieman erityislaatuisia muihin keinoihin sotia. Olen yrittänyt vain sanoa, että asia ei ole niin yksinkertainen kuin kenties ajattelet (Venäjä uhkaa ydinaseita, jenkit eivät pysty tekemään mitään sen jälkeen).

Nimimerkki @MustatKortit lähetysmistapa yleensä ihmiskunnan väkivaltaisuuteen ja sotaan on mielenkiintoisen, joskin haastavampi, kun tälläinen hieman lapsenomainen "ihmiset on tyhmiä kun ne sotii". Se on kenties vain vaikea hyväksyä, että sotiminen on vanhempaa ja syvällisempi osa ihmisluontoa kuin vain meitä harhaan omaa hyötyään tavoittelevat päättäjät, jotka saavat meidät tarttumaan aseiseen tai edes valtio. Tosin tämä kenties olisi jo oman ketjunsa aihe, koska Natokin on vain yksi palanen tätä eikä tässä kenties ketjussa tarkoitus ihan noin laajasti keskustella.

Niin, laajamittaisen ydinsodan jälkeen ei ole mitään. Siitä selvinneet kenties oppisivat, että tätä ei kannata kenties enää toistaa, mutta sekin opetus unohtuisi seuraavan tuhannen vuoden aikana ja herraties mitä ydinaseiden jälkeen keksitään. Tuskin nekään lopullisen tuhovoiman huipentuma vielä ovat. Mutta kai tuokin olisi eräänlaista "kaskeamista" (olettaen että joku jää eloon).

 

[MustatKortit]

Pitää ihan kysyä mitä tämä sodan historia siis varsinaisesti tutkii?

Tagaan myös @Morgoth : in koska hän jatkoi hieman samasta aiheesta ja pohti näkökulmien eroavaisuuksia.

Sodan historia- kurssi tutki ja kävi läpi väkivallan historiaa. Toisin kuin sotahistoria (eli jonkun tietyn ja spesifin sodan historia ja tapahtumat) kurssilla keskityttiin käymään syvällisemmin läpi sitä, miksi ihminen sotii. On mielestäni jopa kulttuurisesti kiinnostavaa, että jo tuhansia vuosia sitten käydyissä taisteluissa - joille tietysti löytyy myös joku motiivi, synnytysikäiset naiset, maa, varallisuus jne jne - ihminen on käyttänyt myös turhaa ja liiallista väkivaltaa. Näistä kertovat antropologien löytämät ikivanhat ihmisjäänteet, joista pystytään päättelemään varsin mielenkiintoisia asioita.

Ehkä hivenen noita @Morgoth : n sanoja mukaillen, niin tarkoituksenani ei ollut ottaa asiaan poliittista näkökulmaa 2000-luvun maailmassa, vaan pohtia yleisemmin ajatusta siitä, miksi sotia käydään, mikä on mainitsemasi diplomatian merkitys, mitä sodilla haetaan.

Pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että ihminen koskaan muodostaisi täysin sodatonta yhteiskuntaa, siitä oma historiamme kertoo korutonta kieltään.

"Kaskeamista" ei tule karkeudestaan (ja kyynisyydestäön) huolimatta nähdä minään sotahullun lietsonnan kielikuvana. Maailmassa on käyty lukuisia sotia, jotka ovat muokanneet maailmaa myös parempaan suuntaan. Mm. Toisen maailmansodan jäljiltä syntyi YK ja myöhemmin myös EU, jonka moni on talousvouhkaamisen keskellä unohtanut alun perin olevan rauhanprosessi.

 

[JypFabu]

Tagaan myös @Morgoth : in koska hän jatkoi hieman samasta aiheesta ja pohti näkökulmien eroavaisuuksia.

Kiitokset asian asiallisesta avaamisesta. Voin ymmärtää tuon olevan hyödyllista ja hyödyllinen tutkittava, mutta ihan pelkän sodan kulttuurin perusteella ei kuitenkaan olla vielä pisteessä, jossa voidaan tehdä ihmiskunnan psykoanalyysi, osana isompaa oivallusta se varmasti antaa perspektiiviä.

 

[JypFabu]

Nimimerkki @MustatKortit lähetysmistapa yleensä ihmiskunnan väkivaltaisuuteen ja sotaan on mielenkiintoisen, joskin haastavampi, kun tälläinen hieman lapsenomainen "ihmiset on tyhmiä kun ne sotii". Se on kenties vain vaikea hyväksyä, että sotiminen on vanhempaa ja syvällisempi osa ihmisluontoa kuin vain meitä harhaan omaa hyötyään tavoittelevat päättäjät, jotka saavat meidät tarttumaan aseiseen tai edes valtio. Tosin tämä kenties olisi jo oman ketjunsa aihe, koska Natokin on vain yksi palanen tätä eikä tässä kenties ketjussa tarkoitus ihan noin laajasti keskustella.

Siitä nyt pidän erituisesti kiinni, että ihmiset _on_tyhmiä sotiessaan ja sitä tyhmemmäksi se käy, mitä giganttisemmaksi tuhovälineiden teho käy. Todellisuudessa sota on paljon nuorempaa, kuin nussiminen ja ruoan hankkiminen, joten eipä nyt kuitenkaan korotella idiotismia jalustoille, johon se ei kuulu. Se on varmaa, että näitä manipuloivia henkisesti keskenkasvuisia on ollut jo keräilijäheimojen aikaan, vaikka oletettavasti silloisilla kahinoilla suorempi eloonjäämiskamppailuun liittyvä motiivi, vaikka turhaan ja vittumaisuuksissaan lie kähinöineetkin. Ihan osuvasti toteat, että menee tämän ketjun otsikosta hieman toisaalle, mutta kun täällä kuitenkin tuntuu olevan niitä, jotka determinismissään ovat jo siirtyneet rinnakkaistodellisuuteen täyden yht:n tuoksinaan, nämä luotaavammat puheenvuorot toivottavasta palauttaisi niitä jalkoja maan pinnalle takaisin.

Niin, laajamittaisen ydinsodan jälkeen ei ole mitään. Siitä selvinneet kenties oppisivat, että tätä ei kannata kenties enää toistaa, mutta sekin opetus unohtuisi seuraavan tuhannen vuoden aikana ja herraties mitä ydinaseiden jälkeen keksitään. Tuskin nekään lopullisen tuhovoiman huipentuma vielä ovat. Mutta kai tuokin olisi eräänlaista "kaskeamista" (olettaen että joku jää eloon).

Niin. tuhon määrä olisi valtava. Monelle ei kuitenkaan tunnu olevan edes selvää, että ei se ole yksi giganttinen pössähdys, vaan vaikutukset ulottuvat sukupolvien päähän, niilläkin joilla tuuri käy. En soisi kuitenkaan kenenkään unohtavan Hirosiman ja Nagasakin kaikkinaisia seuraamuksia. Eipähän silloin jokapuolella lanseeraantunut slogan ollut vailla pohjaa, Ei koskaan enää. Ihmisille kun hiljalleen valkeni sen sopan hinta.

Muistan toki, vaikka sitä aikaa on, kuinka SAint meitä sissejä ihan vakavissaan kouli, kuinka otetaan taistelukentällä vastaan pieni tai keskisuuri ydinpommi, kuusenkarahkalla vaan huiskitaan saasteet maahan ja torjutaan hyökkäys, komediaa se oli meille jo silloin, verraten jenkkien valistusfilmeihin, missä luokka kykkii pulpettien alla täynnä optimismia. Toisaalta, opettipa ne meitä vietnamin innostamina ampumaan suihkuhävittäjiä pystykorvalla alas, väittivät, että jenkkikoneita putoo kun kärpäsiä taivaalta vaan. Tuvissa sitten pohdittiin naureskellen, että millä paskoilla ne siellä liitelee oikeen. Eli ihan noinhan ne asiat ei mene. Laskeumat voi liidellä isojakin matkoja ja aiheuttaa ties mitä ylläreitä, vaikka ihan ei rojut niskaan tuliskaan. Siksi diplomatialla ja sen osaamisella on suomen kannalta isompi merkitys (tai ihan minkä valtion tahansa) kuin niillä hankojen ja talikoiden määrällä, niiden tehtävä on olla se pelote. Nykyajan pelotteet korostaa entisestään sen dialogin merkitystä ja arvoa. Minua siis huolestuttaa ja ihan selvästi syystä suomen diplomatian osaamisvaje paljon enemmän kuin joku meille suht merkityksetön ja todellisuudessa haitallinen nato.