Nato

[Syöttöpiste]

Siirränpä NATOa koskevaa jutustelua tuolta Venäjä ketjusta tänne.

Tätä sopimusta voidaan oikeastaan verrata Tuglas seuran touhuiluun aikanaan Virossa (kulttuurin nimissä voidaan tehdä kaikenlaista, sanoi Manu), kettuillaan asioita siihen suuntaan mihin pitääkin, ja mikä on parasta, ei kuitenkaan suoraan liitytä Natoon, tämä sopimus mahdollistaa selittämisen mihin suuntaan sitten halutaankin, se on sopimus suurten selityksien tueksi, ja myöskin tarvittaessa toiminnan takaamiseksi.
veini

Lupasin kaivella tarkempaa tietoa Suomen ja NATOn välisestä isäntämaasopimuksesta. Tässä linkki tässä samassa ketjussa olevaan viestiin, jossa kirjoitan HNS-sopimuksen (Isäntämaasopimus) voimassaolosta eri tilanteissa. Lyhyesti sanottuna tuo sopimus on voimassa kaikissa tilanteissa, ellei sitä osapuolten kesken irtisanota. Itse sopimuksen tarkoitus on toimia ennalta mietittynä sapluunaratkaisuna tilanteessa, jossa Suomen alueella on NATOn joukkoja. Etukäteen on mietitty eri osapuolten vastuut lähinnä näiden joukkojen huoltoon liittyvissä asioissa. Suomessa käy esimerkiksi harjoittelemassa paljon NATOn eri jäsenmaiden erikokoisia joukkoja. Äkkiseltään mieleeni tulee yhdysvaltalaiset erikoisjoukot lapissa arktisten olojen koulutuksessa, viime kesänä Satakunnassa järjestetty suuri kv-harjoitus ja nyt viime viikolla Helsingissä vieraillut ohjushävittäjä USS Jason Dunham. Tuolla isäntämaasopimuksella on jo ennen näitä tapahtumia sovittu tietyt vastuut näiden joukkojen ylläpidosta niiden ollessa Suomessa. Näin on saatu jokaista tapahtumaa edeltävä paperisota pienemmäksi, koska kaikki osapuolet tietävät, että esimerkiksi Suomesta tuo sotalaiva saa mahdollisesti tarvitsemansa materiaalitäydennyksen, eikä siitä tarvitse sopia erikseen. Toki Yhdysvaltojen laivasto on joutunut tekemään ennakkoon tilauksen aluksen tarvitsemasta materiaalista.

Tuo sopimus mahdollistaa Venäjä-ketjussa mainitun Suomen lentokenttien käytön ulkomaisten lento-osastojen tukikohtina tilanteessa, jossa esimerkiksi Viron alueella alkaa esiintymään Putinin turisteja vihreissä vaatteissaan. Tuo lentokenttien käyttö on toki mahdollista myös ilman tuota sopimusta. Kummassakin tapauksessa tähän toimintaan täytyy olla kuitenkin Suomen suostumus vielä erikseen. HNS-sopimuksessa ei ole sovittu mitään velvoitetta Suomelle luovuttaa tiloja tai alueita ulkomaisten joukkojen käyttöön.

Jos käytetään vielä vähän rautalankaa, niin tuota sopimusta voidaa verrata vaikka näin:

Henkilöt A, B, C ja D ovat sopineet tapaavansa joka kesä tiettynä viikonloppuna jonkun näiden neljän kesämökillä. Mökki voi olla vuorovuosina eri, sillä ei ole merkitystä. He ovat sopineet ennalta, että kesämökin omistaja vastaa Saunan lämmityksestä, liinavaatteista, ruokatarjoiluista ja saunajuomien hankinnasta. Kesämökin omistaja laskuttaa näistä aiheutuneet kulut vierailtaan. Tällä tavalla toimimalla jokainen osallistuja tietää, että mökille ei tarvitse ottaa lakanoita tai pyyhkeitä ja isäntä on myös käynyt jo valmiiksi kaupassa, ettei nälkä tai jano pääse yllättämään. Myös sauna lämpiää, joten siihen pitää varautua ottamalla omat pesuvälineet mukaan.

 

[Sv veinikretski]

Kuten edellä jo kirjoitin, Naton pari tuhatta hävittäjää lentäjineen voivat tulla suomeen kesälomalle saunomaan ilman pyyhkeitä koska tahansa(+muu saunavarustus), eikä tarvitse ottaa sauna makkaroita mukaan. Viron puolustusvoimien kenraali totesi tässä päivänä muutamana, "emme ole Krimi, meillä pienet vihreät miehet ammutaan". Todettakoon että isäntämaa sopimus voidaan ottaa käyttöön koska tahansa, ja sitä voidaan venytellä, ja vanutella mihin suuntaan tahansa, kuin sauna pyyhettä. Saulin sauna lämpiää kyllä tarvittaessa hyvinkin nopeasti. Suosittelen virolaisia saunamakkaroita.

veini

 

[Morgoth]

Siitä nyt pidän erituisesti kiinni, että ihmiset _on_tyhmiä sotiessaan ja sitä tyhmemmäksi se käy, mitä giganttisemmaksi tuhovälineiden teho käy.

Tosin onhan sodan syissäkin ainakin jonkinlaisia erilaisia tyhmyyden asteita. Esim. atsteekkien into käydä sotia, jotta saivat sotavankeja joita voivat uhrata Jumalalle tai vaikkapa USAn sisällyssota, jonka syyt oli aika puhtaasti poliittisia ilman mitään suurempia uskonnollisia yms. vaikutteita. Voihan sitä argumentoida, että kaikki tuollainen tyhmää ja diplomatia tai kauppasaaroot, joissa ei suoraan tapeta ihmisiä ovat myös tyhmää tai ylipäätään kaikki oman edun tavoittelu. Näin ihmiset nyt vain toimivat ja ne kuuluvat osana ihmisluontoon ja ainahan koko ihmiskunnan voi tuomita tyhmäksi. Tosn en tiedä tekeekö ihmiskunnan tyhmäksi haukkumisen ihmisen mitenkään sen valistuneemmaksi tai onko tuo ylipäätään järin suuri oivallus.

Eihän joukkutuhoaseita mitenkään massiivisesti ole lopulta käytetty. Ydinasetta muutaman kerran, kemiallisia aseita eniten ensimmäisessä maailmansodassa, mutta sen jälkeen lähinnä satunnaisesti. Biologisia aseita ei juurikaan? Olen vähän eri mieltä giganttisista aseista ja tyhmyydestä. Eniten tuhoa tehdään ihan perinteisellä eikä niin tehokkailla aseilla. Lisäksi ihmisten käymiin sotiin tuntuu myös olennaisena osana kuuluvan, että vallattujen alueiden naiset raiskataan sekä sotaan kykenevät miehet tapetaan ja aloitetaan terrorisoimaan siviilejä. Esim. Hutut ja tutsit saivat Afrikassa hirveän verillöylyn aikaiseksi ilman sen giganttisempia aseita.

Todellisuudessa sota on paljon nuorempaa, kuin nussiminen ja ruoan hankkiminen, joten eipä nyt kuitenkaan korotella idiotismia jalustoille, johon se ei kuulu. Se on varmaa, että näitä manipuloivia henkisesti keskenkasvuisia on ollut jo keräilijäheimojen aikaan, vaikka oletettavasti silloisilla kahinoilla suorempi eloonjäämiskamppailuun liittyvä motiivi, vaikka turhaan ja vittumaisuuksissaan lie kähinöineetkin.

Valtiot ja valtioden organisoimat järjestelmälliset sodat kyllä, mutta kuuluhan väkivalta olennaisena osana ihmisluontoon tai eihän ihminen ilman sitä edes selviä. Ruokaa on pakko saada ja pakko puolustautua eläimiltä, jotka olisi muuten syöneet ja tappaneet meidät. Lisäksi aina väliä tulee riitoja toisten ihmisten kanssa ja syystä tai toisesta on tärkeää pahoinpidellä tai kenties jopa tappaa se toinen. Siinä missä lisääntyminen niin onhan tuokin olennainen osa ihmistä, vaikka se vähän synkältä kuulostaakin. Ilman noita piirteitä eihan ihmisiä saisi mitenkään innostettua sotaan.

jotka determinismissään ovat jo siirtyneet rinnakkaistodellisuuteen täyden yht:n tuoksinaan, nämä luotaavammat puheenvuorot toivottavasta palauttaisi niitä jalkoja maan pinnalle takaisin.

Mitä tämäkin tarkoittaa?

Niin. tuhon määrä olisi valtava. Monelle ei kuitenkaan tunnu olevan edes selvää, että ei se ole yksi giganttinen pössähdys, vaan vaikutukset ulottuvat sukupolvien päähän, niilläkin joilla tuuri käy.

Eiköhän suurella yleisöllä ydinaseista tule eniten mieleen juuri säteily ja se mielletä suurimmaksi tappajaksi ydinaseiden kohdalla. Ydinaseet ovat toisaalta nykyään huomattavasti tehokkaampia kuin Hirosiman ja Nagasakin aikoihin. Ihmisiä tulisi kuolemaan välittömästi huomattavasti enemmän ja suurempi osa, joten säteilysairauksiin ei kenties enää suhteessa kuolisi niin paljon.

Muistan toki, vaikka sitä aikaa on, kuinka SAint meitä sissejä ihan vakavissaan kouli, kuinka otetaan taistelukentällä vastaan pieni tai keskisuuri ydinpommi, kuusenkarahkalla vaan huiskitaan saasteet maahan ja torjutaan hyökkäys, komediaa se oli meille jo silloin

Toisaalta mitä siinä tilanteessa voi muuta tehdä kuin jatkaa epätoivoisesti taistelua tai vaihtoehtoisesti heittää hanskat tiskiin?

Siksi diplomatialla ja sen osaamisella on suomen kannalta isompi merkitys (tai ihan minkä valtion tahansa) kuin niillä hankojen ja talikoiden määrällä, niiden tehtävä on olla se pelote. Nykyajan pelotteet korostaa entisestään sen dialogin merkitystä ja arvoa. Minua siis huolestuttaa ja ihan selvästi syystä suomen diplomatian osaamisvaje paljon enemmän kuin joku meille suht merkityksetön ja todellisuudessa haitallinen nato.

Diplomatialllakin on rajalliset mahdollisuudet ja lopulta kannattaa aina varautua myös siihen huonoimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon. Emme me pysty omalla tekemisellä vaikuttamaan kaikkiin asioihin emmekä edes estämään mahdollista sotaa, vaikka tekisimme mitä. Ainakin omasta mielestäni olisi hyvä, että huonoimmassakin skenaariossa meillä on sotilaallisesti niin hyvä iskukyky kuin ikinä mahdollista. Naton tuella se on huomattavasti parempi kuin ilman. Eihän sekään välttämättä meitä välttämättä pelasta, mutta ainakin lähtökohdat sotaan olisi niin hyvät kuin ne voi olla. Sitten voisi yrittää vain tehdä parhaansa ja toivoa, että se riittää. Toki voihan sitä hanskat heittää tiskiin ja toivottaa venäläiset tervetulleiksi ja toivoa ettei joudu Siperiaan ja elää heidän hallintonsa alla. Valintoja. Sinä ilmeisesti pidät jälkimmäistä parempana, jos sotaan ajauduttaisiin (eikä lasketa mahdollisuutta että sodasta jotenkin olisi mahdollista välttyä). Maailma osaa myös olla ikävä paikka, vaikka kuinka päänsä tunkisi pensaaseen ja toivoisi ettei huonoin vaihtoehto ikinä toteudu.

 

[Wiljami]

Niin, sotia ei olisi ikinä jos vaan kaikki muut suostuisivat mukisematta alistumaan kulloinkin itsensä johtajaksi ilmoittavan käskyvaltaan. Siinä mielessä NATO tosiaan on este rauhalle (toisaalta samoin kuin minkään yksittäisen maan pl. Venäjän asevoimat), että aiheuttaa venäläisten sanoin "vastakkainasettelua" kun venäläiset tahtoisivat olla yksin se taho joka ilmoitusluontoisesti laajentaa valtapiirinsä haluamakseen ilman että mikään taho laajentumista uhkaa estellä. Valintojen maailmaa, haluammeko vastustaa potentiaalista orjuutta.

 

[Sv veinikretski]

Paljon parempi vaihtoehto kuin Natoon liittyminen, on tehdä salaisia sopimuksia, näin Naton kulut jäävät pois, mutta edut ovat kuitenkin tarvittaessa olemassa, siksi kannatan suomen osalta tuollaista "isäntämaasopimusta", tiiliskiven paksuinen sopimus mistä pirukaan ei ota selvää. Eivät venäläiset, eivät suomalaiset. puhumattakaan jenkeistä.Olisin tuon Nato asian kanssa melko rauhallisella linjalla, uskon salaisiin lisä pöytäkirjoihin,ja ennakoituun yhteistyöhön joka saataisiin nopeasti käyntiin, totuus pitkästä rajasta venäjään on todellista, ja näin ollen meidän pitäisi sopimusteme kanssa olla kuin tuntemattomassa sotilaassa, "ollaan hiljaa, jäniksiksi luulevat". Suomalaiset Nato vastustajat pysyvät myöskin rauhallisina, toistelevat vain "suomen luvalla saa laskeutua". Näen asioiden olevan melko hyvällä tolalla. Tietenkin omaa armeijaa pitää samalla kehittää, ja nopean toiminnan joukot ovat paikallaan, jne.

veini

 

[Euro71]

Paljon parempi vaihtoehto kuin Natoon liittyminen, on tehdä salaisia sopimuksia, näin Naton kulut jäävät pois, mutta edut ovat kuitenkin tarvittaessa olemassa, siksi kannatan suomen osalta tuollaista "isäntämaasopimusta", tiiliskiven paksuinen sopimus mistä pirukaan ei ota selvää.

Minä en tuollaisiin usko. En usko että on mahdollista sekä syödä kakku että säästää se, saada turvatakeita ilman, että itse ottaa vastuuta. Tuollaiset sopimukset helpottavat asiaa, jos Suomen joutuessa sotilaalliseen kriisiin NATO jostain omista syistään tahtoisi tarjota apua ja suomalaiset sitä pyytäisivät. Mutta mitään velvoitetta se ei luo, kummallekaan osapuolelle.

 

[Sako]

Salaisissa lisäpöytäkirjoissa ei ole pelotevaikutusta. Meidän kannalta ennaltaehkäisy eli julkisuus on se ydin.

 

[Sv veinikretski]

Salaisissa lisäpöytäkirjoissa ei ole pelotevaikutusta. Meidän kannalta ennaltaehkäisy eli julkisuus on se ydin.

Ei suinkaan ole, meidän kannaltamme on hiljaisuus paras vaihtoehto, olla ärsyttämättä "Karhua", ja samalla turvata selusta. Sanoisin vielä Eurolle 71, että on erittäin hyvä ettet usko, mikäli uskoisit, voisi joku muukin sen tehdä, toiset maksavat korkeita Naton kuluja, ja Suomi saa kakkunsa ilmaiseksi, siitä se äläkkä nousisi, on kuitenkin kyseessä juurikin pitkään raja linjaamme sidottuna ns, "myyjän markkinat", sijaintimme Norjaan..jne. Rajalinja on kääntäen verrannollinen etu myöskin hyökkääjälle, kunhan massa ja tekniikka ovat oikealla tasolla.

veini
Ps, Viron etu se kyllä on. (julkisuus).

 

[Sako]

"Karhu" on aina ärsyyntymässä. Kun yhdessä annat periksi, niin kohta vaaditaan toista. Tuota Suomi on käynyt monta vuosikymmentä ja se on typerä vaihtoehto.

 

[Sv veinikretski]

"Karhu" on aina ärsyyntymässä. Kun yhdessä annat periksi, niin kohta vaaditaan toista. Tuota Suomi on käynyt monta vuosikymmentä ja se on typerä vaihtoehto.

Suomi on valinnut toisen tien, tämä on todettava, linja kysymys, ja siksi emme ole Naton jäsenvaltio. Yksinkertaista.

veini

 

[Sako]

EU markkinoitiin suomalaisille turvallisuusratkaisuna ja jo 20 vuotta olemme olleet mahdollisimman lähellä NATOa. Lisäksi YYA sanottiin yksipuolisesti irti - meidän toimesta. Mutta kiitos kylmän sodan juoksuhaudoissa edelleen makaavan tyhmän kansan ja johtajuusvajeesta kärsivien poliitikkojen, me emme ole pystyneet pysymään valitulla linjalla johdonmukaisesti. Siksi NATO-hakemusta ei ole jätetty, vaan on puhuttu optioista ja kultakorteista. Se siitä linjasta.

 

[BlackWolf]

Kaikella todennäköisyydellä Obaman seuraaja tulee olemaan republikaani, jolloin skenaarioni todennkösiyydet kasvavat. Uskon myös, että suhteellisen perustelematon Irakin sota ja siihen liittyvät protestit eivät ole suoraan verrannollisia siihen tilanteeseen, että Venäjä hyökkäisi Eurooppaan. Tuolloin voisin veikata, että USA:n kansa voi pitää sotaa varsin perusteltuna. Sotaahan nuo rakastavat, kunhan vain sille on edes hieman vettä pitäviä syitä, miksi sinkkiarkkuja palaa takaisin 'Murican maille.

Tässä on se missä minusta mennään metsään ja helevatan lujaan. Voi olla että amerikkalainen ihminen intoutuisi puolustamaan Eurooppaa, mutta se ongelma tulee siitä mitä ne mieltää kuuluvaksi sinne. On aivan varmaa että keskimääräinen amerikkalainen haluaisi että heti lähtee joukot Atlantin yli, jos joku hyökkää Saksaan, Ranskaan, Englantiin.

Se onkin sitten täysin eri stoori, jos siellä onkin kohteen joku Suomi, Puola, Tsekki, Valko-Venäjä jne. tässä tullaan tämän "amerikkalaistumisen" suurimpaan syntiin, kuvitellaan että suomalaiset on niin ämeriikkaa ja muaailmuan kuansalaasia, ollaan ookeen eeroopan syräntä. Tosiasia on että meidät on piirretty kuuluvaksi Venäjään/Neuvostoliittoon niiden kartoissa jo kymmeniä vuosia ja keskiverto jenkki edes tiedä, että mikä helvetti se Suomi on, tai missä se sijaitsee. Saati sitten joku Viro. Sillon on aika kaukaista toiveunta että meiltä lähtis sotatilanteessa täältä lobbareita kertomaan Atlantin toiselle puolelle millanen paskaläntti siellä olis puolustettavana ja kuinka tärkeetä se olisi. Siinä olisi sellainen kahdenrintaman sota, että tuskin selvittäisiin voittajana.

Toki haaveissa on hyvä elää, mutta sen toivominen että jonkun kikkareen, edes sen jo NATO jäsenen Turkin taakse juoksisi suuri massa, kun alkaa miestä kaatua, on aika kaukana totuudesta. Naton johto ja sen toimenpiteet ja sen paperin pitävyys, on sitten aivan toinen tarina.

 

[PeteX]

Suomen oikeuslaitos on vitsi, poliisilla on vaikeuksia pitää uskottavuuttaan ja nyt puolustusvoimat pitäisi ulkoistaa Natolle. Joku voisi epäillä vaikka salaliittoa. Naiset inttiin ja maamiinat takaisin olisi hyvä alku. Joku 30 000 miehen palkka-armeija taas hyvä loppu.

 

[Euro71]

...nyt puolustusvoimat pitäisi ulkoistaa Natolle. Joku voisi epäillä vaikka salaliittoa. Naiset inttiin ja maamiinat takaisin olisi hyvä alku. Joku 30 000 miehen palkka-armeija taas hyvä loppu.

Ensin: Ottawan sopimus ei kiellä maamiinoja, vaan jalkaväkimiinat(*). Toisekseen, aika moni on tässäkin ketjussa sanonut, ettei Natoon liittyminen saisi tarkoittaa armeijan alasajoa. Se, mitä Natolta eniten kaivataan on materiaaliavun järjestäminen hädän tullessa nopeasti ja ilman poliittista vääntöä, riippumatta kansainvälisistä jännitteistä.

Naton omalla youtube-kanavalla on muuten tänään tullut reportaasi Natosta ja Suomesta:

Finland strengthens NATO partnership - YouTube

- - -

EDIT: (*) Omaksi asiakseen tämä Ottawan sopimus. Wikipediasta miinoista, jalkaväkimiinojen kohdalta löytää selvitystä ja myös linkin Ottawan sopimukseen. Itse saattaisin - mutta vain saattaisin - haluta jv-miinat takaisin, mutta sattuneesta syystä tunnustan niiden käyttöön liittyvät riskit. Parempi olisi, että ilman pärjättäisiin, mutta onhan se iso pelote lähteä raivaamaan kenttää tai rynnimään asemiin.

 

[Sv veinikretski]

Puolustuskykymme voisi tietenkin testata, ja samalla selviäisi kuinka lähellä Natoa oikeastaan olemme, vihreät teryleenit päälle, ensin loikkaus Venäjän puolelle, ja tämän jälkeen takaisin, sata kansalaisaktiivia olisi varmaankin hyvä määrä, näin näkisimme minkälaiseen toimintaan maa ryhtyisi, keneltä apuja pyytäisi jne. Muutamia kymmeniä "pahvi panssareita" rajan taakse näytille tehostamaan vaikutusta.Parit naamat Vaalimaan puomille seisomaan Jawan kera vihreissä verkkareissaan, sellainen kotikutoinen valmius tarkastus. "Koputajat"(=ilmiantaja suomeksi) tietenkin pitäisi varmuuden vuoksi laittaa valmiustilaan, saattaa olla ettei kukaan huomaisi.

Muutenhan me saamme täällä väitellä seuraavaan suurempaan kähinään asti, ja siihen voi mennä aikaa, itsekkin olen jo 56v, eikä ole suomen osalta tapahtunut oikeastaan minkäänlaisia sotilaallisia kriisitilanteita, koko elinaikanani, suomen alueella. Kekkosen tilaama "noottikriisi" antoi aikanaan toivoa, sekin kuitenkin vesittyi.

veini

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tässä on se missä minusta mennään metsään ja helevatan lujaan. Voi olla että amerikkalainen ihminen intoutuisi puolustamaan Eurooppaa, mutta se ongelma tulee siitä mitä ne mieltää kuuluvaksi sinne. On aivan varmaa että keskimääräinen amerikkalainen haluaisi että heti lähtee joukot Atlantin yli, jos joku hyökkää Saksaan, Ranskaan, Englantiin.

Se onkin sitten täysin eri stoori, jos siellä onkin kohteen joku Suomi, Puola, Tsekki, Valko-Venäjä jne. tässä tullaan tämän "amerikkalaistumisen" suurimpaan syntiin, kuvitellaan että suomalaiset on niin ämeriikkaa ja muaailmuan kuansalaasia, ollaan ookeen eeroopan syräntä. Tosiasia on että meidät on piirretty kuuluvaksi Venäjään/Neuvostoliittoon niiden kartoissa jo kymmeniä vuosia ja keskiverto jenkki edes tiedä, että mikä helvetti se Suomi on, tai missä se sijaitsee. Saati sitten joku Viro. Sillon on aika kaukaista toiveunta että meiltä lähtis sotatilanteessa täältä lobbareita kertomaan Atlantin toiselle puolelle millanen paskaläntti siellä olis puolustettavana ja kuinka tärkeetä se olisi. Siinä olisi sellainen kahdenrintaman sota, että tuskin selvittäisiin voittajana.

Toki haaveissa on hyvä elää, mutta sen toivominen että jonkun kikkareen, edes sen jo NATO jäsenen Turkin taakse juoksisi suuri massa, kun alkaa miestä kaatua, on aika kaukana totuudesta. Naton johto ja sen toimenpiteet ja sen paperin pitävyys, on sitten aivan toinen tarina.

Hetkinen. Amerikkalaiset ovat sotineet lähes ympäri palloa, muttei omalla maa perällään Hawajia lukuunottamatta ja jos siellä sanotaan, että nyt mennään puolustamaan läntistä liittoutumaa, koska kommunistinen Venäjä on tulossa USAa kohti ja se pitää pysäyttää niin kyllä amerikkalaiset sen nielevät täysillä. "Kommunistinen valtio se taas meidän liittolaista kiusaa".

edit: Kyllä yllättävänkin moni amerikkalainen teitää Talvi- ja Jatkosodasta. Vai oletko monenkin amerikkalaisen kanssa jutellut asiasta?

 

[Morgoth]

Amerikkalaiskenraali: "Venäjä USAn suurin turvallisuusuhka"

Mikäli Suomi olisi Naton jäsen niin en antaisi hirveästi painoarvoa näille pohdinnoille etteikö USA reagoisi Venäjän mahdolliseen aggressioon. Jokseenkin typerä argumentti vastustaa Nato jäsenyyttä.

 

[Zalmonella]

Se, mitä Natolta eniten kaivataan on materiaaliavun järjestäminen hädän tullessa nopeasti ja ilman poliittista vääntöä, riippumatta kansainvälisistä jännitteistä.

Tämä olisi käytännössä mahdotonta koska asia on poliittinen ja Natossa ei päätetä mitään ilman kokouksia. Mahdollinen apu voisi tulla ihan liian myöhään.

 

[Alfred E Neuman]

Tämä olisi käytännössä mahdotonta koska asia on poliittinen ja Natossa ei päätetä mitään ilman kokouksia. Mahdollinen apu voisi tulla ihan liian myöhään.

Totta puhut. Nato Response Force (NRF) on pelkkää silmänlumetta jolla yritetään sumuttaa suomalaisia liittymään Natoon. USAkin vie Baltiaan joukkoja pelkäksi silmänlumeeksi. Ei ne siellä oikeesti mitään tee jos alkaa tapahtua.

Linkki Naton sivuille.

 

[arvee]

Tämä olisi käytännössä mahdotonta koska asia on poliittinen ja Natossa ei päätetä mitään ilman kokouksia. Mahdollinen apu voisi tulla ihan liian myöhään.

Jaaha, vai niin.
En ole ketjua viime aikoina seurannut, mutta muinoin anti-natolaisten yksi argumentti oli, että Suomi vedetään toimijaksi kaikkiin mahdollisiin konflikteihin, ilman mitään sananvaltaa.
Näkemys on siis ilmeisesti jonkin jo laventunut.

Mahdollisen avun todennäköisyys ylipäätänsä on aika jumalattoman paljon pienempi ilman Nato-jäsenyyttä.

Eu:n ( tai vitsinä YK:n) turvatakuut ovat kyllä erinomaisen poliittisia ja aikaaviepiä systeemejä. Vihreitä ( ei Koijärvi-jengi) miehiä naurattaa...

Venäjän suoma turvatakuu olisi sen sijaan hyvin notkea. Siellä ei kokouksissa turhia jankata, nopeaa toimintaa läpi koko hallinnon.

 

[arvee]

Paljon parempi vaihtoehto kuin Natoon liittyminen, on tehdä salaisia sopimuksia, näin Naton kulut jäävät pois, mutta edut ovat kuitenkin tarvittaessa olemassa, siksi kannatan suomen osalta tuollaista "isäntämaasopimusta", tiiliskiven paksuinen sopimus mistä pirukaan ei ota selvää. Eivät venäläiset, eivät suomalaiset. puhumattakaan jenkeistä.Olisin tuon Nato asian kanssa melko rauhallisella linjalla, uskon salaisiin lisä pöytäkirjoihin,ja ennakoituun yhteistyöhön joka saataisiin nopeasti käyntiin, totuus pitkästä rajasta venäjään on todellista, ja näin ollen meidän pitäisi sopimusteme kanssa olla kuin tuntemattomassa sotilaassa, "ollaan hiljaa, jäniksiksi luulevat". Suomalaiset Nato vastustajat pysyvät myöskin rauhallisina, toistelevat vain "suomen luvalla saa laskeutua". Näen asioiden olevan melko hyvällä tolalla. Tietenkin omaa armeijaa pitää samalla kehittää, ja nopean toiminnan joukot ovat paikallaan, jne.

veini

Tottakai britit ja ahneet amerikkalaiset tykittävät sadoilla miljoonilla ohjuksia sympaattisen Suomen puolustamiseen.
Puhumattakaan kuinka innoissaan kaikkien maiden parlamentit ovat saadessaan antaa sotilailleen määräyksen lähteä puolustumaan Suomia.
Kaikkihan nyt Suomin tuntevat. Talvisota perkele. Ja sotakorvaukset.

Katsokaa nyt sitä karttaa vielä kerran ajatuksella.
Ruotsin puolustamista kannattaa jo harkita, olettaen että satojen vuosien perinteiden mukaisesti suomalaiset soturit tapatetaan ensin.

@Sako mainitsi sen oleellisen: venäläisten karttaharjoituksekset menevät täysin uusiksi, mikäli Suomi on Naton jäsen.

KYNNYS ON AIVAN ERI KORKEUDELLA. Poliittiseen mussutukseen, pelivaraan, ei hyökkääjällä ole mitään mahdollisuuksia. Se on on/off PISTE

 

[Euro71]

@Sako mainitsi sen oleellisen: venäläisten karttaharjoituksekset menevät täysin uusiksi, mikäli Suomi on Naton jäsen.

Nimenomaan. Kuinkahan kauan tätä on yritetty toitottaa?

KYNNYS ON AIVAN ERI KORKEUDELLA. Poliittiseen mussutukseen, pelivaraan, ei hyökkääjällä ole mitään mahdollisuuksia. Se on on/off PISTE

Tavallaan juna meni jo, mutta mitä pikimmin, sen parempi - silti. Sitä paitsi, Ottawan jv-miinasopparistakin pääsee eroon kuudessa kuukaudessa. Ja sitä paitsi:

Sivusto: Venäjä raivaa miinoja Suomenlahdella aivan rajan tuntumassa

Voi tietysti olla ihan vaan mökkitonttien raivaamisesta. Voi olla tietysti myös asemien valmistelua Suomen ja Viron väliin. Ja jos nyt puhuttaisiin normaaleista naapuruussuhteista, niin luulisin, että jos mökkitontteja ollaan isommalla väellä ja sotilaskalustolla raivaamassa, niin olisi voinut ilmoittaa asiasta naapureilleenkin(kö)? Toki, totta, omalla alueella liikkuvat, ja toki totta, Suomi raivaa esimerkiksi Lapissa vuosittain pari kolme miinaa sen enempää ilmoittamatta, mutta silti.

 

[Zalmonella]

Jaaha, vai niin.
En ole ketjua viime aikoina seurannut, mutta muinoin anti-natolaisten yksi argumentti oli, että Suomi vedetään toimijaksi kaikkiin mahdollisiin konflikteihin, ilman mitään sananvaltaa.
Näkemys on siis ilmeisesti jonkin jo laventunut.

Mahdollisen avun todennäköisyys ylipäätänsä on aika jumalattoman paljon pienempi ilman Nato-jäsenyyttä.

Eu:n ( tai vitsinä YK:n) turvatakuut ovat kyllä erinomaisen poliittisia ja aikaaviepiä systeemejä. Vihreitä ( ei Koijärvi-jengi) miehiä naurattaa...

Venäjän suoma turvatakuu olisi sen sijaan hyvin notkea. Siellä ei kokouksissa turhia jankata, nopeaa toimintaa läpi koko hallinnon.

En ole koskaan sanonut, että Suomi vedettäisiin joka paikkaan mukaan. Kuitenkaan apua ei tule sen paremmin ilman tai olemallakaan.

 

[Sako]

Aika hyvin Suomi on ollut joka paikassa mukana jo nyt. Innokkaammin kuin useimmat varsinaiset jäsenet. Myös Ukraina käyttäytyy tällä tavalla ja kuinka paljon "kultakorttilaisuus" on tuonut apua Ukrainalle? Tai Georgialle?

 

[Euro71]

Aika hyvin Suomi on ollut joka paikassa mukana jo nyt. Innokkaammin kuin useimmat varsinaiset jäsenet. Myös Ukraina käyttäytyy tällä tavalla ja kuinka paljon "kultakorttilaisuus" on tuonut apua Ukrainalle? Tai Georgialle?

Mun mielestä tää on yksi niitä kappaleita, jotka voi kiteyttää kaiken. Kiitokset.