Nato

[Sako]

On vain muutama vuosikymmen aikaan siitä, kun presidentin ja ministereiden piti nauttia luottausta itärajan takaa. Yöpakkaset.

 

[Alfred E Neuman]

On vain muutama vuosikymmen aikaan siitä, kun presidentin ja ministereiden piti nauttia luottausta itärajan takaa. Yöpakkaset.

Eipäs, vaan tuona aikana oltiin puolueettomia. Ja hyvin pärjättiin.

 

[Zalmonella]

Ja tästä sitten siihen, että eduskuntavaaliehdokkaat päätetään Moskovassa. Suomen edun tähden. Naurakaa vaan, mutta tähän se menee jos nyt aletaan Venäjää joka asiassa kuuntelemaan.

On vain muutama vuosikymmen aikaan siitä, kun presidentin ja ministereiden piti nauttia luottausta itärajan takaa. Yöpakkaset.

Joka ei edes ole kovinkaan kaukaa haettu sillä katsoin ohjelmaa "80-luku, minä olen muistanut" ja siinä käsiteltiin kekkosta. Kun Kekkonen joutui terveydellisistä syistä irtisanoutumaan tehtävästään niin Suomessa kysyttiin Venjältä, että onko OK jos henkilö x nousee hänen tilalleen. myös sittemmin Koivistonkin kanssa varmistetiin asia Venäjältä ja Koivistolle näytettiin sieltä peukkua.

Hieman Offtopic mutta oli pakko ottaa kiinni tuohon...

 

[Sako]

Joka ei edes ole kovinkaan kaukaa haettu sillä katsoin ohjelmaa "80-luku, minä olen muistanut" ja siinä käsiteltiin kekkosta. Kun Kekkonen joutui terveydellisistä syistä irtisanoutumaan tehtävästään niin Suomessa kysyttiin Venjältä, että onko OK jos henkilö x nousee hänen tilalleen. myös sittemmin Koivistonkin kanssa varmistetiin asia Venäjältä ja Koivistolle näytettiin sieltä peukkua.

OT jatkuu. UKKn jälkeen vt pressaksi nousi M.Koivisto, pääministeri kun oli. Hän oli Kremlin siunauksen hankkinut jo vuosikymmen aikaisemmin, jolloin oli sekä PM että rahaministeri. Vt on hyvä paikka lähteä kisaamaan pressan virasta.

Verbi suomettuminen on meidän merkittävin panos kv politiikassa. Sillä se säilyy, ETYK on enää tyhjää täynnä.

 

[Wiljami]

OT jatkuu. UKKn jälkeen vt pressaksi nousi M.Koivisto, pääministeri kun oli. Hän oli Kremlin siunauksen hankkinut jo vuosikymmen aikaisemmin, jolloin oli sekä PM että rahaministeri. Vt on hyvä paikka lähteä kisaamaan pressan virasta.

Verbi suomettuminen on meidän merkittävin panos kv politiikassa. Sillä se säilyy, ETYK on enää tyhjää täynnä.

ETYKistä tuli mieleen, että purkiko EU venäläisjohdon matkustuskieltoja Suomen pyynnöstä että pääsisivät patsastelemaan ETYKin 40v juhlallisuuksiin? Tosin aika irvokasta mielestäni tilata ainoa Euroopan rauhaa uhkaava (ja aktiivisesti rikkonutkin, olettaen että esim Ukraina ja Armenia katsotaan osaksi Eurooppaa) taho tulee juhlistamaan Euroopan turvallisuutta ja yhteistyötä samalla kun tuhoaa molempia.

Toisaalta noillehan on business as usual myydä koti- ja ulkomarkkinoillekin omat sotarikokset liberaationa (itäblokin suhteen ei juuri muuta merkitystä Natsi-Saksan ja N-liiton alaisuudessa olemiselle, kuin että N-liitto sai tuhota aluetta pidemmän aikaa) ja heikäläisten puheiden funktio on lähinnä heittää savuverhoa tekemisten peitoksi. Yksityishenkilöiden tapauksessa puhuttaisiin patologisista valehtelijoista (ei sillä että olisi ainoa psyykkisen puolen ongelma), mutta kun kyseessä on Venäjä, ei oikein tiedetä mistä tässä pitäisi puhua, ettei se vaan suutu.

Jottei pelkkää offtopiccia, niin haluaisin tässä kuulla uskottavat selitykset sille, minkä takia aseeton Suomi olisi paremmin Venäjältä suojassa, kuin aseistettu Suomi? "Välittäjä" argumentti ei päde, sillä Venäjä pystyisi kyllä täysin loistavasti neuvottelemaan suoraan länsipäättäjien kanssa (ja neuvotteleekin halutessaan), siinä ei suomalaispoliitikkoja käytetä kuin osoituksena Euroopan rakoilevasta linjasta (eiköhän samasta syystä myös Tsipras kyläillyt isä aurinkoisen luona männäviikolla). Suomi-Ruotsiliittoumasta ei Putin varoitellut, koska kyseinen liittouma on ensinnäkin täyttä utopiaa (venäläislaskuopissa on todennäköisesti räknätty Suomen olevan osa Pietarin oblastia ennen liittoumaneuvottelujen alustavimpiakaan käynnistelyitä) ja vaikka olisikin totta, ei sillä olisi käytännössä mitään sanaa Venäjän ryhtyessä vaatimaan "oikeuksiaan" voimalla. Vaikka sota kestäisi mahdollisesti hieman kaummin, se hävittäisiin joka tapauksessa ja sitä vääjäämätöntä lopputulemaa käytettäisiin neuvottelupöydässä aivan varmasti vipuvartena.

Jos Ruotsissa on muuten laskettu maan kestävän sodassa pari päivää ja Suomessa "no ainakin hetki kauemmin" (eli olisiko summa yhteensä viikko), niin kuinka paljon yli osiensa summan kestäisi Ruotsi-Suomi?

 

[Sako]

ETYKistä tuli mieleen, että purkiko EU venäläisjohdon matkustuskieltoja Suomen pyynnöstä että pääsisivät patsastelemaan ETYKin 40v juhlallisuuksiin?

Ei kai ole vielä päätetty.

(itäblokin suhteen ei juuri muuta merkitystä Natsi-Saksan ja N-liiton alaisuudessa olemiselle, kuin että N-liitto sai tuhota aluetta pidemmän aikaa)

Vain keskitysleirivartijan kokardi vaihtui.

Jottei pelkkää offtopiccia, niin haluaisin tässä kuulla uskottavat selitykset sille, minkä takia aseeton Suomi olisi paremmin Venäjältä suojassa, kuin aseistettu Suomi?

YYA-painolasti ihmisten korvien välissä estää loogisen ajattelun.

se hävittäisiin joka tapauksessa

EU markkinoitiin myös turvallisuusratkaisuna. Nyt kun on käynyt selväksi, että EU ei tällainen ole, niin pitäisi tehdä johtopäätökset ja toimia. EU on "ulkoistanut" sotilaallisen turvallisuuden NATOlle. Siis mikä olisi looginen raykaisu?

Jos Ruotsissa on muuten laskettu maan kestävän sodassa pari päivää

Se oli viikko. Mutta yhtä kaikki, Ruotsi ei ole kykenevä puolustamaan itseään lainkaan.

U.S.-Russia military tango raises fears of conflict - CNNPolitics.com

Mikä on se tunnusmerkki, jonka jälkeen voidaan sanoa, että kylmä sota is back?

 

[Wiljami]

...
U.S.-Russia military tango raises fears of conflict - CNNPolitics.com

Mikä on se tunnusmerkki, jonka jälkeen voidaan sanoa, että kylmä sota is back?

Kuten Ferdinand Foch sanoi Versaillesin rauhansopimuksen jälkeen "tämä ei ole rauha, vaan 20 vuoden aselepo". Koska aggressiivisen ja ekspansiivisen imperiumin tuhosta ja uudesta noususta oli jo selkeä ennakkotapaus olemassa, olisi N-liiton kaatumisen jälkimainingeissa maa pitänyt jakaa länsivaltojen hallinnoimiin osiin. (Länsi-)Saksan suhteen onnistuttiin ainakin äärimmäisen hyvin toisen maailmansodan jälkeen (Foch'han olisi tosin toivonut huomattavan paljon pahemmat sanktiot Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen, mutta toisen jälkeen tajuttiin että ehkä kepin sijaan hieman porkkanaa ja ohjeistusta toivottuun suuntaan. Toki Itä-Saksan keppikasvatus toimi esimerkkinä myös länsi-saksalaisille siitä, miten hommat voisivat vaihtoehtoisesti mennä miehittäjän niin halutessa).

Toisaalta helpoin vaihtoehto olisi ollut pilkkoa N-liitto jo alkutekijöihinsä (20-luvun taitteessa länsimailla+Japani oli vahva presenssi itäsiperiassa ja esimerkiksi tsekkiläislegioona taisteli valkoisen Venäjän puolella vuosia, suhaten siperianrataa ristiinrastiin), mutta ikävä kyllä nämä pohdinnat kuuluvat vaihtoehtohistoriaan (toki samoin kuin Venäjän pilkkominen osiin 90-luvun alussa).

 

[BlackWolf]

Huh huh sitä on viikon lukematta tätä ketjua ja täällä on helvetisti täyttä mutua ja suoraansanottuna valheellista informaatiota paikat täys.
NATO ei ensinnäkään tehnyt hevon vatulaa Serbiassa estääkseen joukkomurhan, itseasiassa NATOn epäröinti ja varsinkin YK:n täysi kädettömyys edesauttoi tuon tapahtumista. Kosovossa taas Venäjän rohkea toiminta ja väliintulo pelasti siellä helvetisti ihmishenkiä ja pakotti myös NATO:n toimimaan. Koko sodan hoito oli aivan täyttä skeidaa ihan puolin ja toisin ja sen on mm. NATO:n johto ihan avoimesti myöntänyt että reisille meni.

Mitä tulee "hyökkäys sotiin" niin Georgia menee täysin samaan kastiin tämän höpöhöpön kanssa. Georgia soti Etelä-Ossetiaa vastaan ihan keskenänsä, tai tarkasti Etelä-Ossetia yritti itsenäistyä Georgiasta sotimalla ja YK ei saanut hevon vatulaa aikaiseksi tämän lopettamiseen ja Venäjä toimi sekä oman maansa kansalaisten suojaamiseksi (suuri venäjän kansalaisuuden omaavien osuus väestöstä), että tulitauon luomiseksi. Sana lienee tuolle rauhaanpakottaminen. Eli se sama mitä NATO teki siellä Serbiassa kun alotti pommitukset. Ihme juttu että se NATO:n tekemänä oli jees, mutta kun Venäjä sen teki niin hyi saatanan mikä hyökkääjä paska.

Keinoista ja teoista voidaan sitten olla montaa mieltä, mutta ihan uskomatonta että tämä Venäjän dissaaminen ja Jenkki propaganda on mennyt jo sille asteelle, että aletaan väittämään ihan höpöhöpöjä ja dissaamaan niitä oikeitakin ratkaisuja. Jos ei ole halua edes puolueettomasti tutkia historiaa ja sen tapahtumia, niin miten voi ottaa kantaa yhtään mihinkään muuhunkaan? Kyllä on poterot syvässä ja värilasit metrin paksuset.

Muutenkin tämä kesksutelu jatkaa täysin absurdeilla linjoilla, vallatakseen kolme pientä balttian maata, Venäjä tuosta noin vaan suututtaa 15 miljoonaa ihmistä hyökkämällä kahteen puolueettomaan maahan, joista toisella on vielä suhteettoman suuri armeijan vahvuus ihan maailman mittakaavassa ja toisella on helvetin kova sotateknologinen osaaminen ja kyky tuottaa aivan maailman parasta aseistusta. Hehe uskoo kuka haluaa.

Tämä sama kissa-hiiri leikki täällä vaan jatkaa pyörimistään. Suomella on 1300 syytä miksi NATO on huono ratkaisu. Edes Venäläiset ei ole niin tyhmiä (kun aika moni tuntuu pitävän noita mm.avaruudessa käyviä ja ydinpommit rakentaneita täysinä idiootteina) että ne alkaa rähisemään täällä jonkun "etupiiri" ajattelun takia, jos oikeasti paska osuu tuulettimeen, siinä vaiheessa yks Suomi on ihan vimosia vaihtoehtoja lähteä valloitusretkelle. Se on sitten eri asia voisiko Venäjä haluta toteuttaa yksipuolisen hyökkäyksen Suomeen, jos/kun ei uskalla Baltiaan rynnätä. Tämän vaihtoehdon todennäköisyysluokituksia voi sitten itse kukin miettiä.

 

[Stonewall]

Jos Ruotsissa on muuten laskettu maan kestävän sodassa pari päivää ja Suomessa "no ainakin hetki kauemmin" (eli olisiko summa yhteensä viikko), niin kuinka paljon yli osiensa summan kestäisi Ruotsi-Suomi?

Suomen armeija on suhteessa huomattavasti kovemmassa kunnossa kuin toisen maailmansodan aikaan. Toisaalta Venäjän armeija on suhteessa huomattavasti heikompi kuin Neuvostoliiton, joten puolustuksemme kestäisi niin kauan kuin se saisi huoltoa. Ruotsin panos voisi toki olla aluksi aika surkea (vaikka toki ovatkin tänä vuonna aloittamassa uudestaan reservin kertausharjoituksia), mutta sen rooliksi melkein riittäisi huoltomme turvaaminen. Toki myöskin kaikki EU-maat ovat velvoitettuja auttamaan, ja vaikka sieltä ei tulisi sotilaan sotilasta, niin huoltoa sitäkin enemmän. Tämä riittäisi hyvin pitkälle. On huomattava, että EUn ulkopuolelta Norja auttaisi varmuudella ainakin kaikin epäsotilaallisin tavoin ja lisäksi sieltä tulisi tuhansia vapaaehtoisia, eikä sotilaallinen apukaan ainakaan ammushuollon muodossa ole poissuljettua. Pidän myös selvänä, että mikäli Suomi kestäisi muutamankin viikon, niin joistakin EU-maista tulisi esim. ilmatorjuntajoukkoja ja muita vastaavia itsenäisesti toimimaan kykeneviä joukkoja.

Todettakoon, että Ruotsi laukaisee tänä vuonna ensimmäisen vakoilusatelliittinsa (jatkoa seuraa) ja vaikka heistä ei paljon muuta hyötyä olisi, niin reaaliaikainen tilannekuva itsessään mahdollistaisi joukkojemme keskittämisen kriittisiin paikkoihin sekä vihollisen häiritsemisen siellä missä se tuntuisi, kuten keskitysalueilla.

Tällä hetkellä voimme siis jakaa ulkopoliittisen johdomme tilannekuvan ja todeta, että meitä kohtaan ei ole sotilaallista uhkaa. Venäjän ei kannata moiseen leikkiin lähteä, eikä se lähde ainakaan Putinin aikana. Seuraajahan voi olla taas sarjaa juoppo-hullu, mutta se on sen ajan murhe.

Toki Suomen pitäisi olla NATOssa päättämässä muiden länsimaiden kanssa turvallisuuteemme jokatapauksessa vaikuttavista asioista. Meidän ei ole kuitenkaan mikään pakko hakeutua jäseneksi, sillä asevelvollisuutemme pitää meidät turvassa. Onneksemme voimme kuitenkin niin vapaasti valita. Ennen jäsenyyttä meidän pitää kuitenkin sitoutua asevelvollisuuteen, joka on jopa suurempi turvallisuustae kuin NATO-jäsenyys. NATO ei voi olla portti ammattiarmeijalle ja puolustusmäärärahaojen pienentämiselle.
Odotellessamme kansan mielipiteen muutosta, meidän kannattaisi ehdottamasti ottaa Ruotsista se lisäarvo mikä sieltä on saatavissa. Heidän radiotiedustelunsa ja jatkossa satelliittitiedustelunsa on huomattavasti omaamme edellä ja olisi yksin riittävä syy liittoutua. Itse voimme lähinnä tarjota puskurina olemisen, jotta heillä olisi aikaa perustaa joukkonsa. Tällä hetkellä se heille riittää, mutta mikäli he palauttavat asevelvollisuuden kuten kaavailevat, niin tilanne voi muuttua.

Eli tärkeintä on pitää kiinni asevelvollisuudesta ja uskottavasta maanpuolustuksesta. Sen lisäksi kannattaisin ensivaiheessa puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Kun sitä olisi eletty muutama vuosikymmen uskon kansan mielipiteen kääntyvän lopulta NATO-jäsenyyden puolelle, jolloin voimme siihen liittyä, kunhan vain edelleen sitoudumme asevelvollisuuteen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Muutenkin tämä kesksutelu jatkaa täysin absurdeilla linjoilla, vallatakseen kolme pientä balttian maata, Venäjä tuosta noin vaan suututtaa 15 miljoonaa ihmistä hyökkämällä kahteen puolueettomaan maahan, joista toisella on vielä suhteettoman suuri armeijan vahvuus ihan maailman mittakaavassa ja toisella on helvetin kova sotateknologinen osaaminen ja kyky tuottaa aivan maailman parasta aseistusta. Hehe uskoo kuka haluaa.

Voit sijoittaa tässä kappaleessa venäjän tilalle natsi-saksan ja pohtia sitten onko mahdollista, että talouskurimuksessa riutuva maa lähtee sekoboltsin diktaattorin johdolla valloitusretkille sotilaallisesti ylivertaisen muun maailman mielipiteestä välittämättä.

Edes Venäläiset ei ole niin tyhmiä (kun aika moni tuntuu pitävän noita mm.avaruudessa käyviä ja ydinpommit rakentaneita täysinä idiootteina) että ne alkaa rähisemään täällä jonkun "etupiiri" ajattelun takia, jos oikeasti paska osuu tuulettimeen, siinä vaiheessa yks Suomi on ihan vimosia vaihtoehtoja lähteä valloitusretkelle. Se on sitten eri asia voisiko Venäjä haluta toteuttaa yksipuolisen hyökkäyksen Suomeen, jos/kun ei uskalla Baltiaan rynnätä. Tämän vaihtoehdon todennäköisyysluokituksia voi sitten itse kukin miettiä.

Suomen maantieteellinen sijainti on ratkaiseva Itämeren hallinnan kannalta, joka taas on ratkaiseva Pietarin puolustuksen kannalta. Se nähtiin viimeksi toisessa maailmansodassa, jolloin sodan alkamisesta kesti vain noin kaksi kuukautta ennen kuin valloitusretki suuntautui tänne. Onneksi tämä avaruudessa käyvä ydinpommit rakentanut kansa kuitenkin tyypilliseen tapaansa ryssi koko homman, ja hyökkäsi tapatettujen kenraaliensa kahden pennin tuuraajien johdolla maalla rivissä piippahatut tanassa kännissä uhoten, sekä otti suomen alivoimaisilta ilmavoimilta pataan pudotussuhteella 1:16. Epäilenpä, ettei seuraavaa valloitusretkeä torjuta ihan yhtä helposti! Siksi tarvitsemme Natolta apua.

 

[BlackWolf]

Ei pitäisi lähteä näihin värilasi juttuihin mukaan ollenkaan, mutta menkööt nyt tän kerran.

Voit sijoittaa tässä kappaleessa venäjän tilalle natsi-saksan ja pohtia sitten onko mahdollista, että talouskurimuksessa riutuva maa lähtee sekoboltsin diktaattorin johdolla valloitusretkille sotilaallisesti ylivertaisen muun maailman mielipiteestä välittämättä.

Jaa voisitko vähän tarkentaa että missäs vaiheessa se natsi-saksa toimi ns. päin persettä? Niillä oli kyllä aika ylivertainen taktiikka, kalusto, koulutus yms. naapureihin nähden. Kerro vielä oikeen tarkkaan että kelläs siellä oli ylivertaiset joukot Saksaan nähden, niin päästään oikein jyvälle sun väittämistäsi. Ei nyt tainnut kuitenkaan ihan mennä kuten väität. Saati että vertaat Hitleriä Putiniin.

Suomen maantieteellinen sijainti on ratkaiseva Itämeren hallinnan kannalta, joka taas on ratkaiseva Pietarin puolustuksen kannalta. Se nähtiin viimeksi toisessa maailmansodassa, jolloin sodan alkamisesta kesti vain noin kaksi kuukautta ennen kuin valloitusretki suuntautui tänne. Onneksi tämä avaruudessa käyvä ydinpommit rakentanut kansa kuitenkin tyypilliseen tapaansa ryssi koko homman, ja hyökkäsi tapatettujen kenraaliensa kahden pennin tuuraajien johdolla maalla rivissä piippahatut tanassa kännissä uhoten, sekä otti suomen alivoimaisilta ilmavoimilta pataan pudotussuhteella 1:16. Epäilenpä, ettei seuraavaa valloitusretkeä torjuta ihan yhtä helposti! Siksi tarvitsemme Natolta apua.

Väärin menee toisen kerran putkeen, se ei toki yllätä. Molotov-Ribbentrop sopimus kun ei todellakaan liity mitenkään Pietariin tai merialueisiin. Siinä oli kyse kahden laajenemisen haluisen suurvallan sopimuksesta että mitkä alueet olisivat edes toisen vallattavissa ja maa-alueista joihin se laajeneminen pysähtyisi, aka. hyökkäämättömyyssopimus. Suomi saati sitten Neuvostoliitto ei ollut todellakaan valmistautunut maailmansotaan. Neuvostoliitto kuvitteli että Suomen kanssa tilanne menisi aivan toisin, kuten Baltian kohdalla nähtiin ja koska Suomessa oli kuitenkin varsin suuri kommunistien armada asiaa ajamassa.

Tälläisten väitteiden heittely perusteena Venäläisten tyhmyydestä kertoo enemmän vain kirjoittajasta kuin mistään muusta. Loppuihin väitteisiin en jaksa edes ottaa kantaa, koska ne on yhtä puutaheinää kuin muukin, saati se NATO:n avun huutelu.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei pitäisi lähteä näihin värilasi juttuihin mukaan ollenkaan, mutta menkööt nyt tän kerran.
Jaa voisitko vähän tarkentaa että missäs vaiheessa se natsi-saksa toimi ns. päin persettä? Niillä oli kyllä aika ylivertainen taktiikka, kalusto, koulutus yms. naapureihin nähden. Kerro vielä oikeen tarkkaan että kelläs siellä oli ylivertaiset joukot Saksaan nähden, niin päästään oikein jyvälle sun väittämistäsi. Ei nyt tainnut kuitenkaan ihan mennä kuten väität. Saati että vertaat Hitleriä Putiniin.

Siis Natsi-Saksa toimi päin persettä kun se ajatteli voittavansa sotimalla jotain. Harvemmin sotimalla voittaa kukaan, ainakaan alivoimainen osapuoli. Yhdysvallat on toki poikkeus, se niinsanotusti hallitsee väkivaltamonopolillaan maailmaa hallitsemalla maailman öljyesiintymiä. Varmaan venäjäkin tässä onnistuu näissä omalla *kistaneihin ja *nistrioihin rajatulla alueellaan. Ukrainan kohdalla nousi näköjään seinä pystyyn. Natsi-Saksa pärjäsi pitkään, mutta voimasuhteiden vuoksi tulos oli melko vääjäämätön. Näistä voimasuhteista voit lukea vaikka Wikipediasta. Military production during World War II - Wikipedia, the free encyclopedia

Nykyvenäjällä ei ole natsi-saksaan verrattunakaan yhtään mitään, toki ydinase vähän muuttaa asetelmaa 2.MS aikaan verrattuna.

Väärin menee toisen kerran putkeen, se ei toki yllätä. Molotov-Ribbentrop sopimus kun ei todellakaan liity mitenkään Pietariin tai merialueisiin. Siinä oli kyse kahden laajenemisen haluisen suurvallan sopimuksesta että mitkä alueet olisivat edes toisen vallattavissa ja maa-alueista joihin se laajeneminen pysähtyisi, aka. hyökkäämättömyyssopimus. Suomi saati sitten Venäjä ei ollut todellakaan valmistautunut maailmansotaan. Neuvostoliitto kuvitteli että Suomen kanssa tilanne menisi aivan toisin, kuten Baltian kohdalla nähtiin ja koska Suomessa oli kuitenkin varsin suuri kommunistien armada asiaa ajamassa.

Tälläisten väitteiden heittely perusteena Venäläisten tyhmyydestä kertoo enemmän vain kirjoittajasta kuin mistään muusta. Loppuihin väitteisiin en jaksa edes ottaa kantaa, koska ne on yhtä puutaheinää kuin muukin, saati se NATO:n avun huutelu.

Joo en taida mäkään jaksa edes yrittää sun kanssa tästä (= kohdistaako Venäjä Suomeen sotatoimia "paskan osuessa tuulettimeen") lätistä, kun ei mitään loogikan häivähdystäkään tunnu löytyvän. Olisihan se pitänyt muistaa.

 

[BlackWolf]

Siis Natsi-Saksa toimi päin persettä kun se ajatteli voittavansa sotimalla jotain. Harvemmin sotimalla voittaa kukaan, ainakaan alivoimainen osapuoli. Yhdysvallat on toki poikkeus, se niinsanotusti hallitsee väkivaltamonopolillaan maailmaa hallitsemalla maailman öljyesiintymiä. Varmaan venäjäkin tässä onnistuu näissä omalla *kistaneihin ja *nistrioihin rajatulla alueellaan. Ukrainan kohdalla nousi näköjään seinä pystyyn. Natsi-Saksa pärjäsi pitkään, mutta voimasuhteiden vuoksi tulos oli melko vääjäämätön. Näistä voimasuhteista voit lukea vaikka Wikipediasta. Military production during World War II - Wikipedia, the free encyclopedia

Nykyvenäjällä ei ole natsi-saksaan verrattunakaan yhtään mitään, toki ydinase vähän muuttaa asetelmaa 2.MS aikaan verrattuna.

Niin laitat linkin missä esim. USA on liittoutuneiden mukana vaikka maahan ei osallistunut koko sotaan ennen aivan loppua. Tällä ei mitään tekemistä alkutilanteen ja ajatusmallien kanssa. Koko sopimus Saksan ja Neuvostoliiton välillä liittyis juuri siihen että Neuvostoliitto ei olisi liittoutuneiden puolella, saati että Saksa voisi hoitaa Ranskan ja Englannin erikseen. Ukraina heittoasikaan en ymmärrä kun Venäjä sai Krimin ja öljyt itselleen. Muutenkin maailman historia on täynnä sotimalla voitettuja asioita. Lähimpänä minusta katsoen on tuo Karjala, vielä lähempää löytyy sotimalla voitettu kotimaa, missä tälläkin hetkellä olen ja kirjoitan ihan omalla äidinkielellä. Hieman toivoisin tarkkuutta kirjoituksiisi. Saati sitten perehtymistä asioihin.

Joo en taida mäkään jaksa edes yrittää sun kanssa tästä (= kohdistaako Venäjä Suomeen sotatoimia "paskan osuessa tuulettimeen") lätistä, kun ei mitään loogikan häivähdystäkään tunnu löytyvän. Olisihan se pitänyt muistaa.

Sinä ihan itse teet omat barrikadisi näissä asioissa. Neuvostoliitto viimeistään opetti Venäjälle sen miten monella rintamalla voi oikeasti sotia. Olisko II-Maailmansodan lopputulos ollut toinen jos Puolan, Balttian ja Suomen sijaan Stalin olisikin keskittynyt jokaiseen maahan yksitellen ja ajamaan puolustusvoimauudistusta läpi vähän tehokkaammin. Minun väitteni on että olisi.

Sinun väitteesi perustuu mutuun ja silti tunnut pitävän sitä faktana. Minä en ainakaan tiedä että mikä on totuus jos paska osuu sinne tuulettimeen. Sitä kuitenkin pidän edelleen faktana, että NATO oikeuttaa PV leikkaukset, tyhjän uskon avusta, 1300km rajaa jonka takana vihollinen ja joka on suunnannut sotavoimansa täysimittaisesti sinun tappamiseen, valintojen mahdottomuuden yms. vastaavia seikkoja joita liittoutumisesta seuraa. Kun ei ole sellasta meisseliä mitä heilutella ja millä leveillä, niin antaa isojen poikien keskenään mittailla kalujaan, fiksut jättää osallistumatta koko leikkiin. Maailmassa on myös esimerkkejä liittoutumattomista valtioista, jotka ovat keskellä maailmansotaa ja sen pyöriessä ympärillä pystyneet säilyttämään oman itsemäärämisoikeutensa. Mieluummin minä näen että Suomi pitää rajat tukossa ja katsoo kuka, jos kukaan seisoo lopussa, kuin lähtee yltiöpäisesti tekemän liittoja ja etsimään liittolaisia kun ei lopputuloksesta tiedä kukaan. Liittoon pääsee helposti, pois pääsy kun on huomattavasti hankalampaa. Sun "loogisia" juttuja lukiessa ei vaan tiedä että itkiskö vai nauraisko.

edit. vaihdetaanpas suvereeniteettius, itsemääräämisoikeuteen, ettei jää kiinni sanojen ymmärtämisestä.

 

[Wiljami]

...
Sitä kuitenkin pidän edelleen faktana, että NATO oikeuttaa PV leikkaukset, tyhjän uskon avusta, 1300km rajaa jonka takana vihollinen ja joka on suunnannut sotavoimansa täysimittaisesti sinun tappamiseen, valintojen mahdottomuuden yms. vastaavia seikkoja joita liittoutumisesta seuraa. Kun ei ole sellasta meisseliä mitä heilutella ja millä leveillä, niin antaa isojen poikien keskenään mittailla kalujaan, fiksut jättää osallistumatta koko leikkiin. Maailmassa on myös esimerkkejä liittoutumattomista valtioista, jotka ovat keskellä maailmansotaa ja sen pyöriessä ympärillä pystyneet säilyttämään oman itsemäärämisoikeutensa. Mieluummin minä näen että Suomi pitää rajat tukossa ja katsoo kuka, jos kukaan seisoo lopussa, kuin lähtee yltiöpäisesti tekemän liittoja ja etsimään liittolaisia kun ei lopputuloksesta tiedä kukaan. Liittoon pääsee helposti, pois pääsy kun on huomattavasti hankalampaa. Sun "loogisia" juttuja lukiessa ei vaan tiedä että itkiskö vai nauraisko.
...

NATO itse asiassa velvoittaa jäsenvaltiot huolehtimaan pääsääntöisesti omasta puolustuksestaan voimiensa mukaan ja Suomen tapauksessa asevelvollisuusarmeijan säilyttäminen olisi todennäköisesti ehtona liittymiselle. Olisi ainakin yksi päävastustajan rajalla oleva valtio, joka ei tarvitsisi maajoukkoja sen kuuluisan paskan osuessa tuulettimeen.

Meisseliä ei tarvitse heiluttaa, mutta ihan heiluttelemattakin täytyy ihan pragmaatikkona todeta että Suomi ei yksin pärjää ainoaa sotilaallista uhkaa vastaan (terrorismi yms epälineaariset uhat hoituvat Suomessa vielä poliisivoimillakin). Lisäksi samaa ajatuspolkua edeten tulee mieleen että liittoutuneina saattaisimme pärjätäkin. Seuraavaksi ollaankin käytännössä valintatilanteen edessä (itse asiassa välirauhan malliin, tosin sillä erotuksella että tällä kertaa vaihtoehdoista ainoastaan toinen on fasistinen diktatuuri), että liitymmekö itään vai länteen. Koska uskoakseni ainakin suurin osa suomalaisista kokee olevansa enemmän länsimaailmaa, niin joku voisi väittää myös sotilaallisen liittoutumisen olevan loogisinta pyrkiä järjestämään lännen kanssa.

Ja nuo liittoutumattomat valtiot jotka maailmansodan ympärilläpyöriessä vaan olivat liittoutumattomia ja mitään pahaa ei tapahtunut. Onko kyseessä Belgia? Tai kenties Hollanti tai Tanska? Luxemburg nyt ainakin, en voi äkkiseltään liittoutumattomampaa keksiäkään. Tsekkoslovakia oli myös liittoutumaton ja lisäksi Keski-Euroopan edistyksellisin demokratia 30-luvulla, onneksi säästyivät tuolla liittoutumattomuudellaan sodan kurimukselta. Puola pyrki liittoon Iso-Britannian ja Ranskan kanssa niin varmaan siitä johtui että joutui ensimmäisen varsinaisen hyökkäyksen kohteeksi toisessa maailmansodassa? Olisivat vaan "pitäneet rajat tukossa" ja säilyttäneet oman itsemääräämisoikeutensa.
(Pahoittelut kappaleen piikittelevästä sävystä, mutta halusin nyt huomauttaa, kenties hieman piikikkäästi, että tuo sodalta säästyminen on täysin sodan voimakkaimpien osapuolten päätäntävallassa. Sveitsiin ei hyökätty, koska Natsi-Saksa hyötyi Sveitsistä enemmän rahanpesulaitoksena.)

Liittoon pääsee helposti? Ainakaan Suomi ei päässyt (suuresta halusta huolimatta) 30-luvulla. N-liitto torppasi jopa yhteispohjoismaalaisen puolustusliittouman suunnittelun "kapitalistisena aggressiona" (kyse olisi ollut siis Suomi-Ruotsi puolustusliitosta) ja ainoa kenen kanssa puolustusyhteistyötä lopulta tehtiin, oli Viro. Ikävä kyllä tuolta liitoltakin meni pohja jo ennen talvisodan alkua, johtuen siitä että N-liitto miehitti Baltian. (Vaikkakin yhteistyön jäljiltä Suomi sai sodan aikana Virosta tiedustelu/vakoilutietoa N-liiton touhuista.)

 

[Sako]

Ja nuo liittoutumattomat valtiot jotka maailmansodan ympärilläpyöriessä vaan olivat liittoutumattomia ja mitään pahaa ei tapahtunut.

Euroopassa 2. sodalta välttyi 5 maata eli Portugali, Espanja, Sveitsi, Irlanti ja Ruotsi, joista Ruotsi kiltisti tuki Saksan teollisuutta ja Espanja käivi oman kamppailunsa ennen 2MS. Ruotsi jäi varsinaisen sodan ulkopuolelle koska Saksa miehitti Norjan ja Suomi kesti...

Sitten nämä 2MS osallistuneet maat, joita olisi siis kaikki loput. Niistä ainoastaan 3 pääkaupunki jäi miehittämättä eli Helsinki, Lontoo ja Moskova. Moskovan pelasti pakkaset. Tästä voimme päätellä, että pienten kannattaa olla heikkoja, kun diktatuurit jakaa etupiirejä.

Vuonna 2015 ei ola jakamassa etupiirejä. Venäjä on ottamassa voimalla haluamiaan etupiirejä ja sen uhan kohteena olevat heikommat hakevat turvaa sekä NATOsta että EUsta.

 

[MustatKortit]

NATO-jäsenyyden kannatus on Ruotsissa kovassa myötätuulessa. Tätä nykyä neljä viidestä ruotsalaisesta on huolestunut Venäjän toimista ja NATOn kannatus on pompannut jo yli kolmannekseen, joskin on julkaistu sellaisiakin tutkimuksia, joissa NATOn kannattajilla on ollut jopa enemmistö.

Minä painottaisin aika tärkeänä seikkana sitä, että vaikutusvaltaiset sanomalehdet kuten DN on lähtenyt päätoimittajansa suulla kampanjoimaan NATO-jäsenyyden puolesta, nimimerkillä muistamme miten HS vaikutti aikoinaan Suomen EU-jäsenyyteen.

Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että liki jokainen turvallisuuspolitiikan asiantuntija on Ruotsin jäsenyyden kannalla. Eli ihmiset, joilla on asiantuntemusta, kannattavat jäsenyyttä. Eihän tämä toki mikään suuri uutinen sinällään ole, vaan odotettu lopputulema. Toki Ruotsin demarit vastustavat ainakin toistaiseksi jäsenyyttä, kuten YLEn uutisessakin muistutetaan.

Omana mielipiteenäni sanoisin, että Suomessa kannattaa antennien olla nyt tarkasti viritettyinä länsinaapurin suuntaan, emme saa jäädä tästä kelkasta, mikäli päätös lähivuosina Ruotsissa syntyy. Samaan aikaan Norja ja Tanska jatkavat Ruotsin kosiskelua oikeastaan joka kerta, kun vähänkään tulee turvallisuuspolitiikasta kyse.

linkkiä YLE:n uutiseen: Venäjän pelko raottaa Nato-porttia Ruotsissa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Wiljami]

...
Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että liki jokainen turvallisuuspolitiikan asiantuntija on Ruotsin jäsenyyden kannalla. Eli ihmiset, joilla on asiantuntemusta, kannattavat jäsenyyttä. Eihän tämä toki mikään suuri uutinen sinällään ole, vaan odotettu lopputulema. Toki Ruotsin demarit vastustavat ainakin toistaiseksi jäsenyyttä, kuten YLEn uutisessakin muistutetaan.
...

Samoinhan Suomessakin käytännössä kaikki asian kanssa ammatikseen työtä tekevät ovat sitä mieltä että ilmiselvä vaihtoehto olisi Suomellakin NATO jäsenyys. Ammatikseen asian parissa työskenteleviin en luonnollisestikaan laske poliitikkoja, vaan esim. UM:n virkamiehistöä ja puolustusvoimien henkilökunnan soveltuvin osin.

Suomenkin pölhöpopulistit (joiksi lukeutuu ikävä kyllä suurin osa poliitikoistamme) kääntäisivät kelkkansa melko vikkelään jos kansa alkaisi havaitsemaan näennäisliittoutumattomuuden kestämättömyyden turvallisuuspoliittisena strategiana. Toisaalta kansa odottaa ikävä kyllä suurelta osin näiden pölhöpopulistien takinkääntöä ennen kuin uskaltaa havaita itsestäänselvyyden, tai ainakaan sanoa sitä ääneen. Vittumainen kehä tuossa jonka katkaisemiseen tarvittaisiin nyt vaikkapa se HS:n EU-rummutusta vastaava kampanja ja korkean profiilin vetäjiä (löytyykö demarileiristä enää Lipposta? Toisaalta löytyykö koko demarileiriäkään kun duunarisiipi on siirtynyt persujen äänestäjiksi).

 

[Sako]

(löytyykö demarileiristä enää Lipposta?

Lipponen on nykyään venäläisten taskussa. Ollut vähintään siitä saakka, kun myi itsensä kaasuputken lobbaajaksi. Huomionarvoista on, että Lipponen ja Halonen olivat samoilla ryssäläisillä linjoilla Ukrainan kriisin alussa: "Venäjää ei saa eristää."

 

[JypFabu]

Olisiko aika herätä sieltä unimaailmasta? Venäjä ei havittele sitä, että tilanne pysyy muuttumattomana. Se haluaa levittää valtaansa ja siksi puuttuu naapureiden sisäisiin asioihin, aseellisesti.

Eli ajatus ei ei sielläpäin auennut. Kyse ei ole siitä, että olisi joku stabiili tila, jota isoiset tavoittelisivat, vaan siitä, että he luovat ja määräävät siitä. Sitoutumalla jompaan kumpaan liiaksi suomi amputoi jalkansa ja siitä on faktisesti haittaa jokaiselle jolta ne puuttuu. Josko tällä aukenee paremmin se kokonaisnäkemys missä mennään.

Unimaailma kyllä avautuu kun täällä käy näitä verbaalipiirroksia kattelemassa, väliin aina tunkee joku ajatuskin piristävästi.

 

[JypFabu]

Jenkkien resurssit ovat valtaisat ja ensihetken siirtojen jälkeen mm. Suomeen olisi mahdollista noin parin, kolmen kuukauden viiveellä sijoittaa kymmeniä tuhansia miehiä. Käytännössä tämä tarkoittaisi ensi asteen joukkojen prikaatimuodon muuttamista divisioona-kokoon. Toki tämä vain esimerkki, sillä Suomi ei tietysti tarvitse tässä mittasuhteessa maajoukkoja. Luvut ja arviot perustuvat tässä Puhutaan Natosta- teokseen, tähän hätään en pysty tarkistamaan, mikä on niiden alkuperäinen lähde.

On tietysti hellyttävää, millä tomeruudella jenkkien joukkoja täällä siirrellään ja suunnitellaan manööverejä sinne sun tänne. Jenkkienkkään armeija ei ole kuitenkaan ihan itsenäinen saareke muun yhteiskuntansa ulkopuolella, sekin lapsellisessa hurmahenkisyydessä voisi olla aiheellista muistaa. Jos tilanne sisäpoliittisesti kääntyy syystä tai toisesta sellaiseksi, että kansa on sitä vastaan, tai pitää liian hintavana, ei armeija liiku yhtään mihinkään, sanoi artiklat ihan mitä tahansa. Normaalisti jenkkiläiset luonnollisesti lähtee olmielin sotimaan ihan minne tahansa, kunhan itseä ei mikään oikeasti uhkaa, mutta jos niin kammottava eskaloituminen olisi edessä, kuin täälläkin maalaillaan, jenkkilä myisi euroopan kahteen kertaan ja vielä maksaisi siitä, ettei nukeja omiin niskoihin tipu. Lapsellista hupsutusta edes kuvitella mitään muuta.

Kaikissa tilanteissa ratkaisut tehdään diplomatialla, sodat eivät ole ratkaisu, vaan äärimmäinen epäonnistuminen jokaiselta osapuolelta. Siksi näissä keskusteluissa olisi raikas tuulahdus, että joku pysyisi edes hiukan keulimatta ja keskittyisi todellisiin asioihin sotaleikkien sijaan. Ymmärrän toki, että se on helppo argumentti pohjata yksinkertaisille nato - propagandaa ja toisenpuolen uskovaisten uhota taas niiden kammoarsenaaleja, tosiasiassa suomelle paljon tärkeämpää on diplomaattinen osaaminen ja poliittinen liikkumavara, kuin parikymmentä nato lentsikkaa ja panssarivaunua, ihan joka tilanteessa on näin.

 

[MustatKortit]

On tietysti hellyttävää, millä tomeruudella jenkkien joukkoja täällä siirrellään ja suunnitellaan manööverejä sinne sun tänne....

Mitään ei siirrellä, sen sijaan ollaan vähän puhuttu jenkkien teoreettisesta siirtokyvystä, jos paska osuu tuulettimeen. Tiedot ja arviot perustuivat siihen hiljattain ilmestyneeseen Puhutaan Natosta-teokseen.

Jenkkien politiikan suunnasta sen verran, että ainakin lähitulevaisuus näyttää siltä, että Obaman kauden jälkeen jenkit laajenvat operaatioitaan ympäri maailmaa ja tällä näyttäisi olevan yhdysvaltalaisen väestön tuki.

Diplomatiaa ja neuvotteluita käytetään muuten historiallisesti myös juuri sodan sytyttämiseen ja sen lietsomiseen, hyvin naiivi ja näköalaton kannanotto puhua sodankäynnistä jonain pelkästään huonona vaihtoehtona. Sota on ikävä asia sille sukupolvelle, joka sinne joutuu, mutta todellisuudessa sodankäynti on muokannut ja parantanut maailmaa monin tavoin, eikö tälle kehitykselle näy loppua.

Sodankäynti on kuin kaskeamista, hikistä ja tuskaista puuhaa, mutta välillä tarpeellista.

 

[Baldrick]

Normaalisti jenkkiläiset luonnollisesti lähtee olmielin sotimaan ihan minne tahansa, kunhan itseä ei mikään oikeasti uhkaa, mutta jos niin kammottava eskaloituminen olisi edessä, kuin täälläkin maalaillaan, jenkkilä myisi euroopan kahteen kertaan ja vielä maksaisi siitä, ettei nukeja omiin niskoihin tipu. Lapsellista hupsutusta edes kuvitella mitään muuta.

///////

Kaikissa tilanteissa ratkaisut tehdään diplomatialla, sodat eivät ole ratkaisu, vaan äärimmäinen epäonnistuminen jokaiselta osapuolelta.

Muotoilin hieman lainausta noihin kahteen pointtiin, joihin aion tarttua, alkuperäistä viestiä menettämättä. Viestin voi lukea yläpuolelta jos näkee tarpeelliseksi.

Minä uskoisin, että "kommunisti on vihollinen"-ajattelulla marinoidut yli 30 vuotiaat jenkkiläiset aivan varmasti olisivat mukana sodassa. Varsinkin, kun siellä ymmärretään, että mikäli Eurooppa on suuremmassa liemessä, niin seuraavaksi on "the home of the brave" vaarassa ja kyllä siellä saadaan patriotismi jylläämään. Eritoten, jos Venäjä on se, joka tuottaa hankaluuksia, sillä kylmä sota on vielä monella USAlaisella muistissa ja varsinkin ilkeät kommunistit, jolloin maailmanpoliisi-mode iskisi välittömästi päälle. Jos Eurooppaan Venäjä hyökkäisi, eli näihin läntisiin maihin, niin USA ja sen kansa olisi heppi ojossa tulossa tasapainottamaan konfliktia. Ei siellä pelätä uutta kylmää sotaa yhtään enempää kuin itänaapurissamme ja siitä pitää huolen republikaanit, joten onneksi heilläkin on joku tarkoitus tuossa maassa.

Jälkimmäisestä osasta olen aivan samaa mieltä. Valitettavasti kaikki valtionjohdot eivät näe asiaa samalla tavalla. Tällä en nyt tarkoita pelkästään Venäjää tässä tapauksessa, vaan historia ja nykypäivä on täynnä ihmisiä tärkeissäkin asemissa, joille tämä asia ei ole päässyt avautumaan.

Edit. Tuon jälkimmäisen Fabun pointin pitäisi olla konditionaalissa, jotta se vastaisi todellisuutta.

 

[Morgoth]

mikään oikeasti uhkaa, mutta jos niin kammottava eskaloituminen olisi edessä, kuin täälläkin maalaillaan, jenkkilä myisi euroopan kahteen kertaan ja vielä maksaisi siitä, ettei nukeja omiin niskoihin tipu. Lapsellista hupsutusta edes kuvitella mitään muuta.

Jostain syystä teikäläisen kaltaisilla se oppirakennelma menee aina niin, että lännessä paskotaan huosuihin, koska Venäjällä on ydinase. Lännessä myydään vaikka oma äitikin Venäjälle, koska Venäjällä on ydinase. Ydinaseet on oikeastaan ainoa asia, mikä Venäjästä tekee millään tavalla suurvallan enää nykypäivänä. Sitähän he korostavatkin. Talous on kuralla ja onnettoman pieni, armeijaan toki laitetaan rahaa, mutta eihän sekään pysty toimimaan missä tahansa ympäri maapalloa kuten taas jenkit. Ilman jenkkejäkin eurooppalaisilla on reilut 500 ydinkärkeä, toki paljon vähemmän kuin Venäjällä, mutta esim. brittien ydinase-doktriini taitaa perustua siihen, että pystyvät aina tuhoamaan Moskovan tarvittaessa. Se pelote ydinaseista toimii myös toiseen suuntaan eikä vain idästä länteen vaan myös lännestä itään. Jos jostakin löytyy kaikesta huolimatta mielipuoli, joka laittaa ydinaseet ilmaan niin se on sitten niin. Sitten niitä lentää puolin ja toisin. Kuolleet lasketaan kymmenissä tai sadoissa miljoonissa, kenties jopa miljardeissa.

Venäjä sotinut kaikki sotansa kuitenkin hyvin perinteisesti viime vuosikymmeninä, vaikka muotoilu ydinaseista onkin vaihtunut heidän sotilasdoktriinissa. Noinkin kyynisen ihmisen kuin sinä kannattaisi muistaa, että jenkit ovat kuitenkin toistaiseksi ainoa maa joka on käyttänyt ydinaseita ja ainakin sinusta punaniskoja on jatkuvasti tulossa milloin mihinkin sotimaan veren maku suussa. Oletus että he paskovat alleen ja myyvät kaiken, jos heitä ydinaseilla uhkaa on... hmm.. ehkä hieman lapsellista hupsusta, eikö vain?

 

[JypFabu]

Diplomatiaa ja neuvotteluita käytetään muuten historiallisesti myös juuri sodan sytyttämiseen ja sen lietsomiseen, hyvin naiivi ja näköalaton kannanotto puhua sodankäynnistä jonain pelkästään huonona vaihtoehtona. Sota on ikävä asia sille sukupolvelle, joka sinne joutuu, mutta todellisuudessa sodankäynti on muokannut ja parantanut maailmaa monin tavoin, eikö tälle kehitykselle näy loppua.

Sodankäynti on kuin kaskeamista, hikistä ja tuskaista puuhaa, mutta välillä tarpeellista.

Mitäs sä kuvittelet siitä kaskeamisesta seuraavan sitten tässä maailman ajassa? Mikä paranee? Ihmiskunta katoaa? Voi kai sen noinkin nähdä ja alkaa nilviäisten aika, jos sitäkään.

Ymmärrän kyllä kirjoittamasi, mutta todellisuudessa diplomatialla ei ole enää merkitystä kun sotimaan aletaan. Idiotismi ei sellaista tunne. Mikäli se sota joskus olisi vielä mahdollista lopettaa, se loppuisi ainoastaan diplomatialla aka. neuvottelemalla.

Kohtalonusko jolla maalailet, saattaa kuulostaa korviisi fiksulta läpältä, mutta tosielämää tuo ei tangenteeraa, tv - sarjojen ja konsolipelien maailma kun ei ainakaan vielä onneksi ole todellisuutta. Jos se siksi muuttuu voidaan alkaa count down lopulliseen ratkaisuun. Tuommoiset romanttiset kaskeamiset on keskenkasvuista unelmointia, ei muuta.

 

[JypFabu]

Minä uskoisin, että "kommunisti on vihollinen"-ajattelulla marinoidut yli 30 vuotiaat jenkkiläiset aivan varmasti olisivat mukana sodassa. Varsinkin, kun siellä ymmärretään, että mikäli Eurooppa on suuremmassa liemessä, niin seuraavaksi on "the home of the brave" vaarassa ja kyllä siellä saadaan patriotismi jylläämään. Eritoten, jos Venäjä on se, joka tuottaa hankaluuksia, sillä kylmä sota on vielä monella USAlaisella muistissa ja varsinkin ilkeät kommunistit, jolloin maailmanpoliisi-mode iskisi välittömästi päälle. Jos Eurooppaan Venäjä hyökkäisi, eli näihin läntisiin maihin, niin USA ja sen kansa olisi heppi ojossa tulossa tasapainottamaan konfliktia. Ei siellä pelätä uutta kylmää sotaa yhtään enempää kuin itänaapurissamme ja siitä pitää huolen republikaanit, joten onneksi heilläkin on joku tarkoitus tuossa maassa.

Skenariosi voi pitää paikansa vain määräänsä asti. Mitä kusisemmaksi tilanne käy ns. back home alkaa myös vahva kansalaismielipide vaatimaan toimia hulluuden lopettamiseksi, siihenhän jenkkilä kompastui vietnamissakin. Kun tuki katoaa, ei poliitikot ja armeija voi kauaa sen yli kävellä. Skenariosi siis saattaa pitää kutinsa pitkällekin, mutta niin varma se ei ole, että siihen omaa kohtaloaan kannattaisi sitoa. Ihan lähihistoriakin pitäisi jo kertoa, kuinka käy kun jenkkilän sisäinen ääni kääntyy kellossa, lähtee jenkkipojat kotiin ja jättää paskat ja kaaoksen paikalla olijoille, joten...