On vain muutama vuosikymmen aikaan siitä, kun presidentin ja ministereiden piti nauttia luottausta itärajan takaa. Yöpakkaset.
Ja tästä sitten siihen, että eduskuntavaaliehdokkaat päätetään Moskovassa. Suomen edun tähden. Naurakaa vaan, mutta tähän se menee jos nyt aletaan Venäjää joka asiassa kuuntelemaan.
On vain muutama vuosikymmen aikaan siitä, kun presidentin ja ministereiden piti nauttia luottausta itärajan takaa. Yöpakkaset.
OT jatkuu. UKKn jälkeen vt pressaksi nousi M.Koivisto, pääministeri kun oli. Hän oli Kremlin siunauksen hankkinut jo vuosikymmen aikaisemmin, jolloin oli sekä PM että rahaministeri. Vt on hyvä paikka lähteä kisaamaan pressan virasta.Joka ei edes ole kovinkaan kaukaa haettu sillä katsoin ohjelmaa "80-luku, minä olen muistanut" ja siinä käsiteltiin kekkosta. Kun Kekkonen joutui terveydellisistä syistä irtisanoutumaan tehtävästään niin Suomessa kysyttiin Venjältä, että onko OK jos henkilö x nousee hänen tilalleen. myös sittemmin Koivistonkin kanssa varmistetiin asia Venäjältä ja Koivistolle näytettiin sieltä peukkua.
ETYKistä tuli mieleen, että purkiko EU venäläisjohdon matkustuskieltoja Suomen pyynnöstä että pääsisivät patsastelemaan ETYKin 40v juhlallisuuksiin? Tosin aika irvokasta mielestäni tilata ainoa Euroopan rauhaa uhkaava (ja aktiivisesti rikkonutkin, olettaen että esim Ukraina ja Armenia katsotaan osaksi Eurooppaa) taho tulee juhlistamaan Euroopan turvallisuutta ja yhteistyötä samalla kun tuhoaa molempia.OT jatkuu. UKKn jälkeen vt pressaksi nousi M.Koivisto, pääministeri kun oli. Hän oli Kremlin siunauksen hankkinut jo vuosikymmen aikaisemmin, jolloin oli sekä PM että rahaministeri. Vt on hyvä paikka lähteä kisaamaan pressan virasta.
Verbi suomettuminen on meidän merkittävin panos kv politiikassa. Sillä se säilyy, ETYK on enää tyhjää täynnä.
Ei kai ole vielä päätetty.ETYKistä tuli mieleen, että purkiko EU venäläisjohdon matkustuskieltoja Suomen pyynnöstä että pääsisivät patsastelemaan ETYKin 40v juhlallisuuksiin?
Vain keskitysleirivartijan kokardi vaihtui.(itäblokin suhteen ei juuri muuta merkitystä Natsi-Saksan ja N-liiton alaisuudessa olemiselle, kuin että N-liitto sai tuhota aluetta pidemmän aikaa)
YYA-painolasti ihmisten korvien välissä estää loogisen ajattelun.Jottei pelkkää offtopiccia, niin haluaisin tässä kuulla uskottavat selitykset sille, minkä takia aseeton Suomi olisi paremmin Venäjältä suojassa, kuin aseistettu Suomi?
EU markkinoitiin myös turvallisuusratkaisuna. Nyt kun on käynyt selväksi, että EU ei tällainen ole, niin pitäisi tehdä johtopäätökset ja toimia. EU on "ulkoistanut" sotilaallisen turvallisuuden NATOlle. Siis mikä olisi looginen raykaisu?se hävittäisiin joka tapauksessa
Se oli viikko. Mutta yhtä kaikki, Ruotsi ei ole kykenevä puolustamaan itseään lainkaan.Jos Ruotsissa on muuten laskettu maan kestävän sodassa pari päivää
Kuten Ferdinand Foch sanoi Versaillesin rauhansopimuksen jälkeen "tämä ei ole rauha, vaan 20 vuoden aselepo". Koska aggressiivisen ja ekspansiivisen imperiumin tuhosta ja uudesta noususta oli jo selkeä ennakkotapaus olemassa, olisi N-liiton kaatumisen jälkimainingeissa maa pitänyt jakaa länsivaltojen hallinnoimiin osiin. (Länsi-)Saksan suhteen onnistuttiin ainakin äärimmäisen hyvin toisen maailmansodan jälkeen (Foch'han olisi tosin toivonut huomattavan paljon pahemmat sanktiot Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen, mutta toisen jälkeen tajuttiin että ehkä kepin sijaan hieman porkkanaa ja ohjeistusta toivottuun suuntaan. Toki Itä-Saksan keppikasvatus toimi esimerkkinä myös länsi-saksalaisille siitä, miten hommat voisivat vaihtoehtoisesti mennä miehittäjän niin halutessa)....
U.S.-Russia military tango raises fears of conflict - CNNPolitics.com
Mikä on se tunnusmerkki, jonka jälkeen voidaan sanoa, että kylmä sota is back?
Jos Ruotsissa on muuten laskettu maan kestävän sodassa pari päivää ja Suomessa "no ainakin hetki kauemmin" (eli olisiko summa yhteensä viikko), niin kuinka paljon yli osiensa summan kestäisi Ruotsi-Suomi?
Voit sijoittaa tässä kappaleessa venäjän tilalle natsi-saksan ja pohtia sitten onko mahdollista, että talouskurimuksessa riutuva maa lähtee sekoboltsin diktaattorin johdolla valloitusretkille sotilaallisesti ylivertaisen muun maailman mielipiteestä välittämättä.Muutenkin tämä kesksutelu jatkaa täysin absurdeilla linjoilla, vallatakseen kolme pientä balttian maata, Venäjä tuosta noin vaan suututtaa 15 miljoonaa ihmistä hyökkämällä kahteen puolueettomaan maahan, joista toisella on vielä suhteettoman suuri armeijan vahvuus ihan maailman mittakaavassa ja toisella on helvetin kova sotateknologinen osaaminen ja kyky tuottaa aivan maailman parasta aseistusta. Hehe uskoo kuka haluaa.
Suomen maantieteellinen sijainti on ratkaiseva Itämeren hallinnan kannalta, joka taas on ratkaiseva Pietarin puolustuksen kannalta. Se nähtiin viimeksi toisessa maailmansodassa, jolloin sodan alkamisesta kesti vain noin kaksi kuukautta ennen kuin valloitusretki suuntautui tänne. Onneksi tämä avaruudessa käyvä ydinpommit rakentanut kansa kuitenkin tyypilliseen tapaansa ryssi koko homman, ja hyökkäsi tapatettujen kenraaliensa kahden pennin tuuraajien johdolla maalla rivissä piippahatut tanassa kännissä uhoten, sekä otti suomen alivoimaisilta ilmavoimilta pataan pudotussuhteella 1:16. Epäilenpä, ettei seuraavaa valloitusretkeä torjuta ihan yhtä helposti! Siksi tarvitsemme Natolta apua.Edes Venäläiset ei ole niin tyhmiä (kun aika moni tuntuu pitävän noita mm.avaruudessa käyviä ja ydinpommit rakentaneita täysinä idiootteina) että ne alkaa rähisemään täällä jonkun "etupiiri" ajattelun takia, jos oikeasti paska osuu tuulettimeen, siinä vaiheessa yks Suomi on ihan vimosia vaihtoehtoja lähteä valloitusretkelle. Se on sitten eri asia voisiko Venäjä haluta toteuttaa yksipuolisen hyökkäyksen Suomeen, jos/kun ei uskalla Baltiaan rynnätä. Tämän vaihtoehdon todennäköisyysluokituksia voi sitten itse kukin miettiä.
Jaa voisitko vähän tarkentaa että missäs vaiheessa se natsi-saksa toimi ns. päin persettä? Niillä oli kyllä aika ylivertainen taktiikka, kalusto, koulutus yms. naapureihin nähden. Kerro vielä oikeen tarkkaan että kelläs siellä oli ylivertaiset joukot Saksaan nähden, niin päästään oikein jyvälle sun väittämistäsi. Ei nyt tainnut kuitenkaan ihan mennä kuten väität. Saati että vertaat Hitleriä Putiniin.Voit sijoittaa tässä kappaleessa venäjän tilalle natsi-saksan ja pohtia sitten onko mahdollista, että talouskurimuksessa riutuva maa lähtee sekoboltsin diktaattorin johdolla valloitusretkille sotilaallisesti ylivertaisen muun maailman mielipiteestä välittämättä.
Väärin menee toisen kerran putkeen, se ei toki yllätä. Molotov-Ribbentrop sopimus kun ei todellakaan liity mitenkään Pietariin tai merialueisiin. Siinä oli kyse kahden laajenemisen haluisen suurvallan sopimuksesta että mitkä alueet olisivat edes toisen vallattavissa ja maa-alueista joihin se laajeneminen pysähtyisi, aka. hyökkäämättömyyssopimus. Suomi saati sitten Neuvostoliitto ei ollut todellakaan valmistautunut maailmansotaan. Neuvostoliitto kuvitteli että Suomen kanssa tilanne menisi aivan toisin, kuten Baltian kohdalla nähtiin ja koska Suomessa oli kuitenkin varsin suuri kommunistien armada asiaa ajamassa.Suomen maantieteellinen sijainti on ratkaiseva Itämeren hallinnan kannalta, joka taas on ratkaiseva Pietarin puolustuksen kannalta. Se nähtiin viimeksi toisessa maailmansodassa, jolloin sodan alkamisesta kesti vain noin kaksi kuukautta ennen kuin valloitusretki suuntautui tänne. Onneksi tämä avaruudessa käyvä ydinpommit rakentanut kansa kuitenkin tyypilliseen tapaansa ryssi koko homman, ja hyökkäsi tapatettujen kenraaliensa kahden pennin tuuraajien johdolla maalla rivissä piippahatut tanassa kännissä uhoten, sekä otti suomen alivoimaisilta ilmavoimilta pataan pudotussuhteella 1:16. Epäilenpä, ettei seuraavaa valloitusretkeä torjuta ihan yhtä helposti! Siksi tarvitsemme Natolta apua.
Siis Natsi-Saksa toimi päin persettä kun se ajatteli voittavansa sotimalla jotain. Harvemmin sotimalla voittaa kukaan, ainakaan alivoimainen osapuoli. Yhdysvallat on toki poikkeus, se niinsanotusti hallitsee väkivaltamonopolillaan maailmaa hallitsemalla maailman öljyesiintymiä. Varmaan venäjäkin tässä onnistuu näissä omalla *kistaneihin ja *nistrioihin rajatulla alueellaan. Ukrainan kohdalla nousi näköjään seinä pystyyn. Natsi-Saksa pärjäsi pitkään, mutta voimasuhteiden vuoksi tulos oli melko vääjäämätön. Näistä voimasuhteista voit lukea vaikka Wikipediasta. Military production during World War II - Wikipedia, the free encyclopediaEi pitäisi lähteä näihin värilasi juttuihin mukaan ollenkaan, mutta menkööt nyt tän kerran.
Jaa voisitko vähän tarkentaa että missäs vaiheessa se natsi-saksa toimi ns. päin persettä? Niillä oli kyllä aika ylivertainen taktiikka, kalusto, koulutus yms. naapureihin nähden. Kerro vielä oikeen tarkkaan että kelläs siellä oli ylivertaiset joukot Saksaan nähden, niin päästään oikein jyvälle sun väittämistäsi. Ei nyt tainnut kuitenkaan ihan mennä kuten väität. Saati että vertaat Hitleriä Putiniin.
Joo en taida mäkään jaksa edes yrittää sun kanssa tästä (= kohdistaako Venäjä Suomeen sotatoimia "paskan osuessa tuulettimeen") lätistä, kun ei mitään loogikan häivähdystäkään tunnu löytyvän. Olisihan se pitänyt muistaa.Väärin menee toisen kerran putkeen, se ei toki yllätä. Molotov-Ribbentrop sopimus kun ei todellakaan liity mitenkään Pietariin tai merialueisiin. Siinä oli kyse kahden laajenemisen haluisen suurvallan sopimuksesta että mitkä alueet olisivat edes toisen vallattavissa ja maa-alueista joihin se laajeneminen pysähtyisi, aka. hyökkäämättömyyssopimus. Suomi saati sitten Venäjä ei ollut todellakaan valmistautunut maailmansotaan. Neuvostoliitto kuvitteli että Suomen kanssa tilanne menisi aivan toisin, kuten Baltian kohdalla nähtiin ja koska Suomessa oli kuitenkin varsin suuri kommunistien armada asiaa ajamassa.
Tälläisten väitteiden heittely perusteena Venäläisten tyhmyydestä kertoo enemmän vain kirjoittajasta kuin mistään muusta. Loppuihin väitteisiin en jaksa edes ottaa kantaa, koska ne on yhtä puutaheinää kuin muukin, saati se NATO:n avun huutelu.
Niin laitat linkin missä esim. USA on liittoutuneiden mukana vaikka maahan ei osallistunut koko sotaan ennen aivan loppua. Tällä ei mitään tekemistä alkutilanteen ja ajatusmallien kanssa. Koko sopimus Saksan ja Neuvostoliiton välillä liittyis juuri siihen että Neuvostoliitto ei olisi liittoutuneiden puolella, saati että Saksa voisi hoitaa Ranskan ja Englannin erikseen. Ukraina heittoasikaan en ymmärrä kun Venäjä sai Krimin ja öljyt itselleen. Muutenkin maailman historia on täynnä sotimalla voitettuja asioita. Lähimpänä minusta katsoen on tuo Karjala, vielä lähempää löytyy sotimalla voitettu kotimaa, missä tälläkin hetkellä olen ja kirjoitan ihan omalla äidinkielellä. Hieman toivoisin tarkkuutta kirjoituksiisi. Saati sitten perehtymistä asioihin.Siis Natsi-Saksa toimi päin persettä kun se ajatteli voittavansa sotimalla jotain. Harvemmin sotimalla voittaa kukaan, ainakaan alivoimainen osapuoli. Yhdysvallat on toki poikkeus, se niinsanotusti hallitsee väkivaltamonopolillaan maailmaa hallitsemalla maailman öljyesiintymiä. Varmaan venäjäkin tässä onnistuu näissä omalla *kistaneihin ja *nistrioihin rajatulla alueellaan. Ukrainan kohdalla nousi näköjään seinä pystyyn. Natsi-Saksa pärjäsi pitkään, mutta voimasuhteiden vuoksi tulos oli melko vääjäämätön. Näistä voimasuhteista voit lukea vaikka Wikipediasta. Military production during World War II - Wikipedia, the free encyclopedia
Nykyvenäjällä ei ole natsi-saksaan verrattunakaan yhtään mitään, toki ydinase vähän muuttaa asetelmaa 2.MS aikaan verrattuna.
Sinä ihan itse teet omat barrikadisi näissä asioissa. Neuvostoliitto viimeistään opetti Venäjälle sen miten monella rintamalla voi oikeasti sotia. Olisko II-Maailmansodan lopputulos ollut toinen jos Puolan, Balttian ja Suomen sijaan Stalin olisikin keskittynyt jokaiseen maahan yksitellen ja ajamaan puolustusvoimauudistusta läpi vähän tehokkaammin. Minun väitteni on että olisi.Joo en taida mäkään jaksa edes yrittää sun kanssa tästä (= kohdistaako Venäjä Suomeen sotatoimia "paskan osuessa tuulettimeen") lätistä, kun ei mitään loogikan häivähdystäkään tunnu löytyvän. Olisihan se pitänyt muistaa.
NATO itse asiassa velvoittaa jäsenvaltiot huolehtimaan pääsääntöisesti omasta puolustuksestaan voimiensa mukaan ja Suomen tapauksessa asevelvollisuusarmeijan säilyttäminen olisi todennäköisesti ehtona liittymiselle. Olisi ainakin yksi päävastustajan rajalla oleva valtio, joka ei tarvitsisi maajoukkoja sen kuuluisan paskan osuessa tuulettimeen....
Sitä kuitenkin pidän edelleen faktana, että NATO oikeuttaa PV leikkaukset, tyhjän uskon avusta, 1300km rajaa jonka takana vihollinen ja joka on suunnannut sotavoimansa täysimittaisesti sinun tappamiseen, valintojen mahdottomuuden yms. vastaavia seikkoja joita liittoutumisesta seuraa. Kun ei ole sellasta meisseliä mitä heilutella ja millä leveillä, niin antaa isojen poikien keskenään mittailla kalujaan, fiksut jättää osallistumatta koko leikkiin. Maailmassa on myös esimerkkejä liittoutumattomista valtioista, jotka ovat keskellä maailmansotaa ja sen pyöriessä ympärillä pystyneet säilyttämään oman itsemäärämisoikeutensa. Mieluummin minä näen että Suomi pitää rajat tukossa ja katsoo kuka, jos kukaan seisoo lopussa, kuin lähtee yltiöpäisesti tekemän liittoja ja etsimään liittolaisia kun ei lopputuloksesta tiedä kukaan. Liittoon pääsee helposti, pois pääsy kun on huomattavasti hankalampaa. Sun "loogisia" juttuja lukiessa ei vaan tiedä että itkiskö vai nauraisko.
...
Euroopassa 2. sodalta välttyi 5 maata eli Portugali, Espanja, Sveitsi, Irlanti ja Ruotsi, joista Ruotsi kiltisti tuki Saksan teollisuutta ja Espanja käivi oman kamppailunsa ennen 2MS. Ruotsi jäi varsinaisen sodan ulkopuolelle koska Saksa miehitti Norjan ja Suomi kesti...Ja nuo liittoutumattomat valtiot jotka maailmansodan ympärilläpyöriessä vaan olivat liittoutumattomia ja mitään pahaa ei tapahtunut.
Samoinhan Suomessakin käytännössä kaikki asian kanssa ammatikseen työtä tekevät ovat sitä mieltä että ilmiselvä vaihtoehto olisi Suomellakin NATO jäsenyys. Ammatikseen asian parissa työskenteleviin en luonnollisestikaan laske poliitikkoja, vaan esim. UM:n virkamiehistöä ja puolustusvoimien henkilökunnan soveltuvin osin....
Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että liki jokainen turvallisuuspolitiikan asiantuntija on Ruotsin jäsenyyden kannalla. Eli ihmiset, joilla on asiantuntemusta, kannattavat jäsenyyttä. Eihän tämä toki mikään suuri uutinen sinällään ole, vaan odotettu lopputulema. Toki Ruotsin demarit vastustavat ainakin toistaiseksi jäsenyyttä, kuten YLEn uutisessakin muistutetaan.
...
Lipponen on nykyään venäläisten taskussa. Ollut vähintään siitä saakka, kun myi itsensä kaasuputken lobbaajaksi. Huomionarvoista on, että Lipponen ja Halonen olivat samoilla ryssäläisillä linjoilla Ukrainan kriisin alussa: "Venäjää ei saa eristää."(löytyykö demarileiristä enää Lipposta?
Olisiko aika herätä sieltä unimaailmasta? Venäjä ei havittele sitä, että tilanne pysyy muuttumattomana. Se haluaa levittää valtaansa ja siksi puuttuu naapureiden sisäisiin asioihin, aseellisesti.
Jenkkien resurssit ovat valtaisat ja ensihetken siirtojen jälkeen mm. Suomeen olisi mahdollista noin parin, kolmen kuukauden viiveellä sijoittaa kymmeniä tuhansia miehiä. Käytännössä tämä tarkoittaisi ensi asteen joukkojen prikaatimuodon muuttamista divisioona-kokoon. Toki tämä vain esimerkki, sillä Suomi ei tietysti tarvitse tässä mittasuhteessa maajoukkoja. Luvut ja arviot perustuvat tässä Puhutaan Natosta- teokseen, tähän hätään en pysty tarkistamaan, mikä on niiden alkuperäinen lähde.
On tietysti hellyttävää, millä tomeruudella jenkkien joukkoja täällä siirrellään ja suunnitellaan manööverejä sinne sun tänne....
Normaalisti jenkkiläiset luonnollisesti lähtee olmielin sotimaan ihan minne tahansa, kunhan itseä ei mikään oikeasti uhkaa, mutta jos niin kammottava eskaloituminen olisi edessä, kuin täälläkin maalaillaan, jenkkilä myisi euroopan kahteen kertaan ja vielä maksaisi siitä, ettei nukeja omiin niskoihin tipu. Lapsellista hupsutusta edes kuvitella mitään muuta.
///////
Kaikissa tilanteissa ratkaisut tehdään diplomatialla, sodat eivät ole ratkaisu, vaan äärimmäinen epäonnistuminen jokaiselta osapuolelta.
mikään oikeasti uhkaa, mutta jos niin kammottava eskaloituminen olisi edessä, kuin täälläkin maalaillaan, jenkkilä myisi euroopan kahteen kertaan ja vielä maksaisi siitä, ettei nukeja omiin niskoihin tipu. Lapsellista hupsutusta edes kuvitella mitään muuta.
Diplomatiaa ja neuvotteluita käytetään muuten historiallisesti myös juuri sodan sytyttämiseen ja sen lietsomiseen, hyvin naiivi ja näköalaton kannanotto puhua sodankäynnistä jonain pelkästään huonona vaihtoehtona. Sota on ikävä asia sille sukupolvelle, joka sinne joutuu, mutta todellisuudessa sodankäynti on muokannut ja parantanut maailmaa monin tavoin, eikö tälle kehitykselle näy loppua.
Sodankäynti on kuin kaskeamista, hikistä ja tuskaista puuhaa, mutta välillä tarpeellista.
Minä uskoisin, että "kommunisti on vihollinen"-ajattelulla marinoidut yli 30 vuotiaat jenkkiläiset aivan varmasti olisivat mukana sodassa. Varsinkin, kun siellä ymmärretään, että mikäli Eurooppa on suuremmassa liemessä, niin seuraavaksi on "the home of the brave" vaarassa ja kyllä siellä saadaan patriotismi jylläämään. Eritoten, jos Venäjä on se, joka tuottaa hankaluuksia, sillä kylmä sota on vielä monella USAlaisella muistissa ja varsinkin ilkeät kommunistit, jolloin maailmanpoliisi-mode iskisi välittömästi päälle. Jos Eurooppaan Venäjä hyökkäisi, eli näihin läntisiin maihin, niin USA ja sen kansa olisi heppi ojossa tulossa tasapainottamaan konfliktia. Ei siellä pelätä uutta kylmää sotaa yhtään enempää kuin itänaapurissamme ja siitä pitää huolen republikaanit, joten onneksi heilläkin on joku tarkoitus tuossa maassa.