Mainos

Nato

  • 843 970
  • 8 281

attendo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hyvinkään Ahmat
Olen tässä ketjussa kyllä vähän kuin bambi heikoilla jäillä, mukavuusalueeni ulkopuolella. Täytyy kuitenkin kompata @Lätkä-Bongari Iso-E :tä. En yhtään ihmettele sitä ettei Venäjä halua Suomea NATOon, koska ollaan rajanaapuri ja Norjakin on tossa lähellä jo NATOssa. NATO ja Venäjä on vähän kuin kissa ja koira ja Suomen liityessä NATOon olisi Suomi luonnollisesti NATO maana Venäjän silmin katsottuna vihulainen. Silloin olisi suuri riski, että tilanteiden eskaloituessa Venäjä pyyhkisi Suomen kerralla pois kartalta, niinkuin itseasiassa joku kenraali oli vuoden vaihteessa todennutkin. Ei ole linkkiä eikä tule, mutta muistan kyllä uutisen. Itse näen siis että liittymällä NATOon Suomi itse nostaa riskiä joutua vedetyksi mukaan jonkinlaiseen konfliktiin. Mutta eihän näistä maailmanpoliittisista asioista pieni ihminen tiedä oikeasti vittuakaan. En tiedä onko tämä soveliasta, mutta parastahan olisi nyt kaikkien kannalta saada Putin hengiltä.

Sen verran vielä että mielestäni NATO on vain USAn tapa puolustaa omia etujaan toisten valtioiden rajojen sisäpuolella ja pitää kaikki sotilaalliset kriisit kaukana omalta maaperältään.
 

Morgoth

Jäsen
Samaten varsinkin pohjoisten alueiden joukko-osastoja ei suinkaan palauteta Norjan takia, vaan siksi että yleisesti ottaen arktinen ulottuvuus on muuttumassa strategisesti merkittäväksi (luonnonvarat). Tällaisena tukikohtana voidaan nähdä myös Alakurtin uusvanha varuskunta.

Muistan myös lukeeni, että Kuolassa olisi noin 80 % Venäjän merillä olevista strategisista ydinaseista. Ydinaseet kuitenkin naapurimme pelottavin ase (ei nyt niinkään Suomen kannalta) ja kenties enää ainoa merkki suurvalta asemasta, joten onhan tuo alue heille muutenkin aivan elintärkeä, vaikka toki nuo luonnonvaratkin ovat syynä.
 
Suosikkijoukkue
KK
Venäjän doktriiniin kuuluu valtion alueiden puolustaminen muiden valtioiden alueella. Eli: Tilanteen kiristyessä sieltä rajan yli pyrkivät joka tapauksessa.
Nyt vaan pitää valita otetaanko niitä vastaan omin voimin vai NATO:n ilmavoimien, tiedustelutuen (luetaan AWACS) ja materiaaliavun kera.
Eli olet siis sitä mieltä, että jos tiöanne eskaloituu Venäjän ja Naton välillä niin Venäjä tulee ylittämään Suomen rajan? Varsinkin kun taistelut Naton osalta keskittyvät enemmän Baltiaam ja Itä-Eurooppaan.
 

Morgoth

Jäsen
Ajattele minusta vaikka loisena, mutta en vain kannata Nato-jäsenyyttä ja perustelut olet jo minulta saanut. Se, että meille apuja tulisi ei ole loisimista. Loisiiko Ukraina kun se ottaa vastaan avustuksia? Ihme ajattelutapa.

Turvallisuuspolitiikkassa on omituista laskea jonkun osapuolen hyväntahtoisuuden varaan. Selkeämpää on mennä Natoon ja osallistua Naton toimintaan ja olla varma, että myös meitä autetaan mikäli tilanne vaatii. Jos emme mene Natoon niin sitten pitää realistisesti mielestäni ajatella, että sitten meidän pitää selviytyä ihan yksin. Ainahan toki lotossa joku voittaa ja ihmeitäkin tapahtuu, mutta olisihan se kiva että asioista olisi jo etukäteen varmuus. Toki voimme olla myös sitä mieltä, että selviydymme yksin. Sitten on vain elättävä senkin päätöksen kanssa eikä elätellä muita toiveita avusta. Hienoa, jos tulisi, mutta mitenkään varmaan se ei olisi.

Lisäksi ukrainalaisena en olisi kovinkaan tytyyväinen lännen apuun. Itä-Ukraina menetetty ja länsi nyt selvästikin ei näe Ukrainaa sen arvoisena, että ihan tosissaan sen vuoksi kannattaa taistella. Ihan samaa voivat ajatella ei-nato Suomesta.
 

tomageeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Suomi, finska nhl spelarna
Eli olet siis sitä mieltä, että jos tiöanne eskaloituu Venäjän ja Naton välillä niin Venäjä tulee ylittämään Suomen rajan? Varsinkin kun taistelut Naton osalta keskittyvät enemmän Baltiaam ja Itä-Eurooppaan.
Täysin mahdollinen skenaario, Venäjän näkökulmasta ns. ennakoivana toimenpiteenä Pietarin ja Suomenlahden turvaamiseksi. Luultavasti ensin vaatisivat Porkkalaa takaisin, ja ehkä paria muutakin sotilastukikohtaa, mutta jos ei tippuisi niin viimekädessä voisivat pyrkiä voimatoimin miehittämään etelärannikon, ja kaakkoissuomen väylät Pietariin.

Luultavasti avoimeen rintamasotaan Suomea vastaan Venäjä ei tässä NATO-Venäjä -skenaariossa haluaisi, koska se söisi liikaa heidän resurssejaan ja Suomi itsessään ei ole uhka. Mutta tottakai he pyrkisivät neutraloimaan sen uhan, että NATO tulisi Suomen kautta, ja siihen ei riitä Suomen vakuuttelut, vaan haluavat konkreettista vahvistusta sille (esim. se sotilastukikohta). Kotirintamalla voisi helposti perustella, että Venäjän sotilaat lähtevät auttamaan suomalaisia uhkaavaa NATO:n invaasiota vastaan. Ja kuten sanottu, Suomenlahden ja Pietarien satamien liikenne tulisi turvata. Viro on jo NATO:ssa, ja jos Suomi lähtisi mukaan, niin NATO voisi parilla rannikkotykillä sulkea Pietarin satamat.
 

Morgoth

Jäsen
Eli olet siis sitä mieltä, että jos tiöanne eskaloituu Venäjän ja Naton välillä niin Venäjä tulee ylittämään Suomen rajan? Varsinkin kun taistelut Naton osalta keskittyvät enemmän Baltiaam ja Itä-Eurooppaan.

Vaikea sanoa, mutta luultavasti ainakin itse venäläisenä kenraalina tekisin jotain Suomen suhteen ennen kuin Suomea käytettäisiin kenties heitä vastaan. En välttämättä haluaisi riskeerata Kuolan ydinaseita, Pietaria sekä jäädä suljetuksi täysin itämerestä. Ei kai nyt sodissa ole tapana toivoa että jotain ikävää ei tapahdu ja elää jossakin pilvilinnoissa. Tuskin heillä on mitään suurta intressiä tai halua on tulla, mutta kenties enemmän sellainen välttämätön pakko ja parempi se kai itse aina toimia ensin.
 
Suosikkijoukkue
KK
Lisäksi ukrainalaisena en olisi kovinkaan tytyyväinen lännen apuun. Itä-Ukraina menetetty ja länsi nyt selvästikin ei näe Ukrainaa sen arvoisena, että ihan tosissaan sen vuoksi kannattaa taistella. Ihan samaa voivat ajatella ei-nato Suomesta.
Unohdat taas Suomen strategiaisen sijainnin. Suomi on todella tärkeä Natolle joko pitää poissa sodasta tai Naton mielestä tärkeää olisi saadsa Suomi mukaan puolustamaan Baltiaan. Fakta on se, että jos menemme Natoon ja konflikti alkaa niin täällä on aika kusiset paikat. Jos emme mene niin on mahdollisuus pysyä edes jotenkin sivussa taisteluista. Jos silti Venäjä tänne alkaisi vyörynään, niin Naton, Ruotsin ja muun lännen on pakko auttaa Suomea. Itse en pidä tätä ajatusta loisimisena. Toki voit ajatella miten haluat. Tälläkin hetkellä Suomi on ns. välikäsi ja rauhanlähettelijäs Venäjän ja lännen välillä. Miksi muuttaa asemaamme tässä suhteessa?

Edit: Moni täällä käsittää, että Venäjä haluaa meistä puskurivaltiota. Mitä Nato sitten tekee? Eikö meistä Natoon liittymisen jälkeen tule Naton puskurivaltio?
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eli olet siis sitä mieltä, että jos tiöanne eskaloituu Venäjän ja Naton välillä niin Venäjä tulee ylittämään Suomen rajan? Varsinkin kun taistelut Naton osalta keskittyvät enemmän Baltiaam ja Itä-Eurooppaan.
NATO-Venäjä sota vetää meidät automaattisesti jollakin tasolla mukaan, koska EU. Minä pidän todennäköisenä sitä, että Venäjä haluaa strategisista syistä enemmän jalansijaa Itämerellä. Gotlanti ja Ahvenanmaa lienee samasta syystä "liipasimela" eteläisen Suomen kanssa. Toisaalta pohjoisessa on haluja saada puskuria Norja vastaan.
Unohdat taas Suomen strategiaisen sijainnin. Suomi on todella tärkeä Natolle joko pitää poissa sodasta tai Naton mielestä tärkeää olisi saadsa Suomi mukaan puolustamaan Baltiaan.
Aivan, samasta syystä Venäjä haluaa puna-armeijan sotilassaappaat tänne. Riippumatta siitä olemmeko NATOssa vai ei. Kenraalit molemmilla puolilla näkee kartan samalla lailla. Ota jo se pää pois sieltä pensaasta.

Pyydän anteeksi karkeaa kielenkäyttöäni, mutta tässä se on tarpeen
 

Morgoth

Jäsen
Fakta on se, että jos menemme Natoon ja konflikti alkaa niin täällä on aika kusiset paikat. Jos emme mene niin on mahdollisuus pysyä edes jotenkin sivussa taisteluista.

Suomen ei ole mielestäni mitenkään mahdollista pysyä ulkopuolella, koska sijaitsemme strategisesti ihan painajaismaisessa paikassa ja hirveästi paskempaa sijaintia ei voi kuvitella olla, jos haluaa pysyä ulkopuolella. On okei, ehkä joku Puola jonka yli on historian saatossa rullailtu ihan joka suunnasta.

Jos kuitenkin joudumme sotaan niin mukavampi se on että meillä on tukena UFCn raskaan sarjan mestari kuin paikallinen joogi, kun Karelinin kanssa pitäisi ottaa pari erää. Emmehän voi harjoittaa kuin jonkinlaista damage controllia. Sodan tullessa meitä sattuu ja ihan helvetin kovaa sattuukin, oli ratkaisu mikä tahansa. Pitää yrittää valita vain se pienin paha.

Tälläkin hetkellä Suomi on ns. välikäsi ja rauhanlähettelijäs Venäjän ja lännen välillä. Miksi muuttaa asemaamme tässä suhteessa?

Aijaa. Onpa mennyt tämä ohi ja ilmeisesti ainakin monelta muultakin länsimaiselta medialta vai miten iso tapaus maailmanlaajuisesti tämä Niinistön vierailu oli?

Edit: Moni täällä käsittää, että Venäjä haluaa meistä puskurivaltiota. Mitä Nato sitten tekee? Eikö meistä Natoon liittymisen jälkeen tule Naton puskurivaltio?

Jos tykkään ankkuroida itsensä itään ja pitää itää yleensäkin parempana ilmansuuntana niin sellalinenkin näkemys on oikeutettu. Itse olen kovasti eri mieltä.
 
Viimeksi muokattu:

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Nyt jos koskaan on otollinen aika suomi - ruotsi liitolle, tähdet tuskin tällekään koalitiolle ihan heti eivät tule olemaan näin suosiolliset. Nato ei voisi ikävä kyllä antaa mitään meille tärkeää nyt, joten se on syytä unohtaa.
Minä taas näen tuon Suomi-Ruotsi -liiton lähinnä kömpelönä välivaiheena/"korvikkeena" NATO:lle. Suomessa tiedostetaan, että jonkinlainen liittoutuminen olisi järkevää, nyt kosiskellaan Ruotsia, koska mielipide NATO-jäsenyydestä Suomessa on vieläkin varsin kielteinen.

Minä taas olen ehdottomasti NATO-jäsenyyden kannalla. Kyseinen jäsenyys ei missään nimessä ole vaarat poistava ihmekortti, mutta se toisi sotilaallista selkänojaa ja poliittista asemaa Suomelle. NATO:ssa on huonot puolensa kuten kaikissa liittoumissa, siitäkin huolimatta näen sen ehdottomasti parhaana puolustuspoliittisena vaihtoehtona Suomelle.
 
. Tälläkin hetkellä Suomi on ns. välikäsi ja rauhanlähettelijäs Venäjän ja lännen välillä. Miksi muuttaa asemaamme tässä suhteessa?
Johan vitsin murjaisit. Vähän kuin sanoisi, että Johan Bäckman on rauhanlähettiläs Venäjän ja Suomen välillä.

Putinin näkökulmasta Suomi on Yhdysvaltojen käsikassara. Ja toki hyvä niin. Natojäsenyys muuttaisi asemaamme tässä suhteessa hyvin vähän.

Se on kyllä varmastikin Natojäsenyyden suurin miinus, ei nyt Nato-Venäjä konfliktin osalta mutta muiden mahdollisten konfliktien joissa tarvittaisiin rauhanvälitystä. Muistaakseni itsekin otin asian tämän ketjun ensimmäisessä viestissäni esille. Silti tämä jäsenyyden suurin miinus on varsin pieni verrattuna plussiin.
 
Viimeksi muokattu:

Mosku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lieksan hurtat
Eli olet siis sitä mieltä, että jos tiöanne eskaloituu Venäjän ja Naton välillä niin Venäjä tulee ylittämään Suomen rajan? Varsinkin kun taistelut Naton osalta keskittyvät enemmän Baltiaam ja Itä-Eurooppaan.

Kyllä. Varmistaakseen Itämeren ja Pietarin lähialueen, sekä saadakseen mukavan puskurivyöhykkeen.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Kannattaa huomioida että Venäjän ja NATOn välisessä ottelussa yksinäinen Suomi (samoin kuin Ruotsin kanssa liittoutunut Suomi) olisi käytännössä sotilaallinen tyhjiö ottelijoihin verrattuna. Tuo tilanne ei todellakaan tuo turvaa ja rauhaa, vaan käytännössä kilpajuoksun ottelijoilta ko. tyhjiö täyttämään. Häikäilemättömämpänä osapuolena tosin iloinen itänaapurimme ottaisi todennäköisesti varaslähdön kisassa, päästäkseen hieman vittumaisempiin lähtöasetelmiin NATOa vastaan. Saattaisivat jopa pystyä kiristämään tuntuvia myönnytyksiä jos hallinnoisivat Suomenlahtea ja Pohjanlahden itäranttaa.
 

ADX_03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jokseenkin hauska tuo, kun Putin sanoi Niinistölle:" Paras tae turvallisuudelle on olla liittymättä Natoon.", niin lukea näitä kommentteja siitä kuinka "Venäjä hyökkää heti jos Suomi liittyy Natoon!". Enemmän tuo kuulostaa siltä, että Putinilla on jo ajatukset tulla tänne, koska Suomi ei ole liittoutunut. Miksi Putin haluaisi mieluummin 29 maata vastaansa yhden sijaan? Tietysti hullu on aina hullu. Paras tae turvallisuudelle omasta mielestä on mennä juosten Natoon.
 

Morgoth

Jäsen
Jokseenkin hauska tuo, kun Putin sanoi Niinistölle:" Paras tae turvallisuudelle on olla liittymättä Natoon.", niin lukea näitä kommentteja siitä kuinka "Venäjä hyökkää heti jos Suomi liittyy Natoon!".

Mielestäni tuo on sinällään jäätävän laskelmoitua komentointia Putinilta. Hän ja venäläiset tietävät että tuo saa ison osan suomalaisista paskomaan huosuihinsa. Milloin lähetetään joku kenraali uhkailemaan tänne ja milloin Putinin lausuu itse jotain ja milloin mitäkin. Hienosti osaavat vaikuttaa ja lukea suomalaisia. Hienosti on toiminutkin, ainakin tähän asti, tuo strategia.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Putler höpäjää kaikille sotilaallisesti liittotumattomille naapureilleen samaa mantraa. Ainoastaan suomalaiset on niin piip tyhmiä, että uskovat.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Venäjän uhkakuvat ovat kyllä aivan naurettavia. Aivan kuin USAta kiinnostaisi kärpäsen paskan vertaan Venäjä, ellei Venäjä itse tee jotain typerää. Eurooppalaisia tietenkin kiinnostaa asteen enemmän, mutta ajatus, että joku olisi nyky-Venäjälle hyökkäämässä on aika absurdi. Tai todennäköisintä on, että jos joku sinne höökii, niin Kiina, mutta sehän ei kovin suosittu uhkakuva Venäjälle ole. NATOsta vain höpöttävät, vaikka tyhjäpäisempikin tajuaa tosiaan, ettei NATOa kiinnostaa ikinä Venäjälle hyökätä. Eihän NATO aikonut edes Neuvostoliittoon hyökätä, joten miten ihmeessä kokoajan merkitystään menettävään Venäjään?

Suomen kannalta tietenkin erityistä on sijaintimme. Jos joku sota Venäjän ja Euroopan välille syttyy, niin täällä soditaan. Sen takia meidän pitäisi jotenkin tehdä selväksi, että olemme sitoutuneet asevelvollisuuteen ikuisiksi ajoiksi. Se pelkästään eliminoi erillissodan uhan, sillä Venäjällä tiedetään aivan hyvin että sota Suomea vastaan olisi oikea sota niin kauan kun meitä puolustaa asevelvollisuusarmeija, eikä mitään sellaista syytä mikä kannustaisi tuon aiheuttaman ponnistuksen ottamiseen voi edes kuvitella. Sitten taas isomman sodan aikana emme voisi mitenkään jäädä sodan ulkopuolelle, jolloin olisi hyvä olla liittoutunut ja asejärjestelmävalinnat pitäisi tehdä sen mukaan, että taistelujen vaikutus saataisiin mahdollisimman kauas rajojemme ulkopuolelle.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Täysin mahdollinen skenaario, Venäjän näkökulmasta ns. ennakoivana toimenpiteenä Pietarin ja Suomenlahden turvaamiseksi. Luultavasti ensin vaatisivat Porkkalaa takaisin, ja ehkä paria muutakin sotilastukikohtaa, mutta jos ei tippuisi niin viimekädessä voisivat pyrkiä voimatoimin miehittämään etelärannikon, ja kaakkoissuomen väylät Pietariin.

Tää ei oikein enää nykymaailmassa päde, eikä ole strategisesti viisasta. Kumpikaan osapuoli ei halua sitoa ruotsi - suomea itseensä, koska geopoliittisesti menettäisivät etujansa. Koska myöskään kummankaan agendalla ei ole toisen maahan pano, vaan perinteinen erektion mittaus, kummallekin on olennaista minimoida todellisen eskaloitumisen mahdollisuus. Koirat siis tarvitsevat todellisen aidan väliinsä uskaltaakseen näyttää hurjuutensa ja haukkua pidäkkeettä, eikä kumpikaan osapuoli pelkää mitään niin paljon, kuin että aita loppuu ja ovat nenäkkäin. Tämä on siis globaali pelikenttä.

Koska meillä (suomella) on omat ns. lehmät ojassa tämän myötä, meitin pitää nähdä pelikenttä kokonaan ja toimia sen mukaan tarpeen vaatiessa. Kun tilannetta sitten mulkoilee nimenomaan suomen edun kannalta, ei siinä ole mitään järkeä liittyä kumpaankaan koalitioon, idän taikka lännen. Suomalainen nyt on pahaa pelkään niin tyhmä, että jos yksin olisi ratkomassa, valitsisi väärin, vaikka vastauksen näkisi sokea reettakin, on hyvä, että ruotsi on samassa kyydissä tässä asiassa, hillitsee näitä "osaavia urpoja" toivottavasti.

Nuo kirjoittamasi "teoreettiset" toimet venäjän suunnalta eivät oikein kestä strategista tarkastelua, ihan samoin, kun nato(jenkit) eivät ole niin typeriä että sitovat osaa voimistaan epäedulliseen motituksen uhkaan, ei niin urpo ole myöskään velj venäläinen. Koomiseksi on noussut tuo tämänhetkisen sotapelin tulkinta tällä palstalla, että kahinan tullessa emme voisi muka olla ulkona siitä liittoutumattomana tai joku pelastus olisi nimenomaan nato. Näin ei ole, nimenomaan tila, jossa suomi ja ruotsi on kahinan ulkopuolella palvelee parhaiten kummankin osapuolen strategista peliä, miksi siis ehdoin tahdoin huonontaisivat asemiaan ja pelaisivat käsistään kortteja joiden pelaamisessa ei ole järkeä?

Ainoa strateginen veto suomelta, joka varmistaisi meidät sotatantereeksi olisi liittyminen natoon. Tietenkin tuo olisi surkuhupaisan idiootti veto. Strateginen asemamme vahvistuu eniten, mikäli ruotsi haluaa ja suostuu liittoon meitin kanssa, muuten kannattaa olla omillaan, jatkaa sitä yhteistyötä naton kanssa, jota ollaan koko ajan tehty, kyllä tuo on jenkkilässä merkille pantu sen geopiliittisen merkityksen kanssa, siksi hokema muka vain natossa saatavasta ase avusta on tyhjä lause. Sen, kuka ja miten jenkkilän avun saa, määrää yksinomaan heidän omat intressinsä geopoliittisessa tilanteessa. Tässä on se pihvi, miksi yhteistyösoppariin kirjattiin lauseke utvassa, että suomi voi kutsua ja sallia tarpeen tullen nato joukot maaperälleen, siis eräänlainen turvalauseke, jonka takapiruna on ollut joukko läntisiä sotahaukkoja. Saulin duuni on sitten vakuuttaa Putin, että se ei ole astinlauta muussa kuin siinä tapauksessa, että joku käy suomen kimppuun. Fiksua vai mitä? Ainakin fiksumpaa kun hinkua natoon tilanteessa, jossa siinä ei ole mitään järkeä minkään osapuolen kannalta.
 

Morgoth

Jäsen
Saulin duuni on sitten vakuuttaa Putin, että se ei ole astinlauta muussa kuin siinä tapauksessa, että joku käy suomen kimppuun. Fiksua vai mitä? Ainakin fiksumpaa kun hinkua natoon tilanteessa, jossa siinä ei ole mitään järkeä minkään osapuolen kannalta.

En tiedä miten tyhminä venäläisiä ja heidän kenraaleja pidät. Sotilaat puolin ja toisin tajuavat faktat. Kaikenlaista poliittista teatteria voidaan toki julkisesti esittää, mutta ne tosiasiat ovat silti mitä ovat.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
@JypFabu voisi olla tulevaisuutta Hollywoodissa, mielikuvitus lentää. Lisäksi osaa sitoa luovat hetket löyhästi todellisuuteen ja saa silti jännittävän ja lähes uskottavan sopan aikaiseksi.

Ruotsalaisasiantuntija: Ydinaseisku Euroopassa on mahdollinen
"On olemassa huolestuttavia signaaleja siitä, että osa Venäjän sotilaallisesta ja poliittisesta johdosta uskoo rajattuihin ydinaseiskuihin, Westerlund sanoo Aftonbladetissa."
Heikko ja rappeutunut länsi notkahtaa polvilleen, kun kerran etuovea potkaisee. Ja onhan putinisteilla aihetta ajatella näin,sillä Georgiassa 08 ja Ukrainassa nyt on osoitettu heikkoutta.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
En tiedä miten tyhminä venäläisiä ja heidän kenraaleja pidät. Sotilaat puolin ja toisin tajuavat faktat. Kaikenlaista poliittista teatteria voidaan toki julkisesti esittää, mutta ne tosiasiat ovat silti mitä ovat.

Nimenomaan. Saulin duuni on esittää diili, josta ei voi kieltäytyä, ei tossa muusta ole kysymys.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Joo. Se diili menee siten, että tehkää Ukrainassa ja Baltiassa mitä haluatte. Ja ylipäätään entisen Varsovan Liiton alueella. Suomi liittyy tietysti Eurasian liittoon heti, kun on päässyt eroon EU:sta. Silloin 1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi™ olisi korjattu.

Olisitko valmis noihin myönnytyksiin?
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
En tiedä millaisia loisia ja vapaamatkustajia osa haluaa olla. Ainakaan jotenkaan mun oikeustajuuni ei tämä mene. Joko ollaan Natossa tai sitten ei, mutta eihän se ainakaan niin mene, että pysymme ulkopuolella ja kun Venäjä tänne tulee niin odotamme Naton tulevan apuun. Valot päälle!

Yhtä järkevää ja realistista rakentaa tuon varaan kuin aloittaa rukoileminen ja uskoa Jumalan puuttuvan asioihin, kun tankit alkavat vyöryä rajan yli. Ei tämä nyt ole mikään Jumalan luvattu maa emmekä ole mikään valittu kansa, joka nauttii jotain suunnatonta etuoikeutta ja ainutlaatuisuutta maapallolla.

Tämä on kyllä niin totta. Olen tuota yrittänyt itsekin tänne laittaa monta kertaa mutta en ole osannut sitä sanoiksi pukea.

Kyllä minun mielestäni maanpuolustus on sen verran tärkeä asia, että sitä ei yksinkertaisesti voi rakentaa toisten hyväntahtoisuuden varaan. Eli niinkuin Morgoth tuossa kirjoittaa, ei liitytä Natoon ja sitten toivotaan heitä apuun jos tarve vaatii. Jos se taas rakennetaan sen varaan, että ei tehdä mitään mistä Venäjä ei tykkää, niin voidaan sitten liittyä suosiolla jo Venäjään. Koska jos Venäjä huomaa, että se pystyy vaikuttamaan meidän politiikkaan, niin ne vaatimukset ei tuosta lopu. Koko ajan vaaditaan enemmän ja enemmän, ja yhtäkkiä olemme tilanteessa, jossa eduskuntavaaliehdokkaat hyväksytetään Moskovan kautta. Kuten @Cobol on tässä ketjussa tuonut esiin, Venäjän painostukset Suomea kohtaan ovat jo alkaneet. Tämä itku Natojäsenyydestä on vain osa sitä.

@JypFabu , Ei sanonut Putin mitään Ruotsista joo, mutta sanoi kyllä, että Suomen pitäisi olla liittoutumaton. Eikö liitto Ruotsin kanssa sodi tätä vastaan? Vai hyväksyykö Putin tämän siksi, kun se on yhtä tyhjän kanssa?
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
@JypFabu , Ei sanonut Putin mitään Ruotsista joo, mutta sanoi kyllä, että Suomen pitäisi olla liittoutumaton. Eikö liitto Ruotsin kanssa sodi tätä vastaan? Vai hyväksyykö Putin tämän siksi, kun se on yhtä tyhjän kanssa?

Yksisilmäisyys on yhtä suuri pahe, kuin sinisilmäisyyskin. Myös monimutkaisten kuvioiden veteleminen mutkat suoriksi tyylillä ei johda järkevään lopputulokseen.

Ensinnäkin, ei suomi siinä tapauksessa edes haeskele mitään pullat rusinoista aspektia, kun strateginen tulema on se, että tila ja status quo on isomman geopoliittisen väännön tulema, siis ideaali kummallekin isolle pelurille. Koska lopulta ne isot pelurit määrää pelikentän koon ja muodon, on meidän turha tuota pohtia, vaan sen sijaan rakentaa parasta mahdollista tilanteen mukaan. On täytisen epä - älyllistä vetää mukaan toisia kriisitilanteita, joiden perusta ja strategiset lähtökohdat eivät ole mitenkään verrannollisia suomeen, muka perusteeksi suomen valinnalle, sen lisäksi, että on typeryyttä tehdä vääriä päätöksiä virheellisellä datalla. Syy, miksi jenkit suopeammin meihin suhtautuu ei siis ole suomi lähtöinen ja suomen tahto, vaan geopoliittisen realismin tulema, jenkitkin laskevat asiat itselleen edullisen kautta, meillä nyt vaan sattuma asemoi näin ja se kannattaa hyödyntää, mikäli suomi siinä hyödynnettävää näkee.

Totta helvetissä venäjä pyrkii painostamaan suomea ja estämään natojäsenyyttä, mutta koomista kyllä syy siihen on enempi sisäpoliittinen, koska suomen natoon liittyminen ei tällä hetkellä palvelisi ainoaakaan osapuolta ja se on selvä asia itämaallekin.

Maanpuolustus tosiaan on sen verran tärkeä asia, ettei sitä kannata rakentaa minkäänlaisen haihattelun varaan, vaikka oma arvomaailma sanoisi mitä tahansa. Maanpuolustus jo sanana sisältää sen ytimen, mihin kaiken pitää perustua, tätä maata ei koskaan tule puolustamaan kukaan muu kuin me suomalaiset. Koko paketti on rakennettava tuolle pohjalle, nämä hupaisat perustelut, ettei nato maahan ole koskaan hyökätty, voi helposti kuitata kysymällä, että koskas yhteenkään EU - maahan on hyökätty sen olemassaolon aikana? Tällä tahtoo sanoa, että pragmaattisuus on tärkeää pitää ajatuksiensa ankkurina näissä asioissa. Yksi oleellinen asia, jos vertailee on, että liitossa ruotsin kanssa me emme menetä siinä määrin itsemääräämisoikeuttamme, kuin menettäisimme natossa ja suomen kaltaiselle pikkumaalle on elinehto omata mahdollisimman vapaat kädet päättää asioistaan.

Se ettei Putin maininnut ruotsia ei ollut mikään unohdus, vaan valtapeliä ymmärtävä näkee heti, että tässä tilanteessa se hyödyttää myös venäjää strategisesti, eikä siksi, että ruotsi olisi heikko ja samantekevä, vaan siksi, että venäjä onnistuisi jossakin puskuroimaan naton lähestymisen. Fi -swe koalitio ei missään nimessä ole sotilaallisesti heikko ja samantekevä, mutta venäjää kohtaan se ei olisi uhka, niin kuin naton kokevat olevan. Tämä kyllä pitäisi valjeta pienelläkin perehtymisellä jokaiselle.

Tuo höppänä pelko koko ajan lisää vaatimisesta idän puolelta on jotain ihmeellistä fatalismia ja pään pensaaseen tunkemista. Venäjän asema on tällä hetkellä se, että pyrkivät talouden ja energian kautta sitouttamaan meitä idän infraan, mutta vaatimusten esittämiseen tilanne on heille kehno, millään ei sillä puolen ole varaa menettää suomen lojaaliutta nykytilanteessa, joten nato tulee olemaan ainoa, mistä uhittelevat ja senkin pitäisi jo kertoa siitä missä nyt mennään.

Mä en tiedä, mikä voima saa täällä ihmiset ummistamaan silmänsä täysin selkeistä asioista ja ainoa arvaus on kuvitelma, että nato pelastaa. Se itsessään kertoo mikä pelokas paskahousu kyseessä on, kun ei luota suomeen ja suomalaisiin, meidän pärjäämisen takaa ainoasta me, omine järki valintoinemme, ei mikään liitto, joka vie päätäntävallan ulottumattomiin omista käsistä, luulisi jo eu:n edes jotain opettaneen tässä ajassa. Toinen natoitku ryhmä sitten lienee se porukka joilla haave on olla jenkkilän seuraava osavaltio ja oma änärijengikin saadaan. Tuossa on suunnilleen sen porukan realismin tajun syvyys, kun näitä bismarkkeja täällä lukee.

Me ei olla tällä hetkellä tippaakaan kusessa mihinkään suuntaan, eikä sellaista näillä pelimerkeillä ole edes näköpiirissäkään, joten turhan vauhkoamisen sijaan vois käyttää vähän järkeäkin, jos näistä keskustelee.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös